Постановление от 20 ноября 2018 г. по делу № А05П-552/2018

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05П-552/2018
г. Вологда
20 ноября 2018 года


Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2018 года.

В полном объёме постановление изготовлено 20 ноября 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Зориной Ю.В. и Романовой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании без вызова сторон апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на определение Арбитражного суда Архангельской области по месту нахождения Постоянного судебного присутствия в городе Нарьян-Маре Ненецкого автономного округа от 25 октября 2018 года об отказе в передаче по подсудности дела № А05П-552/2018 (судья Болотов Б.В.),



у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (место жительства: 108841, Москва; ОГРНИП 308500305700061, ИНН <***>, далее – ИП ФИО3) обратился в Арбитражный суд Архангельской области по месту нахождения Постоянного судебного присутствия в городе Нарьян-Маре Ненецкого автономного округа к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (место жительства: 169663, Республика Коми, город Печора; ОГРНИП 315110100022012, ИНН <***>, далее – ИП ФИО2) о взыскании 1 249 266 руб. 50 коп., в том числе 1 226 500 руб. задолженности по договору об оказании услуг спецтехники от 30.03.2018 № АБ-05/2018, 22 766 руб. 50 коп. неустойки за период с 17.07.2018 по 03.09.2018, а также неустойки за период с 04.09.2018 по день фактического погашения суммы долга 874 500 руб. и с 14.09.2018 неустойки по день фактического погашения суммы долга 352 000 руб., исходя из ставки 0,1 % за каждый день просрочки (с учетом уточнения исковых требований).

ИП ФИО2 в отзыве на исковое заявление заявил ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Республики Коми.

Определением суда от 25 октября 2018 года в удовлетворении заявления ИП ФИО2 о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Республики Коми отказано.

ИП ФИО2 с определением суда не согласился и обратился с жалобой, в которой просит его отменить. Доводы жалобы сводятся к следующему. В представленном истцом, при обращении с иском в суд, договоре редакция пункта 7.2 отличается от редакции этого же пункта договора, имеющегося в распоряжении ответчика. Следовательно, договорная подсудность неприменима. Дело подлежит рассмотрению по месту нахождения ответчика.

Руководствуясь пунктом 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без вызова сторон.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ.

Проверив доводы заявителя жалобы, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены судебного акта исходя из следующего.

В силу статьи 1 АПК РФ правосудие в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности осуществляется арбитражными судами путем разрешения экономических споров и рассмотрения иных дел, отнесенных к их компетенции настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В статье 4 АПК РФ указано, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с положениями статьи 47 Конституции Российской Федерации, нормы которой обладают силой прямого действия (статья 15 Конституции), никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Поскольку право каждого на судебную защиту, как следует из приведенной правовой позиции, может быть обеспечено лишь законным, независимым и беспристрастным судом, несоблюдение правил подсудности влечет нарушение не только части 1 статьи 47, но и части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации о праве каждого на судебную защиту.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 39 АПК РФ арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Статьей 35 АПК РФ установлено общее правило о предъявлении иска в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Указанной нормой установлено общее правило территориальной подсудности споров, подведомственных арбитражному суду.

Согласно статье 37 названного Кодекса подсудность, установленная статьями 35 и 36 АПК РФ, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству (договорная подсудность).

Как следует из материалов дела, при обращении с иском в суд ИП ФИО3 представил в суд договор от 30.03.2018 № АБ-05/2018, пунктом 7.2 которого установлено, что в случае, если стороны не могут прийти к соглашению, то все споры и разногласия разрешаются в Арбитражном суде Архангельской области по месту нахождения Постоянного судебного присутствия в городе Нарьян-Маре Ненецкого автономного округа (листы дела 13-20).

Таким образом, в рассматриваемом случае сторонами изменена общая подсудность и установлена договорная подсудность, то есть рассмотрение споров в соответствии с пунктом 7.2 договора.

С учетом изложенного у суда первой инстанции при принятии искового заявления к производству отсутствовали основания полагать, что иск предъявлен ИП ФИО3 с нарушением правил о подсудности.

Ссылаясь в отзыве на исковое заявление на необходимость рассмотрения спора по месту нахождения ответчика, ИП ФИО2 соответствующих доказательств, в том числе свой экземпляр договора от 30.03.2018 № АБ-05/2018, отличный от представленного истцом, не представил.

Согласно части 1 статьи 39 АПК РФ дело, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть рассмотрено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно стало подсудным другому арбитражному суду.

Из материалов дела следует, что исковое заявление было принято судом с соблюдением правил подсудности.

При изложенных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для передачи дела на рассмотрение Арбитражного суда Республики Коми.

Оснований для отмены обжалуемого определения суда об отказе в передаче дела по подсудности не имеется.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 6.1 постановления от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», по результатам рассмотрения арбитражным судом вопроса о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда выносится определение. Жалоба на это определение рассматривается без вызова сторон в пятидневный срок со дня ее поступления в суд. По смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39 АПК РФ во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ, обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено.

В отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определение об отказе в передаче дела по подсудности государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Архангельской области по месту нахождения Постоянного судебного присутствия в городе Нарьян-Маре Ненецкого автономного округа от 25 октября 2018 года по делу № А05П-552/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление обжалованию в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Западного округа не подлежит.

Председательствующий

А.Н. Шадрина

Судьи

Ю.В. Зорина

А.В. Романова