Постановление от 20 августа 2024 г. по делу № А68-6651/2021

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А68-6651/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 12.08.2024

Постановление изготовлено в полном объеме 20.08.2024

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Большакова Д.В., судей Девониной И.В. и Мордасова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Акуловой О.Д., при участии в судебном заседании от истца – индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) – ФИО2 (доверенность от 31.01.2023), от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «ФИО8 Тула» (г. Тула, ОГРН <***>, ИНН <***>) – ФИО3 (доверенность от 01.06.2023), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ФИО8 Тула» на решение Арбитражного суда Тульской области от 19.10.2023 по делу № А68-6651/2021 (судья Горькова Е.В.),



УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ФИО8 Тула» (далее – ООО «ФИО8 Тула», общество, ответчик) о взыскании задолженности в сумме 3 884 015 руб., пени в сумме 181 305 руб. 90 коп.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 19.10.2023 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ФИО8 Тула» обжаловало его в апелляционном порядке. Считает ошибочным вывод суда о доказанности факта оказания услуг. Отмечает, что суд не установил, на основании какого именно договора оказания услуг подлежат взысканию задолженность и пени, учитывая, что в материалы дела представлены два различных по своему содержанию экземпляра договора возмездного оказания услуг от 01.01.2019 № 1/003/19. Полагает, что представленный истцом оригинал договора возмездного оказания услуг от 01.01.2019 № 1/003/19 не является надлежащим доказательством по делу, поскольку, как следует из пояснений ИП ФИО1, данный договор был оформлен предпринимателем и подписан сторонами значительно позднее указанной в нем даты – 01.01.2019 по причине, якобы, утраты истцом своего экземпляра договора, а сведений о конкретной дате заключения (подписания) сторонами данного варианта договора не имеется. В этой связи, по мнению общества, при рассмотрении спора следует руководствоваться текстом договора возмездного оказания услуг от 01.01.2019 № 1/003/19, представленного ООО «ФИО8 Тула». В нарушение пункта 3.18 договора в указанной редакции заявки на получение пропуска лиц исполнителя предпринимателем в адрес заказчика не направлялись. Отсутствие заявок является подтверждением неоказания услуг и основанием для непринятия услуг заказчиком. Одновременно ИП ФИО1 направлялись письменные уведомления об отказе в выполнении работ в связи с имеющейся задолженностью, в связи с чем, по мнению ответчика, он правомерно не оплатил акты выполненных работ. Отмечает, что судом проигнорированы представленные обществом доказательства, опровергающие факт оказания услуг, в частности ответ ГУ - Главного управления ПФР № 5 по г. Москве и Московской области, согласно которому в январе 2021 года у ИП ФИО1 работали только шесть человек, в феврале 2021 года – пять человек. При этом указанные в представленных истцом договорах подряда иные лица на объектах ООО «ФИО8 Тула» не работали, что подтверждается имеющимся в материалах дела письмом ПАО «Императорский Тульский оружейный завод», объяснениями лиц, данными при опросе сотрудниками полиции и адвокатом; в указанных договорах подряда вообще не указано место работы и в нарушение пункта 3.1 договора нет подписанных сторонами актов выполненных подрядчиком работ, нет оплаты от подрядчика (истца). Только семь из представленных истцом договоров являются трудовыми, однако 7 работников не в состоянии осуществить надлежащую уборку помещений общей площадью более 17 тыс. кв.м в магазинах ответчика. Привлечение же истцом третьих лиц по иным договорам без согласия ООО «ФИО8 Тула» прямо запрещено пунктом 3.21 договора (пункт 3.20 в редакции истца). Считает, что судом необоснованно не учтены подтвержденные доводы ответчика о том, что уборка помещений осуществлялась силами заказчика. Отмечает, что письмом от 29.03.2021 № 2 истец сам сообщил ответчику, что направленные ранее 03.03.2021 акты сдачи-приемки услуг за февраль 2021 года и счета к ним не подлежат подписанию, поскольку в них не учтены оценки качества оказания услуг, однако, вновь направленные акты сдачи-приемки услуг за указанный период аналогичны предыдущим.

ИП ФИО1 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве и дополнениях к нему.

Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены в связи со следующим.

В обоснование предъявленного иска предпринимателем представлен договор возмездного оказания услуг от 01.01.2019 № 1/003/19, заключенный между ИП ФИО1 (исполнитель) и ООО «ФИО8 Тула» (заказчик), в соответствии с пунктом 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по проведению своевременной и качественной ежедневной услуги на условиях, предусмотренных данным договором и технологической программой (приложение № 1). Заказчик обязуется принять надлежащим образом выполненные услуги и оплатить их (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 2.1 договора заказчик ежедневно проверят качество оказания услуг по уборке и ежедневно производит заполнение бланка проверки качества (БПК) по установленной форме (приложение № 2). Подписание БПК производится ответственными лицами сторон (уполномоченными представителями) каждый день.

Пунктом 3.22 договора предусмотрена обязанность заказчика в течение 10 рабочих дней месяца, следующего за месяцем оказания услуг, подписывать представленный исполнителем акт сдачи-приемки работ, либо представлять исполнителю мотивированный отказ от его подписания с обоснованием причин и установлением сроков их устранения. В случае неподписания заказчиком акта сдачи-приемки услуг и непредставления исполнителю мотивированного отказа от его подписания в течение 10 рабочих дней месяца, следующего за месяцем оказания услуг, услуги по договору считаются выполненными и подлежат оплате в соответствии с условиями раздела 4 договора.

В разделе 4 договора сторонами согласован порядок оплаты услуг: заказчик оплачивает оказанные исполнителем услуги в соответствии с дополнительным соглашением, являющимся неотъемлемой частью договора (пункт 4.1). Заказчик производит оплату услуг исполнителя до 10 числа месяца, следующего за отчетным, на основании представления исполнителем счетов, счетов-фактур и актов об оказании услуг на предшествующий календарный месяц (пункт 4.2). Оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя (пункт 4.3).

Дополнительным соглашением от 01.02.2020 № 6 к договору определены стоимость услуг и адреса объектов с 01.02.2020 по 31.12.2020; дополнительным соглашением от 01.01.2021 № 7 – стоимость услуг и адреса объектов с 01.02.2021. Стоимость услуг и адреса объектов в январе 2021 года были установлены дополнительным соглашением № 1 от 01.01.2021 к дополнительному соглашению № 7 от 01.01.2021.

Общая задолженность заказчика по оплате оказанных ему исполнителем услуг за период с декабря 2020 года по февраль 2021 года составила 3 884 015 руб.

Задолженность обществом не уплачена.

Согласно пункту 5.3 договора заказчик несет ответственность перед исполнителем за несвоевременную оплату оказанных услуг в рамках данного договора, в случае нарушения сроков оплаты услуг исполнитель вправе начислить заказчику неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки, но не более 3% от невыплаченной суммы платежа.

В связи с нарушением сроков оплаты оказанных услуг истцом начислена неустойка, размер которой по состоянию на 22.04.2021 составил 181 305 руб. 90 коп.

Истцом 22.04.2021 в адрес ответчика направлена претензия с требованием уплатить сумму задолженности и пени, которая оставлена последним без ответа и удовлетворения.

Изложенные обстоятельства явились основанием для обращения предпринимателя с иском в арбитражный суд.

Рассматривая спор по существу и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 названного Кодекса заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

На основании положений статей 720, 783 ГК РФ доказательством выполнения работ по договору возмездного оказания услуг является надлежащим образом подписанный сторонами акт выполнения работ (оказания услуг).

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В силу абзаца второго данного пункта статьи 753 ГК РФ (с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда») основанием для признания судом одностороннего акта сдачи или приемки результата работ недействительным является признание обоснованными мотивов отказа заказчика от подписания акта.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей в том числе в получении необходимой информации.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статья 310 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что исполнителем в соответствии с условиями договора оказания услуг в декабре 2020 года оказаны услуги по уборке на объектах заказчика, предусмотренных дополнительным соглашением от 01.02.2020 № 6, на общую сумму 1 817 515 руб., что подтверждается подписанными исполнителем и заказчиком актами оказания услуг.

Исполнителем в соответствии с условиями договора в январе 2021 года оказаны услуги по уборке на объектах заказчика, предусмотренных дополнительным соглашением от 01.02.2021 № 7 на общую сумму 2 078 800 руб., что подтверждается подписанными исполнителем и заказчиком актами оказания услуг.

Исполнителем в соответствии с условиями договора в феврале 2021 года оказаны услуги по уборке на объектах заказчика, предусмотренных дополнительным соглашением от 01.02.2021 № 7 на общую сумму 2 147 215 руб. Акты за февраль 2021 года направлены в адрес ответчика ценным письмом с описью вложения (т. 2 л.д. 57). Данное письмо ответчиком получено (т. 2 л.д. 58).

Подписанные акты за февраль 2021 года ответчиком истцу не возвращены; доказательств направления в адрес истца мотивированных отказов от подписания данных актов в материалы дела не представлено.

В отношении доводов ООО «ФИО8 Тула» о наличии в материалах дела двух различных по своему содержанию экземпляров договора возмездного оказания услуг от 01.01.2019 № 1/003/19 апелляционная коллегия учитывает следующее.

В материалы дела истцом (т. 2 л.д. 76-81) и ответчиком (т. 3 л.д. 139-144) представлены оригиналы договора возмездного оказания услуг от 01.01.2019 № 1/003/19, подписанные сторонами; подписи заказчика и исполнителя скреплены печатями.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы на предмет подлинности подписи ответчика в договоре возмездного оказания услуг от 01.01.2019 № 1/003/19, поскольку сторонами были представлены два подлинных экземпляра данного договора, имеющие разные редакции.

Определением суда от 16.05.2022 назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации. На разрешение эксперта поставлен вопрос: генеральным директором ООО «ФИО8 Тула» ФИО4 или иным лицом выполнены подписи от его имени в представленных сторонами дела оригиналах договоров № 1/003/19 возмездного оказания услуг от 01.01.2019?

В материалы дела поступило заключение эксперта от 28.06.2022 № 4158/4-3, согласно выводам которого подписи от имени ФИО4, расположенные в обоих экземплярах договора № 1/003/19 возмездного оказания услуг от 01.01.2019 на 1-5 листах после слов «Заказчик», на 6 листе в графе «Заказчик», выполнены самим ФИО4.

Давая оценку экспертному заключению от 28.06.2022 № 4158/4-3, суд апелляционной инстанции исходит из того, что оно отвечает принципам относимости, допустимости и достоверности; заключение эксперта выполнено последовательно, не содержит противоречивых выводов, неясности в суждениях эксперта отсутствуют. Данное заключение достаточно ясное и полное, содержит однозначные выводы по поставленным вопросам.

Из материалов дела усматривается, что эксперт ФИО5 предупреждена судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в деле имеется соответствующая расписка (т. 4 л.д. 15), доказательств какой-либо заинтересованности эксперта не представлено, квалификация эксперта сомнений не вызывает (т. 4 л.д. 6).

Выводы эксперта сторонами не оспариваются; о назначении по делу дополнительной или повторной судебной экспертизы с приложением сведений об экспертных организациях относительно возможности проведения судебной экспертизы не заявлено.

В этой связи судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что представленное экспертное заключение соответствует установленным законом требованиям, является обоснованным и мотивированным, его выводы аргументированы и вытекают из исследовательской части, однозначны, противоречий в выводах эксперта не выявлено, сомнений в правильности и объективности содержащихся в нем выводов не усматривается. Поэтому выводы эксперта правомерно приняты судом в качестве допустимого доказательства по делу

В ходе судебного заседания (протокол судебного заседания от 13.10.2021) представитель истца пояснил, что сторонами были утеряны экземпляры спорного договора, и после подписания дополнительного соглашения № 4 договор № 1/003/19 был переподписан.

Заявляя о том, что экземпляр договора № 1/003/19, представленный истцом, не является надлежащим доказательством по делу, ООО «ФИО8 Тула» указывает на необходимость применения положений договора № 1/003/19 в редакции, представленной ответчиком, а именно пункта 3.18 договора, которым предусмотрена обязанность исполнителя не реже чем 1 раз в неделю представлять заказчику заявки на получение пропуска лиц исполнителя, направленных им для оказания услуг/выполнения работ на объектах заказчика. Отсутствие указанной заявки является подтверждением отсутствия оказания услуг/работ и основанием для непринятия услуг/работ заказчиком.

Между тем, ответчиком не представлено доказательств того, что сложившийся между сторонами порядок оказания услуг предполагал направление указанных заявок на протяжении всего действия договора. В то время как в материалы дела представлены акты оказания услуг за декабрь 2020 года, январь 2021 года, подписанные со стороны ООО «ФИО8 Тула» генеральным директором ФИО4, подпись которого скреплена печатью организации, без каких-либо замечаний и возражений.

Более того, в дело представлено гарантийное письмо ООО «ФИО8 Тула» от 12.02.2021, которым общество гарантировало оплатить ИП ФИО1 задолженность по оплате услуг за декабрь 2020 года в сумме 1 122 500 руб.

Истцом представлены оригиналы актов выполненных работ за январь 2021 года, на которых имеются подписи и печати сторон.

Ответчик не признал факт подписания актов выполнения работ за январь 2021 году, заявил ходатайство о назначении по делу почерковедческой экспертизы.

Определением суда от 28.07.2023 по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации. На разрешение эксперта поставлены вопросы:

- генеральным директором ООО «ФИО8 Тула» ФИО4 или иным лицом (лицами) выполнены подписи от его имени в представленных представителем истца в судебном заседании актах за январь 2021 с подписью ответчика к договору оказания услуг от 01.01.2019 № 1/003/19, заключенного между ИП ФИО1 и ООО «ФИО8 Тула» (т.6 л.д.1-21)?

- собственноручно либо с использованием технических средств выполнена подпись от имени генерального директора ООО «ФИО8 Тула» ФИО4?

В материалы дела поступило заключение экспертов от 23.08.2023 № 5544/4-3, №5545/2-3, согласно выводам которых подписи от имени ФИО4 в актах № 1, № 2, № 3, № 4, № 5, № 6, № 7, № 8, № 9, № 10, № 11, № 12, № 13, № 14, № 15, № 16, № 17, № 18, № 19, № 20, № 22 от 31.01.2021 на строке ниже слов «ЗАКАЗЧИК ООО «ФИО8 Тула», выполнены самим ФИО4 Подписи выполнены пишущим прибором (шариковой ручкой), без предварительной технической подготовки с использованием таких приемов как перенос на бумагу предварительного изображения, путем обводки каких-либо записей и подписей с помощью карандаша, тонера, через копировальную бумагу или путем передавливания.

Из материалов дела усматривается, что эксперты ФИО6, ФИО7 предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в деле имеется соответствующая расписка (т. 6 л.д. 39), доказательств какой-либо заинтересованности экспертов не представлено, квалификация экспертов сомнений не вызывает (т. 6 л.д. 25-26).

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда, что представленное экспертное заключение соответствует требованиям, установленным частью 2 статьи 86 АПК РФ, является обоснованным и мотивированным, его выводы аргументированы и вытекают из исследовательской части, однозначны, противоречий в выводах экспертов не выявлено, сомнений в правильности и объективности содержащихся в нем выводов не усматривается.

Выводы экспертов сторонами не оспариваются; о назначении по делу дополнительной или повторной судебной экспертизы с приложением сведений об экспертных организациях относительно возможности проведения судебной экспертизы не заявлено.

При таких обстоятельствах суд по праву принял выводы, к которым пришли эксперты, в качестве допустимых доказательств по делу.

Из материалов дела следует, что акты за февраль 2021 года направлены в адрес ответчика ценным письмом с описью вложения (т. 2 л.д. 57). Данное письмо ответчиком получено (т. 2 л.д. 58).

Однако подписанные акты за февраль 2021 года ответчиком истцу не возвращены.

При этом неподписание ответчиком актов оказанных услуг не свидетельствует о невыполнении истцом принятых по договору обязательств и не освобождает ответчика от оплаты фактически оказанных услуг, учитывая, что статьей 781 ГК РФ предусмотрена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Пунктом 3.22 договора предусмотрена обязанность заказчика в течение 10 рабочих дней месяца, следующего за месяцем оказания услуг, подписывать представленный исполнителем акт сдачи-приемки работ, либо представлять исполнителю мотивированный отказ от его подписания с обоснованием причин и установлением сроков их устранения. В случае неподписания заказчиком акта сдачи-приемки услуг и непредставления исполнителю мотивированного отказа от его подписания в течение 10 рабочих дней месяца, следующего за месяцем оказания услуг, услуги по договору считаются выполненными и подлежат оплате в соответствии с условиями раздела 4 договора.

Доказательств направления в адрес истца мотивированных отказов от подписания данных актов в материалы дела не представлено.

Ответчик отмечает, что письмом от 29.03.2021 № 2 истец сам сообщил ответчику, что направленные ранее 03.03.2021 акты сдачи-приемки услуг за февраль 2021 года и счета к ним не подлежат подписанию, поскольку в них не учтены оценки качества оказания услуг, однако вновь направленные акты сдачи-приемки услуг за указанный период аналогичны предыдущим.

Указанный довод ответчика противоречит материалам дела, поскольку по ряду актов стоимость услуг скорректирована истцом с учетом БПК, в частности, по актам от 28.02.2021 № 29, № 30, № 31, 32 (т. 1 л.д. 126-127, 129-130, 132-133, 135-136) и т.д., что также отражено в письме ИП ФИО1 от 29.03.2021 № 2 (т. 5 л.д. 29).

Ссылка ответчика на то, что ИП ФИО1 направлялись письменные уведомления об отказе в выполнении работ в связи с имеющейся задолженностью по оплате, в связи с чем, по мнению ответчика, он правомерно не оплатил акты о выполнении работ, признается апелляционным судом несостоятельной, поскольку факт оказания услуг в период, за который истцом предъявлена ко взысканию задолженность, с учетом вышеизложенного, подтверждается материалами дела.

В этой связи услуги подлежат оплате.

Уведомления предпринимателя о приостановлении оказания услуг в случае неоплаты образовавшейся задолженности за предшествующие периоды в отсутствие доказательств того, что оказание услуг действительно было приостановлено, не освобождает общество от обязанности оплатить фактически оказанные услуги.

Доводы ответчика о том, что уборка магазинов выполнялась не истцом, а сотрудниками ООО «ФИО8 Тула», правомерно отклонены судом, поскольку согласно пункту 7.6 договора некачественное исполнение или неисполнение исполнителем работ неоднократно (более 2 раз) должно быть зафиксировано согласно требованиям договора.

Однако ответчиком в материалы дела не представлено ни актов об отсутствии сотрудников истца в магазинах, ни претензий, направленных в адрес исполнителя по факту неоказания услуг по уборке магазинов.

Кроме того, пункт 7.6 договора указывает на существенные нарушения условий договора, которые могут являться основанием для расторжения договора в одностороннем порядке.

Однако договор от 01.01.2019 № 1/003/19 ответчиком в одностороннем порядке не расторгнут.

К ссылке ООО «ФИО8 Тула» на приказ о принятии временных мер по организации уборки помещений от 11.01.2021, приведенной в подтверждение вышеуказанного довода, суд апелляционной инстанции относится критически, с учетом даты его издания и того, что акты оказанных услуг за декабрь 2020 года и январь 2021 года подписаны ответчиком без замечаний и возражений. Наличие задолженности за указанный период, а, следовательно, факт надлежащего оказания предпринимателем услуг, общество в апелляционном суде не оспаривало (т. 7 л.д. 85).

Приобретение ответчиком материалов для уборки само по себе не свидетельствует о ненадлежащем оказании предпринимателем услуг.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии у ИП ФИО1 достаточного количества сотрудников для уборки, принадлежащих ответчику объектов, не принимается апелляционным судом в силу следующего.

Во исполнение определения суда апелляционной инстанции от 22.04.2024 предпринимателем представлены письменные пояснения относительно того, какими конкретными лицами производилась уборка в помещениях ответчика.

Так, в соответствии с пояснениями истца на объекте ФИО8 6, <...> производилась ФИО8 Шахлохон, ФИО8-10, <...> - ФИО9 Жыргал, ФИО8-11, г. Тула, пос. Косая гора, ул. М. Горького, д. 19 - ФИО9 Жыргал, ФИО8-22, <...> - ФИО10 Гулнарой, ФИО8 27, <...> - ФИО8 Шахлохон, ФИО22 Низомом Собир Угли, ФИО8 29, <...> - ФИО11 Угилой, ФИО8-30, <...> - ФИО12, ФИО8-33, <...> - ФИО13, ФИО8-34, <...> – ФИО14, ФИО22 Низомом Собир Угли, ФИО8-35, <...> – ФИО15, ФИО8-37, <...> – ФИО12, ФИО11 Угилой, ФИО8-38, <...> – ФИО16, ФИО8-39, <...> – ФИО14, ФИО8 40, <...> – ФИО17 Бахтиер Угли, ФИО8 42, <...> – ФИО18, ФИО8 Гипер, <...> – ФИО19 Максаткан, ФИО12, ФИО10 Гулнарой, Офис, <...> – ФИО20, Офис, г. Тула, Одоевское шосее, д. 69 – ФИО20.

Данный факт подтверждается представленными в материалы дела доказательствами: трудовыми договорами (т. 3 л.д. 8-41), сведениями, представленными ГУ – Главным управлением ПФР № 5 по г. Москве и Московской области (т. 4 л.д. 97-99), показаниями свидетелей ФИО12, ФИО21 (менеджер ИП ФИО1).

Частичное отсутствие информации о застрахованных лицах, отчислениях за данных лиц, а также отсутствие трудовых или гражданско-правовых договоров с лицами, фактически выполняющими работы по поручению предпринимателя, может указывать на несоблюдение предпринимателем норм трудового законодательства, однако не опровергает факта оказания услуг истцом с учетом наличия иных доказательств.

ООО «ФИО8 Тула» утверждает, что работники ИП ФИО1 в период с 01.11.2020 по 01.03.2021 работали в ПАО «Императорский Тульский оружейный завод», и, следовательно, не могли оказывать спорные услуги по адресам помещений общества, в связи с чем им заявлено ходатайство об истребовании в ПАО «Императорский Тульский оружейный завод» соответствующих сведений. Данное ходатайство также мотивировано тем, что суд первой инстанции оставил его без удовлетворения.

Определением апелляционного суда от 10.06.2024 ходатайство ответчика удовлетворено, ПАО «Императорский Тульский оружейный завод» предложено представить в суд: сведения относительно того, работали ли в ПАО «Императорский Тульский оружейный завод» в период с 01.12.2020 по 01.03.2021 сотрудники подрядных организаций: ФИО8 Шахлохон, ФИО9 Жыргал, ФИО10 Гулнара, ФИО11 Угилой, ФИО13, ФИО14, ФИО19 Максаткан, ФИО20, ФИО22 Собир Угли, ФИО12, ФИО15, ФИО16, ФИО17 Бахтиер Угли, ФИО18 (с учетом представленных предпринимателем пояснений относительно того, какими конкретными лицами производилась уборка в помещениях ответчика).

В соответствии с письмом ПАО «Императорский Тульский оружейный завод» о предоставлении информации от 08.07.2024 № АЛБ-1982 указанные лица в период с 01.12.2020 по 01.03.2021 в ПАО «Императорский Тульский оружейный завод» не работали.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 12.08.2024 представитель ответчика заявил устное ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы в целях установления возможности выполнения четырнадцатью работниками ИП ФИО1 уборки территории ООО «ФИО8 Тула» площадью приблизительно 17 000 кв.м.

Рассмотрев ходатайство ООО «ФИО8 Тула» о назначении по делу судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства в силу следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Частью 3 статьи 268 АПК РФ предусмотрено, что при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

Согласно пункту 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» поскольку суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Согласно абзацу второму пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

ООО «ФИО8 Тула» при рассмотрении дела в суде первой инстанции ходатайство о назначении по делу вышеуказанной экспертизы не заявляло. Невозможность реализации заявителем при рассмотрении дела в суде первой инстанции до вынесения обжалуемого судебного акта права заявить ходатайство о проведении экспертизы не усматривается.

В этой связи ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, заявленное в апелляционном суде, не может быть удовлетворено согласно положениям статьи 268 АПК РФ.

При таких обстоятельствах указанный довод ответчика признается судом апелляционной инстанции несостоятельным.

Таким образом, факт оказания ответчику услуг в спорный период подтверждается представленными в материалы дела доказательствам. Достаточных и достоверных доказательств, опровергающих факт оказания истцом ответчику услуг, последний в материалы дела не представил.

Доказательств надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по оплате оказанных услуг в полном объеме суду не представлено.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании задолженности в сумме 3 884 015 руб. Иное означало бы необоснованное освобождение ответчика от надлежащего исполнения своих обязательств по оплате.

В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты услуг, оказанных в декабре 2020 года, январе и феврале 2021 года, истцом начислена неустойка по состоянию на 22.04.2021, с учетом предусмотренного пунктом 5.3 договора трехпроцентного ограничения, в сумме 181 305 руб. 90 коп.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно пункту 5.3 договора заказчик несет ответственность перед исполнителем за несвоевременную оплату оказанных услуг в рамках данного договора, в случае нарушения сроков оплаты услуг исполнитель вправе начислить заказчику неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки, но не более 3% от невыплаченной суммы платежа.

Материалами дела подтверждается, что договорные обязательства по оплате оказанных услуг в соответствующий срок ООО «ФИО8 Тула» не исполнило.

Расчет истца проверен судом и по праву признан арифметически верным, соответствующим обстоятельствам дела. Контррасчет ответчиком не представлен, ходатайство о снижении размера неустойки (статья 333 ГК РФ) не заявлено.

При таких обстоятельствах суд правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика пени в сумме 181 305 руб. 90 коп.

Доводы ООО «ФИО8 Тула» о необходимости рассмотрения судом апелляционной инстанции настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, подлежат отклонению ввиду отсутствия оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ (часть 6.1 статьи 268 АПК РФ).

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Доводов, касающихся распределения судебных расходов, апелляционная жалоба не содержит. Повторно проверив порядок распределения судебных расходов, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судебные расходы распределены судом первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 19.10.2023 по делу № А68-6651/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий

Д.В. Большаков

Судьи

И.В. Девонина

Е.В. Мордасов