Постановление от 10 апреля 2024 г. по делу № А32-48205/2023

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-48205/2023
город Ростов-на-Дону
10 апреля 2024 года
15АП-2611/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 апреля 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко О.А.,

судей Илюшина Р.Р., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления жилищно-коммунального хозяйства Администрации муниципального образования город-курорт Анапа

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.12.2023 по делу № А32-48205/2023

по иску Управления жилищно-коммунального хозяйства Администрации муниципального образования город-курорт Анапа (ИНН <***>,

ОГРН <***>)

к ответчику муниципальному унитарному предприятию муниципального образования город-курорт Анапа «Объединение курортных услуг»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании муниципального контракта от 23.01.2018 № 24 расторгнутым с 30.03.2018,

УСТАНОВИЛ:

Управление жилищно-коммунального хозяйства администрации муниципального образования город-курорт Анапа (далее – истец; управление) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к муниципальному унитарному предприятию муниципального образования город-курорт Анапа «Объединение курортных услуг» (далее – ответчик; предприятие) о признании заключенного между управлением жилищно-коммунального хозяйства администрации муниципального образования город-курорт Анапа и муниципальным унитарным предприятием муниципального образования город-курорт Анапа «Объединение курортных услуг» муниципального контракта от 23 января 2018 г. №24 «Выполнение работ по зимнему содержанию Пионерского проспекта города-курорта Анапа в 2018 году» расторгнутым с 30 марта 2018 г.

Указать, что решение суда является основанием к внесению изменений в карточку муниципального контракта от 23 января 2018 г. №24 «Выполнение работ по зимнему содержанию Пионерского проспекта города-курорта Анапа в 2018 году» в Единой Информационной Сети на сайте http://zakupki.gov.ru.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.12.2023 в иске отказано.

Управление жилищно-коммунального хозяйства администрации муниципального образования город-курорт Анапа обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.12.2023 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что в связи с фактическим неисполнением работ по контракту, не предоставлением подрядчиком доказательств фактического исполнения работ по контракту, исполнительной документации о выполненных работах (журнал производства работ, исполнительные схемы выполненных работ, фотоотчет этапов работы, сертификаты, паспорта) подрядчику было предложено заключить соглашение о расторжении муниципального контракта. Работы, не выполненные подрядчиком, не могли быть приняты и оплачены управлением жилищно-коммунального хозяйства администрации муниципального образования город-курорт Анапа. По причине наличия разногласий между сторонами контракт не исполнен.

Также, как указал истец, в настоящее время срок выполнения работ по контракту и срок действия муниципального контракта истекли, однако уклонение предприятия от заключения соглашения о расторжении контракта не позволяет управлению жилищно-коммунального хозяйства погасить запись о продолжающемся исполнении муниципального контракта в Единой Информационной Сети на сайте http://zakupki.gov.ru.

В отзыве на жалобу ответчик возражал на доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе, в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение апелляционной жалобы проводилось в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 23.01.2018 между управлением жилищно-коммунального хозяйства администрации муниципального образования город-курорт Анапа (заказчик) и муниципальным унитарным предприятием муниципального образования город-курорт Анапа «Объединение курортных услуг» (исполнитель) с соблюдением требований Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», на основании протокола рассмотрения единственной заявки электронного аукциона № 0318300537417000423-1 / № ЭА-415-12/17 от 12.01.2018 г. заключен муниципальный контракт № 24 «Выполнение работ по зимнему содержанию Пионерского проспекта города-курорта Анапа в 2018 году» от 23.01.2018.

В соответствии с условиями указанного контракта исполнителем должны были выполняться работы по зимнему содержанию Пионерского проспекта города-курорта Анапа в 2018 году, включающие в себя очистку от снега тротуаров и проезжей части, посыпку пескосоляной смесью тротуаров и проезжей части Пионерского проспекта и объездной дороги в поселке Витязево города-курорта Анапа.

Согласно п. 2.1 контракта цена муниципального контракта составила 363 134, 45 руб.

В соответствии с разделом 3 контракта приемка выполненных работ в части соответствия их объема требованиям, установленным муниципальным контрактом, а также оформление такой приемки производится заказчиком собственными силами через отдельных уполномоченных должностных лиц либо путем создания приемочной комиссии, которая должна состоять не менее чем из пяти человек, в порядке и сроки, установленные контрактом.

Текущая приемка работ, выполненных в соответствии с графиком производства работ, предусмотренным п. 6.17 настоящего контракта и работ, выполненных по заявкам заказчика в пределах объемов, предусмотренных расчетами стоимости работ, осуществляется заказчиком по состоянию на 10.30 и 16.00 часов в день проведения работ исполнителем.

Текущая приемка работ осуществляется путем заполнения журнала производства работ. В журнале производства работ указывается дата, время, место приемки, лица, осуществляющие приемку выполненных работ, предусмотренных п. 3.1 муниципального контракта, конкретные выявленные недостатки, а также невыполненные работы с приложением фотоматериалов нарушений, с отражением даты и времени фото фиксации, конкретный срок устранения выявленных нарушений.

В соответствии с пунктом 12.1 контракта срок его действия: с момента заключения по 31.12.2018.

Согласно п. 12.3 контракта заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта в соответствии с действующим законодательством, в том числе по основаниям, предусмотренным частями 8-26 статьи 95 Закона № 44-ФЗ.

В связи с непредставлением исполнителем доказательств фактического исполнения работ по контракту, исполнительной документации о выполненных работах (журнал производства работ, исполнительные схемы выполненных работ, фотоотчет этапов работы, сертификаты, паспорта) за март 2018 года заказчиком предложено исполнителю заключить соглашение о расторжении муниципального контракта на основании ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 8 ст. 95 Федерального закона № 44-ФЗ от 05.04.2013 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Предприятие указанное соглашение о расторжении контракта не подписало, что послужило основанием для обращения истца в суд с соответствующим иском о признании муниципального контракта от 23.01.2018 № 24 «Выполнение работ по зимнему содержанию Пионерского проспекта города-курорта Анапа в 2018 году» расторгнутым с 30.03.2018 с указанием, что решение суда является основанием к внесению изменений в карточку муниципального контракта от 23.01.2018 г. №24 «Выполнение работ по зимнему содержанию Пионерского проспекта города-курорта Анапа в 2018 году» в Единой Информационной Сети на сайте http://zakupki.gov.ru.

В обоснование заявленных требований, истец пояснил, что работы, не выполненные исполнителем, не могли быть приняты и оплачены заказчиком. В настоящее время срок выполнения работ по контракту и срок действия муниципального контракта истекли. Однако уклонение муниципальным унитарным предприятием муниципального образования город-курорт Анапа «Объединение курортных услуг» от заключения соглашения о расторжении контракта не позволяет управлению жилищно-коммунального хозяйства администрации муниципального образования город-курорт Анапа погасить запись о продолжающемся исполнении муниципального контракта в Единой Информационной Сети на сайте http://zakupki.gov.ru.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, регулируются Законом N 44-ФЗ) и главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 12.1 контракта срок его действия: с момента заключения по 31.12.2018.

В силу части 8 статьи 95 Закона N 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодат

В пункте 14 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, отмечено, что отсутствие в государственном (муниципальном) контракте упоминания о каком-либо конкретном существенном нарушении обязательств, являющемся основанием для одностороннего отказа, не может свидетельствовать об отсутствии у стороны такого права, если в контракте содержится общее указание на право стороны на односторонний отказ.

В соответствии с частью 9 статьи 95 Закона N 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Кодексом для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Согласно п. 12.3 контракта заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта в соответствии с действующим законодательством, в том числе по основаниям, предусмотренным частями 8-26 статьи 95 Закона № 44-ФЗ.

Отказ от договора может быть выражен в совершении определенных действий, свидетельствующих о том, что воля заказчика направлена на отказ от договора. Это не противоречит статье 153, пункту 2 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции, исходя из предмета заявленных рамках настоящего дела требований, с учетом представленных в материалы дела доказательств и доводов жалобы истца рассматривает вопрос соблюдения управлением как заказчиком установленной Законом № 44-ФЗ процедуры одностороннего отказа от договора. При этом, суд в рассматриваемом случае не оценивает объем оказанных ответчиком услуг, их качество и период фактического выполнения, так как указанные обстоятельства в предмет исследования не входят.

Процедура одностороннего отказа от исполнения Контракта осуществляется в соответствии с положениями статьи 95 Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

В соответствии с ч. 12.1. ст. 95 Федерального закона № 44-ФЗ в случае принятия заказчиком предусмотренного частью 9 настоящей статьи решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, заключенного по результатам проведения электронных процедур, закрытых электронных процедур:

1) заказчик с использованием единой информационной системы формирует решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, подписывает его усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и размещает такое решение в единой информационной системе. В случаях, предусмотренных частью 5 статьи 103 настоящего Федерального закона, такое решение не размещается на официальном сайте;

2) решение об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее одного часа с момента его размещения в единой информационной системе в соответствии с пунктом 1 настоящей части автоматически с использованием единой информационной системы направляется поставщику (подрядчику, исполнителю). Датой поступления поставщику (подрядчику, исполнителю) решения об одностороннем отказе от исполнения контракта считается дата размещения в соответствии с настоящим пунктом такого решения в единой информационной системе в соответствии с часовой зоной, в которой расположен поставщик (подрядчик, исполнитель);

3) поступление решения об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с пунктом 2 настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В соответствии с ч. 13 ст. 95 Федерального закона № 44-ФЗ от 05.04.2013 решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Между тем, как верно указал суд первой инстанции, истцом не представлено документальных доказательств, подтверждающих соблюдение процедуры одностороннего отказа от исполнения контракта ввиду неоказания ответчиком услуг в марте 2018 года.

Также из материалов дела (письмо ответчика исх.№ 195 от 12.08.2020) следует, что соглашение о расторжении спорного контракта направлено истцом в адрес ответчика письмом от 31.07.2020 № 24, то есть спустя два года после непринятой от ответчика услуги в марте 2018 года. Доказательств более раннего направленного в адрес ответчика соглашения о расторжении контракта, истцом в материалы дела не представлено.

В рассматриваемом случае действия управления, связанные с односторонним отказом от исполнения контракта, не соответствуют предусмотренной статьей 95 Закона N 44-ФЗ процедуре.

Таким образом, учитывая, что в материалы дела не представлено доказательств одностороннего отказа от контракта в марте 2018 года или подписания соглашения о расторжении контракта в марте 2018 года у суда отсутствуют основания для признания спорного контракта расторгнутым с 30 марта 2018 года.

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований правомерно отказано.

Доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность обжалуемого решения, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.12.2023 по делу № А32-48205/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Краснодарского края в течение двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий О.А. Сулименко


Судьи Р.Р. Илюшин


Т.Р. Фахретдинов