Постановление от 6 августа 2024 г. по делу № А46-21632/2023

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-21632/2023
06 августа 2024 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 августа 2024 года.


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Воронова Т.А.,

судей Бацман Н.В., Халявина Е.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Миковой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6996/2024) общества с ограниченной ответственностью «Монолит» на решение Арбитражного суда Омской области от 24.05.2024 по делу № А46-21632/2023 (судья ФИО1),

принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Проксима» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Монолит» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 585 000 руб.,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ИНН <***>, ОГРН <***>)., общества с ограниченной ответственностью «Баррель» (ИНН <***>, ОГРН <***>),


в судебном заседании приняли участие:

от ООО «Проксима» – ФИО2 (предъявлены паспорт, диплом, доверенность от 09.01.2024 № 2 сроком действия до 31.12.2024);

от ответчика, третьих лиц – не явились, извещены надлежаще;



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Проксима» (далее – истец, ООО «Проксима») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Монолит» (далее – ответчик, ООО «Монолит») суммы убытков (предъявленных истцу грузоотправителями) за превышение нормативного срока нахождения вагонов на станции выгрузки (назначения) в размере 495 500 руб. (в редакции принятых судом первой инстанции уточнений).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество «Российское железные дороги» (далее – ОАО «РЖД») и общество с ограниченной ответственностью «Баррель» (далее – ООО «Баррель»).

Решением Арбитражного суда Омской области от 24.05.2024 исковые требования удовлетворены. С ООО «Монолит» в пользу ООО «Проксима» взысканы убытки (сверхнормативный простой вагонов) в сумме 495 500 руб., а также 12 244 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Монолит» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «Монолит» указывает, что при расчете штрафных санкций грузоотправителями включены периоды нахождения вагонов на станции ШТАБКА, когда груз еще не был фактически передан грузополучателю перевозчиком. Срок оборота вагонов на станции назначения устанавливается договорами на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования и договорами на подачу и уборку вагонов, заключаемых между перевозчиком и владельцем железнодорожного пути, указанный срок не может регулироваться договором поставки. Штрафные санкции за простой вагонов могут начисляться только исходя из нарушения установленных норм одним из участников перевозочного процесса. Штрафная неустойка не должна превышать размер убытков, выставленных грузоотправителем, при уплате штрафа за перевозку. Соответственно, при первыставлении убытков их размер должен быть равен размеру предъявленных перевозчиком требований за сверхнормативное использование вагонов. Срок, в течение которогоперевозчик обязан подать вагон грузополучателю, ни законом, ни договором с ОАО «РЖД» не регламентирован. Груз считается доставленным, если вагон подан для выгрузки грузополучателю, подтверждением фактической выгрузки является памятка приемосдатчика. Нормативное время для выгрузки и возврата порожних вагонов покупателем (грузополучателем) (двое суток) не может включать в себя дату ранее даты фактической передачи перевозчиком груза грузополучателю – даты доставки перевозчиком. Грузополучателем предприняты все необходимые действия для своевременной разгрузки вагонов, задержка произошла по причинам, не зависящим от ответчика, при этом, штрафная неустойка не может превышать размер, исчисленный по правилам статьи 100 Устава железнодорожного транспорта.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Проксима» просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Проксима» поддержал возражения отзыва.

Представители надлежаще извещенных ответчика, третьих лиц в заседание суда апелляционной инстанции не явились; на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 07.12.2020 между ООО «Проксима» (поставщик) и ООО «Монолит» (покупатель) был заключён договор поставки № П-166/2020, по условиям которого ООО «Проксима» обязалось поставлять ООО «Монолит» нефтепродукты, а последнее должно было исполнять обязательства по приёмке и оплате товара. Отгрузка осуществляется железнодорожным транспортом в вагонах-цистернах по действующей отгрузочной норме.

В соответствии с пунктом 4.5 договора покупатель принял на себя обязательство возвращать порожние вагоны-цистерны в установленные договором сроки, а также в технически исправном и коммерчески пригодном состоянии по полным перевозочным документам на станцию отправления, указанную в железнодорожной накладной, оформленной на гружённый рейс, либо на иную станцию по усмотрению поставщика.

Согласно пункту 4.11 договора нормативное время нахождения вагонов на железнодорожной станции назначения составляет 2 (двое) суток и исчисляется с 00:00 часов дня, следующего за днем прибытия вагонов на железнодорожную станцию назначения до 24:00 часов дня отправления порожних вагонов со станции назначения включительно. Время использования вагонов свыше установленного срока считается сверхнормативным простоем вагонов и исчисляется в сутках (неполные сутки считаются за полные). Из нормативного времени нахождения вагонов на железнодорожной станции назначения не исключаются какие-либо периоды времени, в том числе связанные с задержкой подачи и (или) уборки вагонов перевозчиком или иными лицами (пункт 4.12).

Из пункта 4.15 договора следует, что в случае сверхнормативного простоя вагонов, поставщик, руководствуясь записями в железнодорожных накладных (квитанциях) или сведениями из автоматизированной базы данных ОАО «РЖД» или данными, полученными из претензий третьих лиц, направляет покупателю претензию, расчёт суммы неустойки за сверхнормативный простой вагонов и соответствующий счёт.

Согласно пункту 18.04 Приложения 01 к Правилам торгов в Секции «Нефтепродукты» акционерного общества «Санкт-Петербургская Международная Товарно-сырьевая Биржа», утвержденных 17.11.2021 (Протокол № 175) в случае сверхнормативного использования цистерн на станции назначения покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 1 500 руб. за каждые, в том числе неполные, сутки сверхнормативного использования каждой цистерны, если срок сверхнормативного использования составляет менее 20 суток, в размере 3 000 руб. за каждые, в том числе неполные сутки, начиная с 20-х, сверхнормативного использования каждой цистерны, если срок сверхнормативного использования составляет 20 суток и более, или возмещает документально подтвержденные расходы поставщика, понесенные им в связи с уплатой неустойки/расходов организациям, с которыми поставщиком заключены договоры на организацию транспортировки товара покупателя.

Согласно пункту 18.04 Приложения 01 к Правилам торгов в Секции «Нефтепродукты» акционерного общества «Санкт-Петербургская Международная Товарно-сырьевая Биржа», утвержденные 09.02.2023 (Протокол № 195) в случае сверхнормативного использования цистерн/платформ с танк-контейнерами на станции назначения покупатель уплачивает поставщику неустойку: в размере 2 500 руб. за каждые, в том числе неполные, сутки сверхнормативного использования каждой цистерны при поставке СУГ, если срок сверхнормативного использования составляет менее 5 суток; в размере 2 000 руб. за каждые, в том числе неполные сутки сверхнормативного использования каждой цистерны при поставке биржевого товара за исключением СУГ, если срок сверхнормативного использования составляет менее 5 суток; в размере 4 000 руб. за каждые, в том числе неполные, сутки сверхнормативного использования каждой цистерны, если срок сверхнормативного использования составляет 5 суток и более; в размере 4 700 руб. за каждые, в том числе неполные, сутки сверхнормативного использования каждой платформы с 3 (тремя) танк-контейнерами, используемыми для перевозки СУГ; или возмещает документально подтверждённые расходы поставщика, понесённые им в связи с уплатой неустойки/расходов организациям, с которыми поставщиком заключены договоры на организацию транспортировки товара покупателя.

Как указано в исковом заявлении, ответчик при получении товара допустил сверхнормативный простой вагонов-цистерн №№ 58275413, 53861886, 53859872, 50464023, 51596849, 53961470, 57227688, 57535593, 51394609, 50617166, 51160257, 51909067, 75117952, 50603687, 74909276, 50163443, 51571479, 73920134, 53651071, 57737298, 55874770, 57234817, 50426691, 50363688, 51885549, 51753861, 54611975, 51753556, 57427791, 75176750, 50383124, 74917931, 50486299, 50544931, 51407641, 57132516, 50422765, 54069513, 75128280, 58644709, 75150201, 51468684, 57870834, 51624039, 57365736, 57075715, 57793598, 50954015, 51099802, 74977323, 57968471, 75185561, 57660698, 75164483, 51201812, 51365575, 51762029, 51074078, 57969750, 58273988, 51050854, 51697183, 51650760, что повлекло предъявление претензий истцу со стороны биржевых поставщиков об оплате штрафов в сумме 585 000 руб.

ООО «Монолит» с требованием не согласилось, указав, что им были приняты все меры для выполнения разгрузки вагонов в кратчайшие сроки; при этом в расчёте требований не может учитываться период, в который груз по транспортным железнодорожным накладным не был передан ООО «Монолит», т.е., с учётом наличия вины перевозчика; кроме того, ответчик признал сумму иска в размере 36 500 руб. по вагонам №№ 50363688, 51885549, 58644709, 51365575, 57968750.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, по доводам апелляционной жалобы (пункт 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»), суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Суд первой инстанции верно квалифицировал правоотношения сторон как возникшие на основании заключённого договора поставки, условия которого возлагали на каждую из сторон определённые договорные обязательства, в том числе по возврату порожних вагонов, исполнение которых в силу договора должно было осуществляться добровольно с учётом положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу статьи 12, пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать совокупность следующих обстоятельств: факт причинения убытков, их размер, ненадлежащее исполнение обязательств и причинную связь между противоправным поведением ответчика и возникшими убытками у истца, а также вину ответчика.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (пункт 2 статьи 65 АПК РФ).

По смыслу приведенных правовых норм по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что возникновение убытков в виде расходов на оплату штрафов истец связывает с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств, принятых по договору, выразившимся в несоблюдении нормативного времени для выгрузки товара и сверхнормативном простое вагонов на станции выгрузки.

В частности, истцу со стороны его контрагентов были предъявлены претензии: от общества с ограниченной ответственностью «Газпромнефть-Логистика» от 21.06.2021 № ГПН-Л-01/05/006846, от 19.11.2021 № ГПН-Л-01/05/012529, от 10.01.2022 № ГПН-Л-01/05/000024, от 04.02.2022 № ГПН-Л-01/05/000964, от 22.06.2022 № ГПН-Л-01/05/007155, от 30.07.2021 № ГПН-Л-01/05/008441, от 30.07.2021 № ГПН-Л-01/05/008437, от 25.02.2022 № ГПН-Л-01/05/001973; от общества с ограниченной ответственностью «Газпром нефтехим Салават» от 15.08.2022 № 028-36798, от 03.08.2022 № 028-34676; от публичного акционерного общества «НК «Роснефть» от 03.08.2022 № 73-170169/пр, от 28.10.2022 № 73-178564/пр; от акционерного общества «НефтеХимСервис» от 28.10.2022 № 02-1071КД/22; от общества с ограниченной ответственностью «Газпромнефть экспертные решения» от 25.11.2022 № ЭР-08.01/003083, от 03.08.2023 № ЭР-08.01/004278, от 14.08.2023 № ЭР-08.01/004505, от 21.08.2023 № ЭР-08.01/004680, от 29.08.2023 № ЭР-08.01/004895, от 19.09.2023 № ЭР-08.01/005466; от общества с ограниченной ответственностью «Газпром газонефтепродукт продажи» от 15.02.2023 № ОТИЛ-281; от акционерного общества «ФортеИнвест» от 22.05.2023 № 03-01/2942-23, от 27.09.2023 № 03-01/5693-23; от общества с ограниченной ответственностью «Русинвест» от 25.10.2023 № 165131.

К каждой из претензий был приложен расчёт с указанием дат нахождения вагонов у грузополучателя и суммы штрафа, предъявленной в адрес ООО «Проксима» за сверхнормативный простой вагонов.

Судом первой инстанции учтено, что ООО «Монолит» признало вину за простой вагонов №№ 50363688, 51885549, 58644709, 51365575, 57968750 и, как следствие, сумму штрафа в размере 36 500 руб., признание иска в этой части принято судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ.

Против удовлетворения оставшейся части иска – убытков в сумме штрафа 459 000 руб. ООО «Монолит» возражало.

Ответчик указал на отсутствии виновных действий с его стороны, поскольку грузополучатель (ООО «Баррель») связан с ОАО «РЖД» договором № 4/286 на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования ООО «Баррель», примыкающего к станции Штабка Западно-Сибирской железной дороги-филиала ОАО «РЖД от 30.09.2022. В связи с технологическими особенностями работы станции Штабка (не имеет приписного локомотива) порожние вагоны могут простаивать из-за отсутствия маневрового локомотива. Как пояснил ответчик, данные обстоятельства не зависят от волеизъявления покупателя либо грузополучателя, так как ни покупатель, ни грузополучатель не имеют в собственности своего локомотива. Подача и уборка вагонов осуществляется локомотивом перевозчика в рамках действия правовых норм Устава железнодорожного транспорта, при этом в соответствии с технологией работы станций участка Барнаул - Ребриха пути необщего пользования, примыкающие к станциям Штабка, Сарайский, Арбузовка обслуживаются диспетчерским локомотивом приписки железнодорожной станции Барнаул. В подтверждение ответчик ссылается на ответ ОАО «РЖД» от 02.02.2023 № ИСХ-1288/3-СИБ. В то же время при подаче вагона под выгрузку слив нефтепродуктов осуществлялся своевременно в пределах нормативных 2-х суток.

Ответчик полагает, что истец при расчёте исковых требований руководствуется формальным подходом и возлагает на него ответственность за те обстоятельства, на которые покупатель/грузополучатель не могут влиять, а именно грузополучатель не имеет в собственности своего локомотива, подача под выгрузку и уборка порожних вагонов осуществляется локомотивом перевозчика – ОАО «РЖД».

Кроме того, ООО «Монолит» указывает на отсутствие регламентации срока на подачу вагонов от момента прибытия вагона на железнодорожную станцию, в течении которого перевозчик обязан подать вагон грузополучателю; а нормативное время для выгрузки и возврата порожних вагонов покупателем (грузополучателем) вагонов (двое суток) не может включать в себя дату ранее даты фактической передачи перевозчиком груза грузополучателю - даты доставки перевозчиком. Между тем в расчётах истца включены и периоды нахождения вагонов на станции, хотя в данный период груз ещё не был фактически передан перевозчиком.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, условия договора, доводы сторон, согласился с расчётом истца с учётом документов, представленных ОАО «РЖД», подтверждающих период простоя вагонов-цистерн в спорном уточнённом истцом периоде.

Суд апелляционной инстанции данный вывод суда первой инстанции поддерживает.

Так, дата прибытия груза на станцию назначения определяется согласно календарному штемпелю на транспортной железнодорожной накладной (гружёный рейс) в графе «Прибытие на станцию назначения», а дата передачи порожних цистерн с путей необщего пользования покупателем (грузополучателем) перевозчику – по дате (времени) отметок в памятке приёмосдатчика (Форма ГУ-45) в графе «уборка» и в ведомости подачи и уборки вагонов (Форма ГУ-46) в пункте «Время уборки», и (или) в Акте общей формы (Форма ГУ-23).

Согласно пункту 3.7 Приказа Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 № 26 «Об утверждении Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования» срок уборки исчисляется с момента передачи уведомления о завершении грузовой операции.

Время нахождения вагонов под выгрузкой при обслуживании железнодорожного пути необщего пользования локомотивом, принадлежащим перевозчику, исчисляется с момента фактической подачи вагонов к месту выгрузки грузов на основании памятки приёмосдатчика до момента получения перевозчиком уведомления о готовности вагонов к уборке на основании книги регистрации уведомлений и памятки приёмосдатчика.

Учёт времени нахождения вагонов на железнодорожном пути необщего пользования осуществляется на основании памяток приёмосдатчика и актов общей формы в случае их составления.

Порядок заполнения ведомостей подачи и уборки вагонов и памяток приёмосдатчика устанавливается соответствующей инструкцией по ведению станционной коммерческой отчетности.

Приведённые положения воспроизведены и в договоре, в частности, пунктами 4.11 – 4.13 покупателю предоставляется нормативное время для выгрузки нефтепродуктов и возврата порожних вагонов, под которым стороны в целях настоящего договора понимают неоплачиваемое время нахождения вагонов на железнодорожной станции назначения. Нормативное время нахождения вагонов на железнодорожной станции назначения составляет двое суток и исчисляется с 00.00 часов дня, следующего за днём прибытия вагонов на железнодорожную станцию назначения до 24.00 дня отправления порожних вагонов со станции назначения включительно. Время использования вагонов свыше установленного срока считается сверхнормативным простоем вагонов и исчисляется в сутках (неполные сутки считаются полными). Из нормативного времени нахождения вагонов на железнодорожной станции назначения не исключаются какие-либо периоды времени, в том числе, связанные с задержкой подачи и (или) уборки вагонов перевозчиком или иными лицами. Срок нахождения вагонов на железнодорожной станции назначения определяется согласно записям в железнодорожной накладной (квитанцией о приёме груза) на гружёный рейс в графе «Прибытие на станцию назначения» и в железнодорожной накладной (квитанции) на возврат порожнего вагона в графе «Оформление приёма груза к перевозке», либо согласно данным главного вычислительного центра – филиала ОАО «РЖД», либо согласно данных из иной автоматизированной базы данных ОАО «РЖД» в электронном формате, подготовленном как поставщиком, так и третьими лицами. В случае сверхнормативного простоя вагонов и в предъявления поставщику третьими лицами претензий на оплату штрафа за сверхнормативный простой вагонов срок нахождения вагонов на железнодорожной станции назначения может определяться согласно данным, указанным в претензии третьего лица.

Принимая во внимание изложенные условия договора, подписанного ООО «Монолит» без замечаний, суд первой инстанции обоснованно отклонил ООО «Монолит» о неверном исчислении истцом периода сверхнормативного простоя подлежат отклонению.

Ответчик утверждал, что вагоны были переданы под погрузку с нарушением сроков, ссылаясь, в том числе, и на ответ ОАО «РЖД» от 03.02.2023 № ИСХ-142/ЗСИБ ДЦС-4, где указано, что вагон № 57365736 подан на путь необщего пользования для выгрузки 31.01.2023 в 22 час. 40 мин., ввиду сложной ситуации на железнодорожной станции Штабкаиз-за значительного превышения нормы рабочего парка станции.

Однако, положениями пункта 4.12 договора специально оговорено, что из нормативного времени нахождения вагонов на железнодорожной станции назначения не исключаются какие-либо периоды времени, в том числе, связанные с задержкой подачи и (или) уборки вагонов перевозчиком или иными лицами.

При этом согласно пункту 4.9 договора поставки ООО «Монолит» как покупатель приняло на себя обязательства письменно информировать поставщика (истца) о причинах препятствующих выгрузке вагонов и /или отправке порожних вагонов на станцию отправления, указанную в железнодорожной накладной, оформленной на груженый рейс, либо иную станцию отправления в течение 1 рабочего дня с момента возникновения этих причин.

В соответствии со статьёй 509 ГК РФ, поставка товаров осуществляется поставщиком путём отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В случае, когда договором поставки предусмотрено право покупателя давать поставщику указания об отгрузке (передаче) товаров получателям (отгрузочные разнарядки), отгрузка (передача) товаров осуществляется поставщиком получателям, указанным в отгрузочной разнарядке.

При этом из смысла статьи 513 ГК РФ следует, что покупатель должен принять товар либо самостоятельно, либо через другое уполномоченное им на то лицо, при этом за действия/бездействие грузополучателя ответчик отвечает как за свои собственные в силу соответствующих положений Приложения 01 к Правилам торгов и статьи 403 ГК РФ.

Как указывалось выше, срок нахождения (использования) цистерн у покупателя (грузополучателя) не должен превышать 2-х суток.

Спорный договор поставки подписан обеими сторонами без разногласий.

Доказательств того, что за время действия договора какая-либо из сторон оспаривала данные условия в материалы дела не представлено.

Обязанностью суда является проверка расчёта как истца, так и ответчика, на соответствие нормам материального права, выявление сути разногласий в этих расчётах (статьи 168, 170 АПК РФ, определения Верховного Суда Российской Федерации от 19.10.2016 № 305-ЭС16-8324, от 27.12.2016 № 310-ЭС16-12554, пункт 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству»).

В целях проверки таковых судом первой инстанции у ОАО «РЖД» истребовались транспортные железнодорожные накладные на гружёный рейс; акты общей формы (форма ГУ-23); памятки приёмосдатчика (форма ГУ-45); ведомости подачи и уборки вагонов (форма ГУ-46) в отношении всех спорных вагонов-цистерн.

Суд принял во внимание, что действующее гражданско-правовое регулирование института ответственности по общему правилу исходит из того, что лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несёт ответственность при наличии вины (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

Пунктом 3 статьи 401 ГК РФ установлено исключение в отношении лиц, действующих в рамках осуществления предпринимательской деятельности. Указанные лица несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательства при любых обстоятельствах, за исключением случаев, когда надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы.

Таким образом, законодателем установлен повышенный стандарт поведения субъектов, осуществляющих предпринимательскую деятельность, в гражданских правоотношениях, предполагающий необходимость повышенной осмотрительности при приобретении и осуществлении ими гражданских прав, несоблюдение которого предполагает отнесение на субъекта предпринимательской деятельности соответствующих негативных последствий (определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.06.2016 № 308-ЭС14-1400).

Как уже указывалось, в пункте 4.12 договора стороны предусмотрели, что из нормативного времени нахождения вагонов на железнодорожной станции назначения не исключаются какие-либо периоды времени, в том числе, связанные с задержкой подачи и (или) уборки вагонов перевозчиком или иными лицами.

В соответствии с абзацем 1 статьи 431 ГК РФ, при толковании условий договора, судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нём слов и выражений.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учётом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В основу толкования должно быть положено и принято во внимание буквальное толкование, то есть дословное значение содержащихся в конкретном договоре слов и выражений; суд толкует договор исходя из действий сторон при его исполнении.

Применительно к данной ситуации, какой-либо неясности в вопросе об ответственности сторон спора не усматривается.

Таким образом, даже то обстоятельство, что сверхнормативный простой вагонов обусловлен задержкой со стороны ОАО «РЖД», не освобождает ООО «Монолит» от бремени несения расходов на компенсацию убытков ООО «Проксима».

В свою очередь, согласно статье 100 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», за задержку по вине перевозчика подачи вагонов под погрузку и выгрузку грузов или на железнодорожные выставочные пути, а также за задержку уборки вагонов с мест погрузки и выгрузки грузов на железнодорожных путях необщего пользования или с железнодорожных выставочных путей в случае, если уборка вагонов осуществляется локомотивами перевозчика, либо за задержку по вине перевозчика приёма вагонов с железнодорожных путей необщего пользования перевозчик уплачивает грузоотправителю, грузополучателю штраф в размере 0,2 базового размера исчисления сборов и штрафов за каждый час задержки каждого вагона. Штраф начисляется за всё время задержки с момента нарушения предусмотренных соответствующими договорами сроков подачи, уборки вагонов.

В случае, если ответчик не является грузополучателям вагонов, то он в рамках своей договорной обвязки с грузополучателями и/или иными контрагентами имеет право обратиться в регрессном порядке по взысканию убытков за сверхнормативной простой под выгрузкой, ввиду возложенной на него ответственности в рамках договора как за действия своих контрагентов и грузополучателей, как за свои собственные.

Как верно отмечено судом первой инстанции, приступив к исполнению договорных обязательств, ответчик принял на себя риски предпринимательской деятельности, установленные положениями статьи 401 ГК РФ.

Ввиду изложенного, с учётом поведения ООО «Монолит», которое является профессиональным участником перевозочного процесса, подтверждения истцом суммы убытков и факта их несения, а также причинно-следственной связи между этими убытками и поведением покупателя, исковые требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.

Доводы ответчика, повторенные им в апелляционной жалобе, получили надлежащую оценку суда первой инстанции. Оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется, доводы апелляционной жалобы выводов суда первой инстанции не опровергают.

Вопреки мнению ответчика, договор поставки, заключенный сторонами, не регулирует правоотношения с владельцем железнодорожного пути, ОАО «РЖД», однако, регулирует правоотношения между сторонами поставки, в том числе, по поводу срока оборота вагонов, что в полной мере соответствует положениям действующего законодательства. Как верно указывалось судом первой инстанции, ООО «Монолит» как субъект предпринимательской деятельности добровольно принял на себя соответствующие обязанности при заключении договора и обязан нести ответственность за их неисполнение.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 24.05.2024 по делу № А46-21632/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.


Председательствующий


Т.А. Воронов

Судьи


Н.В. Бацман

Е.С. Халявин