Постановление от 16 августа 2020 г. 17 ААС (Семнадцатый арбитражный апелляционный суд)

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-5145/2020-ГК
г. Пермь
17 августа 2020 года
Дело № А60-55593/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 августа 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семенова В.В.,

судей Гуляевой Е.И., Крымджановой Д.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарями судебного заседания Шималиной Т.В., Поповой О.С.,

при участии:

от истца – не явились,

от ответчика – ФИО1, представитель по доверенности, паспорт, диплом,

от третьих лиц – ФИО1, представитель по доверенности, паспорт, диплом,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, индивидуального предпринимателя ФИО2,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 11 марта 2020 года

по делу № А60-55593/2019

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Завокзальная-31" (ОГРН <***>, ИНН <***>),

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом КорА" (ОГРН <***>, ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью "Маг-Трейд" (ОГРН <***>, ИНН <***>), индивидуальный предприниматель ФИО3, индивидуальный предприниматель ФИО4, ФИО5, индивидуальный предприниматель ФИО6, индивидуальный предприниматель ФИО7, индивидуальный предприниматель ФИО8, ФИО9,

о возложении обязанности восстановить поврежденную крышу холодного пристроя здания,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, предприниматель, ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Завокзальная-31" (далее – ответчик, общество, ООО "УК Завокзальная-31) о возложении на ответчика обязанности восстановить поврежденную крышу холодного пристроя к зданию по адресу: <...>, склад номер 3, на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0205008:11. Исковые требования обоснованы ссылками на статьи 209, 246, 247 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ).

На основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом КорА" (далее – общество "ТД КорА"), общество с ограниченной ответственностью "Маг-Трейд" (далее – общество "Маг-Трейд"), индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – ИП ФИО3), индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – ИП ФИО4), ФИО5 (далее – ФИО5), индивидуальный предприниматель ФИО6 (далее – ИП ФИО6), индивидуальный предприниматель ФИО7 (далее – ИП ФИО7), индивидуальный предприниматель ФИО8 (далее – ИП ФИО8), ФИО9 (далее – ФИО9).

На основании статьи 50 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены общество "ТД КорА", общество "Маг-Трейд", ИП ФИО3, ИП ФИО4, ИП ФИО6, ИП ФИО7, ИП ФИО8 Указанные лица исключены из состава третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора. В качестве самостоятельных третьи лица заявили требования к ИП ФИО2 о возложении обязанности не чинить препятствий в сносе временного сооружения примыкающего к зданию по адресу: <...>, склад № 3 лит. В и устранить препятствие в пользовании частью земельного участка с кадастровым номером 66:41:0205008:11, на котором расположено временное сооружение, примыкающее к зданию по адресу: <...>, склад № 3 лит. В. Самостоятельные требования третьих лиц обоснованы ссылками на статьи 246, 304 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11 марта 2020 года в удовлетворении иска отказано, самостоятельные требования третьих лиц удовлетворены. Суд решил:

"1. В удовлетворении иска индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) отказать.

2. Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом КОРа» (ИНН <***> ОГРН <***>), индивидуального предпринимателя ФИО4 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>), индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>), общества с ограниченной ответственностью «МАГ-ТРЕЙД» (ИНН <***> ОГРН <***>), индивидуального предпринимателя ФИО8 (ИНН <***> ОГРНИП <***>), индивидуального предпринимателя ФИО7 (ИНН <***> ОГРНИП <***>), индивидуального предпринимателя ФИО6 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) удовлетворить.

3. Обязать индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) не чинить препятствий в сносе временного сооружения, примыкающего к зданию по адресу: <...>, склад №3 лит В тем самым устранить препятствие в пользовании частью земельного участка с кадастровым номером 66:41:0205008:11, на котором расположено временное сооружение, примыкающее к зданию по адресу: <...>, склад №3 лит В.

4. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом КОРа» (ИНН <***> ОГРН <***>), индивидуального предпринимателя ФИО4 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>), индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>), общества с ограниченной ответственностью «МАГ-ТРЕЙД» (ИНН <***> ОГРН <***>), индивидуального предпринимателя ФИО8 (ИНН <***> ОГРНИП <***>), индивидуального предпринимателя ФИО7 (ИНН <***> ОГРНИП <***>), индивидуального предпринимателя ФИО6 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) по 1000 (одна тысяча) руб. каждому в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

5. Возвратить из федерального бюджета государственную пошлину, уплаченную индивидуальным предпринимателем ФИО6 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) по платежному поручению №342 от 18.11.2019 в сумме 5000 руб. 00 коп., индивидуальным предпринимателем ФИО8 (ИНН <***> ОГРНИП <***>) по платежному поручению № 3157 от 13.11.2019 в сумме 5000 руб. 00 коп., индивидуальному предпринимателю ФИО4 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) по платежному поручению №48 от 20.11.2019 в сумме 5000 руб. 00 коп., индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) по платежному поручению №45 от 20.11.2019 в сумме 5000 руб. 00 коп., обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом КОРа» (ИНН <***> ОГРН <***>) по платежному поручению №1272 от 18.11.2019 в сумме 5000 руб. 00 коп.".

Истец с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, в жалобе просит решение Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-55593/2019 отменить, принять новое решение, которым исковые требования истца удовлетворить, самостоятельные требования третьих лиц – оставить – без удовлетворения. В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указывает, что третьи лица не являются собственниками спорного объекта и не могут заявлять требование не чинить препятствие в сносе объекта; что отсутствие спорного объекта в ЕГРН и ГКН не влечет обязанности истца его сносить; что часть земельного участка с кадастровым номером 66:41:0205008:11, примыкающая к складу № 3 собственности истца и на котором расположен спорный объект, в результате межевания общего земельного участка отойдет полностью в собственность истца; что осуществляя работы на придомовой территории здания истца, на земельном участке, принадлежащем в том числе истцу на праве общей долевой собственности, без согласия истца, ответчик нарушает базовые правила собственности, вытекающие из статьи 209 ГК РФ, статьи 35 Конституции РФ; что общее собрание собственников не вправе принимать решение по сносу спорного объекта.

Ответчик, третьи лица с самостоятельными требованиями представили письменные отзывы на апелляционную жалобу, в которых возражали против доводов жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Определением от 03.08.2020 в порядке пункта 2 части 3 статьи 18 АПК РФ сформирован состав суда: председательствующий Семенов В.В., судьи Гуляева Е.И., Крымджанова Д.И.

Истец, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, что в силу частей 3 и 5 статьи 158 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в их отсутствие.

Представитель ответчика, третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, на доводах отзывов, дополнений к отзывам настаивал.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ранее и далее – АПК РФ).

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, ИП ФИО2 является собственником 1513/10000 доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером 66:41:0205008:11, расположенный по адресу: <...>, а также нежилого отдельно стоящего строения складского назначения, общей площадью 235,7 кв.м, расположенного по данному адресу на основании договоров купли-продажи нежилых помещений от 01.08.2012 и от 24.09.2012.

Согласно доводам истца, 01.09.2019 по поручению ответчика сотрудники ООО "Вторплюс" срезали крышу холодного пристроя к принадлежащему истцу зданию, в результате чего пострадали интересы арендаторов истца, возникла угроза повреждения имущества арендаторов.

02.09.2019 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием восстановить поврежденную крышу холодного пристроя.

Ответчик претензию добровольно не удовлетворил, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском с требованием о возложении обязанности на ответчика восстановить поврежденную крышу холодного пристроя здания по адресу: <...>, склад номер 3 на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0205008:11.

Общество "ТД КорА", общество "Маг-Трейд", ИП ФИО3, ИП ФИО4, ИП ФИО6, ИП ФИО7, ИП ФИО8 совместно с истцом также являются участниками права общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 66:41:0205008:11 по адресу: <...>, поскольку истец является собственником отдельно-стоящего здания и помещений, а каждый из третьих лиц является собственниками помещений, расположенных по адресу: <...>.

Между ответчиком и третьими лицами заключен договор поручения от 09.01.2019, согласно которому ответчик от имени доверителей заключает договоры, связанные с эксплуатационным и техническим обслуживанием общего имущества доверителей, на энергоресурсы и иные для выполнения поручений доверителей.

На общем собрании долевых собственников 09.01.2019 с участием исполнительного органа ответчика принято решение о создании комиссии из 4-х лиц: сособственников и исполнительного органа ответчика для проведения инвентаризации имущества, находящегося на территории базы по адресу: <...> (пункт 3 протокола № 17 от 09.01.2019).

Указанная комиссия 21.01.2019 провела ревизию на территории базы по адресу: <...>, в ходе которой были выявлены незаконно возведенные временные постройки в виде металлического сооружения-склада, примыкающего к зданию литер В и каменного отдельного стоящего сооружения, которые использует в личных целях ИП ФИО2 (акт ревизии от 21.01.2019).

20.02.2019 ответчиком направлено ФИО2 требование предоставить обоснование использования земельного участка, находящегося в общей долевой собственности.

На общем собрании долевых собственников с участием исполнительного органа ответчика 25.04.2019 принято решение о сносе временного сооружения примыкающего к зданию по адресу: <...>, склад номер 3 литер В и каменного отдельного стоящего сооружения (пункт 1 протокол № 19 от 25.04.2019).

Третьими лицами ответчику 25.04.2019 поручено произвести снос временного сооружения примыкающего к зданию по адресу: <...>, склад номер 3 литер В и каменного отдельного стоящего сооружения.

Во исполнение решения собрания 28.04.2019 обществом направлена претензия ФИО2 с предложением устранить препятствие в пользовании частью земельного участка с кадастровым номером 66:41:0205008:11, на котором расположено временное сооружение, примыкающее к зданию по адресу: <...>, склад номер 3 литер В.

ИП ФИО2 претензию добровольно не удовлетворил, ответа не направил.

Считая свои права нарушенными, общество "ТД КорА", общество "Маг-Трейд", ИП ФИО3, ИП ФИО4, ИП ФИО6, ИП ФИО7, ИП ФИО8, обратились с самостоятельными требованиями обязать ИП ФИО2 не чинить препятствий в сносе временного сооружения, примыкающего к зданию по адресу: <...>, склад № 3 лит. В – тем самым устранить препятствие в пользовании частью земельного участка с кадастровым номером 66:41:0205008:11, на котором расположено временное сооружение, примыкающее к зданию по адресу: <...>, склад № 3 лит. В.

Удовлетворяя самостоятельные требования третьих лиц, суд первой инстанции исходил из того, что привлеченные к участию в деле третьи лица являются долевыми собственниками земельного участка с кадастровым номером 66:41:0205008:11; что в представленном истцом договоре купли-продажи от 01.08.2012 отсутствует такой предмет сделки как временное сооружение, примыкающее к зданию по адресу: <...>, склад номер 3 литер В; что в техническом паспорте также отсутствует спорный объект как часть здания склада номер 3 литер В; что согласно заключению кадастрового инженера от 27.01.2020, спорное металлическое сооружение расположено на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0205008:11 по адресу <...>, на землях общей долевой собственности, на части земельного участка не занятого строениями, ранее поставленными на кадастровый учет, при этом сведения о регистрации прав на металлическое сооружение отсутствуют, металлическое сооружение расположено за пределами кадастровых размеров здания; что спорный объект признаками объекта недвижимости не обладает; что ссылка истца на то, что он использует земельный участок, примыкающий к принадлежащему ему на праве собственности нежилому зданию по адресу: <...>, склад номер 3 литер В, и для этого ему не требуется согласие сособственников земельного участка является несостоятельной, поскольку противоречит положениям статей 247, 248 ГК РФ о распоряжении общей долевой собственностью по соглашению между участниками общей долевой собственностью; что такое соглашение о размещении объекта истца на земельном участке долевых собственников отсутствует; что часть земельного участка под пристроем, используемая истцом единолично, требуется всем собственникам земельного участка; что договор аренды истца с ООО "Юрал констракшн компани" право на размещение спорного объекта не подтверждает; что нарушенные права третьих лиц подлежат защите на основании статьи 304 ГК РФ.

Удовлетворение самостоятельных требований третьих лиц влечет отказ в удовлетворении первоначального иска о восстановлении спорного объекта. Апелляционная жалоба предпринимателя не содержит доводов, выражающих несогласие с решением суда в данной части.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы истца, отзывов и дополнений к отзывам ответчика и третьих лиц, заслушав объяснения представителя ответчика и третьих лиц, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований к изменению или отмене обжалуемого судебного акта.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на верно установленных обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, и применимых нормах права. Оценка представленных в дело доказательств в совокупности, произведенная судом апелляционной инстанции в порядке статьи 71 АПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и доводов сторон, не позволила суду апелляционной инстанции прийти к иным выводам.

Доводы апелляционной жалобы истца, направленные по существу на переоценку выводов суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции не принимаются.

С учетом конкретных обстоятельств дела, несовершения истцом самостоятельных действий по сносу объекта в течение длительного времени – первоначально претензия предпринимателю была направлена 28.04.2019, а также положений части 3 статьи 174 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об избрании третьими лицами возможного способа защиты нарушенных прав.

Вопреки доводу апелляционной жалобы все участники права общей долевой собственности обладают одинаковым объемом прав в отношении каждой части земельного участка с кадастровым номером 66:41:0205008:11, непосредственно не занятой зданиями. Единоличное использование части земельного участка, пусть и непосредственно примыкающего к зданию одного из сособственников, в отсутствие предусмотренного статьей 247 ГК РФ соглашения, нарушает права других сособственников и подлежит защите – в данном случае на основании статьи 304 ГК РФ.

Представленными в материалы дела доказательствами возведение спорного объекта ранее заключения договора купли-продажи от 01.08.2012 не подтверждается. В договоре купли-продажи от 01.08.2012 данный пристрой также не отражен. Представленная справка о наличии пристроя к лит. А в 1996 наличие пристроя к лит. В при заключении истцом договора купли-продажи в 2012 году не подтверждает, в том числе по причине различных площадей.

Решение собрание собственников о сносе пристроя направлено на восстановление прав сособственников земельного участка, нарушенных ответчиком.

Из представленного материалы дела акта осмотра от 17.07.2020 спорное сооружение никем не занято, не заперто, замусорено, не используется.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении самостоятельных требований третьих лиц, направленных на восстановление их прав владения и пользования частью земельного участка с кадастровым номером 66:41:0205008:11 под сносимым объектом.

Доводы апелляционной жалобы истца не содержат указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

При таких условиях, основания для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренные частью 1 статьи 270 АПК РФ, отсутствуют.

Основания для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлены.

С учетом изложенного, решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 марта 2020 года по делу № А60-55593/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.В. Семенов

Судьи

Е.И. Гуляева

Д.И. Крымджанова