Постановление от 27 июля 2023 г. по делу № А32-15428/2022

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-15428/2022
город Ростов-на-Дону
27 июля 2023 года
15АП-9317/2023

15АП-9318/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 июля 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ефимовой О.Ю.,

судей Глазуновой И.Н., Соловьевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от ООО «Торговый дом Пино» посредством веб-конференции: ФИО2 по доверенности от 28.03.2022, ФИО3 по доверенности от 28.03.2022;

от ГУ МВД России по Краснодарскому краю, МВД России посредством веб-конференции: ФИО4 по доверенности от 09.01.2023, по доверенности от 16.11.2021;

от Росалкогольрегулирования: ФИО5 по доверенности от 27.12.2022;

от МРУ Росалкогольрегулированию по Южному федеральному округу:

ФИО5 по доверенности от 15.05.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Краснодарскому краю, лица, не участвующего в деле, и отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Абинскому району

на решение Арбитражного суда Краснодарского краяот 24.04.2023 по делу № А32-15428/2022

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Пино»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации; в лице Федеральной службе по регулированию алкогольного рынка

при участии третьих лиц: отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Абинскому району; Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Южному федеральному округу

о взыскании убытков,



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Пино» (далее - ООО «ТД «Пино», истец, общество) обратилось с заявлением в Арбитражный суд Краснодарского края к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее – МВД России), Федеральной службе по регулированию алкогольного рынка о взыскании убытков в размере 623 034,53 руб., причиненных незаконными действиями сотрудников отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Абинскому району (далее - ОМВД России по Абинскому району)(требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ОМВД РФ по Абинскому району, межрегиональное управление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Южному федеральному округу.

Решением суда первой инстанции от 24.04.2023 ходатайство ООО «ТД «Пино» об уменьшении суммы иска до 623 034, 53 руб. удовлетворено. Суд прекратил производство в части суммы иска в размере 15 373, 47 руб. Суд взыскал с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ООО «ТД «Пино» убытки, причиненные незаконным бездействием сотрудников ОМВД России по Абинскому району, выразившимся в невозвращении алкогольной продукции и кег в сумме 623 034,53 руб. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 15 460,69 руб. В удовлетворении исковых требований в отношении Российской Федерации в лице Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка отказано. Суд возвратил ООО «ТД «Пино» из федерального бюджета 307,31 руб. госпошлины, уплаченной по платежному поручению № 876 от 06.04.2022.

Не согласившись с принятым судебным актом, Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Краснодарскому краю (далее – ГУ МВД по Краснодарскому краю), лицо, не участвующее в деле, и ОМВД РФ по Абинскому району обжаловали решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), и просили решение суда отменить.

В обоснование апелляционной жалобы Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Краснодарскому краю, лицо, не участвующее в деле, ссылается на то, что общество не понесло убытки в виде стоимости многооборотной тары - кег в размере 71 583,31 руб., так как кеги не утрачены, хранятся в АО «Росспиртпром», в негодность они не пришли и могут быть возвращены истцу, то есть реальный ущерб в виде стоимости многооборотной тары - кег истцу не причинен. Представленные в материалы дела распечатки по продажам иных партий пива с учетом предоставляемых покупателям скидок из базы 1С ООО «ТД «Пино», на основании которых произведен расчет упущенной выгоды, носят предположительный характер и не свидетельствуют о реальности ее получения за изъятую сотрудниками органов внутренних дел алкогольную продукцию.

В обоснование апелляционной жалобы ОМВД РФ по Абинскому району считает, что подлежала исключению из стоимости убытков сумма изъятой многооборотной тары (кег) в соответствии с уточнённым расчетом суммы иска в размере 71 583,31 руб. Возможность или невозможность возврата многооборотной тары (кег) ООО «ТД «Пино» не установлены, как и наоборот не предоставлена возможность вернуть ответчику данные изъятые вещи (кеги). Сумма стоимости (кег) значительна и ухудшит положения ответчика.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «ТД «Пино» просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В отзыве на апелляционную жалобу Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка просила решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований ООО «ТД «Пино» отказать в полном объеме.

Судебное заседание было назначено к рассмотрению с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания).

Определением от 30.06.2023 суд удовлетворил ходатайства ООО «ТД «Пино» и ГУ МВД России по Краснодарскому краю о проведении онлайн-заседания.

В судебном заседании представитель ГУ МВД России по Краснодарскому краю и МВД России доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить.

Представитель Росалкогольрегулирования и МРУ Росалкогольрегулирования по Южному федеральному округу просил обжалуемое решение суда отменить.

Представитель ООО «ТД «Пино» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемое решение суда оставить без изменения

Иные лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ дело рассмотрено в порядке апелляционного производства в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, 27.08.2020 сотрудниками ОМВД России по Абинскому району в ходе осмотра склада ООО «ТД «Пино» по адресу: <...> и осмотра принадлежащего ООО «ТД «Пино» транспортного средства Фусо Кантер FE85DG г/н <***>.

Сотрудниками ОМВД России по Абинскому району была изъята вся находившаяся на складе общества алкогольная продукция (пиво) в количестве 4 425 л., транспортное средство Фусо Кантер FE85DG г/н <***> и вся находившаяся в нем алкогольная продукция (пиво) в количестве 3 304 бутылок.

В отношении изъятой алкогольной продукции ОМВД России по Абинскому району письмом-уведомлением №05/0-181652 обратилось в межрегиональное управление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по ЮФО с просьбой организовать прием и хранение алкогольной продукции, изъятой по материалу КУСП №10667, до принятия решения по материалу.

Межрегиональное управление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по ЮФО во исполнение полученного от ОМВД по Абинскому району уведомления осуществлена организация вывоза изъятой сотрудниками полиции алкогольной продукции и передача на ответственное хранение АО "Росспиртпром", в которое направлена заявка № у3-16701/11-07 от 31.08.2020 о вывозе и приеме на хранение указанной продукции.

Изъятая в рамках КУСП №10667 от 27.08.2020 продукция передана сотрудником ОМВД России по Абинскому району представителю АО "Росспиртпром" по акту № у3-16701/11-07 от 02.09.2020 и вывезена с территории склада ООО «ТД «Пино».

Транспортное средство в последствии возвращено обществу следователем СО по Абинскому району СУ СК РФ по Краснодарскому краю на основании расписки от 24.11.2020.

ООО «ТД «ПИНО» письменно обращалось в ОМВД России по Абинскому району с заявлениями от 31.08.20, 02.09.2020, 15.10.2020 о возврате скоропортящейся продукции - пива и транспортного средства.

На основании ходатайства общества №328 от 15.10.2020 прокуратурой Абинского района в адрес ОМВД Росси по Абинскому району вынесено представление №16-01-2020 от 25.10.2020 об устранении нарушения по не разрешению судьбы объектов, изъятых по материалу КУСП 10667 от 27.08.2020.

Алкогольная продукция, в том числе разлитая в многооборотную тару (кеги), не возвращена ООО «ТД «Пино».

ООО «ТД «Пино» указало, что в результате неправомерных действий сотрудников полиции по изъятию и не возвращению ему продукции, оно лишено принадлежавшего ему на праве собственности имущества, срок годности алкогольной продукции, который составляет от 14 до 60 дней, истек и указанная продукция не подлежит дальнейшей реализации. Из чего обществом сделан вывод, что ему причинены убытки в сумме 623 034,53 руб. в виде стоимости реализации алкогольной продукции и стоимости приобретения новой многооборотной тары (кег).

Истец в адрес МВД России направил претензию, в которой просил возместить причиненные ему убытки. Поскольку претензия оставлена МВД России без ответа, то общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив доводы апелляционной жалобы ГУ МВД по Краснодарскому краю, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что производство по данной апелляционной жалобе подлежит прекращению.

В соответствии со статьей 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правом на апелляционное обжалование обладают лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. К таким лицам, согласно статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся лица, не участвовавшие в деле, о правах и обязанностях которых принят судебный акт.

Согласно части 1 статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при применении статей 257, 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

При рассмотрении дела по апелляционной жалобе лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь частью 6.1 статьи 268, пунктом 4 части 4 статьи 270 Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12).

Доводы апелляционной жалобы ГУ МВД по Краснодарскому краю не содержат доводов относительного того, как обжалуемое решение затрагивает его права и обязанности. Из содержания оспариваемого решения также не следует, что оно содержит в себе выводы в отношении прав и обязанностей ГУ МВД по Краснодарскому краю, нарушающих его права.

Поскольку обжалуемое решение арбитражного суда напрямую не затрагивает права и обязанности ГУ МВД по Краснодарскому краю, производство по апелляционной жалобе ГУ МВД по Краснодарскому краю подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Для взыскания убытков истец должен доказать ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств, противоправность их поведения, наличие и размер убытков, а также наличие прямой причинно-следственной связи между поведением ответчика и заявленными по иску убытками.

Согласно материалам дела, изъятая пивная продукция была приобретена ООО «ТД «Пино» у поставщика (производителя) ПАО «ПИНО» по договору оптовых поставок пива от 01.04.2019 № Сб-В-1 (приложение №3 к исковому заявлению), на момент ареста являлась собственностью ООО «ТД «Пино», зарегистрирована в ЕГАИС, что подтверждается постановлением следователя СО по Абинскому району СУ СК РФ от 21.04.2021 о возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 286 УК РФ (приложение № 17 к исковому заявлению).

Судом первой инстанции, исходя из материалов дела, правомерно установлено, что арест алкогольной продукции не является примененным в целях обеспечения исполнения принятого по делу постановления, так как пиво не подлежало изъятию в порядке статьи 25 Федерального закона от 22.11.1995 №171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», предусматривающей изъятие имущества «из незаконного оборота» в целях пресечения незаконного оборота алкогольной продукции, в случае, если ее оборот осуществляется без фиксации и передачи информации об объеме оборота алкогольной продукции в ЕГАИС, поскольку в рассматриваемом случае объемы находящегося в обороте пива были зафиксированы в ЕГАИС и пиво являлось легальным, что было установлено сотрудниками управления Росалкогольрегулирования при осмотре этого же транспортного средства с загруженной в него алкогольной продукцией на территории завода ПАО «ПИНО», а также могло быть достоверно установлено и в месте остановки транспортного средства в пути следования на основании сопроводительных документов, содержащих номер фиксации в ЕГАИС.

Незаконность бездействия сотрудников ОМВД России по Абинскому району, выразившаяся в не возвращении обществу изъятого пива, подтверждается постановлением заместителя прокурора Абинского района об удовлетворении жалобы общества на незаконные действия сотрудников полиции ОМВД России по Абинскому району от 11.09.2020 и представлением заместителя прокурора Абинского района об устранении нарушений требований уголовно-процессуального законодательства РФ от 26.10.2020 исх. № 16-01-2020 в адрес ОМВД России по Абинскому району (приложения №№ 8, 12 к исковому заявлению).

Таким образом, причинно-следственная связь между возникшим ущербом у общества ввиду изъятия транспортного средства и алкогольной продукции подтверждается вышеизложенным.

ООО «ТД «Пино» при определении размера ущерба учло невозможность реализации изъятого пива, которая составила 551 451,21 руб., и стоимость приобретения новой многооборотной тары (кеги), которая составила 71 583,31 руб.

При определении ущерба ввиду невозможности реализации изъятого пива, обществом взяты средние продажные цены с учетом фактически предоставленных покупателям скидок без НДС, что, исходя из уточненного расчета, составило 551 451,22 руб.

Представленный истцом расчет заявленных требований судом проверен, признан верным. Доказательства, опровергающие достоверность расчета, контррасчет требований не представлены.

Относительно заявленных расходов на приобретение новой многооборотной тары (кеги) в размере 71 583,31 руб. суд апелляционной инстанции считает, что указанные требования не подлежали удовлетворению на основании следующего.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 27.08.2020 (с 16:00 до 16:35) в порядке ст. 177 УПК РФ была изъята алкогольная продукция (пиво), находившаяся на складе общества, в количестве 4 425 л., и находившаяся в транспортном средстве в количестве 3 304 бутылок.

Согласно заявке на вывоз и прием на хранение продукции от 31.08.2020 № у3-16701/11-07 и акту приема-передачи продукции от 02.09.2020 № у3-16701/11-07 (т. 1 л.д. 150-151) алкогольная продукция была передана в металлической кеге, стеклянной и полимерной емкостях.

Как указало общество в заявлении и иных процессуальных документах, металлическая емкость является многооборотной тарой. Апелляционный суд установил, что алкогольная продукция в многооборотной таре находится в АО «Росспиртпром», с чем стороны по делу не спорят, а наоборот подтверждают указанный факт (исковое заявление т. 1 л.д. 3-4, апелляционная жалоба ОМВД России по Абинскому району).

Доводы ООО «ТД «Пино» о том, что оно обращалось в ОМВД России по Абинскому району с заявлением о возврате кег не принимается коллегией, поскольку исходя из содержания заявлений (т. 2 л.д. 31-36) общество просило принять меры к возврату изъятого пива и транспортного средства, указало на истечение срока годности пива как скоропортящегося товара.

Согласно расписке от 24.11.2020 транспортное средство получено от следователя ООО «ТД «Пино» в целости и сохранности, претензий нет (т. 2 л.д. 160). Доказательства, что общество обращалось с заявлением о возврате кег, в материалы дела не представлены. Доказательств утраты оборотоспособности многооборотной тары – кег также не представлено.

Исходя из вышеизложенного возможность возврата кег не утрачена.

Из вышеизложенного следует, что ООО «ТД «Пино» не обосновало необходимость приобретения новой многооборотной тары на общую стоимость 71 583,31 руб.

Поскольку ООО «ТД «Пино» не доказано причинение ему ущерба на 71 583,31 руб., то суд апелляционной инстанции полагает необходимым изменить решение суда, уменьшив подлежащую взысканию с ответчика сумму на сумму приобретения новой многооборотной тары (71 583,31 руб.). Таким образом, требования общества подлежали удовлетворению в размере 551 451,22 руб. (623 034,53 – 71 583,31 руб.).

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку требования общества удовлетворены в части заявленных требований, а именно в сумме 551 451,22 руб., что составляет 88,51% от заявленных требований (623 034,53 руб.), то государственная пошлина, подлежащая взысканию с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации составит 13 684,53 руб.

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции верно пришел к выводу, что убытки истца находятся в прямой причинно-следственной связи с незаконными действиями сотрудников ОМВД России по Абинскому району. Незаконных действий сотрудников Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Южному федеральному округу, повлиявших на причинение истцу убытков, не установлено, в связи с чем, в части исковых требований к Российской Федерации в лице Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Южному федеральному округу обоснованно отказано.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

прекратить производство по апелляционной жалобе Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Краснодарскому краю.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.04.2023 по делу № А32-15428/2022 изменить, изложив абзац 2 решения в следующей редакции:

«Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Пино» (ИНН <***>, ОГРН <***>) убытки, причиненные незаконным бездействием сотрудников отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Абинскому району, выразившимся в невозвращении алкогольной продукции в сумме 551 451 (Пятьсот пятьдесят одна тысяча четыреста пятьдесят один) рубль 22 копейки и судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 13 684 (Тринадцать тысяч шестьсот восемьдесят четыре) рубля 53 копейки».

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий О.Ю. Ефимова


Судьи И.Н. Глазунова


М.В. Соловьева