Постановление от 19 мая 2024 г. по делу № А40-215761/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994 Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-23668/2024
г. Москва
20 мая 2024 года
Дело № А40-215761/23 Резолютивная часть постановления оглашена: 13 мая 2024 года

Полный текст постановления изготовлен: 20 мая 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семёновой А.Б., судей: Семикиной О.Н., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Техстрой» на решение Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2024 по делу № А40-215761/23

по иску (заявлению) ООО «ДСК-Производство» (ОГРН 1187746980926, ИНН 7716927511) к ответчику: ООО «Техстрой» (ОГРН 1137746759700, ИНН 7717760382)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 13.856.610,22 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 267.641,38 рублей.

При участии в судебном заседании: от истца: Никулина Ю.В. по доверенности от 19.04.2024, от ответчика: Климова А.О. по доверенности от 15.02.2023.

УСТАНОВИЛ:

ООО «ДСК-Производство» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «Техстрой» (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 13 856 610,22 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 267 641,38 руб. за период с 25.03.2023 по 26.06.2023.

Решением от 05.03.2024 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд решение Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2024 по делу № А40-215761/23 отменить и принять по делу новый законный судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании апелляционного суда ответчик поддержал доводы апелляционной жалобы, истец по доводам апелляционной жалобы возражал, просил оставить решение без изменения.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изучив материалы дела, судебная коллегия установила следующее.

Как следует из материалов дела, между ООО «ДСК-Производство» (подрядчик) и ООО «Техстрой» (субподрядчик) 27.12.2022 заключен договор на выполнение субподрядных работ № ДСК-СП/812-22 на выполнение собственными силами полного комплекса внутренних отделочных работ в МОП (корпус 4, секции 1, 2) (далее - работы) на объекте капитального строительства, расположенном по адресу: «Первый этап четвертой очереди строительства Многоэтажное жилое здание № 4.1 со встроенными нежилыми помещениями, подземная автостоянка № 4,2., сети и сооружения инженерно-технического обеспечения многоэтажной жилой застройки: по адресу: Московская область, г.о. Люберцы, проектируемый проезд 4037». Субподрядчик принял на себя

обязательства по выполнению комплекса на сумму 38 441 252 руб. 64 коп., в том числе НДС (20%).

Согласно п. 6.2.1. подрядчик перечисляет авансовые платежи после получения счета от субподрядчика на сумму авансового платежа в следующем порядке:

- подрядчик осуществляет первоначальный авансовый платеж после получения счета от субподрядчика в размере 4 139 699 руб. 34 коп. (в том числе оплата номинированного материала по распределительным письмам в размере 1 500 000 руб., в том числе НДС по ставке, установленной действующим законодательством РФ, путем перечисления авансового платежа (или промежуточных авансовых платежей) на основании письменной заявки субподрядчика, составленной по форме, согласованной сторонами (приложении № 7 к договору).

- подрядчик имеет право производить поэтапное авансирование выполнения субподрядчиком работ на основании письменной заявки субподрядчика, составленной по форме, согласованной сторонами в приложении № 7 к договору, и после получения подрядчиком счета от субподрядчика на авансовый платеж в размере 50% от суммы планируемого выполнения работ в отчетном периоде, в том числе НДС по ставке, установленной действующим законодательством РФ.

Зачёт аванса производится после подписания сторонами акта о приёмке выполненных работ (форма № КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) за отчетный период в объеме, определенном графиком производства работ (приложение № 2 к договору), за вычетом гарантийного удержания за отчётный период. Суммы аванса и платежей на закупку материалов, зачитываемые в отчетном периоде, указываются в справках о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3).

Денежные средства в качестве аванса были перечислены истцом ответчику, что подтверждается платежным поручением № 1220 от 01.02.2023 на сумму 2 639 699,34 руб. Кроме того, подрядчик произвел выплату аванса за материалы по распределительным письмам ООО «Техстрой», что подтверждается следующими платежными поручениями: № 720 от 24.01.2023 на сумму 3 000 000 руб. в адрес ООО «СК Холдинг»; № 1208 от 01.02.2023 на сумму 2 279 816,28 руб. в адрес ООО «СК Холдинг»; № 1200 от 01.02.2023 на сумму 233 680 руб. в адрес ООО «Алкрафт»; № 1202 от 01.02,2023 на сумму 1 001 420 руб. в адрес ООО «Артекс»; № 1207 от 01.02.2023 на сумму 2 024 486,40 руб. в адрес ООО «Лидер»; № 1210 от 01.02.2022 на сумму 2 677 508,20 руб. в адрес ООО «Строительный дом «Петрович»». Таким образом, перечисленные денежные средства составляет 13 856 610,22 руб.

14.03.2023 в адрес ответчика направлено уведомление о расторжении договора на выполнение субподрядных работ ДСК-СП/812-22 от 27.12.2022, зарегистрированное за исх. № 01-02-582, которое также содержало требование о возврате неотработанного аванса в срок до 24.03.2023. 20.03.2023 уведомление о расторжения получено истцом, договор считается расторгнутым. 24.03.2023 наступил срок возврата суммы неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса, но требование оставлено ответчиком без удовлетворения.

Поскольку ответчиком не возвращена сумма неотработанного аванса, истец начислил проценты за пользование чужими средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) за период с 25.03.2023 по 26.06.2023 в размере 267 641,38 руб. На основании изложенных обстоятельств истец обратился в суд.

Удовлетворяя исковые требования в части неосновательного обогащения, суд первой инстанции руководствовался ст. 309, 310, 450, 450.1, 453, 1102, 1103 ГК РФ, а также исходил из того, что факт невыполнения ответчиком обязательств по возврату денежных средств в связи с неисполнением обязательств по договору подтверждается материалами дела, доказательства оплаты задолженности не представлены.

Согласно доводам апелляционной жалобы, факт неосновательного обогащения на стороне ответчика не доказан, ответчик не получал от истца денежные средства в размере 11 576 793 руб. 90 коп., поскольку эти данные денежные средства были перечислены истцом на счета поставщиков за оплату материалов.

Отклоняя указанные доводы, апелляционный суд учитывает следующее.

Из материалов дела следует, что ООО «Техстрой» просило ООО «ДСК- Производство» произвести оплату материалов на счета поставщиков согласно распределительных писем. Платежные получения о перечислении денежных средств, которые имеются в материалах дела и на которые ссылается ООО «Техстрой», подтверждают оплату закупленных материалов для выполнения работ на объекте за счет авансовых денежных средств ООО «ДСК-Производство».

В соответствии с п. 2.2 договора, указанная в п. 2.1. договора стоимость работ не подлежит изменению в течение всего срока действия договора за исключением случаев, предусмотренных договором, и включает в себя цену всего комплекса работ, указанного в техническом задании (при наличии) и в протоколе согласования твердой договорной цены, материалов и оборудования, расходы на строительную технику, а также все иные расходы субподрядчика, необходимые для достижения результата работ, компенсацию всех издержек субподрядчика и причитающееся последнему вознаграждение, расходы по обязательствам и обязанностям всех видов и рисков, которые входят в выполнение и в обеспечение выполнения обязательств субподрядчика, предусмотренных договором, в том числе включает в себя стоимость рабочей силы, возрастание стоимости рабочей силы и/или стоимости оборудования и материалов, необходимых для выполнения работ с учетом возможного возрастания данной стоимости, резервы на покрытие непредвиденных затрат по выполнению всего комплекса работ по договору, включая расходы на устранение выявленных недостатков (дефектов); расходы на оформление исполнительной/технической документации; расходы по демонтажу временных сооружений, а также вывозу находящейся на территории строительной площадки (по месту производства работ) строительной техники и оборудования; расходы по содержанию результата работ до передачи подрядчику, а также все налоги, пошлины, ввозные пошлины и сборы, подлежащие уплате субподрядчиком в связи с исполнением им своих обязательств по договору.

Таким образом, перечисленные денежные средства в адрес указанных поставщиков по распределительным письмам считаются авансовыми платежами, так как используются для закупки материалов для выполнения работ по договору.

Как усматривается из материалов дела, денежные средства в размере 11 216 910,88 руб. перечислены за материалы на основании распределительных писем № 2023.03.22-1 от 22.03.2023 на сумму 3 000 000 и 2 279 816,28 руб. в адрес ООО «СК Холдинг»; № 2023.03.22-3 от 22.03.2023 на сумму 233 680 руб. в адрес ООО «Алкрафт»; № 2023.03.22-3 от 22.03.2023 на сумму 1 001 420 руб. в адрес ООО «Артекс»; № 2023.03.22-4 от 22.03.2023 на сумму 2 024 486,40 руб. в адрес ООО «Лидер»; № 2023.03.23-1 от 23.03.2023 на сумму 2 677 508,20 руб. в адрес ООО «Строительный дом «Петрович»».

При этом в материалах дела отсутствуют доказательства наличия договорных отношений между ООО «ДСК-Производство» и поставщиками материалов, а именно: ООО «СК Холдинг»; ООО «Алкрафт»; ООО «Артекс»; ООО «Артекс»; ООО «Строительный дом «Петрович». Перечисление денежных средств по адрес поставщиков осуществлялось по распределительным письмам ответчика. Договоры на поставку материалов не заключались.

В счетах на оплату материалов в качестве покупателя указано ООО «Техстрой» со ссылкой на договоры поставки, а именно: в счете на оплату (ООО «СК Холдинг») № 6/120123 от 12.01.2023 основанием поставки является договор поставки № СКХ23112022/1 от 23.11.2022; в счете на оплату (ООО «Алкрафт») № ЛЛ-65 от

18.01.2023 покупателем указан ООО «Техстрой»; в счете на оплату (ООО «Артекс») № 1098 от 18.01.2023 покупателем указан ООО «Техстрой»; в счете на оплату (ООО «Лидер») № РЛи-000808 от 18.01.2023 покупателем указан ООО «Техстрой»; в счете на оплату (ООО «Строительный дом «Петрович») № МИЭ00002850 от 20.01.2023 покупателем указан ООО «Техстрой».

При этом УПД от 17.04.2023 и от 18.04.2023 составлены некорректно, поскольку ООО «ДСК-Производство» не состоит в договорных отношениях с вышеуказанными поставщиками.

ООО «Техстрой» в апелляционной жалобе указывает, что 07.08.2023 составлен акт разграничения объемов работ между сторонами и ООО «СМК», тем самым подтверждая, что работы на объекте выполнялись, хотя и не в полном объеме. Вышеуказанные материалы приобретались по распределительным письмам для выполнения работ. При этом в материалах дела отсутствуют доказательства передачи материалов в адрес ООО «ДСК-Производство», ООО «СМК» или других организаций. Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства передачи исполнительной документации или копия полного комплекта исполнительной документации. Таким образом, у ответчика отсутствует подтверждение выполнения работ в каком-либо объеме.

Следовательно, требования в части взыскания 13 856 610,22 руб. удовлетворены судом первой инстанции обоснованно.

Удовлетворяя исковые требования в части процентов, суд первой инстанции правомерно руководствовался ст. 395, 401 ГК РФ.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции принято решение в отношении лиц, не привлеченных к участию в деле, коллегия отклоняет как несостоятельный, поскольку ответчиком не указано, каким образом решение по настоящему спору влияет на права и законные интересы иных лиц.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

Поскольку в материалы дела не представлено доказательств уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. 00 коп. относятся на ООО «Техстрой» и подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2024 по делу № А40-215761/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Техстрой» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья А.Б. Семёнова

Судьи В.И. Тетюк

ФИО1