Постановление от 24 ноября 2017 г. по делу № А40-90713/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-47836/2017

Дело № А40-90713/17
г. Москва
24 ноября 2017 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Г.Н. Поповой, рассмотрев апелляционную жалобу

ОАО "АльфаСтрахование"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.08.2017,

принятое судьей Петрухиной А.Н.. (шифр судьи136-511),

в порядке упрощенного производства по делу № А40-90713/17,

по исковому заявлению ООО "СК "Европлан"

к ОАО "АльфаСтрахование"

о взыскании денежных средств,

без вызова сторон,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «СК «Европлан» обратилось в суд к ответчику ОАО «АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ» с требованиями о взыскании ущерба в порядке суброгации, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее по тексту – ДТП) в размере 203843 рубля, неустойки в размере 400 000 рублей.

Решением от 22.08.2017 Арбитражный суд города Москвы удовлетворил исковые требования.

Не согласившись с решением суда, ОАО «АльфаСтрахование» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном ст. 272.1 АПК РФ, без вызова сторон.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к выводу об оставлении обжалуемого судебного акта без изменения, а апелляционную жалобы без удовлетворения, в силу следующего:

Судом первой инстанции правомерно определено, что 29.01.2015, по адресу: а/д Темрюк-Кропоткин, 280 км+900 м., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ, 21060, г/н <***> под управлением ФИО1, и автомобиля Автомеханический завод (Нижегор. обл.) 3755, г/н <***> под управлением ФИО2.

ДТП, согласно справке, произошло по вине ФИО2, управлявшим автомобилем Автомеханический завод (Нижегор. обл.) 3755, г/н <***> ответственность которого застрахована по страховому полису ССС №0315311884.

Истец на основании акта технического осмотра и представленных документов полностью оплатил владельцу поврежденного в ДТП транспортного средства ВАЗ, 21060, г/н <***> стоимость восстановительного ремонта, что подтверждается платежным документом.

Общая сумма ущерба, согласно заключению эксперта, составила 203843 рубля, ответчик выплату страхового возмещения не произвел, в связи с чем, суд первой, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца ущерб в сумме 203843 рубля, неустойку в сумме 400 000 рублей согласно расчета истца, который проверен судом , признан обоснованным, оснований для применения ст. 333 АПК РФ не имеется, с чем согласился апелляционный суд.

Доводы заявителя апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом в силу следующего:

Из п. 1 ст. 1064 ГК РФ следует, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу норм ст.ст. 1, 3 Федерального Закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату; основными принципами обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования,

вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Пунктом 1 статьи 13 Федерального закона «Об ОСАГО» предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

В связи с тем, что заявитель апелляционной жалобы не выполнил свои обязанности в полном объеме, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом "Об ОСАГО" размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из п.32 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.01.2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014г. № 432-П.

В заключении, представленном истцом, указано, что оно составлено в соответствии с Положением Центрального Банка Российской Федерации № 432-П от

19.09.2014г. экспертом-оценщиком.

Документальные доказательства, опровергающие наличие заявленных в заказ- наряде повреждений или отсутствие причинно-следственной связи между ДТП и оспариваемыми повреждениями, а также того, что указанные повреждения произошли не в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, в материалах дела отсутствуют.

Произведенные ремонтные работы соответствуют повреждениям, зафиксированным как в акте осмотра, так и в справке о ДТП.

Заявителем апелляционной жалобы не представлены доказательства, что представленное истцом экспертное заключение, составленное на основании заказ-наряда выполненных работ восстановительного ремонта, не соответствует повреждениям, полученным транспортным средством в результате ДТП.

Ст. 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что истцом с требованием была представлена ему нечитаемая справка необоснованна, так как, документально не подтверждена; наличие запроса не свидетельствует о представлении истцом не читаемой справки ДТП.

Расчет неустойки проверен судом и признан обоснованным, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в заявленном истцом размере.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции, всесторонне, полно и объективно исследовав материалы дела, верно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст. ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.08.2017 по делу №А40-90713/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья: Г.Н. Попова