Постановление от 23 апреля 2024 г. по делу № А40-268824/2022

Д Е В Я Т Ы Й  А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й  А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й  С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№09АП-2930/2024-ГК

Дело №А40-268824/22
г.Москва
24 апреля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алексеевой Е.Б.,

судей Левченко Н.И., Мезриной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ермаковой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Восток»

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 08.12.2023 по делу №А40-268824/22

по иску ООО «Восток» (ИНН <***> , ОГРН <***>)

к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом (ИНН <***>, ОГРН <***> )

третье лицо: ТУ Росимущества в Амурской области

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: ФИО1 по доверенности от 02.10.2023, диплом 107732 0019935 от 15.07.2022;

от третьего лица: не явился, извещен, 



У С Т А Н О В И Л:

ООО «Восток» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом о взыскании 71 705 009 руб. 27 коп. в качестве возмещения стоимости обращенного в государственную собственность административно-производственного здания и пристройки к нему, расположенные по адресу: <...> литеры Б, Б1.

Решением арбитражного суда от 08.12.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

От конкурсного управляющего ООО «Восток» поступили письменные объяснения, в которых просит решения суда отменить по доводам, изложенным в объяснениях.

В судебном заседании представитель ответчика в удовлетворении апелляционной жалобы возражал, по доводам, изложенным в отзыве, который приобщен к материалам дела в порядке ст.262 АПК РФ.

В соответствии со ст.ст.123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца и третьего лица, извещенных надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст.266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, исследовав имеющегося в деле доказательств, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2023 отсутствует.

Как установлено судом первой инстанции истец обращаясь с исковым заявлением указывает на то, что с 15.01.2007 общество «Восток» добросовестно, открыто и в полном объеме владеет административно-производственного здания и пристройки к нему, расположенные по адресу: <...> литеры Б, Б1, а также несет бремя содержания этого имущества, а также оплачивает налоги.

Истец указывает на то, что в рамках расследования уголовного дела, возбужденного в отношении ФИО2 и ФИО3 здание было признано вещественным доказательством.

23.09.2019 по уголовному делу №1-26/19 приговором Благовещенского городского суда ФИО3 и ФИО2 признаны виновными каждый в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 Уголовного кодекса РФ. В резолютивной части приговора суд оставил вещественные доказательства: административное здание, пристройка к нему расположенные по адресу: <...>, литер Б, Б1, на ответственном хранении у ООО «Восток» до разрешения спора о принадлежности в порядке гражданского судопроизводства. При этом общество «Восток» не имеет никакого отношения к данному уголовному делу, не было его участником.

Истец считает, что после вступления приговора в законную силу с 18.09.2020 к ООО «Восток» не было предъявлено ни одного иска об оспаривании его права собственности, как об этом указал Благовещенский городской суд Амурской области в приговоре от 23.09.2019.

Кассационным определением от 11.10.2021 приговор Благовещенского городского суда от 23.09.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Амурского областного суда от 18.09.2020 в части решения вопроса о вещественных доказательствах – административно производственного здания, пристройки к нему, расположенные по адресу: <...> литеры Б, Б1, - отменены, в указанной части материалы переданы на новое рассмотрение в Благовещенский городской суд Амурской области на новое рассмотрение иным составом суда.

03.02.2022 в рамках уголовного процесса при разрешении вопроса о вещественных доказательствах по уголовному делу №1-26/2019 постановлением Благовещенского городского суда Амурской области общество «Восток» было лишено права собственности, зарегистрированного в ЕГРН. Суд принял решение передать в собственность государства недвижимое имущество - здание, принадлежащее на праве собственности ООО «Восток». При этом суду была представлена выписка из ЕГРН где собственником указано ООО «Восток».

26.05.2022 суд апелляционной инстанции своим постановлением признал постановление Благовещенского городского суда Амурской области от 03.02.2022 законным и обоснованным, таким образом последнее постановление суда вступило в законную силу.

Истец ссылается на то, что ООО «Восток» зарегистрированное собственником в ЕГРН, и согласно п.5 ст.1 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке, и право собственности ООО «Восток» на здание оспаривалось уже в суде согласно подведомственности такого спора – в Арбитражном суде, в настоящий момент ООО «Восток» лишено права собственности судебным органом, которому не подведомственно разрешение таких споров об имуществе. Суд в уголовном процессе решил, что собственника у здания нет, фактически безвозмездно передав его в собственность государства.

Истец полагает, что на основании выписки из ЕГРН и вышеперечисленных решений арбитражных судов ООО «Восток» является законным и единственным собственником здания.

Истец, обращаясь с настоящим исковым требованием на основании ст.235 Гражданского кодекса РФ полагает, что у него было прекращено право собственности на спорные объекты, в связи с чем ему положена компенсация в размере 71 705 009 руб. 27 коп. размер заявленной компенсации обоснован на кадастровой стоимостью спорных объектов.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства по правилам ст.71 АПК РФ, исходил из недоказанности материалами дела наличия совокупности оснований, при которых возможно удовлетворение требования, поскольку из материалов дела не усматривается нарушение прав и законных интересов истца, поскольку спорное имущество не изымалось у ООО «Восток» в соответствии со ст.235 Гражданского кодекса РФ. Российская Федерация не принимала закон, в соответствии с которым у истца было прекращено право собственности на указанные объекты. Доказательств обратного, в порядке ст.65 АПК РФ истцом не представлено.

Так судом первой инстанции обосновано установлено, что приговор Благовещенского городского суда от 23.09.2019 по уголовному делу №1-26/19 и последующие судебные акты, в том числе, установившие судьбу административно-производственного здания с кадастровым №28:01:130057:232 и пристройки к нему кадастровый №28:01:130057:232, расположенные по адресу: <...> литеры Б, Б1, имеют в соответствии со ст.69 АПК РФ преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела и установленные ими обстоятельства не подлежат доказыванию.

Кроме того, спорные объекты недвижимого имущества переданы в собственность государства в соответствии с п.6 ч.3 ст.81 УПК РФ, которым установлено, что при вынесении приговора, а также определения или постановления о прекращении уголовного дела должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах. При этом предметы, не перечисленные в п.п.1-5 ч.3 ст.81 УПК РФ, передаются законным владельцам, а при неустановлении последних переходят в собственность государства.

На основании вышеизложенного судом первой инстанции со ссылками на ст.ст.10, 235 Гражданского кодекса РФ и 69 АПК РФ правомерно установлено, что спорное имущество у истца не изымалось, а заявленное требование в рамках настоящего спора, учитывая законом обязательную силу судебных актов, направлены на преодоление вступивших в законную силу судебных актов.

В соответствии со ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений.

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Доводы заявителя жалобы о том, что во время рассмотрения уголовного дела спорное имущество находилось в его владении, после вступления приговора в законную силу с 18.09.2020 к ООО «Восток» не было предъявлено ни одного иска об оспаривании права собственности, судом апелляционной инстанции не принимаются во внимание в связи со следующим.

Так приговором Благовещенского городского суда Амурской области от 23.09.2019 установлены обстоятельства хищения здания.

Поскольку все сделки по переходу права собственности на здание к ООО «Восток» (в том числе от ООО «Леспром» к ООО «Санаторный», от ООО «Санаторный» к ООО «Восток») ничтожны в силу ст.166 Гражданского кодекса РФ, то право собственности на спорные объекты у истца не возникло.

Кроме того, Инспекцией Федеральной налоговой службы по Автозаводскому району города Нижнего Новгорода в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о прекращении юридического лица ООО «Леспром» путем реорганизации в форме слияния.

Поскольку отсутствуют иные законные владельцы, объекты недвижимости в силу положения ч.6 ст.81 УПК РФ правомерно переданы в собственность государства.

Разрешая правовую судьбу вещественных доказательств по уголовному делу – здания Благовещенский городской суд Амурской области в постановлении от 03.02.2022 пришел к выводу о том, что поскольку отсутствуют законные владельцы, указанный объект недвижимости подлежит передачи в собственность государства.

Учитывая, что приговором по уголовному делу установлены обстоятельства хищения Здания, право собственности у ООО «Восток» не возникло.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, которым дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд 



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2023 по делу №А40-268824/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.



Председательствующий судья                                                                  Е.Б. Алексеева


Судьи:                                                                                                                      Н.И. Левченко


Е.А. Мезрина