Постановление от 3 мая 2018 г. по делу № А05-12679/2017

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-12679/2017
г. Вологда
04 мая 2018 года


Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2018 года.

В полном объёме постановление изготовлено 04 мая 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Журавлева А.В. и Чапаева И.А.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Ждановой В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального образования «Город Архангельск» в лице администрации муниципального образования «Город Архангельск» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 08.02.2018 по делу № А05-12679/2017 (судья Булатова Т.Л.),

у с т а н о в и л:

муниципальное образование «Город Архангельск» в лице администрации муниципального образования «Город Архангельск» (ОГРН <***>; место нахождения: 163000, <...>; далее – Администрация) обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Архангельской области от 08.02.2018 по иску общества с ограниченной ответственностью «Архангельская жилищно-сервисная компания» (ОГРН <***>; место нахождения: 163013, <...>; далее – Общество), уточнённому в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Администрации о взыскании 115 379 руб. 25 коп., в том числе 105 199 руб. 21 коп. долга за содержание и ремонт общедомового имущества в многоквартирных жилых домах, 10 180 руб. 04 коп. пеней, начисленных за период с 21.02.2017 по 20.09.2017.

Решением суда от 08.02.2018 иск удовлетворён частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца 114 480 руб. 98 коп., в том числе 105 199 руб. 21 коп. долга, 9281 руб. 77 коп. неустойки, а также 1985 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

Ответчик с решением суда не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на то, что спорные платежи должны быть оплачены арендаторами, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении иска к Администрации в полном объёме. По мнению подателя жалобы, в соответствии со статьей 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ) взыскание денежных средств необходимо производить непосредственно с Департамента городского хозяйства администрации муниципального образования «Город Архангельск», который является главным распорядителем средств городского бюджета.

Стороны, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку фактически доводы жалобы сводятся к оспариванию решения суда в удовлетворённой части требований, возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не поступило, суд апелляционной инстанции пересматривает судебный акт в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ответчик является собственником нежилых помещений, расположенных в многоквартирных домах в г. Архангельске по адресам: ул. Шубина д. 20 (183,9 кв. м), пр. Троицкий, д. 81 (231,2 кв. м), пр. Троицкий, д. 102 (300,8 кв. м), пр. Троицкий, д. 138, корп. 1 (464,4 кв. м), пр. Троицкий, д. 166 (143,7 кв. м), ул. Садовая, д. 5 (340 кв. м), ул. Воронина, д. 43 (623 кв. м), ул. Гайдара, д. 17 (627,7 кв. м), пр. Ломоносова, д. 200 (514 кв. м и 133,4 кв. м), набережная Северной Двины, д. 95 (90,2 кв. м), набережная Северной Двины, д. 87 (443,9 кв. м), набережная Северной Двины, д. 114 (370,3 кв. м), ул. Гагарина, д. 5 (194 кв. м), которые находятся в управлении истца (управляющая организация).

В период с января 2017 года истец оказывал услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества упомянутых многоквартирных домов, в связи с этим в отношении спорных нежилых помещений выставил ответчику счета на общую сумму 105 199 руб. 21 коп.

Поскольку ответчик счета не оплатил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Судом первой инстанции исковые требования в обжалуемой части признаны обоснованными.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом в обжалуемой части.

Согласно статьям 210, 215, 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьям 36, 39, 158, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), Правилам содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённым постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме несут собственники помещений пропорционально своей доле в праве общей собственности на общее имущество в таком доме.

Из материалов дела следует, что имущество, в отношении которого заявлено о взыскании вышеуказанных расходов, в спорный период в соответствии со статьями 294, 296 ГК РФ принадлежало ответчику.

Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нём коммунальных услуг, а также содержание земельного участка, предоставленного в индивидуальное пользование и не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, в связи с этим доводы подателя жалобы не принимаются во внимание судом апелляционной инстанции.

Соответствующий вывод содержится в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10.

При этом обязанность любого собственника по внесению платы за содержание общего имущества многоквартирного дома возникает уже в силу наличия права собственности на помещение в многоквартирном доме независимо от наличия договорных отношений, актов выполненных работ и счетов-фактур.

В подпункте «а» пункта 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, определено, что надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путём заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 ЖК РФ.

Непосредственно на арендатора данного имущества в силу положений статей 161, 162 ЖК РФ обязанности по заключению от своего имени договора с управляющей компанией на управление многоквартирным домом и оплате понесённых ею расходов не могут быть возложены.

В силу абзаца второго пункта 3 статьи 308 ГК РФ обязательство может создавать права для третьих лиц в отношении одной или обеих его сторон только в случаях, предусмотренных законом, иными нормативными актами или соглашением сторон. Действующее законодательство не содержит норм, влекущих возникновение обязанности у арендатора по внесению платы за коммунальные услуги перед оказывающих их третьим лицом (исполнителем таких услуг, ресурсоснабжающей организацией).

Обязанность арендатора поддерживать имущество в исправном состоянии и нести расходы на содержание имущества (пункт 2 статьи 616 ГК РФ) установлена в отношениях с арендодателем, а не с исполнителем вышеназванных услуг или ресурсоснабжающей организацией, которые не являются стороной договора аренды.

Управляющая организация (исполнитель коммунальных услуг, ресурсоснабжающая организация) в отсутствие заключённого с ним договора не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется нежилым помещением, в том числе на основании договора аренды.

В такой ситуации действует общее правило о том, что в отсутствие договора между арендатором нежилого помещения и исполнителем услуг (ресурсоснабжающей организацией), заключённого в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (арендодателе) нежилого помещения.

Обязательство арендатора (ответчика) заключить договоры с ресурсоснабжающими организациями, взятое им на себя и отражённое в вышеуказанном договоре аренды, не исключает обязанность арендодателя (истца) погасить спорную задолженность.

Поскольку между управляющей компанией и арендаторами прямой договор об участии в расходах по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме не заключён, у суда первой инстанций не имелось оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований в обжалуемой части.

Данная правовая позиция отражена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), утвержденном 26.06.2015 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, и соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 11.11.2015 по делу № 305-эс15-7462.

Таким образом, ссылка ответчика на то, что арендаторы должны нести спорные расходы, несостоятельна.

В соответствии с пунктом 1 статьи 124 ГК РФ Российская Федерация, субъекты Российской Федерации, а также городские, сельские поселения и другие муниципальные образования выступают в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками этих отношений - гражданами и юридическими лицами.

От имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов (пункт 2 статьи 125 ГК РФ).

В статьях 5 и 29 устава муниципального образования «Город Архангельск» (далее - Устав) определено, что Администрация является исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления, наделенным Уставом полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления муниципального образования «Город Архангельск» федеральными законами и областными законами.

Управление муниципальной собственностью, в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 30 Устава, относится к компетенции Администрации.

Согласно пункту 1 статьи 126 ГК РФ муниципальное образование отвечает по своим обязательствам принадлежащим ему на праве собственности имуществом.

В силу положений абзаца второго пункта 3 статьи 215 ГК РФ средства местного бюджета и иное муниципальное имущество, не закрепленное за муниципальными предприятиями и учреждениями, составляют муниципальную казну соответствующего муниципального образования.

Поскольку ответчиком по данным требованиям является муниципальное образование «Город Архангельск», судом первой инстанции правомерно взыскание денежных средств произведено за счёт казны последнего.

Данный вывод соответствует сложившейся судебной практике и не противоречит действующему гражданскому и бюджетному законодательству, в частности пункту 4 статьи 242.2 БК РФ.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить судебный акт в обжалуемой части, в апелляционной жалобе не содержится.

В силу изложенного, поскольку доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность решения суда либо опровергали выводы суда первой инстанции, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли бы привести к принятию незаконного решения, не допущено, судебный акт в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 08.02.2018 по делу № А05-12679/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального образования «Город Архангельск» в лице администрации муниципального образования «Город Архангельск» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий

О.Г. Писарева

Судьи

А.В. Журавлев

И.А. Чапаев