Постановление от 10 июля 2019 г. по делу № А60-22903/2017

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-480/2018(8)-АК

Дело № А60-22903/2017
10 июля 2019 года
г. Пермь


Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2019 года. Постановление в полном объёме изготовлено 10 июля 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Мармазовой С.И.,

судей Зарифуллиной Л.М., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Малышевой Д.Д.,

при участии: от кредитора – Хальзова Алексея Вячеславовича: Хальзов А.В. (паспорт),

от кредитора – Филатовой Анны Германовны (Филатова А.Г.): Панова С.В. (паспорт, доверенность от 16.02.2018),

от иных лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет- сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора Хальзова А.В.

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 13 марта 2019 года

об исключении имущества из конкурсной массы должника: ½ доли на квартиру, общей площадью 162,7 кв.м, расположенную по адресу: г. Екатеринбург,

ул. Юмашева,13-71, вынесенное судьёй Чиниловым А.С. в рамках дела № А60-22903/2017

о признании Карпова Алексея Вячеславовича (Карпов А.В., ИНН 665899393495) несостоятельным (банкротом),

установил:

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.10.2018 Карпов А.В. (далее – должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утверждён Михеев Сергей Владимирович (Михеев С.В.).

29.11.2018 должник обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением об исключении из конкурсной массы должника квартиры, расположенной по адресу: Свердловская обл., г. Екатеринбург, ул. Юмашева,

д. 13, кв. 71.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.03.2019 заявление об исключении имущества из конкурсной массы удовлетворено, из конкурсной массы должника исключена ½ доли на квартиру, общей площадью 162,7 кв.м., расположенную по адресу: г. Екатеринбург, ул. Юмашева, д. 13, кв. 71.

Кредитор Хальзов А.В., не согласившись с вынесенным определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение изменить, исключить из конкурсной массы должника денежные средства в сумме, достаточной для приобретения жилого помещения, соответствующего требованиям для нормального существования, обязать финансового управляющего после реализации имущества приобрести должнику жилое помещение, соответствующее требованиям для нормального существования, оставшиеся после покупки жилого помещения денежные средства распределить между кредиторами. В апелляционной жалобе ссылается на то, что судом не принято во внимание, что ½ доли на квартиру, общей площадью 162,7 кв.м., расположенную по адресу: г. Екатеринбург, ул. Юмашева, д. 13, кв. 71, существенно превышает необходимые пределы жилья, является дорогостоящим объектом; исключённое из конкурсной массы жилое помещение не используется должником, что дополнительно увеличивает текущие расходы в виде налога на имущество, оплаты коммунальных платежей; при учёте несоответствия нормам иных жилых помещений, из конкурсной массы должника подлежат исключению денежные средства в сумме, достаточной для приобретения жилого помещения, соответствующего требованиям для нормального существования; в данном случае необходимо обязать финансового управляющего после реализации имущества приобрести должнику жилое помещение, соответствующее требованиям для нормального существования, оставшиеся после покупки жилого помещения денежные средства распределить между кредиторами.

Должник в отзыве на апелляционную жалобу просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Считает, что Хальзов А.В. не вправе заявлять в своей апелляционной жалобе требование об оставлении квартиры в конкурсной массе с выделением денежных средств на приобретение должнику другого жилого помещения, поскольку такие требования ни кредиторами, не финансовым управляющим не заявлялись в суде первой инстанции. Требования, указанные в апелляционной жалобе, носят


абстрактный, не конкретный характер. Хальзов А.В. указывает, что спорное жилое помещение является дорогостоящим объектом и доля должника превышает необходимые пределы жилья, однако, не приводит сумм, расчётов, нормативного обоснования, на которых основаны его утверждения. Заявляя новое требование о выделении денежных средств из конкурсной массы для приобретения должнику другого жилья, Хальзов А.В. не указывает, какую конкретно сумму необходимо выделить из конкурсной массы, какое по размеру и характеристикам жилое помещение необходимо приобрести должнику. Бремя всех коммунальных ни налоговых расходов по содержанию спорной квартиры несут члены семьи должника. В период нахождения должника в местах лишения свободы в спорной квартире проживают члены семьи должника, должник поддерживает с ними отношения. После отбытия наказания должник и его семья намерены проживать вместе. Требование Хальзова А.В. влечёт нарушение личных неимущественных прав должника. Иные кредиторы не возражали относительно заявления должника об исключении из конкурсной массы должника ½ доли в праве собственности на спорную квартиру.

Кредитор Филатова А.В. в отзыве на апелляционную жалобу просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Считает, что в апелляционной жалобе Хальзов А.В. просит суд по сути рассмотреть новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, а именно: исключить из конкурсной массы должника денежные средства в сумме, достаточной для приобретения жилого помещения, соответствующего требованиям для нормального существования, обязать финансового управляющего после реализации имущества приобрести должнику жилое помещение, соответствующее требованиям для нормального существования, оставшиеся после покупки жилого помещения денежные средства распределить между кредиторами, что выходит за пределы рассмотрения суда апелляционной инстанции. Хальзов А.В., будучи надлежащим образом извещённым, в суд не явился, отзыв на заявление об исключении имущества из конкурсной массы должника не представил. Ни Хальзов А.В., ни финансовый управляющий должника в суде первой инстанции не заявляли довод о том, что доля в праве собственности на квартиру существенно превышает необходимые пределы жилья и является дорогостоящим объектом, никаких доказательств в подтверждение данного довода не представляли, соответственно, суд первой инстанции вынес обоснованное определении на основании имеющихся доказательств. Спорная квартира в натуре не поделена, соглашение о порядке пользования данной жилплощадью отсутствует. Спорная квартира состоит из четырёх комнат, в которых проживают три поколения (бабушка, дети и внуки). Учитывая, что между Филатовой А.Г. и должником брак расторгнут, после возвращения должника из мест лишения свободы они не смогут проживать в одной комнате. В случае реализации ½ доли на торгах будут нарушены конституционные права на жильё. Все коммунальные платежи, налоги и содержание жилья оплачивают проживающие в квартире Филатова А.Г., Филатов А.Д.


В судебном заседании кредитор Хальзов А.В. доводы апелляционной жалобы поддерживает, просит определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель Филатовой А.Г. с доводами апелляционной жалобы не согласна по основаниям, изложенным в отзыве, просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.10.2018 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утверждён Михеев С.В.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 05.02.2014 по делу № 33-463/2014 за должником признано право собственности на ½ доли в вправе общей собственности на квартиру, общей площадью 162,7 кв.м., расположенную по адресу: г. Екатеринбург, ул. Юмашева, д. 13, кв. 71.

Помимо должника в квартире зарегистрированы: бывшая жена должника Филатова А.Г. с 07.07.2010, сын Филатов А.Д. с 07.07.2010, сын должника Карпов А.А. с 07.07.2010, внучка должника Филатова А.А. с 17.09.2018.

Ссылаясь на то, что спорное жилое помещение является для должника единственным жильём, используется для постоянного проживания должником и членов его семьи, должник обратился в арбитражный суд с заявлением об исключении из конкурсной массы должника квартиры, расположенной по адресу: Свердловская обл., г. Екатеринбург, ул. Юмашева, д. 13, кв. 71.

Удовлетворяя заявленное ходатайство, исключая из конкурсной массы должника ½ доли на спорную квартиру, суд первой инстанции исходил из того, что должник и его члены семьи проживают в спорной квартире, квартира является единственным пригодным для постоянного проживания должника помещением.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы,

отзывов, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 213.25 Федерального закона от 26.10.2002

№ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве») (далее - Закон о банкротстве) все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации


имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Согласно п. 3 ст. 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

В силу ст. 24 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

В соответствии с п. 1 ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину- должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание; земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание; предметы обычной домашней обстановки и обихода, вещи индивидуального пользования (одежда, обувь и другие), за исключением драгоценностей и других предметов роскоши; имущество, необходимое для профессиональных занятий гражданина-должника, за исключением предметов, стоимость которых превышает сто установленных федеральным законом минимальных размеров оплаты труда; используемые для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, племенной, молочный и рабочий скот, олени, кролики, птица, пчелы, корма, необходимые для их содержания до выгона на пастбища (выезда на пасеку), а также хозяйственные строения и сооружения, необходимые для их содержания; семена, необходимые для очередного посева; продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина- должника и лиц, находящихся на его иждивении; топливо, необходимое семье гражданина-должника для приготовления своей ежедневной пищи и отопления в течение отопительного сезона своего жилого помещения; средства транспорта и другое необходимое гражданину-должнику в связи с его инвалидностью имущество; призы, государственные награды, почетные и памятные знаки, которыми награжден гражданин-должник.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от


04.12.2003 N 456-О разъяснено, что положения ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, запрещающие обращать взыскание не на любое принадлежащее должнику жилое помещение, а лишь на то, которое является для него единственным пригодным для проживания, направлены на защиту конституционного права на жилище не только самого должника, но и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, а также на обеспечение охраны государством достоинства личности, как того требует ст. 21 (ч. 1) Конституции Российской Федерации, условий нормального существования и гарантий социально-экономических прав в соответствии со ст. 25 Всеобщей декларации прав человека.

Исходя из разъяснений, данных в п. 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2007 N 10-П указано, что необходимость обеспечения баланса интересов кредитора и гражданина-должника требует защиты прав последнего путем не только соблюдения минимальных стандартов правовой защиты, отражающих применение мер исключительно правового принуждения к исполнению должником своих обязательств, но и сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, с тем, чтобы не оставить их за пределами социальной жизни.

В соответствии с п. 1 ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В обоснование ходатайства об исключении из конкурсной массы квартиры, расположенной по адресу: г. Екатеринбург, ул. Юмашева, д. 13, кв. 71 должник ссылается на то, что указанная квартира является для должника и членов его семьи единственным жильём, используется для постоянного проживания должником и членами его семьи.

Согласно справке МКУ «Центр муниципальных услуг» № 80068959 от 31.01.2019 в спорной квартире зарегистрированы: бывшая жена должника Филатова А.Г. с 07.07.2010, должник с 18.03.2011, сын Филатов А.Д. с 07.07.2010, сын должника Карпов А.А. с 07.07.2010, внучка должника Филатова А.А. с 17.09.2018 (л.д. 61).

Из материалов дела следует, что в конкурсную массу должника также включены жилые дома, расположенные по адресам: Свердловская область, Сысертский р-он, п. Верхняя Сысерть, пер. Строителей, 19, 48,4 кв.м. (½ доли) и Свердловская область, Сысертский р-он, п. Верхняя Сысерть,

ул. Октябрьская, 89, 31 кв.м. (½ доли).


Согласно заключению специалиста ООО «Независимая экспертиза»

№ 3/42и-19 от 31.01.2019, жилые дома, расположенные по адресам: Свердловская область, Сысертский р-он, п. Верхняя Сысерть, пер. Строителей, 19 и Свердловская область, Сысертский р-он, п. Верхняя Сысерть, ул. Октябрьская, 89 не соответствуют требованиям СП 55.13330.2016 «СНиП 31- 02-2001. Дома жилы одноквартирные», № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» и СанПиН 2.1.2.2645-1- «Санитарно- эпидемиологические требования к условиям проживания в зданиях и помещениях». Указанные жилые дома не соответствуют требованиям МДС 13- 21.2007 «Положение о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом» и не могут быть признаны пригодными для проживания собственника и членов его семьи и удовлетворения социальных потребностей (л.д. 69-83).

Доказательства, свидетельствующие о наличии у должника иного жилого помещения пригодного для постоянного проживания для должника и членов его семьи, в материалах дела отсутствуют.

Принимая во внимание, что спорное жилое помещение является для должника и членов его семьи, единственным жильём, иного пригодного для постоянного проживания помещения не имеется, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что включение спорного имущества в конкурсную массу должника нарушит права и законные интересы должника и членов его семьи и правомерно удовлетворил заявление должника об исключении из конкурсной массы должника ½ доли на квартиру, общей площадью 162,7 кв.м., расположенную по адресу: г. Екатеринбург, ул. Юмашева, д. 13, кв. 71.

Учитывая вышеизложенное доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что судом не принято во внимание, что ½ доли на квартиру, общей площадью 162,7 кв.м., расположенную по адресу: г. Екатеринбург, ул. Юмашева, д. 13, кв. 71, существенно превышает необходимые пределы жилья, является дорогостоящим объектом, исключённое из конкурсной массы жилое помещение не используется должником, что дополнительно увеличивает текущие расходы в виде налога на имущество, оплаты коммунальных платежей, отклоняются как необоснованные.

Кроме того, само по себе превышение площади квартиры норматива жилой площади по количеству проживающих в нём граждан не является правовым основанием для отказа в удовлетворении ходатайства должника об исключении квартиры как единственного жилого помещения пригодного для постоянного проживания из состава конкурсной массы.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 14.05.2012 N 11-П, действующим законодательством не определены пределы действия имущественного (исполнительского) иммунитета применительно к жилому помещению (его


частям), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в данном жилом помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания. Действующее законодательство не определяет, какой размер (площадь), иные параметры жилого помещения следует признавать достаточными для удовлетворения конституционно значимой потребности в жилище как необходимом средстве жизнеобеспечения.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что при учёте несоответствия нормам иных жилых помещений, из конкурсной массы должника подлежат исключению денежные средства в сумме, достаточной для приобретения жилого помещения, соответствующего требованиям для нормального существования, в данном случае необходимо обязать финансового управляющего после реализации имущества приобрести должнику жилое помещение, соответствующее требованиям для нормального существования, оставшиеся после покупки жилого помещения денежные средства распределить между кредиторами, отклоняются.

В настоящее время отсутствует законодательно закреплённый механизм реализации предложения кредиторов о приобретении должнику иного имущества, взамен имеющегося единственного жилого помещения, независимо от площади помещения.

Кроме того, в силу ч.3 ст.257 АПК РФ в апелляционной жалобе не могут быть заявлены новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции.

Иные обстоятельства, приведённые в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 13 марта 2019 года по делу № А60-22903/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий


одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий С.И. Мармазова

Судьи Л.М. Зарифуллина

Т.С. Нилогова