Постановление от 7 октября 2025 г. по делу № А65-34226/2022

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, <...>, тел. <***>

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения

Дело №А65-34226/2022
г. Самара
08 октября 2025 года
11АП-9014/2025


Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2025 года

Постановление в полном объеме изготовлено 08 октября 2025 года


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Александрова А.И.,

судей Мальцева Н.А., Серовой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Горянец Д.Д.,

с участием 18-25.09.2025:

от конкурсного управляющего ООО «УК Щедрая» ФИО1 - до перерыва  с использованием системы веб-конференции лично (паспорт); после перерыва не явился, извещен;

от ФИО2 - до перерыва не явилась, извещена; после перерыва с использованием системы веб-конференции представитель ФИО3 по доверенности от 11.11.2024;

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале №2, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «УК Щедрая» ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 июля 2025 года об отказе в удовлетворении заявления о взыскании убытков по делу №А65-34226/2022 о несостоятельности (банкротстве) ООО «УК Щедрая» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Республики Татарстан 07 декабря 2022 г. поступило заявление Кредитного потребительского кооператива «Единый Сберегательный Центр» о признании ООО «УК Щедрая» несостоятельным (банкротом). В заявлении о признании должника несостоятельным (банкротом) указана кандидатура арбитражного управляющего – ФИО1, являющегося членом Союза «Арбитражных управляющих «Правосознание».

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 декабря 2022 г. заявление принято к производству, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 января 2023 г. заявление Кредитного потребительского кооператива «Единый Сберегательный Центр» признано обоснованным и в отношении него введена процедура банкротства наблюдение. Временным управляющим ООО «УК Щедрая» утвержден ФИО1, являющийся членом Саморегулируемой организации Союз «Арбитражных управляющих «Правосознание».

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 мая 2023 г. ООО «УК Щедрая» признано несостоятельным (банкротом), открыто в отношении него конкурсное производство. Конкурсным управляющим ООО «УК Щедрая» утвержден ФИО1, являющийся членом Саморегулируемой организации Союз «Арбитражных управляющих «Правосознание».

В Арбитражный суд Республики Татарстан 01 октября 2024 г. поступило заявление конкурсного управляющего ООО «УК Щедрая» – ФИО1 о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «УК Щедрая» убытков в размере 595 831,65 рублей (вх.72660).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 октября 2024 г. заявление принято к производству, назначено судебное заседание по его рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 февраля 2025 г. в порядке статьи 49 АПК РФ судом принято уменьшение размера убытков до 576 071,65 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 февраля 2025 г. в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО4, ООО «Татполиграф», ИП ФИО5.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 марта 2025 г. в порядке статьи 49 АПК РФ судом принято увеличение размера убытков до 982 000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.07.2025 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «УК Щедрая» ФИО1 о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «УК Щедрая» убытков в размере 982 000 руб., отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ООО «УК Щедрая» ФИО1 обратился с апелляционной жалобой в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2025 года апелляционная жалоба оставлена без движения.

Заявителю предложено устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

26.08.2025 в суд апелляционной инстанции от конкурсного управляющего ООО «УК Щедрая» ФИО1 во исполнение определения суда поступило ходатайство о приобщении к материалам дела документов в обоснование ходатайства о предоставлении отсрочки по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2025 года апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 18 сентября 2025 года на 12 час. 30 мин.

В судебном заседании 18 сентября 2025 года конкурсный управляющий  ООО «УК Щедрая» ФИО1  свою апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, просил определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 июля 2025 года отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Протокольным определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2025 года на 11 час 30 мин.

В соответствии со ст. 153.2 АПК РФ по ходатайствам конкурсного управляющего ООО «УК Щедрая» ФИО1  и ФИО2  судебное заседание назначено с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (веб-конференция, онлайн-заседание).

При отсутствии технического сбоя в работе сервиса «Картотека арбитражных дел» конкурсный управляющий ООО «УК Щедрая» ФИО1 не подключился, доводов об объективных причинах невозможности подключиться к онлайн-заседанию не представил, в связи с чем по истечении разумного времени после открытия веб-конференции, суд апелляционной инстанции продолжил рассмотрение  апелляционной жалобы по существу в его отсутствие.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании 25 сентября 2025 года представитель ФИО2 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В обоснование своего заявления о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «УК Щедрая» убытков, с учётом заявленного уточнения, в размере 982 000 руб., как и в обоснование требований апелляционной жалобы, конкурсным управляющим должника указано, что в период осуществления полномочий в роли руководителя ООО «УК Щедрая» ФИО2 с 18 января 2019 г. по 21 сентября 2021 г. осуществлялось выведение активов должника.

При проведении анализа книги учета доходов и расходов должника конкурсным управляющим было выявлено, что должнику принадлежало следующее имущество, на которое производились следующие оплаты:

- «Мармит 2-х блюд ЭМК-70КМ-01 паровой (две полки, подсветка, с гастроемкостями, 1500 мм.)», (дата оплаты: 20 февраля 2019 г.): 31 марта 2019 г. № 36 на сумму 12 500 руб.; 30 июня 2019 г. № 73 на сумму 12 500 руб.; 31 декабря 2019 г. на сумму 12 500 руб.;

- «Мармит 2-х блюд ЭМК-70КМ-01 паровой (две полки, подсветка, с гастроемкостями, 1500 мм.)», (дата оплаты: 20 марта 2019 г.): 31 марта 2019 г. № 36 на сумму 4 583,75 руб., 31 марта 2019 г. № 36 на сумму 17 083,75 руб.; 30 июня 2019 г. № 37 на сумму 4 583,75 руб.; 30 июня 2019 г. № 37 на сумму 17 083,75 руб.; 30 сентября 2019 г. № 53 на сумму 4 583,75 руб.; 30 сентября 2019 г. № 53 на сумму 17 083,75 руб.; 31 декабря 2019 г. № 73 на сумму 4 583,75 руб.; 31 декабря 2019 г. № 73 на сумму 17 083,75 руб.;

- «Моноблок сенсорный PosBank APEXA G» (дата оплаты: 12 февраля 2019 г.): 31 марта 2019 г. № 36 на сумму 11 500 руб.; 30 июня 2019 г. № 37 на сумму 11 500 руб.; 30 сентября 2019 г. № 53 на сумму 11 500 руб.; 31 декабря 2019 г. № 73 на сумму 11 500 руб.

- «Прилавок-витрина холодильный ПВВ(Н)-70КМ-С-НШ вся нерж. плоский стол (1120мм)» (дата оплаты: 28 февраля 2019 г.): 31 марта 2019 г. № 36 на сумму 2 001,50 руб.; 30 июня 2019 г. № 37 на сумму 2 001,50 руб.; 30 сентября 2019 г. № 53 на сумму 2 001,50 руб.; 31 декабря 2019 г. № 73 на сумму 2 001,50 руб.;

- «Вывеска большая» (дата оплаты: 04 февраля 2019 г.): 31 марта 2019 г. № 36 на сумму 13 290,00 руб.; 30 июня 2019 г. № 37 на сумму 13 290,00 руб.; 30 сентября 2019 г. № 53 на сумму 13 290 руб.; 31 декабря 2019 г. № 73 на сумму 13 290 руб.;

- «Прилавок-витрина холодильный ПВВ(Н)-70КМ-С-НШ вся нерж. плоский стол (1120мм)» (дата оплаты: 24 апреля 2019 г.): 30 июня 2019 г. № 37 на сумму 1 600 руб.; 30 сентября 2019 г. № 53 на сумму 1 600 руб.; 31 декабря 2019 г. № 73 на сумму 1 600 руб.;

- «Прилавок-витрина холодильный ПВВ(Н)-70КМ-С-НШ вся нерж. плоский стол (1120мм)» (дата оплаты: 17 мая 2019 г.): 30 июня 2019 г. № 37 на сумму 833,33 руб.; 30 сентября 2019 г. № 53 на сумму 833,33 руб.; 31 декабря 2019 г. № 73 на сумму 833,33 руб.;

- «Прилавок-витрина холодильный ПВВ(Н)-70КМ-С-НШ вся нерж. плоский стол (1120мм)» (дата оплаты: 27 мая 2019 г.): 30 июня 2019 г. № 37 на сумму 1 566,67 руб.; 30 сентября 2019 г. № 53 на сумму 1 566,67 руб.; 31 декабря 2019 г. № 73 на сумму 1 566,67 руб.;

- «Прилавок-витрина холодильный ПВВ(Н)-70КМ-С-НШ вся нерж. плоский стол (1120мм)» (дата оплаты: 13 июня 2019 г.): 30 июня 2019 г. № 37 на сумму 6 333,33 руб.; 30 сентября 2019 г. № 53 на сумму 6 333,33 руб.; 31 декабря 2019 г. № 73 на сумму 6 333,33 руб.;

- «Прилавок-витрина холодильный ПВВ(Н)-70КМ-С-НШ вся нерж. плоский стол (1120мм)» (дата оплаты: 21 июня 2019 г.): 30 июня 2019 г. № 37 на сумму 1 566,67 руб.; 30 сентября 2019 г. № 53 на сумму 1 566,67 руб.; 31 декабря 2019 г. № 73 на сумму 1 566,67 руб.;

- «Прилавок-витрина холодильный ПВВ(Н)-70КМ-С-НШ вся нерж. плоский стол (1120мм)» (дата оплаты: 19 июля 2019 г.): 30 сентября 2019 г. № 53 на сумму 14 687 руб.; 31 декабря 2019 г. № 73 на сумму 14 687,00 руб.;

- «Вывеска малая» (дата оплаты: 19 июня 2019 г.): 30 июня 2019 г. № 37 на сумму 15 030 руб.; 30 сентября 2019 г. № 53 на сумму 15 030 руб.; 31 декабря 2019 г. № 73 на сумму 15 030 руб.;

- «ФИО6 посудомоечная МПК-700К, 700 тар/ч., 2 цикла, 2 дозатора (моющ. и ополаск.), 2 насоса: для мо» (дата оплаты: 19 июля 2019 г.): 30 сентября 2019 г. № 53 на сумму 44 310 руб.; 31 декабря 2019 г. № 73 на сумму 44 310 руб.

Общая сумма расходов на имущество, согласно книге учета доходов и расходов ООО «УК Щедрая» составляет 442 620 рублей.

В адрес контрагентов должника ООО УК «Щедрая» конкурсным управляющим были направлены запросы для установления факта покупки оборудования

В соответствии с ответом на запрос конкурсного управляющего ООО «УК Щедрая» ООО «КВАРТА ТСФ» представлен акт сверки, счет на оплату №133 от 11 февраля 2019 г., универсальный передаточный документ от 19 февраля 2019 г. о приобретении ООО «УК «Щедрая» товаров на сумму 117 510 рублей.

В соответствии с ответом на запрос ООО «ТД ТЕРМЕКС» представлен универсальный передаточный документ от 19 февраля 2019 г. о приобретении ООО «УК Щедрая» товара на сумму 35 701,65 руб.

Также конкурсный управляющий указывает на то, что сведений о поступлении денежных средств от продажи имущества, принадлежащего должнику на расчетный счет должника не имеется. Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 января 2024 г. конкурсному управляющему отказано в удовлетворении заявления об истребовании у бывшего руководителя должника ФИО2 имущества и первичной документации, в связи с тем, что у бывшего руководителя отсутствуют истребуемые документы и доказательства того, что ФИО2 в настоящее время владеет принадлежащим обществу имуществом.

Конкурсным управляющим указано, что как установлено в судебном заседании и отражено в судебном акте определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 января 2024 г. по отраженным покупкам в книге расходов - «линия раздачи ООО «УК Щедрая» была реализована в сеть столовых Ашказан за 200 000 руб.», в связи с чем, конкурсным управляющим ООО «УК Щедрая» был направлен запрос в сеть столовых Ашказан: подтвердить либо опровергнуть факт покупки оборудования - линии раздачи, принадлежащей ООО «УК Щедрая» (ИНН <***>); представить сведения о составе оборудования, которое было приобретено от ООО «УК Щедрая» (ИНН <***>); все документы, по покупке материалов (оборудования), а также документы об исполнении обязательств, которые могут подтвердить факт покупки оборудования, принадлежащего ООО «УК Щедрая» (ИНН <***>).

12 февраля 2024 г. на электронную почту конкурсного управляющего ООО «УК Щедрая» поступил ответ на запрос, что в сети столовых Ашказан оборудование не числится. Подтверждающие документы о каких-либо сделках, покупках, реализациях с ООО «УК Щедрая» отсутствуют.

По мнению конкурсного управляющего, контролирующим лицом должника намеренно причинены убытки как самой организации, так и её кредитору, посредством отчуждения принадлежащего ООО «УК Щедрая» имущества. Так, ООО «УК Щедрая» принадлежало оборудование, приобретенное:

- по книге покупок на сумму 442 620 руб.,

- у ООО «ТД ТЕРМЕКС» на сумму 35 701,65 руб.,

- у ООО «КВАРТА ТСФ» на сумму 117 510 руб. Сведений о передаче оборудования, либо поступлении денежных средств от продажи имущества, принадлежащего ООО «УК Щедрая» на расчетный счет должника не имеется.

В соответствии с отчетом №2401-1801 об определении рыночной стоимости имущества итоговая величина рыночной стоимости имущества (оборудование для предприятий общественного питания), принадлежащего ООО «УК Щедрая», по состоянию на 21 сентября 2021 г., составляет округленно 982 000 рублей.

Конкурсный управляющий полагает, что директор общества, действуя добросовестно и разумно, и будучи осведомленным о требованиях законодательства к ведению бухгалтерского учета кассовых и банковских операций, обязан обеспечить оформление соответствующими документами расходования денежных средств общества. Отсутствие доказательств использования денежных средств именно на нужды общества свидетельствует о причинении обществу убытков в соответствующем размере.

В апелляционной жалобе, как и при рассмотрении настоящего обособленного спора в суде первой инстанции конкурсным управляющим указано на то, что ответчиком не доказан факт реализации имущества, так как из представленных ответчиком документов в отношении ООО «Татполиграф» следует, что реализация имущества подтверждена на суму 19 760 рублей (столы производственные с бортом 600,800,1200; тележка шпилька-гастроемкость). Документы по реализации оставшегося имущества на сумму 97 750 рублей ответчиком не представлены. Согласно акту передачи товара в ООО «Татполиграф» переданы – Стеллаж, 4 полки, 2 штуки, параметры 1200х400, что не соответствует приобретенному товару по счету на оплату №133 от 11 февраля 2019 г.

Принимая во внимание совокупность установленных при рассмотрении настоящего обособленного спора обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отклонении доводов апелляционной жалобы и соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявления конкурсного управляющего должника о взыскании убытков, исходя из следующего.

В соответствии с положениями п. 3 ст. 129 Федерального закона от 26 октября 2002г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) конкурсный управляющий вправе подавать в суд от имени должника иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника.

Согласно п. 1 ст. 61.20 Закон о банкротстве, в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным главой III.2 Закона о банкротстве.

Требование, предусмотренное п. 1 ст. 61.20 Закона о банкротстве, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, может быть предъявлено от имени должника его руководителем, учредителем (участником) должника, арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсным кредитором, представителем работников должника, работником или бывшим работником должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченными органами (п. 2 ст. 61.20 Закона о банкротстве).

Согласно п. 3 ст. 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Из разъяснений данных в п. 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 г. № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» следует, что требования о возмещении убытков, причиненных должнику его органами, предъявляются в деле о банкротстве должника.

В п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 г. № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящих в состав органов юридического лица» (далее - постановление Пленума № 62) разъяснено, что лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.

В свою очередь, согласно пункту 3 постановления Пленума № 62 неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации.

При определении интересов юридического лица следует, в частности, учитывать, что основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли (пункт 1 статьи 50 Гражданского кодекса Российской Федерации); также необходимо принимать во внимание соответствующие положения учредительных документов и решений органов юридического лица (например, об определении приоритетных направлений его деятельности, об утверждении стратегий и бизнес-планов и т.п.). Директор не может быть признан действовавшим в интересах юридического лица, если он действовал в интересах одного или нескольких его участников, но в ущерб юридическому лицу.

При оценке добросовестности и разумности подобных действий (бездействия) директора арбитражные суды должны учитывать, входили или должны ли были, принимая во внимание обычную деловую практику и масштаб деятельности юридического лица, входить в круг непосредственных обязанностей директора такие выбор и контроль, в том числе не были ли направлены действия директора на уклонение от ответственности путем привлечения третьих лиц. О недобросовестности и неразумности действий (бездействия) директора помимо прочего могут свидетельствовать нарушения им принятых в этом юридическом лице обычных процедур выбора и контроля (пункт 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62).

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 8 постановления Пленума № 62, удовлетворение требования о взыскании с директора убытков не зависит от того, имелась ли возможность возмещения имущественных потерь юридического лица с помощью иных способов защиты гражданских прав, например, путем применения последствий недействительности сделки, истребования имущества юридического лица из чужого незаконного владения, взыскания неосновательного обогащения, а также от того, была ли признана недействительной сделка, повлекшая причинение убытков юридическому лицу.

Исходя из п. 9 постановления Пленума № 62, требование о возмещении убытков (в виде прямого ущерба и (или) упущенной выгоды), причиненных действиями (бездействием) директора юридического лица, подлежит рассмотрению в соответствии с положениями пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п. 3 ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

В п. 1 ст. 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Аналогичные нормы содержатся в статье 44 Федерального закона от 08 февраля 1998 г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Субсидиарная ответственность руководителя при фактическом банкротстве возглавляемого им юридического лица (глава III.2 Закона о банкротстве), возмещение убытков в силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, противоправное поведение (в частности, умышленный обман контрагента) лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа, или иного представителя, повлекшее причинение вреда третьим лицам, может рассматриваться в качестве самостоятельного состава деликта по смыслу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как для субсидиарной (при фактическом банкротстве), так и для деликтной ответственности необходимо наличие убытков у потерпевшего лица, противоправности действий причинителя и причинно-следственной связи между данными фактами.

По смыслу приведенных норм права привлечение руководителя юридического лица к ответственности зависит от того, действовал ли он при исполнении своих обязанностей разумно и добросовестно, то есть, проявил ли он заботливость и осмотрительность и принял ли все необходимые меры для надлежащего исполнения своих обязанностей.

Ответственность единоличного исполнительного органа общества, установленная указанными нормами права, является мерой гражданско-правовой ответственности, элементами которой являются противоправный характер поведения лица, причинившего убытки, наличие убытков и их размер, причинная связь между противоправным поведением правонарушителя и наступившими последствиями.

Таким образом, в предмет доказывания по рассматриваемому делу входит установление недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) единоличного исполнительного органа, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица (убытки).

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 1 и 2 постановления Пленума №62, в случае нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

В силу ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом, в том числе путем возмещения убытков.

В соответствии с п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего (пункт 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150).

Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Из содержания статей 15, 1064 и 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что общими условиями деликтной ответственности является наличие состава правонарушения, включающего в себя: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами, вину причинителя вреда и размер причиненного вреда.

Как разъяснено в абз. 1 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 2 Закона о банкротстве определяет понятие вреда, причиненного имущественным правам кредиторов как уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий либо бездействия, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно п. 3 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Пунктом 5 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Таким образом, по смыслу указанных норм, заявитель, обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, должен доказать противоправность поведения ответчика как причинителя вреда, наличие убытков и их размер, а также причинную связь между незаконными действиями ответчика и возникшими убытками.

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством. В связи с этим в случае привлечения юридического лица к публично-правовой ответственности (налоговой, административной и т.п.) по причине недобросовестного и (или) неразумного поведения директора понесенные в результате этого убытки юридического лица могут быть взысканы с директора (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 г. № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица»).

Как разъяснено в п. 4 постановления Пленума ВАС РФ от 30 июля 2013 г. № 62, добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством. В связи с этим в случае привлечения юридического лица к публично-правовой ответственности (налоговой, административной и т.п.) по причине недобросовестного и (или) неразумного поведения директора понесенные в результате этого убытки юридического лица могут быть взысканы с директора.

Как следует из материалов дела, ООО «УК Щедрая» создано 18 января 2019 г., основным видом деятельности общества являлось организация общественного питания (столовая) под брендом «Щедрая». Учредителями при создании общества являлись: ФИО7 (50% долей) и ФИО2 (50% долей), руководителем общества являлась ФИО2

Как было установлено ранее, ФИО7 является родной сестрой ФИО4 ООО «УК «Щедрая» было создано по инициативе ФИО4 и ФИО8

В период с 18 января 2019 г. по 21 сентября 2021 г. ФИО2, являющейся руководителем общества, произведено отчуждение имущества должника:

- Мармит 2-х блюд ЭМК-70КМ-01 паровой;

- Мармит 2-х блюд ЭМК-70-КМ-01 паровой;

- Моноблок сенсорный PosBank APEXA G;

- Прилавок-витрина холодильный ПВВ(Н)-70КМ-С-НШ вся нерж. плоский стол (1120 мм);

- Вывеска большая;

- Прилавок-витрина холодильный ПВВ(Н)-70КМ-С-НШ вся нерж. плоский стол (1120 мм);

- Прилавок-витрина холодильный ПВВ(Н)-70КМ-С-НШ вся нерж. плоский стол (1120 мм);

- Прилавок-витрина холодильный ПВВ(Н)-70КМ-С-НШ вся нерж. плоский стол (1120 мм);

- Прилавок-витрина холодильный ПВВ(Н)-70КМ-С-НШ вся нерж. плоский стол (1120 мм);

- Прилавок-витрина холодильный ПВВ(Н)-70КМ-С-НШ вся нерж. плоский стол (1120 мм);

- Прилавок-витрина холодильный ПВВ(Н)-70КМ-С-НШ вся нерж. плоский стол (1120 мм);

- Вывеска малая;

- ФИО6 посудомоечная МПК-700К, 700 тар/ч, 2 цикла, 2 дозатора (моющ. и ополаск.), 2 насоса: для мо»;

- Ванна моечная односекционная ВМ 1/600, 600*650*870, емкость 600*500*400, задняя отбортовка 100 мм с бортом, отвод под смеситель;

- Ванна моечная 2-х секционная ВМ 2/600, 1100*600*870, емкость 500*450*400, задняя отбортовка 100 мм с бортом, 2 отвода под смеситель;

- Ванна моечная 2-х секционная ВМ 2/700, 1300*750*870, емкость 600*600*400, задняя отбортовка 100 мм с бортом, 2 отвода под смеситель;

- Ванна моечная 3-х секционная ВМ 3/600, 1300*600*870, емкость 400*450*400, задняя отбортовка 100 мм с бортом, 3 отвода под смеситель;

- Стол для сбора отходов с бортом СРО-2/1200, 1200*600*870 с отверстием справа, полка-решетка;

- Полка кухонная сплошная ПНК-1200, 1200х300х300;

- Полка для крышек ПНКД-600 (7 крышек), 600х400х400;

- Стеллаж для тарелок СТКТ-1/1500 (на 200 тарелок), 1500х300х1650;

- Стеллаж для стаканов СТКТ-1/1500, 1500х300х1650;

- Водонагреватель аккумуляционный электрический Thermex ER 200 V;

- водонагреватель электрический аккумуляционный бытовой Thermex ERS 50 V Silverheat.

В соответствии с товарной накладной №17 от 30 апреля 2021 г. и Актом приема-передачи товара обществом с ограниченной ответственностью «УК Щедрая» в пользу ООО «Татполиграф» передано следующее имущество на общую сумму 381 147 рублей, в том числе:

- Стол 1100х600, дуолит, в количестве 12 штук, цена: 3 168 рублей; всего: 38 016 рублей;

- Стол 650х650, дуолит, в количестве 5 штук, цена: 2 263 рубля; всего: 11 315 рублей;

- Полка 1000х300, нерж. в количестве 5 штук, цена: 905 рублей; всего: 4 525 рублей;

- Стеллаж, 4 полки, 1200х400 в количестве 2 штук, цена: 3 620 рублей; всего: 7 240 рублей;

- Стол производственный 600,800, 1200 в количестве 3 штук, цена: 1 810 рублей; всего: 5 430 рублей;

- Тележка-шпилька для противней, 4 противня в комплекте в количестве 1 штука, цена: 8 145 рублей; всего: 8 145 рублей.

В материалы настоящего обособленного спора, при рассмотрении в суде первой инстаници, ответчиком была представлена нотариально заверенная копия переписки в мессенджере «WhatsApp» с ФИО4.

Исходя из содержания указанной переписки, датированной 28 июля 2021 г., ООО «Ашказан» приобретена линия раздачи в размере 200 000 рублей.

Наличные денежные средства, полученные от реализации линии раздачи, переданы ФИО4 через ФИО9, приходящегося родственником ФИО4 (муж сестры жены ФИО4).

Вырученные от реализации оборудования денежные средства ФИО4 не учел при требованиях КПК «Единый Сберегательный Центр», в кассу денежные средства последним не были внесены.

Из представленных ответчиком пояснений следует, что линия раздачи была в полном составе была реализована, мармит и прилавок-витрина холодильная входили в состав линии раздачи. Указание нескольких витрин и мармит (одноименных по названию) обусловлено рассрочкой платежа.

Также из переписки, датированной 24 июня 2021 г., следует, что посудомоечная машина была реализована в размере 40 000 рублей.

Хронология отчуждения имущества согласуется со сведениями из представленного ответчиком в материалы дела протокола осмотра нотариусом доказательств - мобильного телефона, содержащего переписку абонентов мессенджера WhatsApp – ФИО8 и ФИО4.

Также ответчиком представлены пояснения, согласно которым водонагреватели приобретались для оснащения столовой и соответственно были смонтированы по месту аренды помещения, где располагалась столовая. Водонагреватели при расторжении договора аренды демонтажу не подвергались, остались у арендодателя, поскольку бывшие в эксплуатации водонагреватели фактически не представляют ценность, представляют собой большие затраты на повторный монтаж, тем более при эксплуатации в течение двух лет непрерывно в столовой, где ресурсы использования колоссальные из-за объема используемой воды.

Позиции 1-4 ванна моечная были сначала смонтированы по адресу аренды помещения столовой на Фучика. После смены адреса аренды они были демонтированы и повторно смонтированы по адресу аренды помещения столовой Беломорская. После того, как аренда была расторгнута повторный демонтаж ванных моечных не осуществлялся, поскольку деятельность прекратилась, а ванные не представляли какую-либо ценность в связи с амортизацией и износом эксплуатации после демонтажа и двух монтажей.

Относительно большой и малой вывесок ответчиком указано, что соответствующие вывески были представлены в виде побуквенных конструкций, при расторжении договора аренды помещения, новый арендодатель демонтировал соответствующие вывески, демонтированные буквы не представляли остаточную ценность, в связи с чем, остались на объекте по адресу: Фучика, 105 а. В 2022 году производилась реконструкция здания, вывески были утилизированы владельцем здания, фактически связаны.

Исходя из вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 января 2024 г., следует, что ФИО2 являлась предыдущим руководителем ООО «УК «Щедрая» с 18 января 2019 года по 21 сентября 2021 года. ФИО2 исполнила свою обязанность по передаче документов последующему единоличному исполнительному органу и передала документы общества, о чем свидетельствует акт приема-передачи от 21 сентября 2021 г. Таким образом, именно на ФИО10 (руководитель должника с 21.09.2021) лежала обязанность передать документы конкурсному управляющему.

Аналогичные доводы были изложены ответчиком при рассмотрении обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «УК Щедрая» (ИНН <***>, ОГРН <***>) ФИО1 об истребовании у бывшего руководителя должника ФИО2 материальные и иные ценности, бухгалтерские и иные хозяйственные документы (вх. №51891), в соответствии с которым арбитражным судом отказано в удовлетворении заявления было отказано.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее, что имеется в данном случае.

В постановлении от 21.12.2011 № 30-П Конституционный Суд Российской Федерации отражено, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Как при рассмотрении настоящего обособленного спора в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции, конкурсным управляющим должника указанные выше доводы не были надлежащим образом опровергнуты.

Согласно Отчету №2401-1801 от 03 марта 2025 г., выполненному ООО «Консалтинговая группа «Статус-Консалт», величина рыночной стоимости имущества (оборудование для предприятий общественного питания), принадлежащего ООО «УК «Щедрая» на дату 21 сентября 2021 г., составляет 982 000 рублей.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности (абзац второй пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Между тем, ответчиком указано, что сумма оборудования, отраженная в книге учета доходов и расходов, составляет 146 886 рублей, что, по мнению ответчика, противоречит сумме, указанной конкурсным управляющим в уточненном заявлении. Указание в 7 штук холодильных витрин обусловлено рассрочкой платежа, поэтому оплаты, как видно из книги учета доходов и расходов достаточно небольшие. В книгу учета доходов и расходов вносились затраты не по количеству основных средств, а по факту их оплаты.

Ранее определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 января 2024 г. установлено фактическое наличие холодильной витрины в количестве 1 штуки, наличие указанного имущества в количестве 7 штук до настоящего времени конкурсным управляющим надлежащими доказательствами не опровергнуто.

Названные убытки могут быть взысканы только в случае, если имеются основания полагать, что, существовала бы высокая вероятность удовлетворения требований о взыскании убытков с руководителя должника за непередачу имущества, а также представления доказательств, свидетельствующих о наличии реальных перспектив возврата в конкурсную массу товарно-материальных ценностей.

Утверждать, что данное имущество присвоено ответчиком и безвозвратно утрачено для конкурсной массы, в рассматриваемом случае не представляется возможным.

При этом ввиду не опровергнутой амортизации имущества в связи с ранее длительной эксплуатацией в хозяйственной деятельности должника, утилизации части имущества должника третьими лицами в связи с отсутствием остаточной ценности, а также необходимости несения должником дополнительных расходов по демонтажу и повторному монтажу части объектов движимого имущества должника на ином объекте, что также бы повлекло дополнительные расходы, которые фактически превысили бы изначальную стоимость имущества должника, ранее бывшего в эксплуатации должника, что не оспаривается конкурсным управляющим, даже, если исходить из его фактического наличия в натуре у ответчика до настоящего времени, сделать вывод о ликвидности таких активов и реальном причинении убытков конкурсной массе вследствие их не передачи бывшим руководителем, не представляется возможным.

Также, как верно указано в обжалуемом судебном акте, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 сентября 2023 г. принятом по итогам рассмотрения заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «УК Щедрая», установлено, что учредителями при создании общества являлись: 23 января 2019 г. ФИО7 50%, 23 января 2019 г. ФИО2, 50%. Руководителем общества являлась ФИО2

ФИО7 является родной сестрой ФИО4, что подтверждается ответом ЗАГС. ООО «УК «Щедрая» было создано по инициативе ФИО4 и ФИО8

Основным видом деятельности ООО «УК Щедрая» являлось организация общественного питания (столовая). Финансирование ООО «УК «Щедрая» осуществлялось путем представления займа КПК «Единый Сберегательный Центр».

При этом, председателем правления КПК «Единый Сберегательный Центр» являлся ФИО11 ФИО11 также являлся участником Региональной общественной организации по развитию микрофинансовых услуг и кредитной кооперации в Республике Татарстан.

Вторым участником Региональной общественной организации по развитию микрофинансовых услуг и кредитной кооперации в Республике Татарстан, являлась ФИО12

Также вышеуказанным определением арбитражного суда установлено и до настоящего времени лицами, участвующими в деле, не опровергнуто, что ИП ФИО8, КПК «ЕСЦ» и ООО «УК «Щедрая» имели общий экономический интерес, вели совместную деятельность в части организации общественного питания (столовой) под брендом «Щедрая».

ООО «УК «Щедрая» начало осуществлять предпринимательскую деятельность в сфере общественного питания, через подконтрольных лиц ИП ФИО8 и КПК «ЕСЦ», для чего КПК «ЕСЦ» финансировало ООО «УК Щедрая» посредством предоставления займов.

Среди причин, приведших к неплатежеспособности предприятия, можно выделить следующие обстоятельства:

- снижение объема прибыли с последующим углублением процесса до состояния убыточности деятельности. В результате активы предприятия расходовались без воспроизводства в должном размере;

- высокий уровень себестоимости оказанных услуг, который не перекрывается полученными доходами, что привело к возрастающему увеличению убытков предприятия.

Указанные обстоятельства возникли, в том числе, в результате введения ковидных ограничений в сфере организации общественного питания.

В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из материалов дела, единственным кредитором должника является заявитель по делу о банкротстве - КПК «ЕСЦ»

Сам по себе факт корпоративного конфликта и участия в нем противоборствующих сторон не является основанием для взыскания убытков с противоположной стороны.

Для корпоративных споров процессуальным законом установлены особенности по субъектному составу лиц, участвующих в деле, порядку рассмотрения дела, подсудности рассмотрения таких споров. При этом нормы Закона о банкротстве не предполагают возможность рассмотрения корпоративных споров в рамках дела о банкротстве.

В соответствии с абзацем третьим пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве и разъяснениями, изложенными в пункте 13 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4(2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2020 (далее – Обзор № 4(2020)), требование о привлечении к субсидиарной ответственности, частным случаем которой выступает взыскание убытков, является средством защиты исключительно для независимых от должника кредиторов, а использование механизма привлечения к субсидиарной ответственности для разрешения корпоративных споров является недопустимым.

Институт субсидиарной ответственности (возмещения убытков) является правовым механизмом защиты нарушенных прав конкурсных кредиторов, возмещения причиненного им вреда.

Следовательно, при разрешении требования о привлечении к ответственности, в том числе в виде возмещения убытков, интересы кредиторов противопоставляются лицам, управлявшим должником, контролировавшим его финансово-хозяйственную деятельность.

Следовательно, КПК «ЕСЦ» статуса независимого кредитора не имеет, а предъявление подобного заявления конкурсным управляющим по существу может быть расценено как попытка одного из участников должника компенсировать последствия своих неудачных действий по вхождению в капитал должника и инвестированию в его бизнес.

В рассматриваемом случае, требование о привлечении к ответственности в виде взыскания убытков по существу является попыткой разрешить имеющийся у должника корпоративный конфликт. Вместе с тем наличие скрытого интереса в разрешении подобного конфликта не предполагает использование механизмов банкротства, имеющих своей приоритетной целью защиту прав внешних кредиторов (пункт 13 Обзора № 4(2020), определение Верховного Суда Российской Федерации от 07.04.2022 № 305-ЭС21-25552).

Аналогичная позиция, как верно отметил суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте, отражена в Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 21.02.2024 № Ф06-10888/2021 по делу № А65-17979/2020.

В рассматриваемом случае конкурсным управляющим должника не представлено относимых и допустимых доказательств того, что утрата материальных ценностей на заявленную сумму произошла именно по вине ФИО2, а также в чем заключалась противоправность поведения ответчика как причинителя вреда, не доказан факт наличия и размера понесенных убытков, а также не доказан факт наличия причинно-следственной связи между незаконными действиями ответчика и возникшими убытками.

Принимая во внимание имеющиеся в материалах дела доказательства, сопоставив расходные документы с деятельностью должника, арбитражный суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что обстоятельства настоящего спора не свидетельствует о принятии ФИО2 ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, совершении им действий за пределами разумного предпринимательского риска.

В данном конкретном случае, конкурсным управляющим не доказан факт наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ФИО2 и наступившими последствиями - причинением вреда должнику.

Бесспорных доказательств, свидетельствующих об использовании имущества либо денежных средств, полученных от реализации указанного имущества третьим лицам, бывшим руководителем должника в своих личных интересах во вред имущественным правам общества и его кредиторов, в материалы настоящего обособленного спора в судах первой и апелляционной инстанций не представлено.

В рассматриваемом случае, ФИО2 в полной мере раскрыты сведения о расходовании денежных средств в интересах деятельности должника.

Кроме того, сумма заявленных ко взысканию убытков составила 982 000 руб. При этом, согласно отчету конкурсного управляющего размер реестра требований кредиторов составил 5 635 424 рубля.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте, размер и характер утраченного имущества с очевидностью не соотносятся с обстоятельствами возможного вывода имущества из потенциальной конкурсной массы должника, то есть не свидетельствуют о преследуемой цели причинения вреда кредиторам должника (аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 26.08.2024 № Ф06-6250/2024 по делу №А65-31398/2021).

Довод апелляционной жалобы о том, что помимо управления Столовой Щедрая, была открыта Кулинария, где также было установлено имущество должника отклоняется судом апелляционной инстанции, так как носит предположительный характер и не подтверждён относимыми и допустимыми доказательствами. Также, следует отметить, что доказательства подтверждающие факт продажи имущества должника иному юридическому лицу, а также его конкретный его перечень в материалах дела отсутствуют и не представлены лицами, участвующими в деле.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требования заявления конкурсного управляющего должника о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «УК Щедрая» убытков в размере 982 000 руб. удовлетворению не подлежат.

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

Обращаясь с апелляционной жалобой, заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 июля 2025 года по делу №А65-34226/2022 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

При обращении в суд апелляционной инстанции с настоящей апелляционной жалобой заявителю предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, которая подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 июля 2025 года по делу №А65-34226/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ООО «УК Щедрая» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 30 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий                                                                            А.И. Александров


Судьи                                                                                                          Н.А. Мальцев


Е.А. Серова