Постановление от 18 октября 2017 г. по делу № А41-23489/2017

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-23489/17
18 октября 2017 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 октября 2017 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миришова Э.С.,

судей Ханашевича С.К., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1 С-М.М.,

при участии в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью «ГЕФЕСТ» - ФИО2 представитель по доверенности № 2 от 14.03.2017 г., паспорт;

от Администрации городского округа Звездный городок МО - представитель не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «ГЕФЕСТ» на решение Арбитражного суда Московской области от 29 мая 2017 года по делу № А41-23489/17, принятое судьей Новиковой Е.М., по иску Администрации городского округа Звездный городок Московской области к Обществу с ограниченной ответственностью «ГЕФЕСТ» о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа Звездный городок Московской области (истец, Арендодатель) обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «ГЕФЕСТ» (ответчик, Арендатор) о взыскании задолженности по Договору аренды муниципального нежилого здания от 29.07.2016 № 015/16-А (Договор) в размере 516 769,75 руб., о расторжении Договора.

Решением Арбитражного суда Московской области от 29 мая 2017 года исковые требования удовлетворены в части. С ООО «ГЕФЕСТ» в пользу Администрации городского округа Звездный городок Московской области взыскана сумма долга в размере 516 769, 75 руб., в остальной части исковые требования оставить без рассмотрения. Также с ООО «ГЕФЕСТ» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 13 335 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «ГЕФЕСТ» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение Арбитражного суда Московской области, принять по делу новый судебный акт.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 05 сентября 2017 года апелляционная жалоба ООО «ГЕФЕСТ» принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://10aas.arbitr.ru/) в соответствии с положением части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года № 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители Администрации городского округа Звездный городок МО, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Дело рассматривается в соответствии с нормами ст. 153 АПК РФ или ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей Администрации городского округа Звездный городок МО, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

В судебном заседании апелляционного суда, представитель ООО «ГЕФЕСТ» поддержал доводы своей жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Выслушав представителя ответчика и повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно материалам дела, между истцом и ответчиком заключен Договор, по условиям которого, Арендодатель предоставляет, а Арендатор принимает во временное владение и пользование за плату отдельно стоящее нежилое здание «Хранилища», расположенное по адресу: 141160, Московская область, Щелковский район, ЗАТО п. Звездный городок, д.57, стр. 4, общей площадью 433,4 кв. м., арендованное имущество передано согласно акту приема - передачи от 29.07.2016 № 015/16-А, являющийся неотъемлемой частью Договора.

Согласно пункту 2.1 договора срок аренды установлен с 29.07.2016г. по 28.07.2031г.

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что передача имущества оформляется актом приема-передачи, в котором указывает состояние передаваемого объекта на момент передачи.

Согласно пункту 3.1 договора базовая ставка арендной платы составляет 2044,04 руб. за 1 кв.м. в год без учета НДС.

В силу пункта 3.2 договора арендная плата вносится в срок до 10-го числа месяца, следующего за расчетным.

Пунктом 5.6.3 договора предусмотрено право арендодателя потребовать досрочного расторжения договора в случае, если арендатор более двух месяцев не вносит арендную плату.

По утверждению истца ответчик свои обязательства по Договору не исполнил, в связи с чем, у него образовалась задолженность по арендной плате за период с 29.07.2016 по 28.02.2017 в размере 516 769,75 руб.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований в части взыскания задолженности, суд первой инстанции исходил из правомерности и обоснованности заявленных требований в этой части.

Оставляя без рассмотрения требования о расторжении договора № 015/16-А, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств направления требования о расторжении договора аренды в установленный законом срок, до предъявления иска.

Апелляционная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии с нормами ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

В соответствии ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

К отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих договорах (ст. 625 параграфа 1 главы 34 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 650 ГК РФ по договору аренды здания или сооружения арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование или во временное пользование арендатору здание или сооружение.

Частью 1 ст. 614 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Согласно ч. 1 ст. 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

В силу ч. 1 ст. 655 ГК РФ передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами. Если иное не предусмотрено законом или договором аренды здания или сооружения, обязательство арендодателя передать здание или сооружение арендатору считается исполненным после предоставления его арендатору во владение или пользование и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

Арендодатель не отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, которые были им оговорены при заключении договора аренды или были заранее известны арендатору либо должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора или передаче имущества в аренду (ч.2 ст.612 ГК РФ).

Согласно правовой позиции ВАС РФ, изложенной в постановлении Президиума № 1389/12 от 09.04.2013г., арендодатель вправе требовать от арендатора исполнения обязательства по внесению арендной платы лишь за период, истекший с момента фактической передачи ему указанного имущества, и до момента прекращения арендодателем обеспечения возможности владения и пользования арендованным имуществом.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Передача помещения в удовлетворительном состоянии подтверждена актом приема-передачи от 29.07.2016 в котором отражено, что расходы по ремонту принял на себя арендатор с последующим зачетом стоимости ремонта в счет арендной платы.

Принимая во внимание, что факт наличия задолженности по арендной плате документально подтвержден, при отсутствии доказательств погашения долга ответчиком, судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования в части взыскания задолженности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не передал ответчику документы и ключи от нежилого помещения не подтверждены материалами дела.

Подписанный обоими сторонни акт приема-передачи свидетельствует о том, что помещение передано ответчику и принято им. Следовательно, довод о том, что у ответчика не было ключей несостоятелен.

В силу ч. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

При этом, спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов.

В силу пункта 7 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования споров принято понимать закрепление в договоре или законе условий о направлении претензии или иного письменного уведомления одной из спорящих сторон другой стороне, а также установление сроков для ответа и других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в судебные инстанции.

В качестве доказательств соблюдения такого порядка истцом представлено требование от 03.04.2017 с отметкой вручения ответчику.

Судом первой инстанции установлено, что истцом настоящее требование не было направлено, а ответчиком получено до даты обращения истца в суд, при этом истец обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением 27.03.2017 (штамп канцелярии суда), определение о принятии иска к производству 28.03.2017.

Соответственно, требование о расторжении Договора направлено истцом после обращения истца в суд и возбуждения производства по делу, истец обратился в суд раньше срока получения ответчиком требования, с нарушением установленного сторонами досудебного порядка урегулирования спора.

Решение суда первой инстанции в части оставления требований истца о расторжении договора без рассмотрения ответчиком не обжалуется.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что арендная плата начисляться с момента государственной регистрации спорного договора, является несостоятельным в силу следующего.

Согласно пункту 2 статьи 609 ГК РФ договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

В случае если стороны достигли соглашения в требуемой форме по всем существенным условиям договора аренды, который в соответствии с названным положением подлежит государственной регистрации, но не был зарегистрирован, то при рассмотрении споров между ними судам надлежит исходить из следующего.

Если судами будет установлено, что собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае следует иметь в виду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (статья 310 ГК РФ), и оснований для применения судом положений статей 1102, 1105 этого Кодекса не имеется. В силу статьи 309 ГК РФ пользование имуществом должно осуществляться и оплачиваться в соответствии с принятыми на себя стороной такого соглашения обязательствами (п.14 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 (ред. от 25.12.2013) "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды").

Согласно п. 1 ст. 268 АПК РФ в порядке апелляционного производства арбитражный суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с п. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Как следует из материалов дела, в суд апелляционной инстанции ответчик с апелляционной жалобой, поданной в электронном виде, представил копию дополнительного соглашения к договору аренды № 015/16-А от 29.07.2016 в подтверждение отсутствия оснований для внесения арендных платежей.

Данный документ, являющийся дополнительным доказательством, не может быть принят судом апелляционной инстанции в силу ч. 2 ст. 268 АПК РФ и п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ №36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", так как ответчик не обосновал уважительность причин его непредставления в суд первой инстанции.

Согласно ч. 3 ст. 65 АПК РФ доказательства, на которые ссылается лицо, участвующее в деле, как на основание своих требований и возражений, должны быть раскрыты перед другими лицами, участвующими в деле, до начала рассмотрения спора по существу.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные истцом требования в части взыскания задолженности. Оснований для отмены или изменения судебного акта в данной части не имеется.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 29 мая 2017 года по делу № А41-23489/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий cудья

Э.С. Миришов

Судьи

С.К. Ханашевич

Н.С. Юдина