Постановление от 1 февраля 2026 г. ФАС ЗСО (ФАС Западно-Сибирского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А70-18706/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2026 года. Постановление изготовлено в полном объеме 02 февраля 2026 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Игошиной Е.В., судей Крюковой Л.А., ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Техносваркомплект» на постановление от 15.10.2025 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Горобец Н.А., Веревкин А.В., Еникеева Л.И.) по делу № А70-18706/2024 по иску общества с ограниченной ответственностью «Энергия Сибири» (628606, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Техносваркомплект» (625504, Тюменская область, Тюменский район, рабочий <...>, ОГРН <***>,

ИНН <***>) о взыскании денежных средств, встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Техносваркомплект» к обществу

с ограниченной ответственностью «Энергия Сибири» о взыскании денежных средств.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью «Ареал» (ОГРН <***>, ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «ПНЕВМОМАШ» (ОГРН <***>, ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Рутектор» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

В судебном заседании приняла участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Техносваркомплект» - ФИО2 по доверенности от 31.12.2025.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Энергия Сибири» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу

с ограниченной ответственностью «Техносваркомплект» (далее – компания) о взыскании 1 500 000 руб. предварительной оплаты по договору поставки от 22.03.2022 № 22/03НВ (далее – договор), 100 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Компания предъявила встречный иск к обществу о взыскании 1 500 000 руб. задолженности за неоплаченный товар, 149 426 руб. 23 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.01.2024 по 05.09.2024 с начислением

по день фактической оплаты долга, 121 488 руб. расходы по диагностике и ремонту оборудования, 29 636 руб. транспортных расходов.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Ареал» (далее – общество «Ареал»), общество с ограниченной ответственностью «ПНЕВМОМАШ» (далее – общество «ПНЕВМОМАШ»), общество

с ограниченной ответственностью «Рутектор» (далее – общество «Рутектор»). Решением от 11.12.2024 Арбитражного суда Тюменской области

(судья Коряковцева О.В.) в первоначальных исковых требованиях отказано, встречный иск удовлетворен в полном объеме.

Постановлением от 15.10.2025 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено, принят новый судебный акт, которым первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с результатами рассмотрения дела, компания обратилась в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит указанное постановление отменить полностью, решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на неправомерное игнорирование судом апелляционной инстанции факта несанкционированного вмешательства в конструкцию сложного оборудования и грубого нарушения инструкции по его эксплуатации, выразившегося в самостоятельной установке покупателем дополнительного устройства, необоснованное принятие в качестве ключевого доказательства экспертного заключения, содержащего поверхностные и противоречащие выводы о характере повреждений и причинах возникновения неисправности, неоправданное уклонение суда от оценки представленной в материалы дела рецензии специалистов, нарушение норм материального права вследствие неприменения положений статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ),

не предусматривающей права на возврат денежных средств при отсутствии признаков существенного нарушения требований к качеству товара, а также на ошибочную квалификацию спорной поставки как осуществленной в рамках долгосрочного договора

и неправомерное применение его условий (пункт 4.4 договора - возврат денежных средств покупателю за передачу некачественного товара) к разовой сделке купли-продажи

при наличии доказательств полной исправности оборудования и устранения выявленных дефектов.

Судом кассационной инстанции в приобщении отзывов общества и общества «Ареал» к материалам дела отказано в связи с отсутствием доказательств заблаговременного направления другим участникам процесса (часть 2

статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

далее - АПК РФ). В судебном заседании представитель заявителя доводы жалобы поддержал.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о дате и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается без участия

их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Проверив на основании статей 274, 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права в пределах доводов, изложенных заявителем в кассационной жалобе (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 № 302-ЭС15-17338), суд округа пришел к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между компанией (поставщик) и обществом (покупатель) заключен договор, по условиям которого поставщик обязуется в течение срока действия договора на основании заявок покупателя поставить сварочную продукцию, а покупатель своевременно принимать и оплачивать товар в порядке и сроки, предусмотренные договором (пункт 1.1 договора).

Пунктом 3.4 договора предусмотрен следующий порядок расчетов: предоплата в размере 100% от стоимости товара в течение 5 дней с момента получения счета

на оплату от поставщика.

Согласно пункту 4.4 договора в случае недопоставки, поставки некачественного

или некомплектного товара, по дополнительной договоренности сторон возможно несколько вариантов урегулирования претензий: путем соразмерного уменьшения цены

на некачественные единицы товара без дополнительной поставки соответствующего количества товара надлежащего количества, при этом некачественный товар,

по соглашению сторон, остается у покупателя либо возвращается поставщику; замены

на товар надлежащего качества, при этом некачественный товар, по соглашению сторон, остается у покупателя либо возвращается поставщику; возврата покупателю денежных средств за поставку некачественного товара, при этом некачественный товар возвращается поставщику; недостающий товар допоставляется при последующих поставках товара; поставщик по требованию покупателя возвращает ранее оплаченную им сумму в части

не поставленного товара в течение 30 дней с момента предъявления требования.

Гарантийный срок на товар устанавливается в соответствии документацией (ГОСТ, РД, ТУ, паспортом) на данный вид товара (пункт 4.5 договора).

Компанией в адрес общества выставлен счет от 22.01.2024 № ЦБ-719 на оплату сварочного дизельного агрегата SHINDAIWA DGW500DM/RU cov (далее – агрегат, оборудование, изделие) на сумму 3 000 000 руб.

Истец платежным поручением от 23.01.2024 № 119 произвел частичную оплату оборудования в размере 1 500 000 руб.

Товар передан покупателю 25.01.2024 на основании универсального передаточного документа № ЦБ-601.

Истец указал, что 09.02.2024 обществом «Ареал» (организацией,

специализирующейся по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств) на агрегат установлено дополнительное оборудование - жидкостный предпусковой подогреватель Binar-5S (Diesel) (далее – подогреватель).

Ввод оборудования в эксплуатацию осуществлен 10.02.2024, а 12.02.2024 в процессе использования выявлена техническая неисправность, выразившаяся в активации индикатора «перегрев» и отображении кода ошибки Е01 (перегрев узлов генератора или цепи управления) при нормативных показателях уровней рабочих жидкостей двигателя, о чем составлен акт рекламации от 12.02.2024.

Агрегат передан компании 14.02.2024 по акту приема-передачи для ремонта,

по результатам которого сервисной организацией (обществом «Рутектор») составлен акт приема-передачи оборудования по результатам проведения работ по гарантийному обслуживанию от 22.02.2024 (далее – акт от 22.02.2024), в нем указано,

что технический сбой квалифицирован как следствие некорректного соединения коннектора в разъеме платы управления, при диагностике снимали плату и ставили обратно, в результате работоспособность агрегата восстановлена.

В связи с повторным выявлением 14.03.2024 аналогичной неисправности, зафиксированной в акте рекламации от 19.03.2024, агрегат передан ответчику 20.03.2024 для ее устранения.

По результатам обследования обществом «Рутектор» оформлен акт дефектации от 08.05.2024 (далее – акт от 08.05.2024), в соответствии с которым последнее заключило, что изделие гарантийному ремонту не подлежит по причине самостоятельной установки

в агрегат подогревателя вне сервисного центра, что повлекло повреждение основной проводки, требуется ревизия электрических соединений, нарушена плата управления, стоимость ремонта составляет 222 220 руб.

Ссылаясь на передачу поставщиком товара ненадлежащего качества, невозврат покупателю с 20.03.2024 агрегата с ремонта, общество направило компании претензию

от 04.06.2024 № 105/24 с требованием о возвращении уплаченных денежных средств, неисполнение которой в добровольном порядке послужило основанием для обращения

в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Компания, в свою очередь, ссылаясь на наличие задолженности по оплате товара, полагая, что неполадки в работе оборудования с высокой вероятностью связаны

с установкой покупателем подогревателя (ответ на претензию от 01.08.2024), предъявила встречный иск о взыскании долга, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по ремонту и диагностике оборудования, транспортных издержек по доставке агрегата от сервисной компании в адрес поставщика.

Рассматривая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 15, 309, 310, 395 ГК РФ, признав причиной возникновения неисправности агрегата несанкционированное вмешательство покупателя в технически сложную систему путем самостоятельной установки дополнительного оборудования, что освобождает поставщика от ответственности за его недостатки и влечет снятие изделия с гарантийного ремонта,

констатировав нарушение обществом обязательств по своевременной оплате товара, отказал в первоначальном иске, удовлетворив встречное требование.

Ввиду не рассмотрении судом первой инстанции ходатайства, судом апелляционной инстанции назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено автономной некоммерческой организации «Независимая судебная экспертиза» (далее – АНО «Независимая судебная экспертиза»), эксперту ФИО3.

Согласно экспертному заключению от 28.07.2025 № RU-00016 (далее – экспертное заключение) и пояснений эксперта: выход из строя оборудования произошел

из-за дефекта платы управления, возникшего до установки на него дополнительного оборудования; подогреватель устанавливается в системы работы двигателя внутреннего сгорания (ДВС) агрегата и в процессе работы сварочного модуля оборудования

не участвует; установка дополнительного оборудования 09.02.2024 не могла стать причиной неисправности, возникшей 10.02.2024, а учитывая значительный период безаварийной работы оборудования в 83 моточаса с 10.02.2024 по 14.03.2024

это можно утверждать однозначно; на момент проведения экспертизы сварочный агрегат является исправным и пригодным к эксплуатации; согласно акту от 08.05.2024 сервисным центром электропровода не менялись, заменена только плата управления.

Отменяя решение суда первой инстанции, руководствуясь статьями 328, 454, 458, 469, 470, 475, 476, 486, 506, 518 ГК РФ, пунктом 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25

«О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», учтя наличие гарантийного срока на товар,

приняв во внимание содержание экспертного заключения, сочтя его надлежащим доказательством, не имеющим противоречивых суждений, определив наличие производственного дефекта (платы управления), возникшего до его передачи покупателю, при этом опровергнув причинно-следственную связь между неисправностью и установкой подогревателя, суд апелляционной инстанции признал за обществом право на возврат уплаченных за некачественный товар денежных средств в размере 1 500 000 руб., распределил судебные расходы на оплату услуг представителя, признал не подлежащими удовлетворению, отказал в удовлетворении встречного иска.

Поддерживая в рассматриваемом случае выводы апелляционной коллегии, суд округа находит их соответствующими представленным в дело доказательствам, установленным на их основе обстоятельствам спора и примененному законодательству.

По договору поставки поставщик (продавец) обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 469, пунктом 1 статьи 470 ГК РФ продавец

обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору

купли-продажи в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи,

и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В силу пункта 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров,

без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Пунктом 1 статьи 475 ГК РФ установлено, что, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены

без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно,

либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2

статьи 475 ГК РФ).

Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы

(статья 476 ГК РФ). Верховный Суд Российской Федерации в определении от 17.07.2020

№ 305-ЭС19-20516(5) указал, что законом либо договором в отношении товара устанавливается гарантийный срок, который начинает течь с момента передачи товара покупателю (пункт 1 статьи 471 ГК РФ).

Смысл введения гарантийного срока состоит в установлении четкой временной точки, после которой перераспределяются риски обнаружения скрытых недостатков: предполагается, что за недостатки переданного товара, обнаруженные в пределах гарантийного срока, отвечает продавец; если же недостатки обнаружены за пределами этого срока, то предполагается, что за эти недостатки продавец не отвечает

(если не доказано обратное).

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые

оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий

(статьи 9, 65 АПК РФ).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи, результаты проведенной судебной экспертизы, приняв во внимание доводы участвующих лиц, сочтя экспертное заключение надлежащим доказательством, соответствующим требованиям относимости

и допустимости, отклонив рецензию на нее, признав установленным факт ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств по договору, учтя, что выявленный недостаток агрегата имеет производственный характер, возник до передачи товара покупателю,

не связан с установкой им дополнительного оборудования, принимая во внимание положения пункта 2 статьи 475 ГК РФ, предусматривающего возможность отказаться

от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, апелляционный суд пришел к выводу об удовлетворении первоначальных исковых требований и отказе во встречном иске.

Установление подобного рода обстоятельств (в части установления недостатков, их происхождения) является прерогативой суда апелляционной инстанции, который

в силу присущих ему дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешает дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Суд кассационной инстанции полагает, что приведенная апелляционным судом оценка обстоятельств дела соответствует положениям процессуального законодательства, устанавливающим стандарт всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи без придания преимущественного значения какому бы то ни было из них (определения Верховного Суда Российской

Федерации от 20.06.2016 № 305-ЭС15-10323, от 05.10.2017 № 309-ЭС17-6308).

Признавая необоснованными доводы компании о недоказанности обществом существенного характера выявленных в товаре недостатков и их устранении, суд округа исходит из следующего.

Содержание критериев существенности недостатков раскрывается в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17

«О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»

(далее – Постановление № 17), согласно которому неустранимый недостаток товара (работы, услуги):

- недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов (а),

- недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая

могла бы быть получена потребителем от его использовании; в отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств (б);

- недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен

без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме

и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом (в);

- недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых

в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен

в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию (г);

- недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению (д).

Из приведенных положений следует, что наличие принципиальной возможности устранения недостатка само по себе не означает, что такой недостаток не является существенным. Признак существенности недостатка является правовым понятием, поэтому его наличие подлежит установлению судом в каждом конкретном случае, исходя

из установленных по делу обстоятельств.

В общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как «разумная степень достоверности» или «баланс вероятностей» (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019

№ 305-ЭС16-18600(5-8)), предполагает вероятность удовлетворения требований истца

при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иска,

не скомпрометированных его процессуальным оппонентом.

Опровергающее лицо вправе оспорить относимость, допустимость и достоверность таких доказательств, реализовав бремя доказывания. По результатам анализа и оценки доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ суд разрешает спор в пользу стороны, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального противника (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 № 305-ЭС17-4004(2).

Суд апелляционной инстанции, применив пункт 2 статьи 475 ГК РФ

о существенности дефекта, учел выводы и пояснения эксперта, данные в судебном заседании, который проанализировал различные причины неисправности спорного оборудования, в том числе на которой настаивает компания - повреждение проводки агрегата и как следствие, выход из строя платы управления. По данной причине эксперт отметил, что при ремонте менялась исключительно плата управления без ремонта проводки; дефект основной проводки документально не подтвержден; согласно руководству по эксплуатации подогревателя, его питание топливом и электроэнергией осуществляется от дизельного двигателя; подключение подогревателя не задействует блок управления сварочным аппаратом; дефект платы управления никак не связан с установкой подогревателя, выход из строя оборудования произошел из-за дефекта платы управления.

Суд округа учитывает, что акт от 22.02.2024 (причина неисправности - некорректное соединение коннектора в разъеме платы управления) и акт от 08.05.2024 (повреждение основной проводки, требуется ревизия электрических соединений, нарушена плата управления) составлены сервисной организацией (что подтвердил представитель компании в суде кассационной инстанции), которая по результатам выполнения работ

по гарантийному обслуживанию поменяла только плату управления. При этом, возвращая оборудование после первого ремонта, общество «Рутектор» констатировало

его исправность и пригодность к эксплуатации. Таким образом, в товаре неоднократно (более одного раза) выявлялся один и тот же недостаток, который повторялся после проведения мероприятий

по его устранению, а также установлен факт, свидетельствующий о нарушении сроков устранения дефекта, который составил свыше 45 дней (с даты передачи на ремонт

с 20.03.2024 до даты обращения в суд с иском 21.08.2024), оборудование не возвращено покупателю. Описанные недостатки являются существенными, отвечают критериям существенности, указанным в пункте 13 Постановления № 17.

Заявляя в кассационной жалобе доводы, направленные на критику заключения судебной экспертизы, заявитель не учитывает полномочия суда кассационной инстанции, ограниченные нормами части 2 статьи 287 АПК РФ по установлению обстоятельств, исследованию доказательств и их оценке, и, по сути, приводит доводы, направленные исключительно на иную оценку исследованных судами доказательств, что недопустимо при проверке законности судебных актов в порядке кассационного производства

(статья 286 АПК РФ), в связи с чем данные доводы отклоняются судом округа.

Проанализировав заключение судебной экспертизы, приняв во внимание пояснения эксперта, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу

о том, что данное заключение является ясным, полным, соответствует требованиям

статьи 83 АПК РФ, неоднозначного толкования не содержит, выводы обоснованы исследованными им обстоятельствами, судебный эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, квалификация эксперта подтверждена соответствующими доказательствами, выбор способов и методов исследования входит в его компетенцию,

в связи с чем признал заключение экспертизы надлежащим доказательством.

Основания несогласия с заключением эксперта должны сложиться при анализе данного заключения и его сопоставления с остальной доказательственной информацией, чего в данном случае суд округа не усматривает.

Поскольку сомнений в обоснованности результатов проведенной судебной экспертизы у судов не возникло, а надлежащих доказательств и соответствующих

им обстоятельств, наличие которых могло бы свидетельствовать и опровергнуть выводы эксперта, апелляционным судом не установлено, экспертное заключение признано надлежащим доказательством, а несогласие с результатом экспертизы само

по себе не свидетельствует о его недостоверности.

С учетом положений статьи 288 АПК РФ и разъяснений, содержащихся в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13

«О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» нарушение

или неправильное применение норм процессуального права (включая правила оценки доказательств) могут послужить основанием для отмены судебного акта в кассационном порядке, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, повлекло за собой судебную ошибку существенного и непреодолимого характера (например, если обжалуемый судебный акт основан на недопустимых доказательствах (статья 68 АПК РФ), судами неправильно применены основания

для освобождения от доказывания (статья 69 АПК РФ).

В данном случае такие нарушения процессуального закона судами не допущены, судебные акты основаны на допустимых доказательствах. При этом заключение экспертизы получило оценку судов наряду с иными доказательствами по делу

(статьи 64, 71, 86 АПК РФ), соотносится с иными материалами дела, свидетельствующими

о производственном, существенном характере спорного дефекта.

Иные утверждения заявителя повторяют позицию компании, выраженную при разрешении спора по существу и получившую надлежащую судебную оценку,

то есть сопряжены с обращенным к суду округа требованием об иной оценке доказательств и установлении обстоятельств, отличных от установленных судом апелляционной инстанции.

Между тем, как указано в Определении от 17.02.2015 № 274-О Конституционного Суда Российской Федерации, положения статей 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Нарушений при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине, уплаченной за рассмотрение кассационной жалобы, относится на ее заявителя.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 15.10.2025 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-18706/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Е.В. Игошина

Судьи Л.А. Крюкова

ФИО1