Постановление от 22 августа 2019 г. по делу № А60-65766/2018




СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-8927/2019-ГК
г. Пермь
22 августа 2019 года
Дело № А60-65766/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 августа 2019 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балдина Р.А.,

судей Григорьевой Н.П., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Киндергарт А.В.,

в отсутствие представителей сторон,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ООО «Грот»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 29 апреля 2019 года

по делу № А60-65766/2018

принятое судьей Чукавиной Т.В.,

по иску ООО «МеталлПромикс» (ОГРН 1146685016048, ИНН 6685057912)

к ООО «Грот» (ОГРН 1186658022561, ИНН 6679115203),

третье лицо: ООО «Омега-Строй» (ОГРН 1116670029772, ИНН 6670360779), АО «Томинский горно-обогатительный комбинат» (ОГРН 1037400561065, ИНН 7403005526),

о взыскании задолженности по договору подряда,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «МеталлПромикс» (далее - ООО «МеталлПромикс», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Грот» (далее - ООО «Грот», ответчик) о взыскании стоимости выполненных работ в размере 12 307 867 руб. 60 коп.

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительного предмета спора, привлечены ООО «Омега-Строй», АО «Томинский ГОК».

Решением суда от 29.04.2019 исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскан долг в размере 12 307 867 руб. 60 коп. Кроме того, с ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 84 539 руб. 00 коп.

Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Заявитель жалобы считает недоказанным факт выполнения истцом работ в июне-июле 2018г. на объекте «Обогатительная фабрика производительностью 28 млн. тонн в год. Станция крупного дробления №2. Корпус крупного дробления 2-ой очереди». По его мнению, договор оказания услуг, договор аренды строительной техники, путевые листы, универсальные передаточные документы свидетельствуют только о получении ООО «МеталлПромикс» исполнения от своих контрагентов, доказательством того, что в результате такого исполнения возник результат работ, предусмотренный договором подряда не являются.

Полагает необоснованным вывод суда о том, что работы на сумму 3 007 867 руб. 60 коп. могли быть выполнены истцом без согласования с ответчиком и подлежат оплате. Указывает, что невозможность предварительно оценить объем работ не может служить основанием для увеличения в одностороннем порядке подрядчиком цены договора подряда в силу наличия прямого запрета в законе (п. 6 ст. 709 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Истец направил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против ее удовлетворения.

Третье лицо, АО «Томинский ГОК», представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что между АО «Томинский ГОК» и ООО «Омега-Строй» 25.05.2018 заключен договор строительного подряда №07-05/18-ПД на выполнение работ по разработке котлована на объекте «Обогатительная фабрика производительностью 28 млн. тонн в год. Станция крупного дробления №2. Корпус крупного дробления 2-ой очереди»; ООО «Омега-Строй» за период с 01.06.2018 по 31.08.2018 выполнены работы общим объемом 312 387 м3 на сумму 34 495 146,50 руб. Третье лицо, отметило, что свои обязательства заказчика по приемке и оплате работ АО «Томинский ГОК» исполняет надлежащим образом, в установленные договором порядке сроки. Обратило внимание, что произведенные платежи АО «Томинский ГОК» по договору полностью покрывают спорный объем работ по договору строительного подряда от 09.06.2018 ДРЗ№1 между ООО «МеталлПромикс» и ООО «Грот».

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 09.06.2018 между ООО «МеталлПромикс» (подрядчик) и ООО «Грот» (заказчик) заключен договор строительного подряда ДЗР№1 (далее - договор), согласно условиям которого подрядчик обязуется в установленный срок выполнить подрядные работы по разработке котлована на объекте «Обогатительная фабрика производительностью 28 млн.тонн в год. Станция крупного дробления №2. Корпус крупного дробления 2-ой очереди» (п. 1.1 договора).

Сроки выполнения работ определены с 09.06.2018 по 31.07.2018 (п. 2.1 договора).

Цена работ определена в п.3.1 договора и составляет 18 800 000 руб.00 коп.

Из искового заявления следует, что ООО «МеталлПромикс» выполнены работы по договору в полном объеме, а заказчиком оплачены частично. В подтверждение данных обстоятельств истец в материалы дела представил акт о приемке выполненных работ №1 от 25.06.2018 на сумму 7 500 070,25 руб. подписанный сторонами без замечаний, а также акты №3 от 31.07.2018 на сумму 3 007 867,60 руб., №2 от 31.07.2018 на сумму11 299 927,75 руб., подписанные подрядчиком в одностороннем порядке.

ООО «МеталлПромикс» также указало, что представители заказчика неоднократно приглашались на объект для выявления и подтверждения скрытых работ, но заказчиком данные требования не были выполнены.

Истец также пояснил, что в ходе исполнения условий договора подрядчиком были произведены дополнительные вынужденные работы, необходимые для исполнения обязательств подрядчика надлежащим образом от оплаты которых заказчик уклонялся.

По расчету истца общая стоимость выполненных работ составила 21 807 867 руб. 60 коп., из которых 18 800 000 руб. стоимость основных работ, указанных в договоре, 3 007 867, 60 руб. стоимость дополнительных работ.

Истец утверждает, что выполненные работы заказчиком оплачены частично в размере 9 300 000 руб., в результате чего у ответчика образовалась задолженности в сумме 12 307 867, 60 руб.

В адрес ответчика истцом была направлена претензия с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, которая была получена 02.10.2018. Неисполнение обязательства по оплате выполненных работ послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствовался положениями ст. 309, 702, 711, 740, 743, 753 ГК РФ и исходил из доказанности факт выполнения истцом работ в июне-июле 2018г. на объекте, поскольку последним в материалы дела представлены документы, подтверждающие фактическое выполнение работ (договоры, путевые листы, универсальные передаточные документы). При этом суд также удовлетворил исковое требование о взыскании денежных средств в размере 3 007 867 руб. 60 коп. (по мнению истца стоимость дополнительных работ), указав на то, что выполненные работы на сумму 3 007 867 руб. 60 коп. по своему характеру дополнительными не являются, учитывая специфику земляных работ при выполнении которых точный объем определить невозможно; в указанном случае, выполненные работы являются дополнительным объемом сверх договорного, при этом весь объем принят заказчиком и оплачен; согласование в порядке п. 3.5 договора не требовалось.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, отзывов на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Согласно ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (п. 1 ст. 711 ГК РФ).

В силу п. 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Ежемесячно, не позднее 25-го числа текущего месяца подрядчик представляет заказчику акт о приемке выполненных работ (форма КС-2), справку о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3), а также отчет об использовании давальческих материалов в случае выполнения работ с использованием материалов заказчика. В течение 10 рабочих дней заказчик принимает предъявленные работы и при отсутствии замечаний подписывает акт о приемке выполненных работ (формы КС-2), справку о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3) либо дает мотивированный письменный отказ от приемки выполненных работ и подписания акта, справки, а также возражения к отчету об использовании давальческих материалов в случае выполнения работ с использованием материалов заказчика (п. 6.3 договора).

В подтверждение фактического выполнения работ истец в материалы дела представил акт о приемке выполненных работ №1 от 25.06.2018 на сумму 7 500 070,25 руб., подписанный сторонами без замечаний, а также акты №3 от 31.07.2018 на сумму 3 007 867,60 руб., №2 от 31.07.2018 на сумму 11 299 927,75 руб., подписанные подрядчиком в одностороннем порядке. В качестве доказательств направления в адрес ответчика актов о приемке выполненных работ в материалы дела представлены сопроводительные письма.

В силу п. 1 ст. 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В этой связи и принимая во внимание, что приемка работ относится к непосредственным обязанностям заказчика, на ответчике, лежит бремя предоставления арбитражному суду доказательств, свидетельствующих об обоснованности совершенного им отказа в подписания акта.

При этом необходимо учитывать, что основания, предоставляющие заказчику право отказаться от приемки работ по договору подряда, поименованы в ч. 6 ст. 753 ГК РФ, к которым относятся неустранимость недостатков и невозможность использования результата работ для поименованной в договоре цели.

Доводы ответчика о недоказанности факта выполнения истцом работ в июне-июле 2018г. отклоняются судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Как верно указано судом первой инстанции, истцом в материалы дела помимо актов выполненных работ формы КС-2 также представлены договоры аренды строительной техники, договоры на перевозку грузов, путевые листы, журналы работ, из которых следует, что истец во исполнения принятых на себя обязательств договора строительного подряда ДЗР№1 от 09.06.2018 заключил с ООО «Ява Строй» (исполнитель) договор №32-06/А/ЯС/19-2018 на оказание услуг строительной техникой от 19.06.2018г., согласно условиям которого исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги строительной техникой на объектах и по заявке заказчика, а заказчик обязуется принять услуги и произвести оплату.

Согласно путевым листам, представленным в материалы дела, спецтехника прибывала на объект выполнения работ в период с 30.06.2018 по 11.07.2018.

Помимо этого в материалы дела представлен договор №ГП-05/06 на оказание услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом от 05.06.2018, заключенный между истцом (заказчик) и ООО «Магнитогорск-Инновации» (исполнитель), согласно условиям которого исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуг по перевозке грузов заказчика. Согласно спецификации (приложение №1 от 05.06.2018 к договору) исполнителем должны быть оказаны услуги по предоставлению спецтехники (самосвала) на объект - Томинский ГОК. Универсальными передаточными документами подтверждается выполнение автотранспортных услуг в период с 09.06.2018 по 29.07.2018.

Также, 04.06.2018 между истцом (заказчик) и ООО ТД «Армада» заключен договор перевозки груза №24/2018 от 04.06.2018, согласно условиям которого исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по перевозке грузов автомобильным транспортом в соответствии с условиями договора. Универсальными передаточными документами, представленными в материалы дела, подтверждается выполнение услуг по перевозке экскаватора в июне 2018г. На основании договора №10 аренды техники от 04.06.2018 ООО ТД «Армада» в арену истцу передан экскаватор гусеничный (акт приема- передачи техники №1 от 04.06.2018).

Кроме того, истцом заключен договор с ООО «ТК Фаворит-Транс», согласно условиям которого исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги строительной техникой на объектах и по заявкам заказчика.

На основании договора №126-АР-2018-74 от 14.06.2018 ООО «Трансмехсервис» истцу передана в аренду техника (экскаватор) по акту приема-передачи техники в аренду №1 от 15.06.2018.

Таким образом, из совокупности представленных документов (договоров, путевых листов, универсальных передаточных документов) следует выполнение истцом работ по разработке и вывозу грунта в июне и июле 2018г. Приведенные в жалобе доводы об обратном противоречат материалам дела и установленным по делу обстоятельствам.

При этом заявитель жалобы, указывая на невыполнение работ именно истцом, в свою очередь не представил в материалы дела надлежащих доказательств, свидетельствующих о выполнении работ иными лицами (ст. 9, 65 АПК РФ). Представленные ответчиком в материалы дела договор №А52/18 аренды автомобиля с последующим выкупом от 01.08.2018, договор №А51/18 аренды автомобиля с последующим выкупом от 01.08.2018, договор №3 на оказание услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом от 03.07.2018, договор на перевозку грунта от 30.07.2018, договор №14/04 от 28.04.2018 на услуги строительной техникой и обслуживающим персоналом правомерно не приняты во внимание судом первой инстанции, в отсутствие первичных документов, подтверждающих реальность исполнения данных договоров.

Кроме того, АО «Томский ГОК», пояснило, что ООО «Омега-Строй» за период с 01.06.2018 по 31.08.2018 выполнены работы общим объемом 312 387 м3 на сумму 34 495 146, 50 руб., что подтверждается актами о приемке выполненных работ №1 от 30.06.2018, №2 от 31.07.2018. В акте №1 от 30.06.2018 объем работ по разработке грунта составляет 151 286 м3, по разработке и перевозке рыхлого грунта - 18 372 м3., в акте №2 от 31.07.2018 объем работ по разработке грунта составляет 80 000 м3. Документы подписаны сторонами.

Между ООО «Омега-Строй» и ООО «Грот» заключен договор №01/05 строительного подряда от 25.05.2018. Согласно акту о приемке выполненных работ №1 от 30.06.2018 объем работ по разработке грунта составляет 151 286 м3, по разработке и перевозке рыхлого грунта - 18 372 м3.; в акте №2 от 31.07.2018 объем работ по разработке грунта составляет 80 000 м3. Документы подписаны сторонами.

АО «Томский ГОК» в материалы дела представлен журнал учета выполненных работ за июнь, июль 2018г., в котором указано, что объем работ за июнь 2018г. по разработке и перевозке рыхлого грунта составляет 151 268 м3, в июле 2018г. - 80 000 м3; работы по разработке и перевозке рыхлого грунта в июне 2018г. составил 18 732 м3.

Инженером-геодезистом в период выполнения работ составлялись исполнительские схемы разработки котлована, в которых указаны фактически выполненные объемы на объект.

Таким образом, согласно представленным АО «Томский ГОК» документам, земляные работы в июне и в июле 2018г. были выполнены в объеме 250 000 м3.

Принимая во внимание представленные документы, подтверждающие фактическое выполнение работ (договоры, путевые листы, универсальные передаточные документы), учитывая равный объем выполненных работ в последовательности АО «Томский ГОК» - ООО «Омега-Строй» - ООО «Грот» - ООО «Металлпромикс» в июне и июле 2018г., суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что работы в июне и в июле 2018г. на объекте выполнялись истцом.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств, учитывая, что факт выполнения работ истцом подтвержден надлежащими доказательствами (ст. 65 АПК РФ), суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика задолженность по оплате выполненных работ в размере 9 300 000 руб.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что суд необоснованно взыскал с ответчика 3 007 867 руб. 60 коп. за дополнительные работы, поскольку данный объем не был согласован с ответчиком. Указанные доводы судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены.

Из представленных в материалы дела документов, составленных за июнь, июль 2018г. и сведенных в таблицу на основании сведений о ежедневном выполнении работ в общем журнале работ, который велся истцом на объекте, судом первой инстанции установлено, что согласованный объем работ истца определен в 200 000 м3., фактически истцом выполнен объем 231 999 м3.

Как было указано выше, весь выполненный объем был передан основному заказчику по цепочке ООО «Металлпромикс» - ООО «Грот» - ООО «Омега-Строй» - АО «Томский ГОК». Таким образом, фактически ООО «Грот» принят и перепредъявлен для оплаты спорный объем работ, т.е. результат работ имеет для ответчика потребительскую ценность и он им воспользовался в целях извлечения прибыли.

Кроме того, судом первой инстанции также учтены пояснения сторон из которых следует, что определить точный объем выполненных работ при визуальном осмотре было невозможно, учитывая специфику земляных по разработке грунта. С связи с этим, основным заказчиком (АО «Томский ГОК») систематически составлялись исполнительские схемы разработки котлована, в которых указаны фактически выполненные объемы работ.

Вопреки утверждению ответчика, выполненные работы на сумму 3 007 867 руб. 60 коп. по своему характеру дополнительными не являются, учитывая специфику земляных работ при выполнении которых точный объем определить невозможно, объем работ фиксируется по факту их выполнения. При этом о потребительской ценности выполненных подрядчиком дополнительных работ и желании ими воспользоваться свидетельствует принятие работ ответчиком, а сдача результата работ заказчику является основанием для возникновения у последнего обязательства по оплате выполненных дополнительных работ. Освобождение ответчика от оплаты данных работ повлекло бы за собой к возникновению на стороне ответчика неосновательного обогащения в виде стоимости этих работ.

Доводы жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права и по существу сводятся к несогласию ответчика с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов суд апелляционной инстанции не усматривает.

При отмеченных обстоятельствах решение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя в соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 апреля 2019 года по делу № А60-65766/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


Р.А. Балдин



Судьи



Н.П. Григорьева


М.Н. Кощеева