Постановление от 11 марта 2019 г. по делу № А40-230699/2018

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-7748/2019

Дело №А40-230699/18
г.Москва
12 марта 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 12 марта 2019 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

судей Фриева А.Л., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "ГУОВ" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 28.12.2018 по делу №А40-230699/18, принятое судьей Козленковой О.В. (51-1870),

по иску ЗАО "БИС" (ОГРН <***>) к АО "ГУОВ" (ОГРН <***>) о взыскании процентов в размере 6 661 632 руб. 25 коп., по день фактической оплаты,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 25.09.2018г.,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 27.11.2018г.,

У С Т А Н О В И Л:

Решением суда от 28.12.2018 требования ЗАО "БИС" (далее – истец, подрядчик) о взыскании с АО "ГУОВ" (далее – ответчик, генподрядчик) процентов в размере 6.661.632,25 рублей, по день фактической оплаты - удовлетворены.

При этом суд первой инстанции исходил из наличия оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, генподрядчик обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, считает, что правовых оснований для начисления процентов не имелось, отметил необходимость применения ст.333 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Отзыва на апелляционную жалобу в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) не поступало.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, приняв по делу новый судебный акт.

Представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы – отказать. Представил письменные объяснения в порядке ст.81 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, письменных объяснений, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, сторонами 01.11.2011 заключен договор №1875.

Согласно п. 3.1 договора стоимость работ (в редакции дополнительного соглашения №2 от 22.06.2015) по договору составляет 453 119 255,23 руб.

Все работы по договору выполнены, между сторонами подписаны акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки по форме КС-3 на общую сумму 453.119.255,23 рублей.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-40922/16 от 31.01.2017 установлено, что неоплаченная задолженность ответчика перед истцом по договору составляет 44 462 377,85 руб., с АО "ГУОВ" в пользу ЗАО «БИС» взыскано 44 462 377 руб. 85 коп. задолженности.

Ответчик решение Арбитражного суда города Москвы по делу №А40-40922/16 не исполнил.

В соответствии с п. 21.18 договора, после подписания итогового акта, АО «ГУОВ» должно было произвести оплату суммы накопленного долга (п. 4.7 договора № 1875) в размере 22 655 962,76 коп.

Истец ранее обращался в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.11.2014 по 29.11.2016 в размере 8 713 902 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2017 по делу № А40-101215/17 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2018 года решение Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2017 по делу № А40-101215/17 изменено, с ответчика в пользу истца взысканы проценты в сумме 6 777 688 руб. 52 коп., в остальной части отказано, поскольку проценты, подлежащие начислению на сумму 21 806 415 руб. 09 коп. за период с 20.11.2014 по 02.12.2016, должны составлять 4 034 619,74 руб. с учетом применения надлежащих процентных ставок. Период же начисления процентов на сумму 22 655 962,76 коп. определен апелляционным судом с 05.08.2015 по 02.12.2016. Поскольку 24.06.2015 итоговый акт считается подписанным в одностороннем порядке, оплата ответчиком должна была быть произведена в срок до 04.08.2015, чего им не сделано. Таким образом, сумма процентов, подлежащая начислению за период с 05.08.2015 по 02.12.2016 на сумму 22 655 962,76 коп., составляет 2 743 068,78 руб.

В рамках настоящего дела истец просил суд взыскать с ответчика проценты за период с 03.12.2016 по 21.09.2018 в размере 6 661 632 руб. 25 коп., по день фактической оплаты.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (ч.2 ст.69 АПК РФ).

В соответствии со ст395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Доводы ответчика, изложенные в письменном отзыве, отклонены судом первой инстанции, поскольку они противоречили преюдициальному решению Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2017, измененному постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2018 по делу № А40-101215/17, которым ранее уже были взысканы проценты в соответствии со ст.395 ГК РФ за предыдущий период с 20.11.2014 по 02.12.2016.

Суд первой инстанции достоверно установил, что представленный истцом расчет процентов арифметически и методологически выполнен верно, соответствует обстоятельствам дела, подтвержден материалами дела.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в силу природы гражданско-правовых отношений сама по себе возможность применения санкции, предусмотренной п.1 ст.395 ГК РФ, направлена на защиту имущественных интересов лица, чьи денежные средства незаконно удерживались. При этом применение положений ст.395 ГК РФ в конкретных спорах зависит от того, являются ли спорные имущественные правоотношения гражданско-правовыми, а нарушенное обязательство - денежным, а если не являются, то имеется ли указание законодателя о возможности их применения к этим правоотношениям.

Установленные Бюджетным кодексом Российской Федерации особенности порядка исполнения судебных актов, предусматривающие взыскание средств за счет бюджетов по предъявлении исполнительного листа, не регулируют имущественные гражданско-правовые отношения, не затрагивают соотношения прав и обязанностей их участников и сами по себе не изменяют оснований и условий гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательств.

В данном споре проценты за пользование чужими денежными средствами истребованы в связи с не своевременным исполнением обязательств по гражданско-правовой сделке, то есть истребованы правомерно.

Принимая во внимание положения ст.395 ГК РФ, суд первой инстанции, проверив представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, установил, что ответчик неправомерно удерживает денежные средства истца, в связи с чем обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании процентов в сумме 6.661.632,25 рублей.

Довод ответчика о необходимости применения положений ст.333 ГК РФ судом отклонен по следующим обстоятельствам.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из абзаца 4 пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» к размеру процентов, взыскиваемых по п.1 ст.395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются.

Согласно пункту 6 статьи 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Таким образом, принимая во внимание, что расчет процентов произведен истцом исходя из ставки Банка России, установленной в п. 1 ст. 395 ГК РФ, оснований для их снижения на основании ст. 333 ГК РФ суд не усмотрел, следует отметить, что исключительных обстоятельств, которые могли являться основаниям для применения ст.333 ГК РФ к истребованному размеру процентов ответчиком, в нарушении ст.65 АПК РФ, не доказано.

Кроме того, ч3 ст.395 ГК РФ предусматривает возможность начисления процентов за пользование чужими денежными средствами по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок, поскольку истцом заявлялось соответствующее требование, то в отсутствие документов подтверждающих надлежащие и своевременное исполнения обязанностей по оплате, требование о взыскании процентов на будущий период удовлетворено правомерно.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 269, 271 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2018г. по делу №А40-230699/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с АО "ГУОВ" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 (три тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: В.Я. Гончаров

Судьи: А.Л. Фриев

И.А. Титова

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.