Постановление от 21 октября 2021 г. по делу № А66-89/2018

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-89/2018
г. Вологда
21 октября 2021 года


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Виноградова О.Н. и Селецкой С.В.

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании общества с ограниченной ответственностью «Монтажно-строительное управление-63 Гидромонтаж» на определение Арбитражного суда Тверской области от 30.07.2021 по делу № А66-89/2018,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Монтажно-строительное управление-63 Гидромонтаж» (далее – ООО «МСУ-63 Гидромонтаж») обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Тверской области от 19.04.2021 в части наложения на ООО «МСУ-63 Гидромонтаж» судебного штрафа в размере 50 000 руб. за проявление неуважения к суду.

В её обоснование ссылается на содержание заявления об отводе судьи Медниковой Ю.А., где излагались факты, свидетельствующие о личной либо иной заинтересованности судьи по утверждению кандидатуры конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Верхневолжская топливно-энергетическая компания» (ИНН 6901054161; ОГРН 1046900033388; адрес: 170017, Тверская обл., г. Тверь, ул. Бочкина, д. 4, пом. 5; далее – Должник). Указывает, что судья Медникова Ю.А. трижды отказывала конкурсным кредиторам в удовлетворении их заявлений о прекращении производства по делу. Вывод суда о том, что заявления об отводе носят систематический, необоснованный характер и содержат аналогичные доводы, не соответствует действительности. Фактов, наличия высказываний в адрес суда, носящих характер оскорблений, унижающих человеческое достоинство, в тексте заявлений об отводе не содержится. Просит определение суда отменить.

Лица, участвующие в данном обособленном споре, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку фактически доводы жалобы сводятся к оспариванию определения суда в части наложения на ООО «МСУ-63 Гидромонтаж» судебного штрафа, возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не поступило, суд апелляционной инстанции пересматривает судебный акт в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Тверской области от 06.04.2018 в отношении Должника введена процедура наблюдения.

Решением суда от 20.08.2019 Должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим Должника утверждён ФИО2

Определением суда от 20.05.2021 ФИО2 освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего Должника.

Определением суда от 10.06.2021 конкурсным управляющим Должника утвержден ФИО3.

ООО «МСУ-63 Гидромонтаж» 16.06.2021 обратилось в арбитражный суд с заявлением о прекращении производства по делу о банкротстве Должника, судебное заседание по рассмотрению указанного заявления назначено на 27.07.2021 в 14 час. 30 мин.

ООО «МСУ-63 Гидромонтаж» 27.07.2021 обратилось в арбитражный суд с заявлением об отводе судьи Медниковой Ю.А.

Определением суда от 30.07.2021 в удовлетворении заявления об отводе судьи отказано, на ООО «МСУ-63 Гидромонтаж» наложен судебный штраф в размере 50 000 руб. за проявление неуважения к суду.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом в данной части.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В силу части 1 статьи 119 АПК РФ судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных названным Кодексом. Согласно части 5 указанной статьи арбитражный суд вправе наложить судебный штраф на лиц, участвующих в деле, и иных присутствующих в зале судебного заседания лиц за проявленное ими неуважение к арбитражному суду. Судебный штраф за неуважение к суду налагается, если совершенные действия не влекут за собой уголовную ответственность.

Наложение судебного штрафа за неуважение к суду способствует реализации также и такой задачи судопроизводства в арбитражных судах, как формирование уважительного отношения к закону и суду.

Неуважением к арбитражному суду могут признаваться любые действия, направленные на умаление авторитета судебной власти. Неуважение к суду в письменных и устных обращениях в суд может выражаться в употреблении неприличных, провокационных выражений.

Согласно оОпределению Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 № 559-О-О (далее – Определение № 559-О-О) положения статьи 119 АПК РФ предусматривают право суда наложить судебный штраф на лиц, участвующих в деле, и иных лиц, присутствующих в судебном заседании, за проявленное ими неуважение к суду. При этом предоставленное арбитражному суду полномочие по оценке действий указанных лиц как носящих характер правонарушения и влекущих наложение судебного штрафа за проявление неуважения к суду вытекает из принципа судейского руководства процессом (часть 3 статьи 9 АПК РФ).

Определение степени уважения участника процесса к суду находится в компетенции суда и устанавливается при наличии законных оснований.

По смыслу вышеприведенных положений процессуального закона наложение судебного штрафа является правом суда, который в рамках своих дискреционных полномочий на основе конкретных обстоятельств отдельно взятого дела и действующего законодательства может принять решение о наложении судебного штрафа или отказать в его наложении и вынести соответствующее определение.

Оценка процессуального поведения лица, участвующего в деле, в том числе добросовестности пользования предоставленными ему законом процессуальными правами на предмет наличия или отсутствия злоупотребления процессуальными правами этим лицом, производится судом исходя из конкретных обстоятельств, имеющих место при рассмотрении дела, основывается на внутреннем убеждении судьи.

Отвод должен быть мотивирован и заявлен до начала рассмотрения дела по существу (статья 24 АПК РФ).

Как усматривается из материалов дела, в ходе судебного разбирательства по обособленному спору по требованию кредитора, представителем ООО «МСУ-63 Гидромонтаж» неоднократно заявлен отвод судье.

Судья Медникова Ю.А., рассматривая заявления ООО «МСУ-63 Гидромонтаж», не установила наличия законных оснований для отвода, равно как и обстоятельств, указанных в заявлении, являющихся основаниями для отвода судье; заявленные отводы отклонены в связи с их необоснованностью.

В данном случае пренебрежительные высказывания, допущенные при заявлении отводов судье, рассматривающему настоящее дело, по форме своего изложения и по своему содержанию являются проявлением неуважения к суду, направлены на подрыв авторитета судебной власти, умаление особой роли судебной власти в обществе.

Из вышеизложенного следует, что вынесенное по настоящему делу определение о наложении штрафа обеспечивает не только интересы добросовестных участников процесса, заинтересованных в разрешении обособленного спора и установлении правовой определенности и в этих целях обращающихся к правосудию, но и публичные интересы, так как является надлежащим и законным способом контроля общественности за недобросовестным процессуальным поведением конкретных лиц, не уважающих общепризнанные правила правосудия.

Учитывая, что имел место невежливый, без должной терпимости стиль изложения ООО «МСУ-63 Гидромонтаж» своей позиции, не способствующий формированию уважительного отношения к закону и суду, не позволяющий надлежащим образом реализовывать задачи судопроизводства в арбитражных судах, и такой стиль изложения документов, адресованных суду, по своей сути, направлен на умаление чести и достоинства судей, осуществляющих правосудие на профессиональной основе, апелляционная коллегия считает, что данное обстоятельство было объективно расценено судом первой инстанции как проявление неуважения к суду, в связи с чем на апеллянта правомерно наложен судебный штраф, который по размеру не превышает установленный законом.

Применяя конкретную меру ответственности в виде судебного штрафа, суд первой инстанции действовал в рамках предоставленных ему полномочий при строгом соблюдении положений части 1 статьи 119 АПК РФ.

При этом доводов о несогласии с размером взысканного штрафа либо его несоразмерности допущенным нарушениям апеллянтом не заявлено.

Установленный статьей 120 АПК РФ порядок рассмотрения вопроса о наложении судебного штрафа судом первой инстанции соблюден.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы свидетельствуют не о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, а о несогласии заявителя жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами, их оценкой судом. В связи с этим доводы апеллянта подлежат отклонению.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что, правильно применив к спорным правоотношениям перечисленные нормы права, суд первой инстанции на законном основании отказал в удовлетворении настоящего заявления в обжалуемой части.

Иное толкование апеллянтом норм права, а также иная оценка обстоятельств дела не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм процессуального права.

При таких обстоятельствах, так как нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию незаконного определения, судом первой инстанции не допущено, определение суда в обжалуемой части отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Тверской области от 30.07.2021 по делу № А66-89/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Монтажно-строительное управление-63 Гидромонтаж» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий

О.Г. Писарева

Судьи

О.Н. Виноградов

С.В. Селецкая