Постановление от 27 июня 2019 г. по делу № А60-50584/2018




СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-7042/2019-ГК
г. Пермь
27 июня 2019 года
Дело №А60-50584/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 июня 2019 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Бородулиной М.В.,

судей Власовой О.Г., Лихачевой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Ватолиной М.В.,

при участии:

от истца – общества с ограниченной ответственностью "Транскомпани" (ООО "Транскомпани"): не явились,

от ответчика – общества с ограниченной ответственностью "УТК" (ООО "УТК"): Кузнецова Ю.В. (паспорт, доверенность от 08.10.2018),

от третьего лица – общества с ограниченной ответственностью "ГеоВест" (ООО "ГеоВест"): не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика – ООО "УТК"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 01 апреля 2019 года, принятое судьёй Ю.С. Колясниковой,

по делу №А60-50584/2018

по иску ООО "Транскомпани" (ОГРН 1186658020988,ИНН 6686104643)

к ООО "УТК" (ОГРН 1176658011815, ИНН 6670448649),

третье лицо – ООО "ГеоВест",

о взыскании суммы неосновательного обогащения,

установил:

ООО "Транскомпани" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к ООО "УТК" (далее – ответчик) о взыскании 190 020 руб. неосновательного обогащения, 1944 руб. 74 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.07.2018 по 13.08.2018.

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "ГеоВест".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01 апреля 2019 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись, ответчик обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе ответчик утверждает, что положения статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат применению, поскольку истцом осуществлена оплата за третье лицо, которая принята ответчиком.

Отзывы на апелляционную жалобу истцом и третьим лицом не представлены.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В судебное заседание истец, третье лицо, извещённые надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явились, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьёй 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции обществом "Транскомпани" перечислены по платёжному поручению №28 от 27.06.2018 обществу "УТК" денежные средства в сумме 485 020 руб. с назначением платежа: по счёту №160 от 27.06.2018 за транспортные услуги.

09.07.2018 ООО "Транскомпани" в адрес ООО "УТК" направлено претензионное письмо с указанием на ошибочное перечисление денежных средств по платёжному поручению №28 от 27.06.2018.

По платёжному поручению №116 от 18.07.2018 ответчик возвратил денежные средства истцу частично в сумме 295 000 руб., указав в назначение платежа на возврат излишне перечисленных средств.

Поскольку денежные средства в сумме 190 020 руб. ответчиком не возвращены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым требованием.

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьёй 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и исходил из того, что факт перечисления истцом ответчику денежных средств в заявленной сумме доказан, правовые основания для удержания спорных денежных средств отсутствуют.

Выводы суда, содержащиеся в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

В силу статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Предусмотренные главой 60 ГК РФ правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком имущества (денежных средств) за счёт истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств, влечёт отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (статьи 64, 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 №11524/12, основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Факт получения от истца денежных средств в сумме 190 020 руб. подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен (статья 65, 70 АПК РФ).

При этом бремя доказывания наличия какого-либо правового основания для получения спорных денежных средств возлагается, как верно указано судом первой инстанции, в данном случае на ответчика, как на лицо, заинтересованное в сохранении данных денежных средств, перечисленных истцом, за собой.

Судом установлено, что денежные средства были уплачены истцом с назначение платежа «оплата по счёту №160 от 27.06.2018 за транспортные услуги».

В указанном счете, представленном ответчиком, назначение платежа в счёте указано «по соглашению от 21.06.2018 за ООО «ГеоВест».

Из пояснений ответчика следует, что счёт №60 от 27.06.2018 ООО "Транскомпани" был выставлен по просьбе ООО "ГеоВест".

Однако доказательств фактических обстоятельств наличия каких-либо отношений между тремя указанными лицами, либо между истцом и третьим лицом, материалы дела не содержат (статья 65 АПК РФ).

Представленный в материалы дела договор транспортной экспедиции №2/18, заключённый ответчиком с ООО "ГеоВест" 02.04.2018, не подтверждает того, что в соответствии с пунктом 6 соглашения к договору от 21.06.2018, обязательство по оплате может быть исполнено именно ООО "Транскомпани".

Кроме того, такое условие договора, силу статьи 421, пункта 1 статьи 452 ГК РФ, не может создавать создает каких-либо обязанностей для лица, не являющегося стороной этого договора.

Каких-либо иных доказательств, подтверждающих данный факт, например переписки, свидетельствующей об оплате истцом за ООО "ГеоВест", в материалы дела не представлено.

Кроме того, суд первой инстанции критически отнёсся к представленному договору№2/18 от 02.04.2018, поскольку согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц ООО "ГеоВест" создано 05.03.2019, то есть за один месяц до заключённого договора.

Доказательств наличия правоотношений по предоставлению транспортных услуг в материалы дела также не представлено, как и доказательств наличия договорных отношений между истцом и третьим лицом, истцом и ответчиком, обращения ответчика к истцу с целью оплаты за него ООО "ГеоВест" (статья 65 АПК РФ).

Представленные в материалы дела выписки с расчётных счетов не подтверждают наличие отношений между истцом либо ответчиком и третьим лицом.

Вместе с тем, в материалы дела представлена выписка с расчётного счёта ООО "Транскомпани", свидетельствующая о перечислении денежных средств в спорный период ООО "УТК".

Частью 1 статьи 162 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дела арбитражный суд должен непосредственно исследовать доказательства по делу: ознакомиться с письменными доказательствами, осмотреть вещественные доказательства, заслушать объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, заключения экспертов, а также огласить такие объяснения, показания, заключения, представленные в письменной форме.

Согласно части 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведённые лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно статье 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, а также нести возложенные на них процессуальные обязанности, в том числе и по доказыванию.

Из указанного следует, что в силу части 1 статьи 41 АПК РФ участвующие в деле лица вправе приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, представлять доказательства, а также иными способами обосновывать свою позицию по арбитражному делу.

Согласно частям 1, 3 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельство, на которое оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания, если иное не установлено законом.

Исходя из названной норме закона, при определении предмета доказывания состязательность процесса не предполагает полную пассивность одного из его участников. Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае не реализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несёт риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с не совершением определенных действий (статья 9 АПК РФ).

В суд первой инстанции, равно как и в суд апелляционной инстанции от ответчика надлежащих доказательств, подтверждающих наличие оснований для получения денежных средств от истца, реальности исполнения договорных отношений не представлено, суд первой инстанции их не исследовал и не оценивал. Поэтому у суда первой инстанции отсутствовали основания для выводов, отличных от тех, которые изложены в обжалуемом решении.

В отсутствие доказательств возврата перечисленной истцом ответчику суммы 190 020 руб. либо доказательств встречного предоставления на указанную сумму, исковые требования о взыскании неосновательного обогащения удовлетворены судом законно и обоснованно.

В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.07.2018 по 13.08.2018 в размере 1944 руб. 74 коп.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Расчёт истца проверен судом и признан верным. Ответчиком расчёт процентов не оспорен, контррасчёт не представлен.

Таким образом, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1944 руб. 74 коп. удовлетворено правомерно.

Довод ответчика, изложенный в апелляционной жалобе о том, что истцом осуществлена оплата за третье лицо, которая принята ответчиком, судом апелляционной жалобы отклоняется как необоснованный, не нашедший подтверждения в материалах дела.

Ссылка ответчика на выводы, изложенные по иному делу, содержащие указание на установленные по настоящему делу обстоятельства, судом апелляционной инстанции не принимается как не имеющая правового значения, поскольку требования, заявленные в рамках настоящего дела, удовлетворены.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьёй 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 01 апреля 2019 года по делу №А60-50584/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


М.В. Бородулина


Судьи


О.Г. Власова



А.Н. Лихачева