Постановление от 12 января 2024 г. по делу № А03-5215/2022

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск Дело № А03-5215/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 28 декабря 2023 года. Постановление изготовлено в полном объеме 12 января 2024 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Хайкиной С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Алтайскому краю и Республике Алтай ( № 07АП-8419/2023(2)) на определение от 11.09.2023 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-5215/2022 (судья Пашкова Е.Н.) по ходатайству об изменении способа и порядка исполнения решения суда по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Криско», г. Барнаул (ОГРН <***>) о признании несоответствующими действительности и порочащими сведений,

с привлечением к участию в деле в качестве заинтересованных лиц общество с ограниченной ответственностью «КСС», общество с ограниченной ответственностью «Оборудование профессиональной кухни», Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Алтайскому краю и Республике Алтай. В судебном заседании приняли участие: без участия лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Криско» (далее – заявитель, общество, ООО «Криско») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением об изменении способа исполнения решения суда по делу № А03-5215/2022 по заявлению ООО «Криско» о признании несоответствующими действительности и порочащими сведений.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены общество с ограниченной ответственностью «КСС», общество с ограниченной ответственностью «Оборудование профессиональной кухни», Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Алтайскому краю и Республике Алтай.

В судебном заседании в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) истец уточнил требования и просил изменить способ исполнения решения суда, а именно: ограничить доступ к информации, распространяемой в сети «Интернет», порочащей деловую репутацию общества с ограниченной ответственностью «Криско» и не соответствующей действительности, содержащейся на интернет страницах по сетевым адресам:

-https://ru-otzyvi.ru/37233-moshenniki-kssmarket-ru-ooo-kss (IP - 188.114.96.7); - https://otzyvcom.ru/otzyv-1964.html (IP - 104.26.6.215);

-https://otziver.ru/30011-www-kssmarket-ru-ooo-kss (IP - 188.114.96.7).

Просил возложить исполнение на Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Алтайскому краю.

Уточнение принято судом к рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 11.09.2023 заявление общества удовлетворено, суд определил изменить способ исполнения решения суда - ограничить доступ к информации, распространяемой в сети «Интернет», порочащей деловую репутацию ООО «Криско» и не соответствующей действительности, содержащейся на интернет страницах по сетевым адресам:

-https://ru-otzyvi.ru/37233-moshenniki-kssmarket-ru-ooo-kss (IP - 188.114.96.7); - https://otzyvcom.ru/otzyv-1964.html (IP - 104.26.6.215);

-https://otziver.ru/30011-www-kssmarket-ru-ooo-kss (IP - 188.114.96.7).

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Алтайскому краю и Республики Алтай (далее – Управление) обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, производство по заявлению ООО «Криско» прекратить.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает, что требования об удалении информации либо ограничения доступа к ней в сети «Интернет» не были заявлены, не являлись предметом рассмотрения в суде в рамках настоящего дела и, соответственно, не получили разрешения судом. Установление факта, имеющего юридическое значение, не предполагает разрешения вопроса о возложении обязанности или понуждения к совершению

каких-либо действий, так как ответчик по таким делам отсутствует, следовательно, указанные требования не могут быть рассмотрены в порядке особого производства. Управление не является лицом, ответственным за размещение информации о заявителе в сети «Интернет», не располагает техническими возможностями для её ограничения или удаления, и не наделено полномочиями по ограничению доступа к информации в сети «Интернет».

В возражениях на апелляционную жалобу ООО «Криско» просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. На основании статьи 262 АПК РФ возражения приобщены к материалам дела.

Определением от 29.11.2023 судебное заседание отложено суд обязал ООО «Криско» представить письменные мотивированные пояснения применительно к доводам апелляционной жалобы о допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушениях, а также обоснование правомерности обращения общества в арбитражный суд с заявлением об изменении способа исполнения судебного акта.

ООО «Криско» во исполнение определения суда от 29.11.2023 представило уточнение возражения, в котором указывает, что в случае удовлетворения жалобы Управления ООО «Криско» фактически лишится возможности реализации своего нарушенного установленного арбитражным судом первой инстанции права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, не явились в судебное заседание суда апелляционной инстанции. Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражения на неё с учётом представленных уточнений, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что решением от 05.10.2022 удовлетворены требования ООО «Криско» о признании несоответствующими действительности и порочащими сведения, размещенные на сайте отзывов «ОТЗОВИК» в сети интернет, суд признал не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ООО «Криско» сведения, размещенные на страницах сайта «ОТЗОВИК» в сети интернет, а именно:

1. На сайте отзывов https://otzovik.pro/site-3349597 (IP - 104.21.50.76), размещено сообщение: «Татьяна 11.05.2020 14:24. Год назад оплатила оборудование печь, так и ничего не увидела с тех пор ни оборудования ни денег, а написала щас потому что опять наткнулась на эту фирму только теперь она называется КСС а раньше называлась Оборудование профессиональной кухни (ОПК). И хозяин он же директор тот же ФИО2. ВОР ты ФИО2.».

2. На сайте https://ru-otzyvi.ru/37233-moshenniki-kssmarket-ru-ooo-kss (IP - 188.114.96.7) размещены:

-фраза на странице сайта: «Мошенники!! kssmarket.ru» и в наименовании ссылки страницы фразу: «moshenniki-kssmarket-ru».

-комментарий : «Сергей 29.07.2020. Теперь ФИО2, организовал новую конторку и оформил ее на бывшего директора своего (по совместительству сожительницу) ФИО3. Новые Рога и копыта называются ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «КРИСКО» ИНН <***> регистрация 656011, <...>/1, офис 205. Скоро появится как думаю новый сайт под это ООО, лтбо старый KSSmarket.ru, лиьо старый переедит на него. Вообщем ООО «КСС» тоже недолго прожило… ВНИМАНИЕ!!!»

-комментарий: «ФИО4 28.05.2020. «Этот сайт как и конторка очередные рога и копыта ФИО2».

-комментарий: «Сергей 13.05.2020. ФИО2 орудует на новом сайте со своей командой!!!!, Забирает деньги у «богатых» только себе)))»

-комментарий: Гость 18.12.2019. «Мошенники!! kssmarket.ru» и «ЛОХОТРОН!! Сайт kssmarket.ru имеет признаки мошенничества»

3. На сайте https://otzyvcom.ru/otzyv-1964.html (IP - 104.26.6.215) размещены:

-на странице сайта фраза: «Мошенники!! kssmarket.ru», на строке «объекты отзывов»: «Мошенники!! kssmarket.ru»

-фраза из комментария: «ФИО2 а теперь он орудует на новом сайте kssmarket.ru»:

-комментарий : «Сергей 29.07.2020. Теперь ФИО2, организовал новую конторку и оформил ее на бывшего директора своего (по совместительству сожительницу) ФИО3. Новы е Рога и копыта называются ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «КРИСКО» ИНН <***> регистрация 656011, <...>/1, офис 205. Скоро появится как думаю новый сайт под это ООО, лтбо старый KSSmarket.ru, лиьо старый переедит на него. Вообщем ООО «КСС» тоже недолго прожило… ВНИМАНИЕ!!!»

- фраза из комментария: «ФИО4 28.05.2020 Ужасно.Этот сайт как и конторка очередные рога и копыта ФИО2».

-комментарий: «Сергей 13.05.2020 Ужасно. ФИО2 орудует на новом сайте со своей командой!!!!, Забирает деньги у «богатых» только себе)))»

4. На сайте https://otziver.ru/30011-www-kssmarket-ru-ooo-kss (IP - 188.114.96.7) размещены:

-фраза: «Осторожно мошенники!! www.kssmarket.ru»;

-фраза в комментарии: Гость Опубликовано 28.05.2020. «Осторожно мошенники!! www.kssmarket.ru.

5. На сайте отзывов https://otziver.ru/30011-www-kssmarket-ru-ooo-kss (IP - 188.114.96.7) размещены:

-комментарий: «Гость Опубликовано 29.07.2020. Теперь ФИО2, организовал новую конторку и оформил ее на бывшего директора своего (по совместительству сожительницу) ФИО3. Новы е Рога и копыта называются ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «КРИСКО» ИНН <***> регистрация 656011, <...>/1, офис 205. Скоро появится как думаю новый сайт под это ООО, лтбо старый KSSmarket.ru, лиьо старый переедит на него. Вообщем ООО «КСС» тоже недолго прожило… ВНИМАНИЕ!!!»

В удовлетворении заявления в части признания не соответствующими действительности и порочащими комментариев: «Руслан 10.07.2020 «по новой КСС думаю будет тоже самое», оставленных на страницах сайта https://ru-otzyvi.ru/37233-moshennikikssmarket-ru-ooo- kss (IP - 188.114.96.7) и https://otzyvcom.ru/otzyv-1964.html (IP - 104.26.6.215), а также фразы на странице сайта в начале и в конце перед комментарием «Гость Опубликовано 16.12.2019»: «Отрицательный отзыв kssmarket.ru» и в наименовании ссылки страницы фразу: «kssmarket- ru», оставленных на страницах сайта https://otziver.ru/30011-www-kssmarket-ru-ooo-kss (IP - 188.114.96.7), отказано.

21.10.2022 ООО «Криско» обратилось в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения суда от 05.10.2022.

Поскольку заявление общества с ограниченной ответственностью «Криско» рассмотрено в соответствии с пунктом 6 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации в порядке особого производства и отсутствии ответчика в выдаче исполнительного листа судом было отказано.

Согласно ответу Отделения судебных приставов Индустриального района г.Барнаула УФССП по Алтайскому краю меры принудительного исполнения судебным приставом – исполнителем могут быть совершены только в рамках исполнительного производства находящегося на исполнении, которое было возбуждено на основании исполнительного листа в соответствии со статьей 30 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Ссылаясь на то, что решение суда от 05.10.2022 является неисполнимым и не содержит указание на ограничение доступа к информации, распространяемой в сети «Интернет», порочащей деловую репутацию, ООО «Криско» обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Изменяя способ исполнения решения суда от 05.10.2022 по делу № А03-5215/2022, определив ограничить доступ к информации, распространяемой в сети «Интернет», порочащей деловую репутацию ООО «Криско» и не соответствующей действительности, содержащейся на интернет страницах по сетевых адресам: -https://ru-otzyvi.ru/37233-moshenniki- kssmarket-ru-ooo-kss (IP - 188.114.96.7); - https://otzyvcom.ru/otzyv-1964.html (IP - 104.26.6.215); -https://otziver.ru/30011-www-kssmarket-ru-ooo-kss (IP - 188.114.96.7), суд первой инстанции исходил из того, что надлежащее восстановление нарушенных прав заявителя может быть обеспечено только путем ограничения в доступе к информации, признанной судом не соответствующей действительности и порочащей деловую репутацию заявителя.

Оснований для удовлетворения заявления о блокировании сайтов, суд первой инстанции не нашел, поскольку заявителем не представлено доказательств невозможности исполнения судебного акта путем ограничения доступа к спорной информации.

Также суд первой инстанции отказал дополнительным определением от 10 ноября 2023 в удовлетворении заявления в части возложения обязанности по исполнению судебного акта на Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Алтайскому краю и Республике Алтай, поскольку спор рассмотрен в порядке особого производства, в ходе которого возложение обязанностей на заинтересованных лиц не производится, при этом, указал, что заявитель не лишен возможности предъявить решение суда по настоящему делу и определение об изменении способа исполнения судебного акта для исполнения в Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Алтайскому краю и Республике Алтай, поскольку исполнение решений об ограничении доступа к информации, признанной не соответствующей действительности, осуществляется указанным органом.

Арбитражный апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

Согласно части 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии с частью 2 статьи 324 АПК РФ заявление об отсрочке или о рассрочке исполнения судебного акта, об изменении способа и порядка его исполнения рассматривается арбитражным судом в месячный срок со дня поступления заявления в арбитражный суд в судебном заседании с извещением взыскателя, должника и судебного пристава-исполнителя.

Неявка указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения заявления.

По результатам рассмотрения заявления выносится определение.

Копии определения направляются взыскателю, должнику и судебному приставу-исполнителю.

В соответствии со статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

В случаях, когда невозможно установить лицо, распространившее не соответствующие действительности, порочащие сведения, в соответствии с пунктом 6 статьи 152 ГК РФ суд в указанном случае вправе по заявлению заинтересованного лица признать распространенные в отношении него сведения не соответствующими действительности порочащими сведениями. Такое заявление рассматривается в порядке особого производства (подраздел IV Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, в настоящем случае судом разрешен вопрос об установлении юридического факта – признании сведений не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию юридического лица.

Требования ООО «Криско» в связи с отсутствие в настоящем споре ответчика рассмотрены по правилам пункта 6 статьи 152 ГК РФ в порядке особого производства.

При этом, ООО «Криско» не были заявлены самостоятельные требования об ограничении доступа к информации распространяемой в сети «Интернет» порочащей деловую репутацию общества с ограниченной ответственностью «Криско» и не соответствующей действительности, содержащейся на интернет страницах по сетевым адресам:

-https://ru-otzyvi.ru/37233-moshenniki-kssmarket-ru-ooo-kss (IP - 188.114.96.7); - https://otzyvcom.ru/otzyv-1964.html (IP - 104.26.6.215);

-https://otziver.ru/30011-www-kssmarket-ru-ooo-kss (IP - 188.114.96.7), не были заявлены такие требования и в качестве способа исполнения судебного акта и соответственно не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, на что обоснованно указывает Управление.

Решением Арбитражного суда Алтайского края способ исполнения судебного акта установлен не был, в связи с чем у суда отсутствовали правовые и процессуальные основания для изменения способа исполнения судебного акта.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу о том, что в результате вынесения обжалуемого определения, суд первой инстанции вышел за пределы заявленных ООО «Криско» по существу требований.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» (далее - постановление Пленума № 23), суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.

В абзаце втором пункта 5 постановления Пленума № 23 разъяснено, что выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Формулирование требований искового заявления и их уточнение в порядке части 1 статьи 49 АПК РФ относятся исключительно к волеизъявлению истца по делу, учитывая право истца на самостоятельное распоряжение процессуальными правами и должное осознание им правовых последствий, в то время как на суде лежит обязанность рассмотреть возникший спор по заявленным (уточненным) исковым требованиям, и суд при рассмотрении спора не может выходить за пределы заявленных требований, так как в противном случае это явилось бы нарушением прав ответчика, в том числе по заявлению возражений против требований истца (части 2, 3, 4 статьи 65, 131, часть 3 статьи 136, статья 162, статья 164 АПК РФ).

При этом отказывая в удовлетворении заявления в части возложения обязанности по исполнению судебного акта на Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Алтайскому краю и Республике Алтай, поскольку спор рассмотрен в порядке особого производства, в ходе которого возложение обязанностей на заинтересованных лиц не производится, суд сделал противоречащий вывод, что заявитель не лишен возможности предъявить решение суда по настоящему делу и определение об изменении способа исполнения судебного акта для исполнения в Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Алтайскому краю и Республике Алтай, поскольку исполнение решений об ограничении доступа к информации, признанной не соответствующей действительности, осуществляется указанным органом.

Кроме того, в соответствии с пунктом 5.1.7(1) Положения о Федеральной службе по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 16.03.2009 № 228, к полномочиям Роскомнадзора относится принятие мер по ограничению доступа к информационным ресурсам в информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе в информационно-

телекоммуникационной сети «Интернет», в пределах компетенции, установленной законодательством Российской Федерации.

Между тем, Роскомнадзора к участию в деле не привлекался, Управление же является территориальным органом и не наделено полномочиями по ограничению доступа к информации в сети «Интернет».

На основании изложенного определение суда первой инстанции подлежит отмене как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, с разрешением вопроса по существу – от отказе в удовлетворении заявления ООО «Криско» об изменении способа исполнения судебного акта.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 11.09.2023 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-5215/2022 отменить, разрешит вопрос по существу.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Криско» об изменении способа и порядка исполнения решения суда от 05.10.2022 по делу № А035215/2022 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Криско», г. Барнаул (ОГРН <***>) о признании несоответствующими действительности и порочащими сведений, отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Судья С.Н. Хайкина