Постановление от 27 октября 2023 г. по делу № А56-25776/2016

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-25776/2016
27 октября 2023 года
г. Санкт-Петербург
/ж.2

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 октября 2023 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Радченко А.В.

судей Герасимовой Е.А., Кротовым С.М.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:

от арбитражного управляющего ФИО2 – ФИО3 по доверенности от 16.05.2023

ФИО4 лично


рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции заявление ФИО2 о взыскании с ФИО5 100 000 руб. судебных расходов

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Берикет»

установил:

определением от 16.08.2016 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области ввел в отношении общества с ограниченной ответственностью «Берикет» (далее – ООО «Берикет») процедуру наблюдения и утвердил на должность временного управляющего ФИО6.

Решением от 23.12.2016 арбитражный суд признал ООО «Берикет» несостоятельным (банкротом), ввел в отношении него процедуру конкурсного производства и утвердил в должности конкурсного управляющего ФИО6

Постановлением от 05.04.2017 Тринадцатый арбитражный апелляционный суд отменил решение от 23.12.2016.

Определением от 03.07.2017 арбитражный суд первой инстанции прекратил производство по делу о банкротстве ООО «Берикет».

Постановлением от 21.11.2017 Тринадцатый арбитражный апелляционный суд отменил определение от 03.07.2017, признал ООО «Берикет» несостоятельным (банкротом), ввел в отношении него процедуру конкурсного производства и утвердил в должности конкурсного управляющего ФИО2.

Сведения об этом опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 16.12.2017 № 235.

Распоряжением Председателя Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской от 04.12.2017 ввиду назначения судьи И.В. Юркова судьей Тринадцатого арбитражного апелляционного суда дело № А56-25776/2016 передано в производство судьи И.М. Шевченко.

ФИО5 (лицо, привлеченное к субсидиарной ответственности) обратилась в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО2, выразившиеся в:

- неподаче заявления о пересмотре судебного решения по делу № А56- 74331/2015 по вновь открывшимся обстоятельствам;

- невыявлению фиктивного банкротства ООО «Берикет»;

- неподаче заявлений о пересмотре судебных актов по обособленным спорам «тр.1», «тр.2» и «тр.3»;

- непривлечению к ответственности ФИО6;

- неподаче возражений против требований ФИО7 и ФИО8;

- подаче заявления о взыскании с ФИО5 убытков;

- подаче заявления о признании ФИО5 несостоятельной (банкротом);

- привлечению ФИО5 к ответственности по статье 196 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее — УК РФ).

Определением от 03.11.2022 по делу № А56-25776/2016/ж.2, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2023, суд отказал в удовлетворении жалобы.

ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ФИО5 100 000 руб. судебных расходов.

Определением от 24.04.2023 суд взыскал с ФИО5 в пользу арбитражного управляющего ФИО2 100 000 руб. судебных расходов.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО4 обратилась в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, принять новый судебный акт о взыскании с ФИО5 в пользу ФИО2 10 000,00 рублей расходов на оплату услуг представителя. По доводам жалобы представитель собрания кредиторов указывает, что суд первой инстанции вынес судебный акт при неполном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела. Более подробные доводы отражены в апелляционной жалобе.

Определением от 17.07.2023 апелляционная жалоба принята к производству.

В ходе судебного разбирательства заявитель поддерживал доводы изложенные в апелляционной жалобы, ходатайствовал о приобщении к материалам дела копию судебного акта имеющего существенное значение при рассмотрении настоящей апелляционной жалобы по делу №А56-25776/2016/расх.2 от 30.06.2023. Пояснила, что основанием для оспаривания настоящего судебного акта послужили обстоятельства, что в отношении ФИО5 введена процедура банкротства, что ООО «Берикет» является мажоритарным кредитором, при этом расходы на которые указывал арбитражный управляющий являются текущими расходами, что прямо может повлиять на конкурсную массу ФИО5 При этом, доказательств несения взысканных судебных расходов управляющим не представлено.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

В соответствии с частью 6 статьи 268 АПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Определением Тринадцатого Арбитражного апелляционного суда от 07.09.2023 суд перешел к рассмотрению обособленного спора по правилам первой инстанции.

В судебном заседании представитель ФИО2 ходатайствовал о приобщении письменных пояснений, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

От ФИО4 поступило заявление о фальсификации доказательств, а так же о приобщении доказательств.

ФИО4 ходатайствовала о назначении экспертизы, ходатайство судом отклонено.

ФИО4 заявила ходатайство о фальсификации доказательств и просит исключить из материалов дела договор об оказании юридических услуг от 25.09.2022, полагая, что такой договор сфальсифицирован.

ФИО4 предупреждена арбитражным судом об уголовной ответственности за заведомо ложный донос, предусмотренной статьей 306 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ), представитель ФИО2 предупрежден об уголовной ответственности за фальсификацию доказательств по статье 303 УК РФ.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания (информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет), не явились, в связи с чем, на основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Рассмотрев ходатайство ФИО4 о фальсификации представленных конкурсным управляющим документов, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его удовлетворения и исключения представленных документов из числа доказательств, в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры. Одним из способов проверки достоверности доказательства является сопоставление его с другими документами, имеющимися в материалах дела.

В обоснование заявления о фальсификации, ФИО4 указывает, что самостоятельно подготавливала для ФИО2 договор на оказание юридической помощи от 25.09.2023.

Поскольку договор на оказание юридической помощи и акт изготавливались ФИО4, ей достоверно известна дата изготовления указанных документов; документы были изготовлены ФИО4 «01» марта 2023 года. В подтверждение указанного заявления прилагается скриншот из свойств файла «Договор и акт на оказание юр.помощи барданов», из которого следует, что файл был создан 28.02.2023, изменен 01.03.2023. Таким образом, дата изготовления договора на оказание юридической помощи не соответствует дате в нем указанной;

Судом заявленное ходатайство о фальсификации доказательств отклонено, в соответствии с положениями абзаца второго пункта 3 части 1 статьи 161 АПК РФ судом проведена проверка изложенных в заявлении доводов путем оценки указанных доказательств в совокупности с иными доказательствами в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ.

Фактически проверка заявления о фальсификации доказательства сводится к оценке оспариваемых доказательств до принятия окончательного судебного акта по делу. Заявление о фальсификации может проверяться не только с помощью экспертного исследования документа, но и путем оценки совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.

Согласно абзацу второму части 3 статьи 161 АПК РФ судебная экспертиза является лишь одним из способов проверки заявления о фальсификации доказательств, следовательно, процессуальным законом не исключается возможность проверки судом заявления о фальсификации и иными (помимо назначения экспертизы) способами.

Так, в частности проверка заявления о фальсификации доказательств может осуществляться судом путем сопоставления оспариваемого доказательства с другими доказательствами, имеющимися в деле.

В соответствии с частью 2 статьи 64 АПК РФ в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Суд, учитывая предмет заявленных требований, оценил достоверность документов в совокупности с иными представленными в материалы дела доказательствами и не усмотрел оснований для признания договора сфальсифицированным, ввиду опровержения данных обстоятельств представленными в материалы дела иными доказательствами.

Представленные ответчиком и оспариваемые истцом документы признаются судом апелляционной инстанции допустимыми доказательствами по делу и подлежат оценке наряду с иными документами.

Из материалов дела следует, что в связи с подачей ФИО5 жалобы и рассмотрением ее в судах апелляционной, между арбитражным управляющим ФИО2 (Заказчик) и ФИО9 (Исполнитель) заключен договор от 25.09.2022 на оказание юридических услуг.

Согласно пунктам 1.1, 1.4 и 2.1 договора в обязанности исполнителя входило:

- проведением юридического анализа документов и сбор необходимой информации;

- ознакомление со всеми судебными актами по делу № А56-25776/2016, размещенных в информационной система «кад.арбитр» и сообщениями, опубликованными на сайте ЕФРСБ;

- сбор доказательств и выработка правовой позиции;

- составление и представление в суд процессуальных документов.

В соответствии с пунктом 4.2 договора стоимость услуг исполнителя была определена в размере 100 000 руб., что подтверждается чеком ПАО «Сбербанк» от 02.03.2023.

Оплата Заказчиком услуг Исполнителя подтверждена чеком ПАО «Сбербанк» от 02.03.2023 года. Факт оказания услуг подтвержден актом оказанных услуг от 24.02.2023.

Расходы по обособленным спорам, в которых не участвует должник, и не затрагиваются интересы конкурсной массы, в соответствии с абзацем 2 пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35) распределяются по общим правилам искового производства (статья 110 АПК РФ).

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), отнесены к судебным издержкам. При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Как следует из пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В пункте 13 постановления N 1 определено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В подтверждение оказания услуг и несения ФИО2 расходов на оплату услуг представителя представлены: договор оказания юридических услуг N б/н от 25.09.2022 с актом о выполненных услугах от 24.02.2023 из которого следует, что в соответствии с договором на оказание юридической помощи от 25.09.2022 Адвокат выполнил следующее:

1) провел юридический анализ представленных Доверителем документов и информации, относящихся к делу;

2) ознакомился с судебными актами по делу № А56-25776/2016, размещенными в информационной системе «кад.арбитр»;

3) ознакомился с сообщениями, опубликованными в ЕФРСБ, в отношении должника ООО «Берикет» (дело № А56-25776/2016);

4) провел анализ судебной практики со схожим предметом спора;

5) консультировал Доверителя по делу;

6) собрал необходимые доказательства по делу, которые в последующем приобщил к материалам дела;

7) выработал правовую позицию по защите интересов Доверителя в суде и довел ее до сведения Доверителя;

8) информировал Заказчика о датах судебных заседаний и принятых судебных актах;

9) подготовил необходимые процессуальные документы, которые были поданы в суд, в частности:

По первой инстанции - отзыв на жалобу ФИО5 на 14 листах с доказательствами,

По апелляционной инстанции -отзыв на апелляционную жалобу ФИО5 на 12 листах.

10) Направлены процессуальные документы, указанные в п. 9, лицам, участвующим в деле;

11) Обеспечил явку в судебное заседание суда апелляционной инстанции 06 февраля 2023.

Вместе с тем, в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 15 Постановления Пленума N 1 установлено, что расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Проведение консультационных услуг, изучение и правовой анализ документов, расходы на досудебное (претензионное) урегулирование спора к категории судебных расходов также не относятся и возмещению не подлежит. Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.12.2008 N 9131/08.

Представление интересов стороны в суде неразрывно связано с необходимостью ознакомления с материалами дела, судебной практикой, сбором и анализом документов, выработкой правовой позиции, консультированием заказчика.

Подготовка к судебному заседанию, консультация по поводу перспективы судебного спора, в частности изучение документов, относящихся к предмету спора, не входит в представительские расходы (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

Сопоставив объем и стоимость оказанных конкурсному управляющему юридических услуг на предмет их относимости к сложности дела, объему представленных для исследования и оценки судами доказательств, руководствуясь положениями статей 101, 106 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 21.12.2004 N 454-О, исходя из разумности пределов подлежащих взысканию судебных расходов и конкретных обстоятельств дела, соотносимых с объектом судебной защиты и объемом оказанных правовых услуг, а также сложившегося уровня оплаты аналогичных услуг в регионе, и с учетом наличия в деле возражений представителя собрания кредиторов об их несоразмерности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости снижения спорных судебных расходов до 20 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Заявление ФИО4 о фальсификации доказательств отклонить.

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.04.2023 по делу № А56-25776/2016/ж.2 отменить.

Принять новый судебный акт. Взыскать с ФИО5 в пользу арбитражного управляющего ФИО2 20 000,00 руб. судебных расходов.

В остальной части отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


А.В. Радченко

Судьи


Е.А. Герасимова

С.М. Кротов