Постановление от 15 сентября 2024 г. по делу № А40-46398/2024

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-43916/2024

Дело № А40-46398/24
г. Москва
16 сентября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 сентября 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новиковой Е.М.,

судей Бодровой Е.В., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Саидмурадовым А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО "31 ГОСУДАРСТВЕННЫЙ ПРОЕКТНЫЙ ИНСТИТУТ СПЕЦИАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.05.2024 по делу № А40-46398/24

по иску АО "АЛГОНТ" (ИНН: <***> ОГРН: <***>)

к ответчику: АО "31 ГОСУДАРСТВЕННЫЙ ПРОЕКТНЫЙ ИНСТИТУТ СПЕЦИАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА" (ИНН: <***> ОГРН: <***>)

о взыскании 3 273 339 руб. 35 коп. задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 07.05.2024,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 01.01.2024,

УСТАНОВИЛ:

АО «АЛГОНТ» (истец) обратилось с исковым заявлением к АО «31 Государственный проектный институт специального строительства» (ответчик) о взыскании 3 273 339 руб. 35коп. задолженности по договору.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2024 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, АО "31 ГОСУДАРСТВЕННЫЙ ПРОЕКТНЫЙ ИНСТИТУТ СПЕЦИАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА" обратилось с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене  в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, а также нарушением норм материального  права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, вынести новый судебный акт об отказе в  удовлетворении исковых  требований в полном объеме. 

Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв с возражениями по доводам жалобы, отзыв приобщен к материалам дела.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 18 апреля 2014 года между АО «31 ГПИСС» (Генпроектировщик) и АО «АЛГОНТ» (Исполнитель) заключен договор субподряда № 12151873757520942000000/г3-3165- А/2012/2156 на разработку проектной и рабочей документации раздела «Автоматизация комплексная сооружения 640, здания штаба и караульного помещения» (шифр «3165-А») - далее договор 2156.

Работы выполнены в два этапа:

1 этап - разработка проектной документации, работы выполнены и приняты Генпроектировщиком 17.09.2014 без замечаний на общую сумму 2 621 336,00 руб.;

2 этап - разработка рабочей документации сооружения 640. Здания штаба и караульного помещения, работы выполнены 25.09.2015 и приняты Генпроектировщиком 24.11.2017 без замечаний на общую сумму 3 928 673,35 руб.

Таким образом, АО «АЛГОНТ» выполнены все обязательства по договору 2156 на общую сумму 6 550 009,35 руб., при этом АО «31 ГПИСС» замечаний по качеству работ и срокам их выполнения не имело.

Следовательно, по мнению истца, фактически приняв выполненные работы по договору, АО «31 ГПИСС» согласился с их потребительской ценностью и признал их относимыми к договору, при этом результаты выполненных АО «АЛГОНТ» работ фактически использовались АО «31 ГПИСС», причем их использование являлось важным и значимым для него и отвечало целям и назначению выполнения работ, указанным в договоре.

Доказательств невозможности использования работ и их непригодности для предусмотренной договором цели, АО «31 ГПИСС» до настоящего времени не представлялось.

АО «31 ГПИСС» оплачено только 1 966 002,00 руб. как авансовый платеж по платежному поручению №370 от 06.05.2014 и 1 310 668,00 руб. в качестве оплаты за выполненные работы по платежному поручению №822 от 06.11.2014, итого всего в сумме - 3 276 670,00 руб.

Таким образом, задолженность ответчика составляет: 3 273 339,35 руб.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции.

Спорные отношения, возникшие в связи с исполнением договора, по своей правовой природе являются подрядными, подлежат регулированию общими гражданско-правовыми нормами об обязательствах, специальными положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В пункте 1 статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность подрядчика по выполнению работ в соответствии с заданием, иными исходными данными на проектирование и договором.

В силу абзаца 2 статьи 762 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Пунктом 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" установлено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В пункте 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Из вышеуказанных норм следует, что основанием для оплаты является факт принятия работ, подтвержденным актом о приемке (в том числе односторонним актом).

Для признания одностороннего акта надлежащим доказательством, подтверждающим факт выполнения работ, подрядчик должен представить доказательства уведомления заказчика о готовности объекта (результата работ) к приемке и направления указанного акта заказчику.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Факт выполнения работ по договору подтверждается двусторонними актами сдачи-приемки выполненных работ №1 от 23.09.20214, актом №183 от 24.11.2017.

Доказательств направления заказчиком письменного мотивированного отказа от приемки работ, указанных в актах,  в материалы дела не представлено.

Выполнение спорных работ истцом и принятие результата выполненных работ ответчиком не оспаривалось,  возражения ответчика сводятся к пропуску истцом срока исковой давности по заявленному требованию.

Вопреки утверждениям ответчика, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что срок исковой давности в рассматриваемом случае не является пропущенным.

Так, в соответствии с пунктом 2.4. договора (в редакции дополнительного соглашения № 3 от 22 декабря 2015 года к договору), договор заключен в целях выполнения государственного оборонного заказа по государственному контракту № 1215187375752090942000000/ДГЗ-3165-А/2012 от 25.12.2012, заключенному генпроектировщиком с Министерством обороны Российской Федерации (государственный заказчик).

В соответствии с пунктом 5.1. договора (в редакции дополнительного соглашения № 3 от 22 декабря 2015 года к договору), оплата за фактически выполненные работы осуществляется с отдельного счета генпроектировщика на отдельный счет исполнителя, открытые генпроектировщиком и исполнителем в соответствии с Федеральным законом «О государственном оборонном заказе» в уполномоченном банке при наличии у сторон заключенных с таким уполномоченным банком договоров о банковском сопровождении.

Датой оплаты выполненных работ считается дата списания денежных средств с отдельного счета генпроектировщика.

Оплата выполненных работ производится генпроектировщиком при условии поступления на его отдельный счет денежных средств от государственного заказчика.

Согласно Федеральному закону от 29.06.2015 № 159-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О государственном оборонном заказе» с 01.09.2015 года по контрактам, заказчиком по которым является Министерство обороны РФ, все расчеты с исполнителями, участвующими в кооперации по выполнению государственного оборонного заказа, осуществляются только с использованием отдельных счетов, открытых в уполномоченном банке.

В связи с указанными изменениями дополнительным соглашением № 3 от 22.12.2015 к договору сторонами было согласовано условие о проведении оплаты за фактически выполненные работы на отдельный счет исполнителя при условии поступления на отдельный счет генпроектировщика денежных средств от государственного заказчика.

Письмом исх.№264 от 03.02.2021 ответчику направлен итоговый акт от 03.02.2021 для проведения окончательного расчета.

Согласно п. 8.7 договора итоговый акт подписывается генпроектировщиком после подписания акта приемки выполненных работ между генпроектировщиком и государственным заказчиком, в интересах которого осуществляется выполнение работ в рамках настоящего договора.

Согласно сведениям с официального сайта госзакупок исполнение по государственному контракту прекращено, акт выполненных работ подписан 30.11.2021 (https://zakupki.gov.ru/epz/contract/contractCard/processinfo.html?reestrNumber=0173100004512001574&contractInfoId;=33968681).

В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Истец обратился в суд с рассматриваемым иском 05.03.2024.

Поскольку момент подписания итогового акта по спорному договору поставлен в зависимость от даты подписания акта выполненных работ по государственному контракту, учитывая, что акт подписан 30.11.2021, обязательство ответчика по подписанию итогового акта также наступило 30.11.2021.

Следовательно, срок для окончательной оплаты наступил 19.01.2022 (30.11.2021 + 30 рабочих дней), ввиду чего с указанной даты начал течение срок исковой давности для требования о взыскании задолженности в принудительном порядке.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно п. 3 ст. 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку.

Из системного толкования п. 3 ст. 202 ГК РФ и ч. 5 ст. 4 АПК РФ следует правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), непоступление ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного договором.

Таким образом, если ответ на претензию не поступил в течение 30 дней или срока, установленного договором, или поступил за их пределами, течение срока исковой давности приостанавливается на 30 дней либо на срок, установленный договором для ответа на претензию.

Претензия направлена 23.11.2023, то есть в пределах срока давности. При таких обстоятельствах, срок исковой давности истекает 19.02.2025.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно посчитал, факт наличия задолженности ответчика перед истцом подтвержденным, в связи с чем сумма задолженности подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств, не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об обратном основаны на переоценке представленных в дело доказательств. Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат распределению в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2024 по делу №А40-46398/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

            Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.


Председательствующий судья                                                             Е.М. Новикова          


Судьи                                                                                                      Е.В. Бодрова          


                                                                                                                             И.А. Титова