Постановление от 19 ноября 2019 г. по делу № А60-37122/2019

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № 17АП-16717/2019(1)-АК

Дело № А60-37122/2019
19 ноября 2019 года
г. Пермь


Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2019 года. Постановление в полном объеме изготовлено 19 ноября 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей Даниловой И.П., Мармазовой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Малышевой Д.Д., от лиц, участвующих в деле, представители не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу финансового управляющего Рыбниковой Анны Вячеславовны

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 09 октября 2019 года

о возвращении заявления должника об исключении имущества из конкурсной массы,

вынесенное судьей Парамоновой В.В. в рамках дела № А60-37122/2019

о признании несостоятельной (банкротом) Киселевой Анны Александровны (ИНН 661108046381)

установил:

В Арбитражный суд Свердловской области 27.06.2019 поступило заявление Киселевой Анны Александровны (далее – Киселева А.А., должник) о признании ее несостоятельной (банкротом), которое определением суда от 01.07.2019 принято к производству.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.07.2019 Киселева А.А. признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее


введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим должника утверждена Рыбникова Анна Вячеславовна (далее – Рыбникова А.В.), член Союза «Межрегиональный центр арбитражных управляющих».

10.09.2019 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление должника об исключении из конкурсной массы на период процедуры реализации денежных средств в размере 7 750 руб. ежемесячно для осуществления платежей по договору найма жилого помещения, необходимого для проживания.

Определением суда от 16.09.2019 заявление Киселевой А.А. оставлено без движения сроком до 07.10.2019, поскольку не было представлено доказательство направления заявления в адрес финансового управляющего.

По состоянию на 09.10.2019 указанные в определении недостатки заявителем не были устранены.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.10.2019 заявление Киселевой А.А. возвращено в связи с неустранением должником обстоятельств, явившихся основанием для оставления заявления без движения.

Не согласившись с указанным судебным актом, финансовый управляющий Рыбникова А.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, принять новый о принятии заявления должника к производству и назначении судебного заседания.

В обоснование доводов своей апелляционной жалобы ее заявитель указывает на ошибочность вывода суда относительно компетенции финансового управляющего по вопросу исключения из конкурсной массы должника денежных средств, указывая на то, что такие вопросы могут быть им разрешены относительно имущества, указанного в статье 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ). Указывает, что вопрос об исключении арендных платежей за жилое помещение должника не входит в указанный перечень, в силу чего, подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве.

До начала судебного заседания отзывов на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле, не поступило.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, в силу статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон), частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным


Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.

В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 указанной статьи.

Пунктами 2 и 3 статьи 213.25 Закона регламентированы вопросы о том, что какое имущество не включается в конкурсную массу (пункт 3) и какое имущество может быть исключено из конкурсной массы (пункт 2).

Воспользовавшись своим правом на обращение в суд с заявлением об исключении имущества из конкурсной массы, должник Киселевой А.А. обратилась в суд с настоящим заявлением.

Определением суда от 16.09.2019 заявление Киселевой А.А. было оставлено без движения сроком до 07.10.2019 в связи с непредставлением доказательство направления копии заявления в адрес финансового управляющего.

При этом, заявителю в определении от 16.09.2019 об оставлении заявления без движения были разъяснены последствия неисполнения им определения Арбитражного суда Свердловской области в виде возврата указанного заявления с приложенными документами.

Неустранение обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда, является основанием для возвращения искового заявления (заявления) в силу пункта 4 части 1 статьи 129 АПК РФ.

Поскольку заявителем не выполнено определение суда, в установленный срок не устранены нарушения, послужившие основанием для оставления заявления без движения, суд первой инстанции правомерно возвратил поданное должником заявление.

В силу изложенного оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется, поскольку у суда имелись законные оснований для возврата заявления.

Исходя из доводов апелляционной жалобы, финансовый управляющий, фактически не оспаривает сам факт возврата заявления судом должнику в силу неисполнения определения об оставлении без движения, а выражает несогласие с разъяснениями суда со ссылкой на пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых


вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», полагая, что судом тем самым предопределена компетенция разрешения указанного вопроса.

Апелляционная коллегия находит доводы финансового управляющего несостоятельными в силу следующего.

В обжалуемом определении суд первой инстанции обратил внимание должника на наличие разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», согласно которым вопросы об исключении из конкурсной массы определенного имущества (имущества, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством, в том числе деньги в размере установленной величины прожиточного минимума, приходящейся на самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении), о невключении в конкурсную массу соответствующих выплат решаются финансовым управляющим самостоятельно во внесудебном порядке.

При наличии разногласий между финансовым управляющим, должником и лицами, участвующими в деле о банкротстве, относительно указанных имущества, выплат и (или) их размера любое из названных лиц вправе обратиться в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о разрешении возникших разногласий. По результатам рассмотрения соответствующих разногласий суд выносит определение (пункт 1 статьи 60, абзац второй пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Суд также указал, что доказательства обращения должника к финансовому управляющему и получения отказа, а также доказательства наличия разногласий суду не представлены.

Как видно из заявления должника, Киселева А.А. просила исключить из конкурсной массы денежные средства для осуществления 50% платежей по договору найма жилого помещения, необходимого должнику для проживания. При этом из текста заявления не следует, что при наличии источника дохода (заработной платы) в конкурсную массу уже не включаются денежные средства в размере установленной величины прожиточного минимума, приходящейся на самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что при приведении ссылки на разъяснения пункта 1 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом ни коим образом не была предопределена компетенция разрешения вопроса, связанного с возможность дополнительного исключения из конкурсной массы имущества гражданина общей стоимостью не более 10 000 руб., который регулируется положениями пункта 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве и разъяснениями пункта 2 того же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что поскольку подача финансовым управляющим настоящей жалобы фактически свидетельствует о


наличии возможных разногласий по поводу финансирования расходов на аренду жилого помещения, необходимого должнику для проживания, финансовый управляющий, который обладает не только профессиональными знаниями и прошедший специальную подготовку для проведения процедур банкротства должника-гражданина, но и является лицом, непосредственно участвующим в деле о банкротстве, вправе самостоятельно обратиться в арбитражный суд с заявлением о разрешении соответствующих разногласий в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

По смыслу части 6 статьи 129 АПК РФ возвращение заявления должника не препятствует и повторному обращению должника с таким же требованием в арбитражный суд, в случае возникновения разногласий с финансовым управляющим.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены определения суда, с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, не имеется.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 09 октября 2019 года по делу № А60-37122/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий Т.С. Нилогова

Судьи И.П. Данилова

С.И. Мармазова