Постановление от 14 декабря 2018 г. по делу № А60-6787/2018

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-16229/2018-ГК
г. Пермь
14 декабря 2018 года
Дело №А60-6787/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 декабря 2018 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Бородулиной М.В.,

судей Лихачевой А.Н., Яринского С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Ватолиной М.В.,

при участии:

от истца, от ответчика, от третьих лиц представители не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца – общества с ограниченной ответственностью "Энергопрогресс" (ООО "Энергопрогресс")

на решение Арбитражный суд Свердловской области

от 21 сентября 2018 года, принятое судьёй Д.В. Ефимовым,

по делу №А60-6787/2018

по иску ООО "Энергопрогресс" (ОГРН 1145476134462, ИНН 5410787750)

к Федеральному государственному казенному учреждению "Центральное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации (ФГКУ "Центррегионжильё" МО РФ) (ОГРН 1107453008684, ИНН 6672321895),

Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (Минобороны России),

третьи лица: Федеральное казенное учреждение «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Свердловской области» (ФКУ "УФО МО РФ по Свердловской области") (ОГРН 1106659013933, ИНН 6672328587), Минобороны России (ОГРН 1037700255284, ИНН 7704252261), Федеральное государственное казенное учреждение «Центральное региональное управление правового обеспечения» Минобороны России» (ФГКУ "ЦРУПО Минобороны России") (ОГРН 1115476036125, ИНН 6672336933), Федеральное государственное казенное учреждение «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» Минобороны России (ФГКУ "Сибирское ТУИО" Минобороны России) (ОГРН 1037550010519, ИНН 7536029036), Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области (ТУ Росимущества в Новосибирской области) (ОГРН 1095406019170, ИНН 5407063282),

о взыскании долга по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества, пени,

установил:

ООО "Энергопрогресс" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ФГКУ "Центррегионжильё" МО РФ (далее – ответчик) и Российской Федерации в лице Минобороны России (далее – соответчик) с требованием о взыскании 80 881 руб. 01 коп. основного долга, 45 898 руб. 48 коп. пени, начисленных на основании части 14.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации с их начислением по день фактической оплаты долга (с учётом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ).

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФКУ "УФО МО РФ по Свердловской области", Минобороны России, ФГКУ "ЦРУПО Минобороны России" ФГКУ "Сибирское ТУИО" Минобороны России, ТУ Росимущества в Новосибирской области.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21 сентября 2018 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись, ответчик обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ответчик, полагая неверным применение судом первой инстанции к рассматриваемому спору части 3 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации, поскольку требования истца основаны на части 4 статьи 155 ЖК РФ, считает, что суд не принял во внимание положения Постановления мэрии города Новосибирска от 17.06.2014 №5034 «О плате за содержание и ремонт жилых помещений», согласно которому с 01.07.2014 установлен размер платы за содержание и текущий ремонт жилых помещений для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма жилых помещений государственного и муниципального жилого фонда согласно приложению к постановлению, что привело к принятию неправильного решения. Податель жалобы не согласен с выводом суда об освобождении публичного собственника от расходов на содержание и текущий ремонт общего имущества дома с возложением обязанности по их возмещению на нанимателей помещений. По мнению заявителя, в пункте 6.3 договора управления установлен порядок возмещения наймодателем возникшей разницы в тарифах.

ФГКУ "Центррегионжильё" МО РФ и третьим лицом ТУ Росимущества в Новосибирской области представлены отзывы, просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Доводы, приведенные в отзывах на апелляционную жалобу, соответствуют выводам суда первой инстанции.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явились, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьёй 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, верно установлено судом первой инстанции, решением общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного жилого по ул. Солидарности, 72 в г. Новосибирске от 21.11.2014 ООО "Энергопрогресс" выбрано управляющей компанией.

Жилые помещения №№ 1, 2, 3, 7, 10, 12, 13, 14, 17, 18, 22, 27, 28, 32, 35, 37, 39, 42, 44, 45, 48, 53, 55, 56, 58, 61, 63, 65, 68, 70, 71, 72, 75, 76 в указанном многоквартирном жилом доме находятся в собственности Российской Федерации.

ФГКУ "Центррегионжильё" МО РФ является наймодателем жилых помещений указанных квартир.

В соответствии с договором управления многоквартирным жилым домом 72 по улице Солидарности в городе Новосибирске №37/728 от 31.12.2014 тариф на содержание и текущий ремонт на 2015 год был установлен собственниками жилых помещений в размере 24,27 руб./м2 общей площади жилого помещения.

Постановлением мэрии города Новосибирска от 17.06.2014 №5034 «О плате за содержание и ремонт жилых помещений» был установлен размер платы за содержание и ремонт жилых помещений для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма и договорам найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда с 01.07.2014 в размере 14,56 руб./м2 общей площади жилого помещения.

Ссылаясь на часть 4 статью 155 ЖК РФ, истец утверждает, что наймодатель (собственник) помещения должен уплатить управляющей организации разницу в оплате на содержание и ремонт общего имущества дома между платой, установленной общим собранием собственников помещений, и платой, установленной органом местного самоуправления.

За период январь - май 2015 года сумма требований по расчёту истца составила 80 881 руб. 01 коп.

В связи с тем, что возникшая разница в тарифах истцу компенсирована не

была, ООО "Энергопрогресс" обратилось в арбитражный суд с требованием об

оплате начисленной суммы за содержание помещений, а также соответствующей неустойки к наймодателю жилых помещений – ФГКУ "Центррегионжильё" МО РФ.

Суд первой инстанции, руководствуясь частью 4 статьи 155, статьей 156 ЖК РФ, указал на необходимость установления в рассматриваемом случае состава и размера платы, подлежащей внесению нанимателем жилого помещения. Установив, что нанимателями жилых помещений в спорный период должна была вноситься плата за содержание и ремонт в размере, установленном общим собранием собственников многоквартирного дома, суд первой инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для взыскания разницы в тарифах с ответчиков.

Отказывая в удовлетворении требований, суд указал, что по смыслу нормы части 4 статьи 155 ЖК РФ разница в плате, вносимой нанимателем жилого помещения, и в плате, подлежащей перечислению наймодателем управляющей компании, обусловлена размерами этих плат, установленными в договоре социального найма и договоре управления. Следовательно, обязанность наймодателя по указанной выплате может иметь место в случае установления в договоре управления платежей, не установленных в договоре социального найма. Такого случая суд не установил.

Поскольку истцом не было доказано наличие соглашения между наймодателем и управляющей компанией относительно платы за оказываемые управляющей компанией нанимателям услуги, суд не усмотрел оснований для

удовлетворения требований.

Одновременно суд указал, что истец, заявляя требование о взыскании разницы в тарифах по оплате за жилые помещения, не представил доказательств того, что нанимателями спорных жилых помещений плата за содержание жилого помещения вносилась в меньшем размере, чем установлено общим собранием собственников многоквартирного дома.

Суд апелляционной инстанции полагает выводы суда первой инстанции соответствующими установленным обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам права.

Оценив в порядке, предусмотренном статьи 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на неё, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта не имеется, в связи со следующим.

Согласно части 4 статьи 155 ЖК РФ наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят плату за содержание жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей организации. Если размер вносимой нанимателем жилого помещения платы меньше, чем размер платы, установленный договором управления, оставшаяся часть платы вносится наймодателем этого жилого помещения в согласованном с управляющей организацией порядке.

В силу части 2 статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) и пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учётом требований, установленных гражданским законодательством.

По договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания на условиях, установленных Жилищным кодексом Российской Федерации (ст. 60 Кодекса).

На основании статьи 678 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 5 части 3 статьи 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги у нанимателя, арендатора, собственника жилого помещения возникает в силу договора найма (например, социального найма), договора аренды жилого помещения, договора управления многоквартирным домом, заключаемых в письменной форме (часть 1 статьи 63, часть 3 статьи 91.1, часть 1 статьи 162 ЖК РФ, пункт 1 статьи 674 ГК РФ).

Частью 2 статьи 153 ЖК РФ установлено, что обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора.

Статьей 155 ЖК РФ регламентируется внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги в зависимости от статуса лица, пользующегося помещением, выбранного способа управления и вида платы.

По смыслу частей 4, 6 и 6.1 статьи 155 ЖК РФ наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги соответствующему исполнителю коммунальных услуг, за исключением случая, предусмотренного частью 7.1 названной статьи.

Поэтому, если иное не установлено законом, по общему правилу при передаче квартир, находящихся в собственности муниципального образования, гражданам по договору социального найма обязанность по внесению исполнителю коммунальных услуг платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме и платы за коммунальные услуги лежит на нанимателе.

Согласно части 1 статьи 156 ЖК РФ плата за содержание жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства. Данные требования, в частности, сформулированы во втором разделе Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утверждённых постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 №491 (Правила №491).

Органы местного самоуправления вправе устанавливать размер платы за пользование жилым помещением (платы за наем), платы за содержание жилого помещения для нанимателей жилого помещения по договору социального найма и размер платы за содержание жилого помещения для собственников жилых помещений, которые не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом (часть 3 статьи 156 ЖК РФ).

Однако данное право органа местного самоуправления не обуславливает ограничение в размере платы за содержание жилого помещения нанимателя. Согласно пункту 31 Правил №491 размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

В соответствии с частью 7 статьи 156 ЖК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учётом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

Судом первой инстанции установлено, что постановлением мэрии города Новосибирска от 17.06.2014 №5034 с 01.07.2014 установлен размер платы за содержание и ремонт жилых помещений для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма и договорам найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда, который составил 14,56 руб./м2 общей площади жилого помещения (для благоустроенных домов без лифта, мусоропровода, противопожарной автоматики).

При этом, как верно отмечено судом, согласно пункту 2 названного постановления в случае установления размера платы за содержание и ремонт жилых помещений на общем собрании собственников помещений, отличного от указанного в приложении к постановлению, размер платы за содержание и ремонт жилых помещений для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма и договорам найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда устанавливается с учётом результатов общего собрания собственников помещений собственников жилья.

Судами установлен и истцом не оспаривается факт установления общим собранием собственников дома №72 по ул. Солидарности города Новосибирска размера платы за текущее содержание и ремонт общего имущества жилого дома на 2015 год, который составил 24 руб. 27 коп. с 1 квадратного метра площади соответственно.

В отсутствие подписанного со стороны Российской Федерации договора управления судом обоснованно приняты во внимание условия представленного истцом договора управления многоквартирным домом №72 по ул. Солидарности от 31.12.2014 №37/728 (далее - договор управления), заключенного между ООО "Энергопрогресс" и мэрией города Новосибирска, как собственником помещений общей площадью 546,86 кв.м. и устанавливающего плату за текущее содержание и ремонт общего имущества жилого дома на 2015 год исходя из решения общего собрания собственников помещений указанного дома (24 руб. 27 коп. с 1 квадратного метра площади соответственно).

Проанализировав условия пункта 7.2. названного договора, суд пришёл к выводу о согласовании сторонами условия о внесении платы за содержание и ремонт жилого помещения (за исключением платы за капитальный ремонт), найм жилого помещения и коммунальные услуги нанимателями жилых помещений.

Суд первой инстанции, учитывая изложенное, принимая во внимание, что каких-либо дополнительных (целевых) платежей на содержание и ремонт решением общего собрания согласовано не было, решение общего собрания собственников помещений о порядке определения размера платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме недействительным не признано, постановлением мэрии города Новосибирска от 17.06.2014 №5034 определено установление размера платы за содержание и ремонт жилых помещений для нанимателей жилых помещений с учётом решений общих собраний, пришёл к правильным выводам об отсутствии в рассматриваемом случае оснований для применения части 4 статьи 155 ЖК РФ и для отнесения на собственника жилого фонда обязанности по возмещению управляющей компании задолженности нанимателей по внесению платы за содержание и текущий ремонт общего имущества дома.

Взыскание названных расходов с ответчиков фактически направлено на освобождение физических лиц (нанимателей), проживающих в жилом доме, от внесения платы за занимаемые ими помещения, что жилищным законодательством не предусмотрено.

При таких обстоятельствах, учитывая требования приведенных выше норм законодательства, установив необоснованность и недоказанность истцом невозможность применения к нанимателям платы за содержание общего имущества, установленного общим собранием собственников, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований ООО «Энергопрогресс».

Позиция заявителя об отсутствии у суда оснований для ссылок на положения части 3 статьи 156 ЖК РФ в силу того, что данная норма регламентирует возможность установления органами местного самоуправления платы за содержание жилого помещения только в отношении домов, собственники помещений в которых не приняли решение о выборе способа управления, судом апелляционной инстанции отклоняется как основанная на неправильном толковании. Указанные положения верно приведены судом первой инстанции в обоснование позиции самого истца о том, что органами местного самоуправления может устанавливаться плата за содержание жилого помещения для нанимателей по договору социального найма.

Довод истца о том, что суд первой инстанции, по сути, требует от истца проигнорировать положения пункта 1 Постановления мэрии города Новосибирска от 17.06.2014 №5034 и взыскивать с нанимателей жилых помещений плату не в размере, установленном уполномоченным органом, а в размере, принятом на общем собрании собственников жилых помещений, отклоняется судом апелляционной инстанции с учётом верного толкования судом первой инстанции пунктов 1 и 2 названного постановления в совокупности.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учётом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц; изложенные в обжалованном судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направленными на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьёй 71 АПК РФ.

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 сентября 2018 года по делу №А60-6787/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


М.В. Бородулина


Судьи


А.Н. Лихачева



С.А. Яринский