Постановление от 20 марта 2024 г. по делу № А60-44729/2023

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-620/2024-ГК
г. Пермь
20 марта 2024 года
Дело № А60-44729/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 марта 2024 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Дружининой О.Г.,

судей Поляковой М.А., Семенова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от истца: ФИО2, паспорт, доверенность от 01.02.2024;

от ответчиков: не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью «Синтезактив»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 30 ноября 2023 года

по делу № А60-44729/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью «Синтезактив» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Комитету по управлению муниципальным имуществом Новоуральского городского округа (ОГРН <***>, ИНН <***>), индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП 315668200001562, ИНН <***>)

о признании торгов недействительными,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Синтезактив» (далее – ООО «Синтезактив», истец) обратилось в суд с иском к Комитету по управлению муниципальным имуществом Новоуральского городского округа (далее – ответчик, Комитет), индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ИП ФИО3, ответчик) о признании торгов по продаже имущества: нежилого здания с кадастровым номером 66:57:0104002:57, на основании извещения, лот № 8, проведенного Комитетом недействительными; признании недействительным договора купли-продажи, заключенного по результатам торгов, применении последствий недействительности договора купли-продажи путем возврата указанного здания в публичную собственность.

Решением арбитражного суда от 30.11.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Синтезактив» обратилось в апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель приводит доводы о том, что решением ФАС России от 04.07.2022 установлено, что размещение на официальном сайте Оператора сведений о дате и времени начала/окончания приема заявок на участие в аукционе, проведения аукциона, отличных от информации, указанной в аукционной документации, вводит в заблуждение потенциальных участников аукциона. По мнению заявителя жалобы, окончание приема заявок на два часа ранее заявленного срока является существенным нарушением, воспрепятствовавшим участию истца в торговой процедуре. Истец ссылается на то, что сведения о внесении задатка на торги на предшествующие торговые процедуры по спорному объекту, то, что истец является собственником всех оставшихся объектов капитального строительства на едином земельном участке с кадастровым номером 66:57:0104002:11, представляющих собой имущественный комплекс бывшего санатория «Зеленый Мыс», а также обращение истца в ФАС России с жалобой подтверждают заинтересованность истца в заключении договора по результатам торгов. Истец полагает, что ему необоснованно было отказано в допросе свидетеля - ФИО2 Также истец полагает, что судом необоснованно не был привлечен к участию в деле оператор торговой площадки - акционерное общество «Сбербанк-Автоматизированная система торгов».

ИП ФИО3 в отзыве на апелляционную жалобу выразила возражения против ее удовлетворения.

Рассмотрев в порядке статьи 159 АПК РФ ходатайство истца о допросе в качестве свидетеля ФИО2, апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 68, частью 2 статьи 268 АПК РФ, для его удовлетворения.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 01.04.2022 Новоуральским городским округом в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом Новоуральского городского округа опубликовано извещение о проведении аукциона в электронной форме по продаже имущества, находящегося в собственности Новоуральского городского округа.

На основании извещения на торговой площадке АО «Сбербанк-АСТ» организован электронный аукцион, в том числе на аукционе выставлен в качестве лота № 8 следующий объект недвижимого имущества: нежилое здание, наименование: финишный домик, общей площадью 136,5 кв.м, этажность: 2, кадастровый номер 66:57:0104002:57, расположенное по адресу: <...>.

Победителем аукциона в части торгов по лоту № 8 признана ФИО3.

Между Комитетом и ФИО3 заключен договор купли-продажи объекта, право собственности на объект зарегистрировано за ФИО3 02.06.2022, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

ООО «Синтезактив» установив, что Комитетом при проведении оспариваемого электронного аукциона допущены существенные нарушения, а именно: извещение содержит недостоверную информацию о времени окончания срока подачи заявок, 21.06.2022 обратилось с жалобой в Федеральную антимонопольную службу России.

Федеральная антимонопольная служба России решением от 29.06.2022 признала жалобу ООО «Синтезактив» в части действий Комитета обоснованной. Согласно решению от 29.06.2022 оператор неправомерно завершил прием заявок на участие в аукционе 28.04.2022 в 15:00 по местному времени, несмотря на то, что согласно аукционной документации дата и время окончания подачи заявок – 28.04.2022 в 15:00 по московскому времени. Указанные действия оператора лишили заявителя возможности подать заявку на участие в аукционе.

Полагая, что при проведении аукциона были допущены нарушения в виде лишения возможности подать заявку на участие в электронном аукционе в срок, указанный в документации об электронном аукционе, а также в виде лишения возможности участия в электронном аукционе, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из несущественности допущенного нарушения и отсутствия доказательств того, что нарушение повлияло на результат торгов.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, отзыва на нее, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов. Торги могут быть признаны недействительными в случае, если кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

На основании пункта 2 статьи 449 ГК РФ признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 ГК РФ.

Проведенные торги могут быть признаны недействительными только при доказанности истцом обстоятельства реального нарушения его прав и законных интересов при проведении торгов, а также обстоятельства существенности допущенных нарушений, то есть таких нарушений, которые повлияли или могли повлиять на исход торгов.

Общий порядок организации и проведения торгов установлены статьей 448 ГК РФ, которой предусмотрены порядок и сроки извещения о торгах, порядок их проведения, оформления участия в торгах, определения лица, выигравшего торги, указания сведений о начальной цене.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 448 ГК РФ аукционы и конкурсы могут быть открытыми и закрытыми. В открытом аукционе и открытом конкурсе может участвовать любое лицо. В закрытом аукционе и закрытом конкурсе участвуют только лица, специально приглашенные для этой цели. Если иное не предусмотрено законом, извещение о проведении торгов должно быть опубликовано организатором не позднее чем за тридцать дней до их проведения. Извещение должно содержать сведения о времени, месте и форме торгов, об их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и о порядке проведения торгов, в том числе об оформлении участия в торгах, определении лица, выигравшего торги, а также сведения о начальной цене.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 1, 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 101 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства», лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки. При рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами для разрешения спора являются соблюдение норм закона при проведении торгов, наличие защищаемого права лица, предъявившего иск. Для признания торгов недействительными суду необходимо установить, имело ли место нарушение установленного законом порядка их проведения и повлияло ли это нарушение на определение победителя торгов. При этом основанием для признания торгов недействительными может служить только нарушение, имеющее существенное влияние на результат торгов и находящееся в причинной связи с ущемлением прав и законных интересов истца. Обращение с иском должно преследовать цель восстановления прав.

Согласно пп. 8 п. 3 ст. 15 Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» (далее также - Закон о приватизации), информационное сообщение о продаже государственного или муниципального имущества должно содержать, порядок, место, даты начала и окончания подачи заявок, предложений.

В соответствии с извещением определены сроки подачи (приема) заявок и определения участников и проведения аукциона.

Согласно аукционной документации о проведении аукциона в электронной форме по продаже имущества, находящегося в собственности Новоуральского городского округа: дата окончания приема заявок на участие: 28.04.2022 в 15:00 (время московское), в соответствии с извещением на официальном сайте дата и время окончания подачи заявок – 28.04.2022 15:00 (МСК+2).

Вместе с тем, прием заявок на участие в аукционе прекращен торговой площадкой в 15:00 часов по местному времени, в нарушение условий, установленных в Извещении.

Указанные обстоятельства установлены при рассмотрении обращения истца Федеральной антимонопольной службой России в решении от 29.06.2022 № 04/10/18.1-426/2022, сторонами не оспариваются.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что прием заявок окончен на два часа ранее, чем указанно в аукционной документации.

Решением Федеральной антимонопольной службой России от 29.06.2022 № 04/10/18.1-426/2022 по жалобе ООО «Синтезактив» на действия Комитета, выразившиеся в неуказании в информационном сообщении времени окончания подачи заявок в соответствии с положениями аукционной документации, признаны нарушающими пп. 8 п. 3 ст. 15 Закона о приватизации.

Апелляционный суд считает, что сокращение времени подачи заявок для участия в аукционе по сравнению с установленным аукционной документацией является достаточным нарушением для признания торгов на основании извещения № 21000000900000000002 от 30.03.2022, лот № 8, недействительными.

Апелляционный суд исходя из имеющихся в деле доказательств признает необоснованным вывод суда об отсутствии доказательств, подтверждающих намерение ООО «Синтезактив» подать заявку на участие в торгах в последние 2 часа, предоставленных на подачу заявок.

Сокращение времени приема заявок для участия в аукционе с 17.00 до 15.00 часов по местному времени привело к тому, что истец не смог подать заявку.

ООО «Синтезактив» дважды заявлялось на участие в аукционе по продаже спорного объекта муниципальной собственности (№ SBR012-2109140021.3; № SBR012-2111100009.2).

На площадке Оператора АО «Сбербанк-АСТ» имелись денежные средства ООО «Синтезактив», возможные к учету в качестве задатка в размере 62 531 руб. 22 коп. по лоту №8 (л.д.44, 45).

Действия Комитета были обжалованы истцом в ФАС России, жалоба истца признана обоснованной.

Заслуживающим внимание также признается довод истца в подтверждение в заинтересованности участия в аукционе и тот факт, что ООО «СинтезАктив» является собственником всех оставшихся объектов на земельном участке с кадастровым номером 66:57:0104002:11, представляющих собой имущественный комплекс бывшего санатория «Зеленый Мыс», кроме спорного объекта.

В силу пункта 6 статьи 32 Закон о приватизации нарушение порядка проведения продажи государственного или муниципального имущества влечет за собой признание сделки, заключенной по результатам продажи такого имущества, недействительной.

Аналогичное положение предусмотрено приведенной выше нормой пункта 2 статьи 449 ГК РФ.

Установив данные обстоятельства и признав, что при проведении аукциона прием заявок был окончен ранее установленного срока, что привело к ограничению доступа потенциальных покупателей к участию в торгах, в том числе истца, который имел намерения принять в них участие, суд приходит к выводу о доказанности материалами дела наличия в данном случае совокупности всех необходимых и достаточных оснований для признания недействительными спорных торгов по лоту №8 и заключенного по их результатам договора между Комитетом и ФИО3 купли-продажи объекта.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

Довод заявителя о том, что судом первой инстанции необоснованно отказано в допросе свидетеля, судом апелляционной инстанции отклоняется. Вызов свидетеля является правом, а не обязанностью арбитражного суда, которым он может воспользоваться в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления таких процессуальных действий для правильного разрешения спора. В связи с достаточностью в материалах дела письменных доказательств для рассмотрения иска, оснований для допроса свидетеля не имеется.

Принимая во внимание, что обжалуемый судебный акт не влияет на права или обязанности акционерного общества «Сбербанк-Автоматизированная система торгов», основания для привлечения его к участию в настоящем деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, отсутствуют.

Таким образом, решение суда от 30.11.2023 подлежит отмене (п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ), исковые требования – удовлетворению.

На основании ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску (6 000 руб.) и по апелляционной жалобе (3 000 руб.) относятся на ответчиков.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 ноября 2023 года по делу № А60-44729/2023 отменить.

Исковые требования удовлетворить.

Признать недействительными торги в форме аукциона в электронной форме по продаже имущества – нежилого здания с кадастровым номером 66:57:0104002:57, на основании извещения № 21000000900000000002 от 30.03.2022, лот № 8, проведенного Комитетом по управлению муниципальным имуществом Новоуральского городского округа.

Признать недействительным договор купли-продажи № 02-07/314 от 13.05.2022, заключенный по результатам торгов между Комитетом по управлению муниципальным имуществом Новоуральского городского округа и индивидуальным предпринимателем ФИО3.

Применить последствия недействительности сделки путем возврата здания с кадастровым номером 66:57:0104002:57 в публичную собственность.

Решение суда является основанием для погашения записи о праве собственности на нежилое здание с кадастровым номером 66:57:0104002:57 ФИО3 в Едином государственном реестре недвижимости.

Взыскать с Комитета по управлению муниципальным имуществом Новоуральского городского округа (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Синтезактив» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 4 500 руб. государственной пошлины.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП 315668200001562, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Синтезактив» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 4 500 руб. государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


О.Г. Дружинина


Судьи


М.А. Полякова



В.В. Семенов