Постановление от 24 апреля 2024 г. по делу № А32-50107/2023

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-50107/2023
город Ростов-на-Дону
24 апреля 2024 года
15АП-2962/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 24 апреля 2024 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Димитриева М.А.,

судей Гамова Д.С., Николаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Альковой О.М.,

при участии посредством проведения онлайн-заседания в режиме веб-конференции:

от ФИО1: представитель ФИО2 по доверенности от 01.04.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.01.2024 по делу № А32-50107/2023 о признании заявления о признании гражданина банкротом обоснованным и введении реструктуризации в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением от 24.01.2024 суд признал заявление индивидуального предпринимателя ФИО3 обоснованным и ввел в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения г. Константиновск Ростовской области, ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 18.12.2019, адрес регистрации: Краснодарский край, г. Сочи, Хостинский район, ул. Лесная, д. 3, кв. 55) процедуру банкротства - реструктуризацию долгов.

Утвердил финансовым управляющим должника ФИО4 (ИНН <***>, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих 17145, адрес для направления корреспонденции: 308004, Россия, <...>, а/я 20) состоящую в членстве НПС СОПАУ «Альянс управляющих».

Включил требования ИП ФИО3 в реестр требований кредиторов ИП ФИО1 в размере 1 785 545,59 рублей, в том числе 665 037,59 рублей основного долга и 1 120 508 рублей неустойки и штрафа, учитываемых отдельно, в состав третьей очереди.

Назначил рассмотрение дела по вопросу утверждения плана реструктуризации долгов в отношении должника на 15 мая 2024 года.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил отменить судебный акт, принять новый.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что у должника отсутствует сумма задолженности перед кредитором, поскольку вступившим в законную силу судебным актом взыскана сумма задолженности в пользу ФИО3 как физического лица, а не индивидуального предпринимателя. Заявитель отметил, что у должника отсутствуют признаки неплатежеспособности. Заявитель жалобы приводит доводы о ненадлежащем извещении должника о месте и времени судебного заседания.

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Иные лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, о времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

В обоснование требований заявитель указал, что решением Солнечногорского городского суда Московской области от 14.07.2022 по делу № 2-1174/22, измененным в части взыскания штрафа и расходов на оплату услуг представителя апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21.12.2022 с должника в пользу ИП ФИО3 взыскано в счет возмещения расходов на устранение недостатков ремонта квартиры по договору подряда от 27.11.2019 года сумму в размере 557 754 руб., неустойку за период с 31.07.2019 по 17.11.2020 в размере 557 754 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 562 754 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 22 000 руб., почтовые расходы в размере 1506,05 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 60 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 777,54 руб.

Решение вступило в законную силу, выдан исполнительный лист серии ФС № 033187801 от 17.01.2023, на основании которого в Хостинским РОСП УФССП России по Краснодарскому краю возбуждено исполнительное производство № 11925/23/23068-ИП от 20.02.2023г.

Общая сумма задолженности должника перед кредитором 1 785 545,59 руб.

Полагая, что образовавшаяся задолженность является основанием для признания индивидуального предпринимателя ФИО1 банкротом, индивидуальный предприниматель ФИО3 обратился в арбитражный суд с данным заявлением.

Суд первой инстанции, признавая заявление кредитора обоснованным, установил отсутствие доказательств, препятствующих введению процедуры реструктуризации долгов, и исходил из того, что процедура реструктуризации долгов гражданина направлена на обеспечение баланса интересов, как должника, так и его кредиторов.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Закона о банкротстве; отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 6 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, а в отношении должника - физического лица - не менее размера, установленного п. 2 ст. 213.3 настоящего Федерального закона.

В соответствии со статьей 213.3 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган. Заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Согласно абзацу 8 пункта 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при отсутствии указанного в пункте 1 настоящей статьи решения суда в отношении требования, основанные на кредитных договорах с кредитными организациями.

В соответствии с пунктом. 2 статьи 4 Закона о банкротстве, для определения наличия признаков банкротства должника учитываются:

размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате компенсации сверх возмещения вреда, обязательств по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия; размер обязательных платежей без учета установленных законодательством Российской Федерации штрафов (пеней) и иных финансовых санкций.

В силу пункта 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей. Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил.

Как указано ранее, вступившим в законную силу решением Солнечногорского городского суда Московской области от 14.07.2022 по делу № 2-1174/22, измененным в части взыскания штрафа и расходов на оплату услуг представителя апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21.12.2022 с должника в пользу ИП ФИО3 взыскано в счет возмещения расходов на устранение недостатков ремонта квартиры по договору подряда от 27.11.2019 года сумму в размере 557 754 руб., неустойку за период с 31.07.2019 по 17.11.2020 в размере 557 754 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 562 754 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 22 000 руб., почтовые расходы в размере 1506,05 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 60 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 777,54 руб.

В силу пункта 1 статьи 16, статей 69, 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты, являются обязательными и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

При этом требования заявителя подтверждены вступившими в законную силу на дату рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом судебными актами и должником не удовлетворены.

В силу статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

Определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьей 213.5 настоящего Федерального закона, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина.

Правовая норма статьи 213.6 Закона о банкротстве в случае признания заявления конкурсного кредитора о признании должника-гражданина обоснованным по общему правилу допускает только введение в отношении такого должника процедуры реструктуризации долгов. Исключением из этого правила, допускающим возможность применения по результатам рассмотрения обоснованности заявления кредитора о признании гражданина банкротом процедуры реализации имущества должника, является предусмотренный п. 8 ст. 213.6 Закона о банкротстве случай, когда должник-гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве, и сам должник-гражданин заявил ходатайство о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.

В связи с этим избрание процедуры, применяемой в деле о банкротстве гражданина, императивно предопределено законодательством о банкротстве и не зависит ни от финансово-экономического состояния должника, ни от того, кто (должник, кредитор или уполномоченный орган) обратился в суд с заявлением о признании должника банкротом, ни от того, какую первую процедуру банкротства просит ввести лицо, обратившееся в суд с заявлением о признании должника-гражданина банкротом. Нормы действующего законодательства о банкротстве, излагающие требования к содержанию заявления о признании должника банкротом и к документам, прилагаемым к такому заявлению (ст. 37 - 41, 213.4, 213.5 Закона о банкротстве), не предусматривают указание в заявлении о признании должника банкротом первой процедуры банкротства, которую заявитель просит ввести в отношении должника, что соотносится с императивной предопределенностью первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Применительно к настоящему делу следует, что в арбитражном суде первой инстанции должник с ходатайством о признании его банкротом и о введении процедуры реализации имущества к суду не обращался, также с учетом размера предъявленного должнику требования, непредставления должником сведений об обстоятельствах, препятствующих утверждению плана реструктуризации долгов гражданина, суд первой инстанции обоснованно ввел в отношении должника процедуру реструктуризации долгов гражданина.

В соответствии с п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" при проверке обоснованности заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании должника банкротом арбитражный суд, в силу пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве, устанавливает размер требования и определят очередность его удовлетворения.

На основании изложенного требование ИП ФИО3 в размере 1 785 545,59 рублей, в том числе 665 037,59 рублей основного долга и 1 120 508 рублей неустойки и штрафа, учитываемых отдельно правомерно включено арбитражным судом в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди.

Доводы заявителя жалобы о том, что у должника отсутствует сумма задолженности перед кредитором, поскольку вступившим в законную силу судебным актом взыскана сумма задолженности в пользу ФИО3 как физического лица, а не индивидуального предпринимателя, подлежат отклонению, поскольку основаны на неверном толковании норм права.

Довод должника о том, что он не обладает признаками неплатежеспособности, подлежит отклонению, исходя из следующего.

В соответствии с абзацем 36 статьи 2 Закона о банкротстве неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Таким образом, у должника имеются признаки банкротства, установленные статьей 3 Закона о банкротстве, в реестр требований кредиторов включены требования, составляющие 500 000 руб., в связи с этим основания для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу отсутствуют.

Доводы должника о том, что он не был надлежащим образом извещен судом первой инстанции о рассмотрении дела, отклоняются судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (абзац 2 части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно материалам дела копия определения суда от 14.11.2023 об отложении судебного заседания направлено судом по адресу должника: 354340, <...>.

Данный адрес указан должником и в апелляционной жалобе.

Однако почтовый конверт возвращен в суд с отметкой об истечении срока хранения (л.д. 65, т. 1).

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции совершил все необходимые действия для надлежащего извещения должника о времени и месте судебного разбирательства. Следовательно, должник считался надлежащим образом, извещенным о времени и месте судебного разбирательства, спор рассмотрен в его отсутствие правомерно. При этом должник несет риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению почтовой корреспонденции.

Принимая во внимание вышеизложенное, должник считается надлежащим образом извещенным о рассмотрении судом первой инстанции обособленного спора. Оснований для отмены обжалованного судебного акта по процессуальным мотивам у суда апелляционной инстанции не имеется.

Кредитор просил утвердить финансового управляющего из числа членов СРО НПС СОПАУ «Альянс управляющих».

СРО НПС СОПАУ «Альянс управляющих» представлена кандидатура ФИО4 с информацией о соответствии ее кандидатуры требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

В порядке статьи 45 Закона о банкротстве суд первой инстанции правомерно утвердил финансовым управляющим кандидатуру ФИО4 с вознаграждением согласно статье 20.6 Закона о банкротстве.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.01.2024 по делу № А32-50107/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий М.А. Димитриев


Судьи Д.С. Гамов


Д.В. Николаев