Постановление от 30 марта 2021 г. по делу № А57-4919/2020

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-4919/2020
г. Саратов
30 марта 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 марта 2021 года.


Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н. В. Савенковой,

судей О. ФИО1, ФИО2,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО3,

при участии в судебном заседании:

- представителя Акционерного общества «Апатит», ФИО4, по доверенности от 13.05.2020 № 95,

- представителя Общества с ограниченной ответственностью «Электрические сети», ФИО5, по доверенности от 11.01.2021,

- эксперта ФИО6, личность установлена по паспорту РФ,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело №А57-4919/2020

по исковому заявлению Акционерного общества «Апатит», г. Череповец Вологодской области, (ОГРН <***> ИНН <***>),

к Обществу с ограниченной ответственностью «Электрические сети», г. Балаково Саратовской области, (ОГРН <***>, ИНН <***>),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - Общество с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление «Монолит», г. Балаково Саратовской области,

о взыскании задолженности в сумме 5 966 745 руб. 06 коп., судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением обратилось акционерное общество «Апатит» (далее по тексту АО «Апатит», истец) к обществу с ограниченной ответственностью «Электрические сети» (далее по тексту ООО «Электрические сети», ответчик) о взыскании ущерба, вызванного ненадлежащим исполнением договора № 55/18-Б/БФА-06-20000258 от 30.10.2018 в сумме 4 103 632 рубля 80 копеек, штрафа в сумме 1 863 112 рублей 80 копеек, судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Определением арбитражного суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление «Монолит» (далее по тексту ООО «СМУ «Монолит»).

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 23 декабря 2020 года по делу №А57-4919/2020 с ООО «Электрические сети» в пользу АО «Апатит» взысканы убытки в сумме 1 167 948 рублей 75 копеек, штраф в сумме 116 794 рубля 88 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11 375 рублей 16 копеек, в остальной части - отказано.

С АО «Апатит» в пользу ООО «Электрические сети» взысканы судебные расходы по оплате экспертизы в сумме 62 776 рублей.

В результате зачета судебных издержек, с ООО «Электрические сети» в пользу АО «Апатит» взыскано 1 233 342 рубля 79 копеек.

С АО «Апатит» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 14 800 рублей.

Не согласившись с принятым по делу решением, ООО «Электрические сети» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение Арбитражного суда Саратовской области от 23 декабря 2020 года и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что спор между истцом и ответчиком возник по поводу обязанности ответчика безвозмездно выполнить дополнительный объем работ, который не был предусмотрен предметом договора строительного подряда. Спора о причинах возникновения не герметичности стен градирни между сторонами не имелось.

Кроме того, решение вынесено без учета доводов истца и ответчика, а именно судом не дана оценка тому, что причиной не герметичности стен явилось отсутствие металлического козырька и недостаточная высота ограждающих конструкций. Также судом оставлен без внимания довод о том, что размер убытков определен исходя из стоимости затрат на выполнение дополнительных работ, а не в связи с претензиями по качеству работ, выполненных ответчиком.

Апеллянт также ссылается на отсутствие претензий у истца к ответчику, касающихся использования в процессе работ уплотняющей ленты в вертикальных швах стыков профлистов стенового ограждения градирни. Кроме того, в настоящий момент, невозможно исследовать стены градирни на предмет наличия в них опорной уплотняющей ленты, так как истцом произведен демонтаж и установлены новые ограждающие конструкции.

Апеллянт также, не согласен с выводами экспертизы по делу, поскольку экспертом не был дан ответ на поставленный судом вопрос.

Кроме того, заявитель жалобы указывает на допущение судом существенных нарушений норм процессуального права, так как оглашенная в судебном заседании резолютивная часть решения от 16.12.2020 отличается от резолютивной части мотивированного текста решения от 23.12.2020.

Определением от 04 марта 2021 года (резолютивная часть объявлена 01 марта 2021 года) Двенадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрения дела по правилам, установленным для рассмотрения дела судом первой инстанции, поскольку резолютивная часть решения суда и резолютивная часть в полном тексте решения суда, не соответствовала объявленной в судебном заседании суда первой инстанции резолютивной части решения, что является недопустимым.

В порядке статьи 262 АПК РФ от ООО «Электрические сети» поступил отзыв на исковое заявление, который приобщен судом к материалам дела.

В порядке статьи 81 АПК РФ от АО «Апатит» поступили письменные пояснения по делу, которые приобщены судом к материалам дела.

От ООО «Электрические сети» поступило ходатайство о назначении по делу повторной судебной строительной-технической экспертизы, проведение которой просило поручить ООО «Лаборатория Независимой Судебной экспертизы» эксперту ФИО7

Рассмотрев ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо, если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение экспертов является одним из доказательств по делу и оценивается наряду с другими доказательствами.

В силу статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

Суд апелляционной инстанции считает, что основания для назначения повторной судебной экспертизы отсутствуют, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств.

Представитель АО «Апатит» поддержала доводы искового заявления, просила исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ООО «Электрические сети» возражала против доводов искового заявления, просила суд отказать в удовлетворении искового заявления в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились. Надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Исследовав материалы дела, изучив доводы искового заявления и возражения на иск, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 30.10.2018 между АО «Апатит» (Заказчик) и ООО «Электрические сети» (Подрядчик) был заключен договор подряда № 55/18-Б/БФА-06- 000258 на выполнение работ по: «Ремонту градирни № 1 ВОС-2 СКП БФ АО «Апатит».

В ходе эксплуатации градирни № 1 ВОС-2 СКП БФ АО «Апатит» заказчиком в течение гарантийного срока была выявлена негерметичность стенового ограждения, многочисленные протечки по наружной поверхности профлиста и его загрязнение, о чем ООО «Электрические сети» было уведомлено заказчиком 31.05.2019 в письме № АПБФ.561.01/0053.

На основании п. 7.5.2 договора № 55/18-Б/БФА-06-0000258 от 30.10.2018 для участия в составлении акта, фиксирующего дефекты, согласования порядка и сроков их устранения в декабре 2019 года заказчиком были вызваны представители подрядчика (первоначально представители подрядчика принимали участие в осмотре градирни № 1 ВОС-2 СКП БФ АО «Апатит» 02.09.2019).

26.12.2019 АО «Апатит» был утвержден, составленный сторонами акт № б/н от 18.12.2019 о недостатках работ по договору № 55/18-Б/БФА-06-0000258 от 30.10.2018 с особым мнением представителей подрядчика.

Согласно указанному акту стороны подтверждают наличие:

1. по состоянию на 18.12.2019 на профлистах стенового ограждения по всем фасадам имеется высохший белый налет, образовавшийся в результате течей воды по наружной поверхности (фото 1-4).

2. по всем фасадам имеются течи воды по наружной поверхности профлистов в местах стыков, в примыканиях к фасонным угловым элементам (фото 1-6).

3. имеется течь воды по наружной поверхности профлистов стенового ограждения в местах примыкания к трубопроводам водораспределительной системы по ряду «Г» (фото 7, 8).

4. негерметичность примыкания стенового ограждения и козырька (слива) на отм. 3.150 по ряду «А», «Г», а также примыкания козырька к железобетонным колоннам, течи воды по колоннам (фото 9-13).

5. разрушение антикоррозионного покрытия металлических конструкций нижнего ограждения, лестницы на кровлю градирни. Актом № б/н от 18.12.2019 ООО «Электрические сети» предписывалось устранить выявленные недостатки собственными силами и за свой счет в срок до 01.01.2020.

В претензии № АП-БФ.201/0044-2020 от 15.01.2020 АО «Апатит» повторно предлагало ООО «Электрические сети» собственными силами в пределах гарантийного срока устранить, выявленные и зафиксированные сторонами в акте № б/н от 18.12.2019, недостатки, согласно прилагаемой ведомости дефектов от 14.01.2020, чего ООО «Электрические сети» сделано не было.

Таким образом, АО «Апатит» было вынуждено обратиться к третьим лицам за устранением недостатков, зафиксированных в акте № б/н от 18.12.2019.

Ущерб, который заказчик вынужден понести по причине устранения выявленных недостатков третьим лицом, по мнению истца, составил 4 103 632 рубля 80 копеек.

Кроме того, истец указывал, что согласно пункту 7.2 договора № 55/18-Б/БФА-06-0000258 от 30.10.2018: «в случае некачественно выполненных работ с Подрядчика удерживается штраф в размере 10% от суммы некачественно выполненных работ за отчетный период», ответчик обязан оплатить штрафные санкции за некачественно выполненные работы в сумме 1 863 112 рублей, 80 копеек (18 631 128 руб. *10%, где 18 631 128 руб. - стоимость работ по договору №55/18-Б/БФА-06-0000258 от 30.10.2018).

Таким образом, стоимость ущерба составляет 4 103 632 рублей 80 копеек, размер штрафных санкций за нарушение условий договора № 55/18-Б/БФА-06-0000258 от 30.10.2018 составляет 1 863 112 рубля 80 копеек.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Саратовской области с настоящим иском.

Порядок судебной защиты нарушенных либо оспариваемых прав и законных интересов осуществляется в соответствии со статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поэтому предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 ГК РФ предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Как установлено статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 721 ГК РФ установлено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

Согласно пункту 3 статьи 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

В силу пункта 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Пунктом 5 статьи 720 ГК РФ предусмотрено, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками.

С учетом доводов сторон, при рассмотрении дела в суде первой инстанции, была назначена экспертиза по вопросам определения причин возникновения недостатков и стоимости их устранения.

Проведение экспертизы было поручено ООО «Лаборатория Независимой Судебной Экспертизы» эксперту ФИО6, который в заключении № 20/09-269 от 15.10.2020 пришел к следующим выводам:

По первому вопросу: в ходе производства экспертизы было установлено, что при выполнении работ ООО «Электрические сети» по ремонту градирни №1 ВОС-2 СКП БФ АО «Апатит» в рамках исполнения договора подряда №55/18-Б/БФА-06-0000258 были допущены, заключающиеся в отсутствии вертикальной герметизации стыков профлиста наружной обшивки.

Выявленные дефекты по классификации ГОСТ 15467-79 являются производственными, скрытыми, значительными, устранимыми.

Выявленные дефекты возникли на стадии производства работ по причине не использования уплотняющей ленты в вертикальных швах стыков профлистов предусмотренной проектом.

Выявленные дефекты являются скрытыми так не могут быть установлены визуально до запуска и начала эксплуатации градирни т.е. в момент приемки работ заказчиком.

Выявленные дефекты является значительными, так как уменьшают срок службы ограждения градирни, в тоже время они являются устранимыми так как для их устранения не требуется полного демонтажа результатов работ выполненных ООО «Электрические сети».

Стоимость устранения дефектов строительно-монтажных работ выполненных ООО «Электрические сети» по ремонту градирни №1 ВОС-2 СКП БФ АО «Апатит» в рамках исполнения договора подряда №55/18-Б/БФА-06-0000258 на момент производства экспертизы составляет 438 844 (четыреста тридцать восемь тысяч восемьсот сорок четыре) рубля включая НДС 20% в сумме 73 141 рубль.

По второму вопросу: Общая стоимость выполненных работ и применённых материалов ООО «Электрические сети» в рамках исполнения договора подряда №55/18-Б/БФА-06-0000258 934 359 при ремонте градирни №1 ВОС-2 СЕЛ БФ АО «Апатит» не имеющих потребительской ценности составляет 934 359 (девятьсот тридцать четыре тысячи триста пятьдесят девять) рублей не включая НДС.

При производстве экспертизы было установлено, что стоимость устранения дефектов путем смены поврежденных профлистов обшивки с герметизацией стыков градирни значительно меньше общей стоимости работ по устройству обшивки градирни.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Согласно статье 16 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт обязан провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам.

Исходя из буквального толкования приведенных норм права, в совокупности с рекомендациями, изложенными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», следует, что проверка достоверности заключения эксперта слагается из нескольких аспектов: компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, соблюдена ли процедура назначения и проведения экспертизы, соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом.

Проанализировав заключение судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции считает, что заключение соответствует требованиям, предъявляемым законом, экспертом полно и всесторонне исследованы представленные по делу доказательства, даны подробные пояснения по вопросам, поставленным на разрешение.

Исходя из положений статьи 64 АПК РФ, заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В данном случае заключение экспертизы является средством доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения настоящего спора.

Нарушений при назначении и производстве судебной экспертизы по настоящему делу, которые могли бы повлечь признание заключения эксперта недопустимым доказательством по делу, не допущено. Заключение экспертизы является объективным, выводы эксперта - аргументированными и обоснованными. Оснований сомневаться в компетентности эксперта не имеется.

Кроме того, в судебном заседании 09.12.2020 экспертом опровергнуты доводы ответчика о недоработках в технической документации, изложенные, в том числе, в особом мнении представителей подрядчика - ООО «Электрические сети» (том 2 л.д.164) по акту № б/н от 18.12.2019 о недостатках работ по договору № 55/18-Б/БФА-06-0000258 от 30.10.2018.

Эксперт как в выводах по первому вопросу, так и в судебном заседании 09.12.2020 указал на то, что выявленные дефекты возникли на стадии производства работ по причине не использования уплотняющей ленты в вертикальных швах стыков профлистов предусмотренной проектом.

В суде апелляционной инстанции экспертом ФИО6 были даны пояснения относительно выводов экспертного заключения.

Эксперт пояснил, что объем некачественных работ определялся на основании представленных фотографий и пояснений сторон, которые показывали на месте, где имелась течь воды. Выявленные дефекты возникли из-за отсутствия уплотняющей ленты.

По второму вопросу, экспертом был сделан вывод о том, что общая стоимость выполненных ответчиком работ, которые не имеют потребительской ценности для потребителя составляет 934 359 руб., и на вопросы суда экспертом даны пояснения о том, что, в рассматриваемом случае выполненные работы нельзя признать полностью непригодными, поскольку они носят устранимый характер, и чтобы результат работы имел потребительскую ценность для потребителя, необходимо произвести затраты на устранение недостатков в сумме 438 844 руб.

Довод ответчика о том, что причиной не герметичности стен явилось отсутствие металлического козырька и недостаточная высота ограждающих конструкций градирни, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку экспертным заключением установлено, что причиной не герметичности стен послужило не использование уплотняющей ленты в вертикальных швах стыков профлистов предусмотренной проектом.

В связи с изложенным, являются не имеющими значение для дела и доводы об отсутствие претензий у истца к ответчику, касающихся использования в процессе работ уплотняющей ленты на момент составления акта от 18.12.2019 г.

А доводы, о том, что установленная сторонами при составлении акта от 18.12.2019 г. причина возникновения протечек по наружной поверхности стенового ограждения является обстоятельством, не подлежащим проверке в ходе судебного разбирательства, основанными на неправильном толковании норм материального и процессуального права.

То обстоятельство, что эксперт при ответе на вопрос № 2 рассчитал стоимость работ ответчика, не имеющих потребительской ценности для заказчика в связи с выявленными им дефектами, а не ответил на вопрос в редакции суда о стоимости работ по договору № 55/18-Б/БФА-06-0000258 от 30.10.2018 с надлежащим качеством, которые имеют потребительскую ценность для АО «Апатит» доказательственной ценности заключения экспертизы не уменьшает, и о недостатках экспертного заключения не свидетельствует, поскольку не изменяет арифметический итог выводов экспертизы.

Выводы экспертного заключения ответчиком в установленном порядке не опровергнуты. Таким образом, несогласие общества с выводами эксперта не свидетельствует о какой-либо порочности (недостаточной полноте, неясности либо недостоверности) экспертизы.

Последствия выполнения работ с недостатками установлены в статье 723 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения установленной за работу цены, возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 723 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков. В этом случае заказчик обязан возвратить ранее переданный ему результат работы подрядчику, если по характеру работы такой возврат возможен.

В силу требований пункта 3 статьи 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Таким образом, указанные нормы регулируют обязательства сторон по качеству исполнения подрядных работ и гарантируют заказчику соответствие результата его обоснованным ожиданиям как одну из целей договора подряда.

В то же время заказчик после принятия результата работ вправе рассчитывать на бесперебойное использование этого результата как минимум на протяжении гарантийного срока при надлежащем пользовании вещью. Подрядчик гарантирует заказчику возможность такого использования.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017) (вопрос 1), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017, содержащееся в пункте 1 статьи 723 ГК РФ указание на то, что названные расходы возмещаются, когда право заказчика устранять недостатки предусмотрено в договоре, направлено на защиту интересов подрядчика от действий заказчика по изменению результата работ без привлечения подрядчика, а также на уменьшение расходов заказчика, поскольку предполагается, что именно подрядчик, выполнивший работы, имеет полную информацию об их результате и, соответственно, может устранить возникшие недостатки наименее затратным способом.

Поскольку ответчик от устранения недостатков выполненной работы отказался, истец воспользовался предоставленным ему законом правом на устранение недостатков с привлечением третьего лица – ООО «Монолит» и обратился в суд за взысканием с ответчика убытков, в виде расходов на устранение недостатков.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, определяемые по правилам статьи 15 ГК РФ.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо бы получило при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из содержания норм гражданского законодательства следует, что общими условиями деликтной ответственности является наличие состава правонарушения, включающего в себя: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами, вину причинителя вреда, размер причиненного вреда.

Удовлетворение исковых требований возможно при доказанности всей совокупности условий деликтной ответственности.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно пункту 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Статьей 401 ГК РФ предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Как следует из материалов дела, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил в материалы дела бесспорных относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих об отсутствии его вины в возникновении некачественно выполненных работ на сумму 934 359 руб. (без учета НДС).

Таким образом, в данном случае имеется причинно-следственная связь между некачественным выполнением подрядчиком работ и возникновением у заказчика реального ущерба в виде расходов по их устранению, при этом, ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих, что недостатки (отсутствие уплотняющей ленты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, произошли вследствие нормального износа объекта, неправильной его эксплуатации Заказчиком или неправильности инструкций по его эксплуатации.

С учетом изложенного, исковые требования о взыскании убытков подлежат частичному удовлетворению в размере 1 167 948 рублей 75 копеек с учетом НДС (20%).

Доводы ответчика о том, что необходимость работ по устройству обшивки градирни стоимостью 934 359 руб. у истца отсутствовала и достаточными являлись работы по замене поврежденных элементов стоимостью 438 844 руб. являются ошибочными, поскольку экспертом установлена общая стоимость выполненных ответчиком работ, которые не могут быть использованы заказчиком по назначению, так как имеют потребительской ценности в сумме 934 359 руб.

АО «Апатит» также заявлено требование о взыскании на основании пункта 7.2 договора № 55/18- Б/БФА-06-0000258 от 30.10.2018 штрафа в виде фиксированной суммы 10% от цены договора.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Согласно пункту 7.2 договора, в случае некачественно выполненных работ с подрядчика удерживается штраф в размере 10% от суммы некачественно выполненных работ за отчетный период.

Суд апелляционной инстанции, проверив представленный расчет штрафа, считает его неправильным, поскольку штраф в соответствии с пунктом 7.2 договора удерживается в размере 10% от суммы некачественно выполненных работ, и с учетом выводов эксперта по второму вопросу, составит 116 794 руб. 88 коп.

Поскольку работы выполнены ответчиком с отступлением от требований к качеству работ, размер штрафа обеспечивает соблюдение баланса между применяемой к ответчику как к нарушителю мерой ответственности и наступившими у истца как у потерпевшего негативными последствиями.

Таким образом, взыскание судом штрафа является обоснованным.

В ходе рассмотрения дела ответчиком было заявлено о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ суд по заявлению ответчика вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Действующее гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Таким образом, определив соотношение размера неустойки с последствиями нарушения обязательства, суд должен учитывать компенсационную природу неустойки, а также принцип привлечения к гражданско-правовой ответственности только за ненадлежащим образом исполненное обязательство.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод не должно нарушать прав и свобод других лиц. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

Таким образом, применяя статью 333 ГК РФ, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, дабы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применения мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

В силу норм процессуального законодательства суд наделен полномочиями устанавливать фактические обстоятельства дела, в том числе и обстоятельства, касающиеся наличия критериев для применения статьи 333 ГК РФ.

Учитывая обеспечительную функцию неустойки, а также ее функцию меры имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, обязанностью суда в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ является установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Оснований для применения статьи 333 ГК РФ суд не находит.

С учетом изложенного, исковые требования подлежат частичному удовлетворению в части взыскания ущерба в размере 1 167 948 рублей 75 копеек, штрафа в размере 116 794 рубля 88 копеек, судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 11 375 рублей 16 копеек, в остальной части следует отказать.

В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Цена иска составила 5 966 745 рублей 40 копеек. Государственная пошлина при указанной цене иска подлежит оплате в федеральный бюджет в сумме 52 834 рубля. Фактически уплаченная истцом государственная пошлина, что следует из приложений к исковому заявлению, составила 38 084 руб.

Поскольку иск удовлетворен на 21,53%, то с ответчика подлежит взыскать в судебные расходы в размере 11 375 руб. 16 копеек, а с истца в доход федерального бюджета следует взыскать государственную пошлину в сумме 14 800 руб.

Расходы по экспертизе, проведение которой оплачено ответчиком в сумме 80 000 рублей, следует распределить следующим образом: 17 224 рубля относятся на ответчика, а 62 776 рублей следует взыскать с истца в пользу ответчика.

Расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в порядке статьи 110 АПК РФ остаются на проигравшей стороне.

Согласно пункту 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд вправе осуществить зачет судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, и иных присуждаемых им денежных сумм как встречных.

Судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, так как имеющиеся в материалах дела резолютивная часть решения суда и резолютивной части мотивированного решения суда, не соответствуют объявленной в судебном заседании суда первой инстанции резолютивной части решения, что является недопустимым.

В связи с допущенными судом первой инстанции нарушениями норм процессуального права, решение суда подлежит отмене в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 23 декабря 2020 года по делу №А57-4919/2020 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Электрические сети» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) Саратовская область, город Балаково, в пользу акционерного общества «Апатит» (ОГРН <***> ИНН <***>) Вологодская область, город Череповец, убытки в сумме 1 167 948 рублей 75 копеек, штраф в сумме 116 794 рубля 88 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11 375 рублей 16 копеек, в остальной части- отказать.

Взыскать с акционерного общества «Апатит» (ОГРН <***> ИНН <***>) Вологодская область, город Череповец, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Электрические сети» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) Саратовская область, город Балаково, судебные расходы по оплате экспертизы в сумме 62 776 рублей.

В результате зачета судебных издержек, взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Электрические сети» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) Саратовская область, город Балаково, в пользу акционерного общества «Апатит» (ОГРН <***> ИНН <***>) <...> 233 342 рубля 79 копеек.

Взыскать с акционерного общества «Апатит» (ОГРН <***> ИНН <***>) Вологодская область, город Череповец, в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 425 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Н.В. Савенкова

Судьи О.В. Лыткина

ФИО2