Постановление от 18 августа 2025 г. по делу № А59-1146/2023

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115,  Владивосток, 690001

www.5aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А59-1146/2023
г. Владивосток
19 августа 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 августа 2025 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.В. Рева,

судей М.Н. Гарбуза, К.А. Сухецкой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А. Ячмень,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1,

апелляционное производство № 05АП-5778/2024

на определение от 08.08.2024

судьи А.А. Стефановича

по делу № А59-1146/2023 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «С.С.С.» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о включении в реестр требований кредиторов должника требований в размере 6 425 238 руб.,

в рамках дела по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) о признании общества с ограниченной ответственностью «Фирма Альтаир» (ОГРН <***>, ИНН <***>) несостоятельным (банкротом),

при участии:

от ООО «С.С.С.»: представитель ФИО3 по доверенности от 16.05.2025 сроком действия 3 года, паспорт (при участии до переыва),

от ФИО1: представитель ФИО4 (в режиме веб-конференции) по доверенности от 17.07.2024 сроком действия 3 года, паспорт (при участии после перерыва),

иные лица, участвующие в деле, не явились,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Сахалинской области от 11.04.2024 принято заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 о признании общества с ограниченной ответственностью «Фирма Альтаир» (далее - должник, фирма) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 25.08.2023 (резолютивная часть от 17.08.2023) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО5.

Решением суда от 12.02.2024 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО6 (далее – конкурсный управляющий).

Сведения об открытии конкурсного производства в отношении должника опубликованы в газете «Коммерсантъ» 22.02.2024.

12.04.2024 от общества с ограниченной ответственностью «С.С.С.» (далее - заявитель, кредитор, общество) поступило заявление о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника (далее – реестр) требования в общем размере сумме 6 425 238 руб.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 08.08.2024 требование общества в размере 6 141 886 руб. убытков признано обоснованным и включено в третью очередь реестра, в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением суда от 08.08.2024, ФИО1, в отношении которого в рамках дела о банкротстве подано заявление о привлечении к ответственности согласно определению суда от 11.10.2024, указав на то, что он фактически является единственным участником должника, поскольку второй участник фирмы - ФИО7 умер 17.01.2022, права наследования в отношении его доли не заявлены, следовательно, доля в праве, ранее принадлежавшая ФИО7, принадлежит должнику (далее – апеллянт, участник должника), обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда от 08.08.2024 отменить, рассмотреть дело по правилам первой инстанции и вынести по обособленному спору новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований общества.

В обоснование апеллянт указал на то, что суд первой инстанции не привлек  его как единственного участника должника к участию в деле, в связи с чем имеются основания для отмены судебного акта и рассмотрения дела по правилам первой инстанции. Выразил несогласие с размером стоимости лодочного мотора, поскольку арендодатель (кредитор) просит возместить не  стоимость мотора бывшего в употреблении более 14 лет, а стоимость нового мотора, при этом, сославшись на информацию, размещенную на сайте Фарпост Владивосток, указал, что стоимость лодочных моторов с аналогичными характеристиками от 600 000 руб., стоимость аналогичного нового лодочного мотора Yamaha F150 AETX (год выпуска 2023) - 1 250 000 руб., а не 1 842 500 руб., как требует заявитель. Полагает, что названные в письме ООО «Компания «Вектор» необходимые для приведения в работоспособное состояние лодочного мотора Yamaha F150 AETX запасные части (согласно перечню) на общую сумму 2 016 886 руб. свидетельствуют о необходимости капитального ремонта мотора, что не может быть отнесено на арендатора (должника), при этом отмечает, что кредитор просит взыскать стоимость ремонта,  размер которого превышает стоимость нового мотора. В отношении заявленного размера стоимости ремонта мотоботов, апеллянт указал, что согласно изложенным в акте приема-передачи взыскателю имущества, составленного в рамках исполнительного производства (возбуждено на основании решения суда по делу № А59-6904/2021), мотоботы были переданы с нормальным износом, поскольку эксплуатировались в морской воде, наличие ржавчины является нормальным, в акте не указано на каких поверхностях были «дыры», считал наличие «дыр» нормальным износом плавучих средств, эксплуатируемых в любой водной среде, а тем более, в морской среде. Обратил внимание на то, что заявителем произведен капитальный ремонт мотоботов, но оплата капитального ремонта имущества арендодателя не может быть в силу закона возложена на арендатора. Также обратил внимание на то, что мотоботы изготовлены в 2014 по заказу арендодателя (подтверждено материалами дела № А59-6904/2021), требовали капитального ремонта после 10 лет эксплуатации. Считает, что кредитором не доказана причинно – следственная связь между необходимостью проведения капитального ремонта принадлежащего ему имущества и арендой мотоботов должником. Полагает, что заявленные кредитором требования явно не соответствуют добросовестному поведению в гражданском процессе и направлены на причинения вреда должнику и кредиторам путем введения суда в заблуждение с целью получения неосновательного обогащения и должны квалифицироваться как неправомерные.

Определением апелляционного суда от 24.09.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 22.10.2024.

Определениями суда от 22.10.2024, 20.11.2024, 18.12.2024, 04.02.2025, 26.02.2025, 26.03.2025, 22.04.2025, 20.05.2025, 04.06.2025, 01.07.2025  судебное заседание откладывалось до 20.11.2024, 18.12.2024,  22.01.2025, 26.02.2025, 26.03.2025, 22.04.2025, 20.05.2025, 04.06.2025, 01.07.2025, 29.07.2025 соответственно.

На основании определений суда от 17.01.2025, 20.03.2025, 30.05.2025, 27.06.2025, 24.07.2025, 07.08.2025 в судебном составе, рассматривающем настоящее дело, производилась замена судей, в связи с чем, на основании пункта 2 части 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрение апелляционной жалобы начиналось сначала.

Также коллегией рассмотрено заявленное апеллянтом ходатайство о назначении судебной экспертизы. Определением суда от 26.02.2025 ходатайство участника должника о назначении судебной экспертизы удовлетворено, производство экспертизы поручено исполнительному директору ООО «Сахэко», сюрвейеру ФИО8 (образование высшее по специальности «Эксплуатация водного транспорта», квалификация «Инженер по организации и управлению морским транспортом», стаж работы сюрвейером 13,5 лет).

В материалы дела в порядке статей 81, 262 АПК РФ поступили:

- отзыв кредитора, в котором последний указал, что в отношении второго участника общества ФИО7 введена процедура банкротства (дело № А59-3476/2019), в связи со смертью гражданина к нему применены правила параграфа 4 главы 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен нотариус.  Апеллянт не предоставил доказательств обращения к финансовому управляющему ФИО7, нотариусу, наследникам с целью проведения собрания участников должника. Считал, что апелляционная жалоба подана одним из участников, который не является лицом, участвующим в деле, судебный акт принят не о его правах и обязанностях, у ФИО1 отсутствует право на обжалование настоящего определения. Таким образом, рассматриваемая апелляционная жалоба подлежит возвращению. Обратил внимание суда на то, что представленная ФИО4 доверенность не наделяет последнего полномочиями действовать от  имени представителя собственников должника. Ссылки апеллянта на стоимость имущества, полученную из базы объявлений во Владивостоке, опубликованных после рассмотрения требования судом первой инстанции, не отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств. Считал, что никто не препятствовал собственнику должника  исполнить решение суда и обязательство по возврату имущества в любое время;

- отзыв конкурсного управляющего, в котором приведены доводы о том, что требования кредитора основаны на вступившем в законную силу решении суда и должник не был лишен возможности своевременно исполнить возложенные на него обязательства. Считал, что апелляционная жалоба подана лицом, не участвующим в деле о банкротстве.  Обратил внимание на то, что апеллянтом не приведены доводы о нарушении его прав и обязанностей оспариваемым судебным актом;

- дополнительные пояснения к апелляционной жалобе участника должника, по тексту которых приведены доводы о том, что  кредитор, заявляя о возмещении понесенных затрат – прямых убытков, никаких затрат не понес (в материалы дела не представлено доказательств несения затрат на ремонт и приобретение лодочных моторов). По мнению участника должника, информация о том, что ООО «Компания Вектор» является официальным дилером компании Yamaha, не подтверждено документально; в материалы дела представлен  договор  от 01.02.2024 № 1 на оказание услуг по ремонту судна, при этом в ЕГРЮЛ исполнителя отсутствует вид деятельности по оказанию ремонта судов, исполнитель находится в Самарской области, г. Тольятти; представленная в суд видеозапись подтверждает, что ремонт судов не производился;

- письменные пояснения кредитора, в которых приведены доводы о том, что апеллянт  достоверно осведомлен о фактическом состоянии имущества, поскольку лично присутствовал при обнаружении и передаче имущества арендодателя в рамках исполнительного производства, видел все недостатки и повреждения мотоботов, замечаний и жалоб не подавал; кредитором при рассмотрении обособленного спора представлены доказательства, подтверждающие затраты на проведение восстановительного ремонта; доводы апеллянта об отсутствии в ЕГРЮЛ сведений о деятельности ООО «Востокторг» по оказанию услуг ремонта судов не препятствует ведению такого родя деятельности на территории Российской Федерации;

- письменные пояснения кредитора, содержащие аргументы о том, что в рассматриваемой ситуации не имеет правового значения производился ремонт  имущества или нет, поскольку порядок расчета как для реального ущерба, так и для убытков в виде расходов, которые лицо должно понести для восстановления  имущества до надлежащего состояния,  одинаковый. В свою очередь выбор способа защиты нарушенного права принадлежит исключительно истцу, который распорядился названным правом по своему усмотрению;

- дополнительные объяснения кредитора, в которых указано, что вследствие причиненных должником убытков в виде повреждения и частичной утраты имущества, кредитор был вынужден заключить договор на оказание услуг по ремонту судов-мотоботов; общая минимальная сумма прямых убытков составила более 6 млн. руб.; в настоящий момент имущество кредитора похищено; по данному факту кредитор обратился в Управление СКР по Сахалинской области и Прокуратуру Сахалинской области;

- отзыв участника должника, содержащий доводы аналогичные доводам апелляционной жалобы;

- акты сюрвейерского осмотра от 03.04.2025 мотобота «С-1» НС-1173, мотобота «С-2» НС-1174.

К судебному заседанию 29.07.2025 от сюрвейера ФИО8 поступил оригинал подписки о предупреждении об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, которую суд приобщил к материалам дела.

От общества поступили дополнительные сведения о размере убытков (стоимости мотора / ремонта мотора), что расценено коллегией как ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Представитель общества в судебном заседании 29.07.2025 ходатайство поддержал, ходатайствовал также о приобщении к материалам дела доказательств направления вопросов в адрес сюрвейера ФИО8

Суд апелляционной инстанции на основании статей 159, части 2 статьи 268 АПК РФ приобщил к материалам дела дополнительные документы, как связанные с обстоятельствами настоящего спора и устраняющие неполноту материалов дела.

Также от общества поступили в письменном виде вопросы для эксперта, от апеллянта – письменные пояснения, которые приобщены к материалам дела в порядке статьи 81 АПК РФ.

Судом установлено, что сюрвейером ФИО8 не исполнено определение суда от 01.07.2025, а именно не обеспечена явка в судебное заседание для дачи пояснений (по ходатайству общества).

В судебном заседании 29.07.2025 представитель общества  не настаивал на вызове сюрвейера ФИО8 в судебное заседание для дачи пояснений, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, дополнениях  к ней, обжалуемое определение считал законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 12.08.2025. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

В судебном заседании 12.08.2025, продолженном после перерыва с участием представителя апеллянта, последний поддержал доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней, определение суда первой инстанции просил отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, а также заявил ходатайство об отложении судебного заседания для ознакомления с материалами дела, а также допроса сюрвейера ФИО8

Судебная коллегия, руководствуясь статьями 158, 159 АПК РФ, в удовлетворении заявленных ходатайств отказала, поскольку материалы дела располагают достаточным объемом доказательств, позволяющим рассмотреть спор по существу, при этом у апеллянта имелось достаточно времени для ознакомления с материалами дела.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствовало суду в порядке статьи 156 АПК РФ, пункта 5 Постановления № 12  рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Из содержания апелляционной жалобы следует, что апеллянт обжалует вынесенный судебный акт в части включения в третью очередь реестра требований кредиторов должника убытков.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – Постановление № 12) при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Поскольку возражений относительно проверки только части судебного акта участвующими в деле лицами не заявлено, апелляционная коллегия проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

В отношении довода кредитора и конкурсного управляющего об отсутствии у участника должника права на подачу апелляционной жалобы коллегия отмечает следующее.

Как указано судом выше, ФИО1 является ответчиком по требованию конкурсного управляющего о привлечении его как контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по обязательства фирмы (определением суда от  11.10.2024 данное заявление принято к производству суда; вынесенным в дальнейшем определением суда от 20.05.2025 производство по данному обособленному сопру приостановлено).

Контролирующее должника лицо, активно защищающее свои права в связи с возникновением обособленного спора по заявлению о привлечении его к субсидиарной ответственности, не может быть лишено возможности на обращение в суд с апелляционной жалобой на судебный акт о признании обоснованными требований кредиторов со ссылкой на отсутствие статуса основного участника дела о банкротстве в соответствии с положениями статьи 34 Закона о банкротстве. Если требование кредитора будет признано необоснованным, это приведет к уменьшению размера требований к должнику, и, следовательно, к уменьшению размера субсидиарной ответственности участника должника. Аналогичная правовая позиция сформулирована в Постановление Конституционного Суда РФ от 16.11.2021 № 49-П.

С учетом изложенного позиция кредитора и конкурсного управляющего об отсутствии у апеллянта права на обжалование определения суда от 08.08.2024, которым в реестр требований кредиторов должника включены требования общества, является необоснованной, в связи с чем апелляционная жалоба подлежит рассмотрению по существу.

Заслушав позиции представителей апеллянта, кредитора, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены/изменения определения суда в обжалуемой части на основании следующего.

Как усматривается из материалов дела, кредитор в обоснование заявленного требования сослался на возникновение на его стороне  убытков в сумме 6 425 238 руб., в том числе:

- 2 282 500 руб., составляющих стоимость ремонта мотоботов С-1 и С-2 по договору на оказание услуг по ремонту судна от 01.02.2024 № 1 (том 1 л.д. 53-58);

- 2 016 886 руб., составляющих стоимость запасных частей для приведения изъятого мотора в рабочее состояние;

- 1 842 500 руб., составляющих стоимость аналога мотора Yamaha F150 АЕТХ, производимого в настоящее время;

- 283 352 руб., составляющих стоимость навигационного оборудования.

Арбитражный суд первой инстанции, установив неисполнение должником обязанности по передаче кредитору имущества в соответствии с постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда 10.03.2023  по делу № А59-6904/2021 (оставлено в силе постановлением кассационного суда от 27.06.2023), принимая во внимание передачу имущества в рамках исполнительного производства с недостатками (возбуждено на основании решения по делу № А59-6904/2021), с учетом того, что для приведения  мотоботов в работоспособное состояние необходимо произвести их ремонт, приобрести запасные части и мотор для мотобота С-2, признал доказанной кредитором вину должника в возникновении убытков и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) последнего и возникшими у заявителя убытками, в связи  с чем включил в реестр требований кредиторов должника убытки в размере 6 141 886 руб. При этом  суд отказал во включении в реестр требований кредиторов должника убытков, связанных с установкой навигационного оборудования, поскольку заявителем не доказан факт утраты навигационного оборудования (недоказанности факта причинения убытков) и наличие вины должника.

В части отказа в удовлетворении требований кредитора апеллянтом и иными участвующими в деле лицами возражений не заявлено, в связи  с чем определение суда первой инстанции в указанной части не является предметом пересмотра апелляционного суда.

В оставшейся части требований кредитора коллегия пришла к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно абзацу седьмому пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 100 Закона о банкротстве (в редакции, действующей на дату подачи в суд настоящего требования) кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Сведения об открытии конкурсного производства в отношении должника опубликованы в газете «Коммерсантъ» 22.02.2024, настоящее требование поступило в суд -12.04.2024, то есть в пределах установленного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве двухмесячного срока.

В соответствии с разъяснениями пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.12.2024 № 40 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона от 29 мая 2024 года № 107-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при применении положений статей 71 и 100 Закона о банкротстве арбитражному суду следует исходить из того, что в реестр подлежат включению только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом с учетом возражений против указанных требований, заявленных арбитражным управляющим, другими кредиторами или другими лицами, участвующими в деле о банкротстве. Признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приведет к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника.

Вступившими в законную силу судебными актами, принятыми по делу № А59-6904/2021  (решение Арбитражного суда Сахалинской области от 02.12.2022, с учетом его изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2023, оставленным в силе постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 27.06.2023), а также коллегией при рассмотрении настоящего обособленного спора, с учетом документов, размещенных на официальном сайте Картотеки арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) в электронной карточке дела № А59-6904/2021 (далее – электронная карточка дела № А59-6904/2021),  установлено следующее.

Обществу на праве собственности принадлежат мотоботы «С-1» НС-1173 и «С-2» НС-1174 (далее – мотоботы С-1 и С-2 соответственно), что подтверждается договором от 21.03.2014 № 971/06 по изготовлению мотоботов, товарной накладной от 09.06.2014 № 8, счетами от 21.03.2014 № 6, 09.06.2014 № 9, платежными поручениями от 19.06.2014 № 120, 07.04.2014 № 48, от 04.04.2014 № 47, паспортами, судовыми билетами, актами освидетельствования.

Мотобот С-1 был оборудован лодочным мотором Yamaha F150 АЕТХ, заводской номер 63Р1140127 (далее – мотор 1), мотобот С-2 - лодочным мотором Yamaha F150 АЕТХ, заводской номер 1140124 (далее – мотор 2), которые приобретены обществом по договорам купли-продажи от 14.07.2014, 31.10.2014 и что отражено в инвентарных карточках данных судов; также факт оборудования судов лодочными моторами Yamaha F150 АЕТХ отражен в актах освидетельствования маломерных судов, выданных Российским морским регистром судоходства.

Между обществом (участник 1) и должником (участник 2) 15.03.2017  заключен договор о совместной деятельности (далее – Договор о совместной деятельности), согласно которому стороны обязались совместно действовать без образования юридического лица путем объединения имущества, денежных средств, иных материальных ресурсов, своего профессионального опыта, а также деловой репутации и деловых связей, в целях вылова водных биологических ресурсов (спизулы); срок действия договора определен до 31.12.2017 (пункты 1.1, 1.3) (договор 25.10.2022 размещен в электронной карточке дела № А59-6904/2021).

По условиям пунктов 2.1 и 2.2. данного договора участник 1 вносит в совместную деятельность вклад в виде предоставления рыбацкого судна мотобот, разрешительный билет на вылов ВБР (спизула), а участник 2 (должник) вносит в совместную деятельность вклад в виде создания необходимых условий для эффективного использования рыбацкого судна мотобот и разрешительного билета на вылов водных биологических ресурсов (спизула); осуществляет привлечение денежных средств на согласованных участниками условиях для проведения вылова водных биологических ресурсов (спизула); в общих интересах использует профессиональные знания, навыки и умения сотрудников, имеющиеся у него деловые связи; производит расходы, связанные с текущим ремонтом Рыбацкого судна, расходы по оплате труда за вылов водных биологических ресурсов (спизула).

При   прекращении   договора вещи,  переданные в общее владение, и пользование   участников,            возвращаются   предоставившим их   участникам без вознаграждения (пункт 7.3).

В соответствии с пунктом 2.3 договора доли участия в совместной деятельности сторонами определены в размерах: участник 1 - 20%, участник 2 - 80%.

Обязанности участников по содержанию общего имущества и порядок возмещения расходов, связанных с выполнением этих обязанностей, определяются настоящим договором, а при необходимости – дополнительными соглашениями к нему (пункт 2.6 Договора о совместной деятельности).

По условиям пункта 5.1 Договора о совместной деятельности размеры расходов и убытков участников, понесенные каждым из них в результате их совместной деятельности, определяются отдельными соглашениями и распределяются пропорционально принадлежащей каждому участнику доле,  указанной в пункте 2.3.  настоящего договора.

Согласно пункту 3.5 Договора о совместной деятельности обязанности участников по содержанию общего имущества исполняются за счет финансирования совместной деятельности до распределения результатов между участниками. Покрытие согласованных расходов каждого участника, связанных с выполнением этих обязанностей и произведенных ими за счет иных средств, производятся за счет результатов совместной деятельности, а прим недостаточности – относятся на убытки участников соразмерно доле их участия в совместной деятельности (причитающейся им доли прибыли).

При этом, обязанностью участника 2 (должника) по условиям пункта 4.1.2 Договора о совместной деятельности является, в том числе осуществление за его счет текущего ремонта имущества.

Аналогичный договор заключен между сторонами 15.03.2018 сроком действия до 31.12.2018.

Во исполнение условий Договора о совместной деятельности участником 1 мотоботы С-1 и С-2 переданы должнику по накладным от 15.04.2017 и от 15.06.2017 (размещены 25.10.2022 в электронной карточке дела № А59-6904/2021).

В дальнейшем в отношении мотобота С-1 между этими же сторонами заключен договор аренды от 01.04.2019 № 1 (далее – Договор аренды, размещен 30.03.2022 в электронной карточке дела № А59-6904/2021, приложен к дополнениям Федерального агентства по рыболовству – Сахалино-Курильское территориальное управление).

По условиям Договора аренды арендодатель (общество) предоставляет, а арендатор (фирма) принимает во временное владение и пользование за плату мотобот С-1 с лодочным мотором Yamaha 150, а также драгу с помпой; срок аренды:  с 01.04.2019 по 31.12.2019; цель аренды: вылов спизулы, район промысла Восточно-Сахалинская подзона, Анивский район, залив Анива  (пункты 1.1, 1.2 Договора аренды).

По акту приема-передачи от 01.04.2019 мотобот С-1 с лодочным мотором Yamaha 150 принят арендатором без каких-либо возражений.

Уведомлением от 01.07.2021 общество предложило фирме расторгнуть Договор аренды, возместить задолженность по договору и возвратить принадлежащее ему имущество (мотоботы С-1 и С-2, 2 лодочных мотора Yamaha 150, а также драгу с помпой); с требованием о возврате данного имущества кредитор также обращался 07.07.2020.

Оставление должником указанных требований без удовлетворения послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с иском об обязании должника возвратить указанное выше имущество.

Указанным выше решением арбитражного суда от 02.12.2022 по делу № А59-6904/2021, с учетом его изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2023, на должника возложена обязанность по передаче кредитору в 10-дневный срок со дня вынесения постановления апелляционного суда имущества, в том числе:

- мотобота С-1 с индивидуальными характеристиками: регистрационный номер НС-1173, регистровый номер 501751, корпус судна - металл, длина наибольшая 12,60 м, ширина наибольшая 3,00 м, осадка максимальная - 0,80 м, высота борта - 1,50 м, максимальное количество людей на борту – 2, ; лодочный мотор Yamaha F150 АЕТХ, с лодочным мотором Yamaha F150 АЕТХ, мощностью 110,33 кВт., заводской номер 63Р-1140127 (мотор 1),

- мотобота С-2 с индивидуальными характеристиками: регистрационный номер НС-1174, регистровый номер 501752, корпус судна - металл, длина наибольшая 12,60 м, ширина наибольшая 3,00 м, осадка максимальная - 0,80 м, высота борта - 1,50 м, максимальное количество людей на борту – 2, с лодочным мотором Yamaha F150 АЕТХ, мощностью 110,33 кВт., заводской номер 1140124 (мотор 2).

В связи с тем, что должником  решение суда по делу № А59-6904/2021 в добровольном порядке не исполнено, на основании  исполнительного листа, выданного по вышеуказанному делу, судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство от 04.05.2023 № 29673/23/65003-ИП.

В рамках данного исполнительного производства по акту от 04.09.2023 приема-передачи взыскателю имущества, указанного в исполнительном документе (далее – Акт), взыскателю (обществу) переданы, в том числе: мотобот С-1 с мотором 1 и мотобот С-2 (без мотора 2), при этом в акте отмечено, что имущество имеет существенные недостатки:  мотоботы С-1, С-2 имеют ржавчину, местами дыры внутри; двигатель Yamaha-150 (мотор 1) на месте не проверялся; требуется проверка на работоспособность в официальном центре Yamaha (том 1 л.д. 49).

Обращаясь с рассматриваемым заявлением в рамках настоящего дела о несостоятельности (банкротстве) кредитор сослался на передачу ему должником имущества в состоянии, делавшим невозможность его использования по назначению, полагая, что указанное причинило обществу убытки, в том числе в размере стоимости ремонта мотоботов С-1 и С-2 на сумму 2 282 500 руб., стоимости запасных частей для приведения мотора 1 в рабочее состояние на сумму 2 016 886 руб., стоимости аналога мотора 2 на сумму 1 842 500 руб.

На основании пункта 1 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества. В силу пункта 2 статьи 616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Согласно статье 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), по смыслу пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ, кредитор не вправе требовать по суду от должника исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно, в частности, в случае гибели индивидуальноопределенной вещи, которую должник был обязан передать кредитору, либо правомерного принятия органом государственной власти или органом местного самоуправления акта, которому будет противоречить такое исполнение обязательства. В тех случаях, когда кредитор не может требовать по суду исполнения обязательства в натуре, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением обязательства, если отсутствуют основания для прекращения обязательства, например, предусмотренные пунктом 1 статьи 416 и пунктом 1 статьи 417 ГК РФ (статья 15, пункт 2 статьи 396 ГК РФ).

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением обязательства, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса (статья 393 ГК РФ).

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Для применения такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. При этом факт возникновения убытков зависит от установления наличия или отсутствия всей совокупности указанных выше условий наступления гражданско-правовой ответственности (определения Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2016 № 18-КГ15-237, от 30.05.2016 № 41-КГ16-7, постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.2015 № 25-П).

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015              № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. В удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать нарушение своего права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между допущенными нарушениями и возникшими убытками. Недоказанность одного из условий является основанием для отказа в иске.

По смыслу статей 15, 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ) (пункт 5 Постановления № 7).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение.

Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Как установлено вступившим в законную силу судебным актом по делу № А59-6904/2021, должник  в рамках Договора о совместной деятельности получил от кредитора мотобот С-2 с установленным на нем мотором 2. Этим  же судебным актом на должника возложена обязанность по возврату обществу мотобота С-2 с мотором 2. Вместе с тем, согласно Акту, составленному в ходе принудительного исполнения данного судебного акта, мотобот С-2 передан кредитору без мотора 2, что апеллянтом и иными участвующими  в деле лицами документально не опровергнуто.

При таких обстоятельствах требование заявителя в части возникновения у него убытков в связи с не передачей ему должником мотора 2 является обоснованным. Возникновение данных убытков находится в прямой причинной связи с действиями (бездействием) должника.

При определении размера данных убытков (1 842 500 руб.) кредитор исходил из стоимости аналога спорного мотора, указанной в сведениях официального дилера компании «Ямаха Мотор Си-Ай-Э», с учетом того, что аналогичные спорному моторы в настоящее время уже не производятся.

В подтверждение указанному кредитор представил в материалы дела ответ ООО «Компания «Вектор» (том 1 л.д. 51) о том, что в настоящий момент производство моторов Yamaha F150 АЕТХ прекращено, вместо данной модели производится модель Yamaha F150 FЕТХ, стоимость которого составляет 1 842 500 руб. Кроме того кредитором представлено письмо ООО «Компания «Вектор» от 20.06.2024 о том, что данная компания является официальным дилером компании «Ямаха Мотор Си-Ай-Э» на территории Сахалинской области (том 1 л.д. 67). Аналогичные сведения размещены на официальном сайте компании в сети Интернет: https://www.yamaha-motor.ru/, что апеллянтом надлежащим образом документально не опровергнуто.

Также апеллянтом в порядке статьи 65 АПК РФ документально не опровергнута сумма исчисленных кредитором убытков. Так, позиция апеллянта о том, что убытки подлежат определению исходя из стоимости бывшего в употреблении мотора (со ссылкой на то, что мотор 2 находился в употреблении более 14 лет) не может быть признана обоснованной, учитывая установленный выше факт передачи обществом должнику мотора и неисполнение должником обязанности по возврату обществу данного имущества, что влечет необходимость в приобретении обществом нового мотора. При этом, вопреки доводам апеллянта, мотор 2 не мог находиться в употреблении более 14 лет, принимая во внимание его приобретение кредитором по договору от 2014 года. Суд также отмечает, что данное имущество, установленное на мотоботе С-2, было передано должнику в 2017 году по Договору о совместной деятельности и после окончания срока действия названного и следующего аналогичного договора от 15.03.2018 (31.12.2018) находилось у должника без каких-либо правовых оснований вплоть до сентября 2023 года, то есть на протяжении 6 лет мотобот С-2 с мотором находился во владении самого должника.

Также подлежат учету разъяснения пункта 15 Постановления № 25, согласно которым, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Кроме того, отклоняя указанную выше позицию апеллянта, коллегия находит не доказанным надлежащими доказательствами расчеты апеллянта относительно стоимости лодочных моторов с аналогичными характеристиками от 600 000 руб. до 1 250 000 руб. В подтверждение апеллянт сослался на информацию, размещенную на сайте Фарпост Владивосток. Между тем имущество, как и сам кредитор, находятся на территории Сахалинской области.

В отсутствие в  деле доказательств иного размера убытков суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности указанных требований заявителя в размере 1 842 500 руб.

В отношении оставшейся части убытков (в размере стоимости ремонта мотора 1 и мотоботов С-1 и С-2) коллегией установлено следующее.

Исходя из Акта, составленного 04.09.2023 в ходе исполнительного производства, мотоботы С-1 и С-2 переданы кредитору с недостатками, в частности: имеют ржавчину местами дыры внутри. Коллегия учитывает, что данный Акт составлен до открытия в отношении должника процедуры конкурсного производства, то есть в период осуществления полномочий руководителя должника его генеральным директором. Со стороны последнего либо полномочного представителя фирмы каких-либо возражений в отношении сведений, указанных в Акте относительно состояния спорного имущества, не заявлено.

При рассмотрении настоящего спора надлежащих доказательств, подтверждающих передачу указанного выше имущества и мотора 2 по Акту в исправном состоянии, не требующего ремонта, апеллянтом и иными участвующими  в деле лицами в порядке статьи 65 АПК РФ в дело также не представлено.

В ходе апелляционного пересмотра обжалуемого судебного акта по ходатайству апеллянта определением суда от 26.02.2025 назначена по делу судебная экспертиза, производство которой поручено исполнительному директору ООО «Сахэко», сюрвейеру ФИО8

На разрешение сюрвейера поставлены следующие вопросы:

1. Проводился ли в 2024 году ремонт судна – мотобот «С – 1» НС – 1173, класс судна – маломерное, РМРС, регистрационный номер – 501751, материал корпуса – металл, длина наибольшая – 12.6 м., ширина наибольшая – 3.0 м., высота борта – 1.5 м., осадка максимальная – 0.8 м., а именно: замена листов наружной обшивки, обшивки палубы, продольных и поперечных переборок трюмов, замена фальшборта, контрфорсов, монтаж, очистка корпуса судна, наплавка сварных швов? Какого техническое состояние данного судна, а именно: имеются ли на корпусе и палубе данного судна механические и иные повреждения, если имеются, то в какое время они получены, их устранение относится к текущему или капитальному ремонту?

2. Проводился ли в 2024 году ремонт судна – мотобот «С – 2» НС – 1174, класс судна – маломерное, РМРС, регистрационный номер – 501752, материал корпуса – металл, длина наибольшая – 12.6 м., ширина наибольшая – 3.0 м., высота борта – 1.5 м., осадка максимальная – 0.8 м., а именно: замена листов наружной обшивки, обшивки палубы, продольных и поперечных переборок трюмов, замена фальшборта, контрфорсов, монтаж, очистка корпуса судна, наплавка сварных швов? Какого техническое состояние данного судна, а именно: имеются ли на корпусе и палубе данного судна механические и иные повреждения, если имеются, то в какое время они получены, их устранение относится к текущему или капитальному ремонту?

По результатам экспертизы сюрвейером представлены акты сюрвейерского осмотра от 03.04.2025.

В акте сюрвейерского осмотра от 03.04.2025, составленного по результатам  внешнего осмотра мотобота С-1, зафиксировано, что по всей поверхности обоих бортов и надстройки наблюдается практически сплошной слой ржавчины;  привальный отбойник имеет следы соударений, небольшие погнутости на всей своей протяженности; повреждения, судя по ржавчине, нанесены в период эксплуатации, не ранее 1,5-2 лет назад; следов недавнего ремонта нет; покраска последние 1,5-2 года не осуществлялась; судя по нанесенной краске, она была нанесена очень давно (более 5-7 лет назад) сплошным слоем на фальшборт и обшивку и в дальнейшем не подвергалась обработке; некоторое время находилась в контакте с соленой водой; частично проржавел фальшборт по всему периметру судна; следов наплавки сварных швов, которые могли быть сделаны за 1-1,5 лет, не обнаружены; сварные швы сильно корродированны; выпуклость швов в некоторых местах полностью отсутствует; на днище следов реновации нет; краска практически отсутствует на всей протяженности  подводной части судна; следов ремонта днища, бортовой обшивки, ремонта/замены настила палубы нет. Здесь же отмечено, что фальшборт имеет многочисленные незначительные повреждения, следов исправления/ремонта не обнаружено; контрфорсы следов переварки, усиления не имеют.

В акте сюрвейерского осмотра от 03.04.2025, составленного по результатам  внешнего осмотра мотобота С-2, зафиксировано, что по всей поверхности обоих бортов и надстройки наблюдается многочисленные очаги ржавчины;  привальный отбойник имеет следы соударений, погнутости на всей своей протяженности; следов недавнего ремонта нет; фальшборт частично проржавел по всему периметру судна; следов наплавки сварных швов, которые могли быть сделаны за 1-1,5 лет, не обнаружены; сварные швы корродированны; выпуклость швов в некоторых местах полностью отсутствует; следов ремонта днища, бортовой обшивки, замены (подварки)  по всему периметру судна фальшборта нет; судя по нанесенной краске, она была нанесена очень давно (более 5-7 лет назад) сплошным слоем на фальшборт и обшивку и в дальнейшем не подвергалась обработке; фальшборт имеет многочисленные повреждения, следов исправления/ремонта не обнаружено;  фальшборт, леерное ограждение, бортовая обшивка и днище покрыты одной краской, вероятнее всего с завода изготовителя; контрфорсы следов переварки или усиления не имеют. Здесь же отмечено, что на верхней палубе многочисленные повреждения выступающей над палубой части боковой обшивки; замены наружной обшивки или внутренних переборок трюмов с момента нанесения краски не производилось; в носовой части судна имеются следы сварки/наварки части фальшбота по длине около 3300 мм, сверху нанесена светло-зеленая краска, отличная от нанесенной на борта с момента постройки по состоянию более 2 лет назад; остальные части следов ремонта не имеют.

Сюрвейером сделано итоговое заключение, что в 2024 году ремонт мотобота С-1 и мотобота С-2 не производился, устранение названных в актах повреждений относится к текущему ремонту, указанные повреждения не препятствуют эксплуатации мотоботов.

В соответствии с частью 2 статьи 64 АПК РФ в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Судебная коллегия учитывает, что судебная экспертиза назначена и проведена по правилам, определенным статьями 82, 83 АПК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»; сюрвейером представлена расписка о предупреждении его об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Заявленные кредитором возражения в отношении экспертизы со ссылкой на выполнение экспертизы в форме актов сюрвейерского осмотра, осуществление сюрвейером осмотра имущества без участия представителя общества и без уведомления последнего о времени и дате осмотра имущества сами по себе не свидетельствуют о недостоверности заключений сюрвейера. При этом коллегия отмечает, что судом было установлено лишь право присутствия представителя общества во время проведения экспертного исследования, тогда как ходатайство со стороны кредитора о необходимости его извещения экспертной организацией о дате времени и месте проведения экспертизы по делу судом не рассматривалось ввиду его отсутствия. Довод кредитора о том, что сюрвейером осмотр спорных мотоботов не производился, подлежит отклонению как документально не подтвержденный.

Таким образом, акты сюрвейера принимаются коллегией к учету при рассмотрении настоящего спора и подлежат оценке наряду с другими доказательствами (части 4, 5 статьи 71 АПК РФ).

Вместе с тем, как правильно указал кредитор, из буквального содержания актов сюрвейерского осмотра следует, что сюрвейером спорные мотоботы осмотрены исключительно визуально (в актах нет ссылок на применение какого-либо оборудования, инструментов, методов и т.д.). В этой связи  указанный в актах итоговый вывод о том, что зафиксированные сюрвейером в результате визуального осмотра имущества недостатки носят незначительный характер, а их  устранение относится к текущему ремонту, не может быть признан судом достаточно достоверным. Иных доказательств данным обстоятельствам, также как и приведенным  в апелляционной жалобе доводам о передаче обществу по Акту спорных мотоботов с нормальным износом, апеллянтом в дело в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено.

Между тем акты сюрвейера согласуются с представленными кредитором доказательствами, свидетельствующими о передаче спорных мотоботов обществу в ненадлежащем техническом состоянии, требующем осуществления ремонтных работ, в частности с Актом, составленным в ходе исполнительного производства, с приложением к договору от 01.02.2024 № 1 на оказание услуг по ремонту судна, содержащем сведения о перечне подлежащих выполнению ремонтных работ.

При этом коллегия учитывает, что в соответствии с указанными выше условиями Договора аренды, в рамках которого должнику был передан мотобот С-1 по акту от 01.04.2019, осуществление как текущего, так и капитального ремонта (самого мотобота и установленного на нем мотора 1)  отнесено к обязанностям арендатора – должника (пункт 2.2.2 Договора аренды). Доводы апеллянта о том, что оплата капитального ремонта имущества арендодателя не может быть возложена на арендатора в силу закона, отклоняется как не соответствующий положениям статьи 616 ГК РФ и условиям заключенного между сторонами Договора аренды - пункту 2.2.2, который должником не оспорен, недействительным не признан.

Относительно мотобота С-2 коллегия принимает во внимание следующее.

Как установлено судом выше, мотобот С-2 передан должнику 15.06.2017 в рамках Договора о совместной деятельности, в дальнейшем заключен аналогичный договор от 15.03.2018 со сроком действия до 31.12.2018. По окончании срока действия данного договора мотобот С-2 не возвращен должником кредитору вплоть до составления Акта от 04.09.2023 в рамках исполнительного производства. Таким образом, имущество находилось у должника (без каких-либо правовых оснований) на протяжении длительного периода – почти 5 лет.

Доказательств того, что указанные кредитором повреждения данного имущества, требующие осуществления ремонтных работ, возникли не в период нахождения имущества в фактическом пользовании должника, а после его передачи кредитору, апеллянтом и иными участвующими в деле лицами не представлено. Более того, Акт от 04.09.2023 свидетельствует о передаче мотобота С-2 в ненадлежащем состоянии. Указанное соотносится и с актами сюрвейерского осмотра, исходя из которых  ремонт  мотоботов не производился  более 5-7 лет, что приходится на период,  когда спорные мотоботы были переданы должнику в пользование по договорам о совместной деятельности (2017-2018 годы) и Договору аренды (2019 год) и находились фактически у должника.

При таких обстоятельствах коллегия находит документально подтвержденной и надлежащим образом не опровергнутой апеллянтом и иными участвующими в деле лицами позицию кредитора о возникновении у него в результате действий (бездействия) должника убытков в связи с передачей ему мотобота С-1 с мотором 1 и мотобота С-2 в ненадлежащем техническом состоянии, требующим ремонта.

По расчету кредитора стоимость работ по ремонту мотора 1 составляет 2 016 886 руб., ремонта мотоботов С-1 и С-2 – 2 282 500 руб. В подтверждение в дело представлены:

- дефектовка  мотора 1, произведенная в  официальном дилерском центре  Yamaha Motor Co. Ltd. – ООО «Компания «Вектор» (письмо от 13.09.2023 № 1702, том 1 л.д. 50), согласно которой данный мотор находится в неисправном состоянии, для приведения мотора в работоспособное состояние необходимы запасные части: прокладка под мотоголовку ( 1 шт. стоимостью 17 230 руб.); мотогловока в сборе (1 шт. стоимостью 1 241 681 руб.); головка блока цилиндров в сборе (1 шт. стоимостью 592 462 руб.); прокладка под головку блока (1 шт. стоимостью 16 789 руб.); крышка головки блока (1 шт. стоимостью 41 017 руб.); свеча зажигания (1 шт. стоимостью 5 304 руб.); прокладка крышки головки (1 шт. стоимостью 7 282 руб.); ремень ГРМ (1 шт. стоимостью 23 100 руб.); натяжитель ремня (1 шт. стоимостью 60 884 руб.); шкив приводного ремня (1 шт. стоимостью 11 137 руб.); итого без стоимости работ на сумму 2 016 886 руб.,

- заключенный заявителем с ООО «ВостокТорг» договор от 01.02.2024 № 1 на оказание услуг по ремонту мотобота С-1 и мотобота С-2 на общую сумму 2 282 500 руб., в приложении № 1 к которому указан перечень подлежащих выполнению работ/услуг по ремонту судов (замена листов наружной обшивки, обшивки палубы, продольных и поперечных переборок трюмов, замена фальшборта, контрофорсов, монтаж, демонтаж лесов для производства работ, очистка корпуса судна, наплавка сварных швов).

Апеллянтом письменных доказательств иной стоимости указанных выше ремонтных работ в дело не представлено.

При таких обстоятельствах, в отсутствие в  деле доказательств иного размера убытков, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности указанных требований заявителя в указанном кредитором размере.

Ссылка апеллянта на отсутствие в деле доказательств фактического несения затрат на ремонт имущества и приобретение мотора судом отклоняется, поскольку в состав реального ущерба входит не только фактически понесенные расходы, но и затраты, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности кредитором вины должника в возникновении убытков и причинно-следственной связи между действиями (бездействием) последнего и возникшими у заявителя убытками в размере 6 141 886 руб.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для иной оценки обстоятельств дела обжалуемого судебного акта, полагает, что выводы суда соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Доводы апеллянта по существу заявленного кредитором требования коллегией отклоняются по основаниям, изложенным выше в настоящем постановлении.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в обжалуемой части, апелляционной инстанцией не установлено.

Оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, на чем настаивает апеллянт, не имеется. Вопреки доводу апеллянта, права ФИО1 как участника должника непосредственно не затрагиваются обжалуемым судебным актом; сама по себе заинтересованность участника должника в исходе спора не свидетельствует о том, что судебный акт принят о правах и обязанностях этого лица и непосредственным образом влияет на его права и обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Также коллегия применительно к позиции апеллянта о том, что он является фактически единственным участником должника (а с учетом пассивной позиции правопреемников умершего второго участника должника, коллегия находит позицию апеллянта обоснованной), отмечает, что в силу статьи 35 Закона о банкротстве, с учетом разъяснений пункта 14   постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», единственный участник должника относится к основным участвующим в деле о банкротстве лицам, которые также признаются непосредственными участниками всех обособленных споров в рамках дела о банкротстве, то есть вынесение судом отдельного определения о привлечении участника должника к участию в обособленном споре не требуется. При этом, как указал кредитор в отзыве и подтверждается протоклом судебного заседания от 15-28.05.2024 по настоящему делу, ФИО1 как минимум с указанной даты был осведомлен о настоящем деле о банкротстве фирмы.

При таких обстоятельствах основания для отмены судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

С учетом итогов рассмотрения апелляционной жалобы ФИО1 понесенные при ее подаче расходы по уплате государственной пошлины по правилам статьи 110 АПК РФ не подлежат возмещению апеллянту.

Пятый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Сахалинской области от 08.08.2024 по делу № А59-1146/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.


Председательствующий

Т.В. Рева


Судьи

М.Н. Гарбуз


К.А. Сухецкая