Постановление от 4 декабря 2025 г. ФАС ДО (ФАС Дальневосточного округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ФИО1 ул., д. 45, <...>, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-2929/2025
05 декабря 2025 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2025 года

Полный текст постановления изготовлен 05 декабря 2025 года

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Г.Х. Пономаревой,

судей М.Ю. Бурловой-Ульяновой, В.А. Гребенщиковой,

при участии:

от управления Федеральной службы исполнения наказаний по Амурской области: ФИО2, доверенность от 22.07.2025 № 28/ТО/13-2 (онлайн);

от публичного акционерного общества «Газпром», общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Томск»: ФИО3, доверенности от 13.11.2023 № 0104-02/ПД-Б/1001, от 07.11.2023 № 0104-02/ПД-Б/1000,

рассмотрев в проведенном с использованием системы веб-конференции судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Газпром»

на решение от 26.12.2024, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2025

по делу № А04-5731/2024 Арбитражного суда Амурской области

по иску управления Федеральной службы исполнения наказаний по Амурской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 675004, <...>)

к публичному акционерному обществу «Газпром» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 197229, г. Санкт-Петербург, вн.тер.г. мо Лахта-Ольгино, пр-кт Лахтинский, д. 2, к. 3, стр. 1)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Томск» в лице филиала - Свободненского линейного производственного управления магистральных газопроводов (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 634029, <...>)

об урегулировании разногласий,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы исполнения наказаний по Амурской области (далее - истец, УФСИН России по Амурской области, Управление) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Газпром» (далее - ответчик ПАО «Газпром», общество), с учетом уточнения требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о понуждении ПАО «Газпром» заключить соглашение с УФСИН России по Амурской области об осуществлении публичного сервитута в отношении части земельного участка, правообладателем которого является УФСИН России по Амурской области, с кадастровым номером 28:10:013001:177, учетный номер части 7, площадь 47 226 кв. м., месторасположение: Амурская область, район Благовещенский, в районе 13 км Игнатьевского шоссе, категория - земли сельскохозяйственного назначения в письменной форме на следующих условиях:

п. 3.1. Размер платы за публичный сервитут в год составляет 15 387 руб., при этом размер такого платежа при реализации соглашения об осуществлении публичного сервитута, должен быть изменен на размер уровня инфляции за каждый год, в течение которого будет действовать указанное соглашение об установлении сервитута. НДС не облагается;

п. 3.5. Размер платы за публичный сервитут и сроки ее оплаты за период с 16.08.2022 по 15.08.2071 гг. устанавливаются в соответствии с расчетами платы за публичный сервитут (приложение № 2);

п.3.6. Плата за публичный сервитут за каждый последующий календарный год использования частей земельных участков начиная с 01.01.2025 г. уплачивается Обладателем публичного сервитута один раз в год единовременным платежом в срок до 01 марта текущего года использования частей земельных участков;

п. 3.8. Стороны в срок до 01 февраля календарного года, следующего за календарным годом использования Участка, оформляют акт сверки расчетов по уплате платы за публичный сервитут по состоянию на 31 декабря года использования Участком, включительно, по форме, подготовленной Обладателем публичного сервитута;

п. 6.2. Все споры, возникающие в процессе заключения и исполнения Соглашения, решаются сторонами путем переговоров. При недостижении соглашения спор подлежит рассмотрению по месту исполнения Соглашения, в Арбитражном суде Амурской области.

Суд первой инстанции решением от 26.12.2024 урегулировал разногласия, возникшие при заключении соглашения об осуществлении публичного сервитута, изложив положения пунктов 3.1, 3.5, 3.6, 3.8, 6.2 договора в следующей редакции:

п. 3.1. Размер платы за публичный сервитут начисляется на 2022 год составляет 15 387. Размер последующих платежей при реализации соглашения об осуществлении публичного сервитута подлежит изменению с учетом уровня инфляции за каждый год, в течение которого будет действовать указанное соглашение об установлении сервитута. НДС не облагается;

п. 3.5. Размер платы за публичный сервитут (без учета инфляции) и сроки ее оплаты за период с 16.08.2022 по 15.08.2071 устанавливаются в соответствии с расчетами платы за публичный сервитут (Приложение № 2);

п. 3.6. Плата за публичный сервитут за каждый последующий календарный год использования частей земельных участков начиная с 01.01.2025 уплачивается обладателем публичного сервитута один раз в год единовременным платежом в срок до 01 марта текущего года использования частей земельных участков;

п. 3.8. Стороны в срок до 01 февраля календарного года, следующего за календарным годом использования участка, оформляют акт сверки расчетов по уплате платы за публичный сервитут по состоянию на 31 декабря года использования участком, включительно, по форме, подготовленной обладателем публичного сервитута;

п. 6.2. Все споры, возникающие в процессе заключения и исполнения соглашения решаются сторонами путем переговоров. В случае если стороны не придут к обоюдному соглашению путем переговоров, спорные вопросы подлежат разрешению в судебном порядке в соответствии с действующим законодательством.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2025 решение Арбитражного суда Амурской области от 26.12.2024 оставлено без изменения.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, ПАО «Газпром» обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которых просит обжалуемые судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что при разрешении спора судом вынесено решение не по заявленным требованиям. Истец просил обязать ПАО «Газпром» заключить соглашение об осуществлении публичного сервитута, вместе с тем, суд вынес решение об урегулировании разногласий, в отсутствие уточнения требований с требования об обязании заключить Соглашение об осуществлении публичного сервитута (далее по тексту СОПС) на требование об урегулировании разногласий. На момент обращения с иском истцом пропущен шестимесячный срок на рассмотрение судом требования об урегулировании разногласий, вместе с тем, суд необоснованно отклонил заявление ответчика о пропуске истцом срока на обращение в суд с требованием об урегулировании разногласий. ПАО «Газпром» не заявляло о согласии с исковыми требованиями. Представленный ответчиком в суд проект СОПС не свидетельствует о согласии общества на рассмотрение спора, а является лишь реализацией процессуальных прав ответчика представлять возражения на исковые требования, в т.ч. по условиям представленного истцом проекта СОПС, в целях защиты своих интересов. По мнению кассатора, принимая решение об урегулировании разногласий, фактически о заключении СОПС на указанных условиях, суд изменил порядок исполнения уже исполненного обязательства, поскольку на момент рассмотрения дела плата за сервитут оплачена в полном объеме за весь срок действия сервитута единовременным платежом в соответствии с требованиями Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), в связи с чем он полагает, что обязательство по внесению платы за сервитут ответчиком было исполнено. ПАО «Газпром» считает, что установленные судом условия о размере и порядке уплаты платы за публичный сервитут противоречат нормам материального права и фактическим сложившимся отношениям по публичному сервитуту. Установленные судом условия оплаты нарушают баланс интересов сторон и приводят к возникновению на стороне истца необоснованной экономической выгоды (неосновательного обогащения); поскольку плата за сервитут внесена единовременным платежом, правовых и экономических оснований включение в СОПС условий о периодическом (ежегодном) внесении платы за сервитут и ее дальнейшей индексации не имеется.

Определением 28 октября 2025г. судебное разбирательств было отлажено.

До судебного заседания от ПАО «Газпром» поступили дополнительные пояснения.

В судебном заседании, проведенном с использованием средств вебконференц-связи, представитель кассатора поддержал доводы кассационной жалобы, дав суду пояснения, на обозрение суду предстал ответ ООО «Институт оценки собственности и финансовой деятельности» от 20.11.2025 №322.

Представить Управления возражал против доводов ответчика в полном объеме, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Проверив в порядке статей 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, УФСИН России по Амурской области на праве постоянного (бессрочного) пользования принадлежит земельный участок с кадастровым номером 28:10:013001:177 площадью 927 122 кв. м, категории земель сельскохозяйственного назначения, местоположение: Амурская область, Благовещенский район, в районе 13 км. Игнатьевского шоссе.

Приказом Министерства энергетики Российской Федерации «Об установлении публичного сервитута для использования земельных участков в целях строительства и эксплуатации объекта системы газоснабжения федерального значения «Магистральный газопровод «Сила Сибири». Этап 4.1. «Участок «Белогорск - Благовещенск»» от 14.10.2021 №1086 на основании ходатайства уполномоченного представителя ПАО «Газпром» от 08.06.2020 № 0153/05723 и в целях строительства и эксплуатации объекта системы газоснабжения федерального значения «Магистральный газопровод «Сила Сибири». Этап 4.1. «Участок «Белогорск-Благовещенск» на часть земельного участка с кадастровым номером 28:10:013001:177 (учетный номер части 7) на 49 лет установлен публичный сервитут.

В целях определения платы за публичный сервитут, ООО «Институт оценки собственности и финансовой деятельности» произведен расчет рыночной стоимости платы за публичный сервитут, подготовлен отчет «Об оценке рыночной стоимости платы за публичный сервитут в отношении части земельного участка 28:10:013001:177, учетный номер части 7, площадь 47 226 кв.м., месторасположение: Амурская область, Благовещенский район, в районе 13 км. Игнатьевского шоссе, категория - земли сельскохозяйственного назначения».

ООО «Газпром трансгаз Томск» в лице филиала - Свободненского линейного производственного управления магистральных газопроводов (далее - ООО «Газпром трансгаз Томск» письмом № 2901-05/18-86 от 15.06.2023 направило в адрес Управления проект Соглашения об осуществлении публичного сервитута №31/0050/23 от 15.06.2023, подписанный со стороны ПАО «Газпром», в ответ на которое УФСИН России по Амурской области письмом от 24.07.2023 направило протокол разногласий.

ООО «Газпром трансгаз Томск», ссылаясь на отсутствие объективной возможности подписать соглашение на условиях, предложенных Управлением ввиду пропуска срока, предусмотренного пунктом 10 статьи 39.47 ЗК РФ, внесло плату на депозит нотариуса единовременным платежом в размере 753 963 руб., о чём УФСИН России по Амурской области извещено уведомлением нотариуса от 02.03.2024.

Поскольку Соглашение об осуществлении публичного сервитута не было заключено между правообладателем земельного участка и обладателем публичного сервитута, истец обратился в суд с требованием о понуждении обладателя публичного сервитута заключить соглашение об осуществлении публичного сервитута в редакции истца.

Суды первой, руководствуясь положениями ст. ст. 421, 432, 445, 446 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ст. ст. 23, 39.37, 39.38, 39.43, 39.46, 39.47 Земельного кодекса, а также разъяснениями, изложенными в абзацах втором и третьем пункта 38, абзацах первом и втором пункта 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» (далее – Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 №49), проанализировав условия соглашения, принял пункты 3.1, 3.5, 3.6, 3.8 в редакции, предложенной УФСИН России по Амурской области, а пункт 6.2. СОПС в редакции ПАО «Газпром».

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, отклонив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для его отмены или изменения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 23 Земельного кодекса сервитут может быть установлен решением исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд, а также нужд местного населения без изъятия земельных участков (публичный сервитут).

Согласно пункту 3 статьи 23 Земельного кодекса к правоотношениям, возникающим в связи с установлением, осуществлением и прекращением действия публичного сервитута, положения Гражданского кодекса о сервитуте и положения главы V.3 Земельного кодекса не применяются.

Порядок установления публичного сервитута в отношении земельных участков и (или) земель для их использования в целях, предусмотренных статьей 39.37 Земельного кодекса, срок публичного сервитута, условия его осуществления и порядок определения платы за такой сервитут устанавливаются главой V.7 данного Кодекса (пункт 18 статьи 23 Земельного кодекса).

Подпунктом 1 статьи 39.37 Земельного кодекса (в редакции, действовавшей до 31 декабря 2024 г.) определено, что публичный сервитут может быть установлен для использования земельных участков и (или) земель в целях размещения объектов электросетевого хозяйства, тепловых сетей, водопроводных сетей, сетей водоотведения, линий и сооружений связи, линейных объектов системы газоснабжения, нефтепроводов и нефтепродуктопроводов, их неотъемлемых технологических частей, если указанные объекты являются объектами федерального, регионального или местного значения, либо необходимы для организации электро-, газо-, тепло-, водоснабжения населения и водоотведения, подключения (технологического присоединения) к сетям инженерно-технического обеспечения, либо переносятся в связи с изъятием земельных участков, на которых они ранее располагались, для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39.39 Земельного кодекса публичный сервитут устанавливается решением уполномоченного органа исполнительной власти или органа местного самоуправления, предусмотренных статьей 39.38 Кодекса, на основании ходатайства об установлении публичного сервитута.

Установление публичного сервитута для использования земельных участков и (или) земель, предусмотренное главой V.7 Земельного кодекса, обусловлено необходимостью обеспечения государственных или муниципальных нужд, а также нужд местного населения и допускается только в случаях, определенных законом, с соблюдением предусмотренных им условий, при одновременном закреплении гарантий защиты интересов собственников соответствующих земельных участков (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 26 сентября 2024 г. № 2469-О).

В главе V.7 Земельного кодекса закреплены основания для установления публичного сервитута, соответствующие полномочия органов государственной власти и органов местного самоуправления, правила формирования правоотношений между правообладателем земельного участка и лица, по ходатайству которого устанавливается публичный сервитут.

При этом правообладатель земельного участка сохраняет все средства защиты своего права на землю. Так, данное лицо вправе оспорить в судебном порядке акт об установлении публичного сервитута, требовать плату за сервитут, обратиться в суд с требованием о понуждении обладателя сервитута заключить соглашение об осуществлении публичного сервитута, требовать изъятия земельного участка, в случае если установление такого сервитута приводит к невозможности использования земельного участка в соответствии с разрешенным использованием.

Согласно пунктам 5 - 9 статьи 39.47 Земельного кодекса обладатель публичного сервитута обязан подготовить проект соглашения об осуществлении публичного сервитута и направить его правообладателю земельного участка.

Как установлено судами, ООО «Газпром трансгаз Томск» направило в адрес Управления проект Соглашения об осуществлении публичного сервитута от 15.06.2023 №31/0050/23, подписанный со стороны ПАО «Газпром», в котором была допущена ошибка в реквизитах Управления (КБК), по которым должна производиться плата за сервитут.

Протокол разногласий Управлением был представлен за пределами срока, установленного пунктом 9 статьи 39.47 ЗК РФ

Так, в ответном письме от 24.07.2023, Управление предложило свою редакцию пункта 3.8 раздела 3 (предложив указать верный КБК), и раздела 6 Соглашения – «Рассмотрение споров».

Вместе с тем, вопреки доводам кассатора, из норм земельного законодательства, регулирующих порядок установления публичного сервитута и заключения соглашения об осуществлении публичного сервитута, не следует, что в случае не направления правообладателем земельного участка, в отношении которого установлен публичный сервитут, ответа на проект соглашения об осуществлении публичного сервитута либо его направление по истечении срока, установленного пунктом 9 статьи 39.47 Земельного кодекса, правообладатель данного участка утрачивает право на заключение СОПС, либо соглашение об осуществлении публичного сервитута считается заключенным на условиях, предложенных обладателем публичного сервитута.

Правовые последствия неподписания правообладателем земельного участка соглашения об осуществлении публичного сервитута в сроки, указанные в пунктах 9 и 10 статьи 39.47 Земельного кодекса, заключается в том, что обладатель публичного сервитута вправе осуществлять сервитут на условиях направленного им проекта, в том числе в части платы, до заключения сторонами соглашения об осуществлении сервитута (добровольно или по решению суда).

Положениями пункта 11 статьи 39.47 Земельного кодекса предусмотрено, что в случае незаключения сторонами соглашения об осуществлении публичного сервитута с учетом сроков, указанных в пунктах 9 - 11 данной статьи, предусмотренная проектом плата за публичный сервитут его обладателем вносится в депозит нотариуса по месту нахождения участка; в указанном случае обладатель публичного сервитута, внесший плату в депозит нотариуса, вправе осуществлять публичный сервитут до заключения соответствующего соглашения, в том числе выполнять работы в соответствии с графиком и сроками, которые предусмотрены проектом соглашения.

Пунктом 12 статьи 39.47 Земельного кодекса предусмотрено право правообладателя земельного участка обратиться в суд с требованием о понуждении обладателя публичного сервитута заключить соглашение об осуществлении сервитута; в этом случае такое соглашение считается заключенным на условиях, указанных в решении суда с момента вступления решения суда в законную силу. При этом размер платы за сервитут может быть установлен судом независимо от суммы, внесенной в депозит нотариуса, и такая сумма засчитывается в счет платы за публичный сервитут.

Таким образом, специальными нормами, регулирующими правила заключения СОПС, не установлены пресекательные сроки для заключения сторонами такого соглашения, в том числе в судебном порядке.

В ходе судебного разбирательства, истец неоднократно уточнял требования.

04.12.2024 судом было принято уточнение исковых требований от 02.12.2024, согласно которому истец просил заключить СОПС на условиях проекта соглашения с учетом редакции спорных пунктов УФСИН России по Амурской области.

ПАО «Газпром» возражая против заключения Соглашения в редакции, предложенной УФСИН Амурской области, представило проект соглашения в иной редакции спорных пунктов, просило суд заключить соглашение в его редакции.

В данном случае у сторон соглашения об осуществлении публичного сервитута возникли разногласия относительно характера платы за сервитут (единовременная выплата в полном объеме или периодические платежи в течение всего срока действия сервитута) и перечисление обладателем публичного сервитута платы за сервитут в депозит нотариуса, и порядка рассмотрения споров.

Довод кассационной жалобы ответчика о недопустимости рассмотрения судом требований истца ввиду пропуска им срока, установленного статьей 446 ГК РФ, подлежит отклонению ввиду следующего.

В силу пункта 1 статьи 446 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

Пунктом 2 статьи 446 ГК РФ установлено, что разногласия, которые возникли при заключении договора и не были переданы на рассмотрение суда в течение шести месяцев с момента их возникновения, не подлежат урегулированию в судебном порядке.

Как следует из разъяснений абзаца третьего пункта 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 №49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», если во время рассмотрения спора о заключении договора одна сторона осуществляет предоставление, а другая сторона его принимает, то пропуск сроков на обращение в суд, установленных статьями 445 и 446 ГК РФ, не является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Ответчик осуществляет пользование земельным участком истца на основании установленного Минэнерго публичного сервитута.

В рамках судебного разбирательства, между сторонами возникли разногласия по содержанию конкретных пунктов Соглашения, при этом в отношении которых, ранее стороны не спорили.

В ходе судебного разбирательства ПАО «Газпром» возражая против заключения Соглашения в редакции, предложенной УФСИН Амурской области, представило проект соглашения иной редакции спорных пунктов, просило суд заключить соглашение в его редакции.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии основания для отказа в урегулировании возникших разногласий сторон, ввиду пропуска срока. Спор подлежал рассмотрению по существу.

В рассматриваемой ситуации урегулирование разногласий между сторонами спора направлено на реализацию собственником земельных участков, в отношении которых уполномоченным органом на длительный срок (49 лет) установлен публичный сервитут, права, в том числе на получение соразмерной платы от лица, в интересах которого установлен публичный сервитут, и внесение правовой определенности в их взаимоотношениях.

При рассмотрении преддоговорных споров обязанностью суда является обеспечение защиты прав лица, обратившегося с требованием о понуждении к заключению договора. Разрешение судом спора о понуждении к заключению договора и при уклонении от заключения договора, и при возникновении разногласий по конкретным его условиям сводится по существу к внесению определенности в правоотношения сторон и установлению судом условий, не урегулированных сторонами в досудебном порядке.

С учетом изложенного первоначально заявленное требование о понуждении заключить соглашение, перешедшее в спор об условиях этого соглашения, подлежит рассмотрению путем урегулирования разногласий по спорным условиям, в связи с чем ссылка ответчика о вынесении судом решения не по заявленным истцом требованиям несостоятельна.

Внесение платы за публичный сервитут в депозит нотариуса не препятствует к урегулированию разногласий по соглашению об осуществлении публичного сервитута, поскольку в соответствии с п. 12 ст. 39.47 размер платы за публичный сервитут может быть установлен судом независимо от суммы, внесенной в депозит нотариуса и такая сумма засчитывается в счет платы за публичный сервитут.

Оценив законность и обоснованность редакций, предложенных обеими сторонами, суд первой инстанции, принимая редакцию пунктов 3.1, 3.5, 3.6, 3.8, предложенную УФСИН России по Амурской области, исходил из того, что размер платы за публичный сервитут соответствует рыночной стоимости и сторонами не оспаривается, а изменение платы за публичный сервитут, с учетом уровня инфляции на каждый год, предусмотрено пунктом 13 Методических рекомендаций по определению платы за публичный сервитут в отношении земельных участков, находящихся в частной собственности или находящихся в государственной или муниципальной собственности и предоставленных гражданам или юридическим лицам, утвержденных Приказом Минэкономразвития России от 04.06.2019 № 321, а также исходя из баланса публичных и частных интересов, в том числе, интересов бюджета, предполагает учет уровня инфляции, как экономически обоснованного показателя при формировании платы за сервитут.

Определяя, спорный пункт 6.2. СОПС в редакции ПАО «Газпром», суд, руководствуясь ст. 37 АПК РФ и ст. 32 ГК РФ, исходил из отсутствия воли ответчика на передачу возможных споров в Арбитражный суд Амурской области (договорная подсудность).

В данной части судебные акты не обжалуется.

Возражая против предложенной истцом редакции спорных пунктов 3.1, 3.5, 3.6, 3.8, ПАО «Газпром» указало, что при урегулировании условий Соглашения по оплате сервитута было включено условие об индексации платы за сервитут, которая уже определена с индексацией на уровень инфляции.

Суд округа признает заслуживающим внимание указанный довод ПАО «Газпром», как способный повлиять на размер и порядок подлежащей взысканию платы.

Приказом Минэкономразвития России от 04.06.2019 №321 утверждены Методические рекомендации по определению платы за публичный сервитут в отношении земельных участков, находящихся в частной собственности или находящихся в государственной или муниципальной собственности и предоставленных гражданам или юридическим лицам (далее - Методические рекомендации).

Пунктом 13 Методических рекомендаций установлено, что, в случае если соглашением об осуществлении публичного сервитута определяется, что плата за публичный сервитут должна вноситься периодическими платежами, то для расчета такого платежа рекомендуется общий размер платы, определенный в соответствии с настоящими Методическими рекомендациями, разделять на общее число запланированных платежей. Одновременно в указанном случае в соглашении об осуществлении публичного сервитута рекомендуется предусматривать, что такие платежи могут быть изменены на размер уровня инфляции за каждый год, в течение которого будет действовать сервитут.

Таким образом, плата за публичный сервитут может определяться в соглашении, как в виде единовременного платежа, так и в виде периодических платежей (пункты 2 ст. 39.46 ЗК РФ).

Возможность изменения платежей на размер уровня инфляции за каждый год в течение действия соглашения предусмотрена в отношении периодических платежей (п. 13 Методических рекомендаций).

Принимая решение об определении характера платы за сервитут (единовременной выплате в полном объеме или периодических платежах в течение всего срока действия сервитута) суд должен исходить из соблюдения баланса интересов истца и ответчика.

Как следует из материалов дела, плата за сервитут в соответствии с п. 7 ст. 39 ЗК РФ установлена на основании Отчета от 17.05.2023 № 187/2023 об оценке рыночной стоимости платы за публичный сервитут в отношении части земельного участка 20:10:013001:177. учетный номер части 7. площадь 47226 кв.м., местоположение: Амурская обл. р-н Благовещенский, в районе 13 км Игнатьевского шоссе, категория - земли сельскохозяйственного назначения (далее – Отчет об оценке) и составила 15 387 руб. в год.

Согласно Отчету об оценке, расчет единовременной и годовой платы за публичный сервитут был определен по методике, изложенной в статье ФИО4 «Об определении платы за публичный сервитут в отношении земельных участков» (публикация в журнале «Вопросы оценки» № 4 (2021).

Расчет годовой платы за публичный сервитут Пгод производится при различных условиях соглашения:

- платежи в течение всего срока соглашения индексируются на уровень инфляции;

- платежи в течение всего срока соглашения постоянные.

Как указано в отчете, расчет годовой платы 15 387 руб. произведен из условий авансовых платежей и постоянства платежей в течение всего срока соглашения.

Вместе с тем, Отчет от 17.05.2023 № 187/2023 в части расчета единовременной и годовой платы, с учетом примененной методики, и доводов ответчика, не получил оценки.

Таким образом, судами при рассмотрении настоящего дела не была обеспечена полнота и всесторонность рассмотрения дела, оценка всех имеющих значение обстоятельств.

Допущенные нарушения не могут быть устранены судом кассационной инстанции в связи с необходимостью установления фактических обстоятельств дела посредством исследования и оценки доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции (статья 287 АПК РФ), поэтому принятые по делу судебные акты подлежат отмене с направлением на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное в настоящем постановлении в соответствии с частью 2.1 статьи 289 АПК РФ, предпринять меры для полного и всестороннего исследования доказательств, дав оценку всем доводам и возражениям сторон, разрешить спор при правильном применении норм права, по результатам рассмотрения принять законный и обоснованный судебный акт, а также разрешить вопрос о распределении судебных расходов, в том числе по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

П О С Т А Н О В И Л :

решение от 26.12.2024, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2025 по делу № А04-5731/2024 Арбитражного суда Амурской области отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Амурской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Г.Х. Пономарева

Судьи М.Ю. Бурлова-Ульянова

В.А. Гребенщикова