Постановление от 13 октября 2017 г. по делу № А40-113442/2016

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т РА Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й

С У Д

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-46701/2017

Дело № А40-113442/16
г. Москва
13 октября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2017 г.

Полный текст постановления изготовлен 13 октября 2017 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Комарова А.А.,

Судей: Бодровой Е.В., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СтройсервисКомплект" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.07.2017г., принятое судьей Шудашовой Я.Е. (шифр судьи 91-984) по делу № А40-113442/16,

по иску ООО «СТРОЙСЕРВИСКОМПЛЕКТ» (ОГРН <***>; ИНН <***>) к ООО «Межрегиональная компания по внедрению газосберегающих технологий и новой техники» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании неустойки, затрат на приобретение дизельного топлива, неотработанного аванса;

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности от 29.03.2017,

от ответчика: ФИО3 (гендиректор),

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «СТРОЙСЕРВИСКОМПЛЕКТ» (далее также – Общество) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Межрегиональная компания по внедрению газосберегающих технологий и новой техники» (далее также – Компания) о взыскании 2 690 500 руб. неустойки, 5 532 467 руб. 50 коп. затрат на 2 приобретение дизельного топлива, 16 150 000 руб. неотработанного аванса, 67 000 руб. затрат на подготовку траншеи для укладки газопровода по договору генерального подряда № 15/1-Н от 01.04.2014 (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения исковых требований).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2017 в удовлетворении исковых требований отказано. В обоснование решения суд указал, что ответчиком представлены доказательства выполнения работ, в связи с чем основания для возвращения аванса отсутствуют.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить судебный акт, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Рассмотрев апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав доводы сторон, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о необходимости оставления без изменения обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 01.04.2014 между Обществом с ограниченной ответственностью «СТРОЙСЕРВИСКОМПЛЕКТ» и Обществом с ограниченной ответственностью «МК-Экономгаз» был заключен договор генерального подряда № 15/1-Н (на выполнение строительно-монтажных работ) (далее также – Договор).

Согласно условиям Договора Истец поручил, а Ответчик принял на себя обязательства по строительству газовой водогрейной котельной тепловой мощностью 4,52 МВТ, предназначенной для покрытия тепловых нагрузок объектов жилого комплекса, расположенного по адресу: Московская область, Щелковский район, СПК «Агрофирма Жегалово», поле 64, вблизи д. Супонево.

Выполнение данного договора было разбито на 11 этапов, включающих в себя весь комплекс работ от подготовки и получения ТУ на газоснабжение до пусконаладочных работ и сдачи котельной в эксплуатацию.

Как указывает истец, на момент подачи иска полностью выполнены лишь 3 этапа работ: подготовка и получение ТУ на газоснабжение, проектные работы стадии «П» и стадии «Р», изготовление и монтаж дымовых труб.

Истец свои обязательства по авансированию строительно-монтажных работ, выполнил в полном объеме.

Однако Ответчик, получив авансовые платежи, в нарушение установленных договором обязательств полностью не завершил работы по всем этапам, за исключением получения ТУ и проектирования, и не предоставил исполнительно-техническую документацию в полном объеме, в результате чего нарушил сроки, определенные Графиком выполнения строительно-монтажных работ и в утвержденный Договором срок - 27 февраля 2015 года не исполнил взятые на себя обязательства.

По утверждению истца, сумма неотработанного Генеральным подрядчиком аванса по всем этапам строительно-монтажных работ по объекту: газовая водогрейная котельная тепловой мощностью 4,52 МВт, предназначенная для покрытия тепловых нагрузок объектов жилого комплекса по адресу: Московская область, СПК «Агрофирма Жегалово», составила 16 150 000 рублей.

Кроме того, истец указывает, что в связи с тем, что на неоднократные претензионные требования, требования Истца (телефонограммами) о прибытии представителей Ответчика на объект для выполнения работ, Ответчик ответа не давал, представителей направлял нерегулярно, а также в связи с тем обстоятельством, что все разумные сроки завершения работ Ответчиком просрочены, Истец был вынужден привлечь и поручить выполнение работ по Договору другому юридическому лицу, но за счет Ответчика, не выполнившего свои обязательства.

Также истец считает, что на основании п. 10.3. Договора, в случае нарушения Ответчиком сроков выполнения работ, по каждому из согласованных сторонами этапов, в том числе сроков устранения недостатков в результатах выполненных работ, Истец вправе взыскать с Ответчика неустойку в размере 0,1% от оценки этапа, за каждый день просрочки, но не более 10% суммы соответствующего Дополнительного Соглашения, что по состоянию на 10.10.2016 года составляет - 2 690 500,00 рублей.

Кроме того, как указывает истец, 27.10.2014 из-за отсутствия подводящего газопровода к котельной мощностью 4,52 МВт между Истцом и Ответчиком было подписано Дополнительное соглашение согласно которого Ответчик взял на себя обязательства по приобретению и поставке за свой счет дизельного топлива (марка по ГОСТ Р52368-2005) для объекта: Газовая водогрейная котельная тепловой мощностью 4,52 МВт, предназначенная для покрытия тепловых нагрузок объектов комплекса дачных домов (коттеджей) дачного некоммерческого партнерства «Еремино» начиная с 31.10.2014 до момента пуска Ответчиком газа в котельную для топки котлов. По условиям указанного Дополнительного соглашения Заказчик для продолжения эксплуатации газовой котельной до момента пусконаладочных работ на природном газе берет на себя обязательство по приобретению и поставке дизельного топлива (марка по ГОСТ Р52368-2005) для газовой водогрейной котельной мощностью 4,52 МВт, а Генеральный подрядчик компенсирует Заказчику стоимость использованного дизельного топлива, начиная с 20.11.2014 до момента пуска газа путем удержания из оплаты гарантийного удержания в соответствии с п.2.7 Договора генерального строительного подряда №15/1-Н от 01.04.2014 согласно показаниям счетчика учета расхода дизельного топлива и представленных Заказчиком документов, подтверждающих оплату стоимости дизельного топлива (накладные, платежные поручения).

Также истец ссылается на то, что во исполнение условий Дополнительного соглашения № 11 от 20.11.2014 Заказчиком в период с 01.12.2014 по 30.11.2015 была произведена закупка дизельного топлива (марка по ГОСТ Р52368-2005) на сумму 5 532 467,50 рублей, что подтверждается товарными накладными и платежными поручениями.

Общая стоимость закупленного Заказчиком дизельного топлива составила 5 532 467,50 рублей. Следовательно, как считает истец, с Генерального подрядчика подлежит взысканию стоимость дизельного топлива в размере 5 532 467,50 рублей.

Также истцом заявлено требование о возмещении затрат на подготовку траншеи для укладки газопровода в размере 67 000 руб.

Указанные обстоятельства послужи основанием для обращения в суд с иском, рассматриваемом в настоящем деле.

Суд первой инстанции признал исковые требования необоснованными на основании следующего.

Истец утверждает, что ответчик ненадлежащим образом выполнил свои обязательства по договору подряда.

Между тем судом первой инстанции установлено следующее.

В соответствии со статьей 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Таким образом, любой иск должен быть направлен на защиту нарушенных прав обратившегося в суд лица, а следовательно, согласно статье 65 АПК РФ истец обязан доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование заявленного иска.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из содержания данной статьи следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований. При этом наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся в суд с соответствующими исковыми требованиями.

Суд первой инстанции посчитал, что истцом не доказан факт неосновательного обогащения ответчика в заявленном размере с учетом представленных в материалы дела доказательств.

Как уже было указано выше, согласно условиям Договора Истец поручил, а Ответчик принял на себя обязательства по строительству газовой водогрейной котельной тепловой мощностью 4,52 МВТ, предназначенной для покрытия тепловых нагрузок объектов жилого комплекса, расположенного по адресу: Московская область, Щелковский район, СПК «Агрофирма Жегалово», поле 64. вблизи д. Супонево.

Согласно протоколу согласования цены (Приложение № 1 к Договору), выполнение данного договора было разбито на 11 этапов, включающих в себя весь комплекс необходимых работ, начиная от этапа подготовки и получения ТУ на газоснабжение до пусконаладочных работ и сдачи котельной в эксплуатацию.

Стоимость предусмотренных Договором работ составила 29 900 000 руб.

Свои обязательства в рамках настоящего Договора ответчик выполнил надлежащим образом.

Все 11 этапов работ полностью выполнены. Предмет договора – газовая водогрейная котельная тепловой мощностью 4,52 МВТ построена и принята комиссией, в составе: представителя правления ДНП «Еремино» - ФИО4, ответственного за безопасную эксплуатацию по газовому хозяйству ДНП «Еремино» - ФИО5, технадзора заказчика - начальника Щелковской РЭС Велика А.В., представителя строительной организации - генерального директора ООО «МК - Экономгаз» ФИО3, представителя филиала ГУП МО «Мособлгаз» «Балашихамежрайгаз» мастера Щелковской РЭС ФИО6, государственного инспектора Центрального управления Ростехнадзора ФИО7 Соответствующие акты датированы 25 сентября 2015 года.

В соответствии с полученной ООО «МК-Экономгаз» документацией, находящейся на постоянном хранении в филиале ГУП МО «Мособлгаз» «Балашихамежрайгаз» в рамках исполнения Договора были подготовлены следующие документы:

- График проведения пуско-наладочных работ котлов Vitopiex 100 тип PV1 Q=1120кВТ-1шт. и Vitopiex 100 тип PV1 Q=l 700кВТ-2шт., фирма «Viesmann», расположенные в указанной котельной. Согласно данному графику работы, связанные с подготовкой к вводу в эксплуатацию котельной, состоят из трех этапов: подготовительные работы (период сентябрь 2015г. - октябрь 2015г.), режимная наладка (период сентябрь 2015г. - октябрь 2015г.), оформление технической документации (период сентябрь 2015г. - ноябрь 2015г.). График подписан представителями истца и ответчика 03.09.2015;

- Акт приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы от 25 сентября 2015г. Подписан вышеуказанными членами приемочной комиссии. Согласно данному акту был принят законченный строительством газопровод среднего давления (наружный газопровод). В решении комиссии указано: строительно-монтажные работы выполнены в полном объеме в соответствии с проектом и требованиями СНиП 42-01-2002, ТСН; предъявленный к приемке объект вместе с прилагаемой исполнительной документацией считать принятым заказчиком с 25.09.2015.

Согласно пункту 3 данного акта, строительство системы газоснабжения объекта осуществлялось в сроки: начало работ - 22.12.2014, окончание работ - 30.12.2014.

Согласно пункту 4 данного акта, документация на законченный строительством объект, предъявлена в объеме, предусмотренном СНиП 42-01-2002. ТСН по приемке.

Прилагаемая к данному акту исполнительная документация подписана лицами, производившими и принявшими работы.

Создание газопровода среднего давления в указанные сроки подтверждается прилагаемыми актами: актом на скрытые работы по укладке сигнального провода от 25.12.2014, подписанным представителями Щелковской РЭС, в котором указано, что после укладки газопровода в траншею по всей длине уложен провод - спутник; актом на скрытые работы по укладке сигнальной ленты от 22.12.2014, подписанным представителями Щелковской РЭС, в котором указано, что после укладки газопровода в траншею по всей длине уложена сигнальная лента; актом визуального и измерительного контроля качества сварных швов в процессе сварки соединения от 24.12.2014; актом визуального и измерительного контроля качества сварных швов в процессе сварки соединения от 25.12.2014; актом приемки узла учета газа в эксплуатацию от 28 сентября 2015г. № 46 подтверждено наличие в котельной узла учета газа в составе: измерительного комплекса, счетчика газа, корректора, датчика перепада давления, датчика температуры, датчика давления, а также газовых котлов Vitopiex 100 -1шт. и Vitopiex 100 -2шт., фирмы «Viesmann»; актами №324, 325, 326 от 15.09.2015г. установлено, что для каждого газового котла дымовая труба, борова, газоходы соответствуют правилам и пригодны эксплуатации под газ.

После окончательного выполнения работ, вышеуказанными членами приемочной комиссии, 25 сентября 2015 года был подписан акт приемки газопровода и газоиспользующей установки для проведения комплексного опробования (пуско- наладочных работ). Согласно п. 1 данного акта, подрядчиком ООО «МК-Экономгаз» была предъявлена к приемке для проведения пуско-наладочных работ газоиспользующая установка:

- газового оборудования котла Vitopiex 100 тип PV1 Q=l 120кВТ-1шт. и Vitopiex 100 тип PV1 Q=1700KBT-2шт, фирма «Viesmann», оборудованная автоматикой безопасности и регулирования в комплекте с комбинированной горелкой RGL 7/1 -D- 1шт.. RGL 8/1 -D- 2шт. на законченном строительством объекте Котельная общей тепловой мощностью 4,52 MB для теплоснабжения ДНП «Еремино» по адресу: Московская область, Щелковский район, СПК «Агрофирма Жегалово», поле 64.

Строительство системы газопотребления объекта осуществлялось в сроки: начало работ 06.07.2015г. окончание работ 04.09.2015г.

В п. 4 указано, что документация на законченный строительством объект предъявлена в объеме, предусмотренном СНиП 42-01 и СП 42-101 и «Правилами безопасности систем газораспределения и газопотребления» Госгортехнадзора России.

Приложенная к данному акту исполнительная документация подписана лицами, производившими и принявшими работы. В строительном паспорте на внутрикотельные (внутрицеховые) газопроводы и ГРУ указано:

- начало времени строительства -06.07.2015г., время окончания строительства - 04.09.2015г.;

- характеристики котельной, в частности, укомплектованность ее специализированным оборудованием;

- указаны сведения об использованных при строительстве и монтаже материалах (трубах, электродах, изоляционных покрытиях, запорной арматуре, компенсаторах, изолирующих фланцах, фасонных частях стального газопровода.

- контроль качества сварных соединений и испытания газового оборудования ГРУ и газопроводов на герметичность - пройдены.

- Актом на ревизию оборудования газорегуляторной установки от 24.09.15г. установлено, что поименованное в акте газовое оборудование котельной, пригодно к эксплуатации.

Акт приемки газопровода и газоиспользующей установки для проведения комплексного опробования (пуско-наладочных работ) от 25 сентября 2015г. подтверждает факт надлежащего выполнения ответчиком следующих этапов работ с 1 по 10.

Как указал ответчик, ООО «МК - Экономгаз» по всем этапам работ подготовило необходимую документацию, которая была передана Ответчику, вместе с формами КС-2, КС-3 и актами выполнения работ.

При этом, Ответчику справки формы КС-3 и акты выполненных работ КС-2 возвращены не были.

Надлежащее исполнение Ответчиком обязательств по Договору подтверждается, в том числе, дополнительным соглашением к Договору от 27.10.2014, согласно п. 1.1. которого, ввиду отсутствия подводящего газопровода к котельной мощностью 4,52 МВт. Генеральный подрядчик обязуется выполнить приобретение и поставку за свой счет дизельного топлива. Согласно п.2.1 Дополнительного соглашения начало приобретения и поставки дизельного топлива с 31.10.2014, окончание приобретения и поставки дизельного топлива - пуск Генеральным подрядчиком газа в котельную для топки котлов.

Также судом первой инстанции установлено, что с 20 ноября 2014г. Истец мог использовать котельную для покрытия тепловых нагрузок комплекса дачный домов ДНП «Еремино».

Впоследствии 20 ноября 2014 года между Истцом и Ответчиком было заключено дополнительное соглашение № 11 к Договору, согласно п.1 которого, в соответствии с п. 17.5 Договора Заказчик для продолжения эксплуатации газовой котельной до момента пусконаладочных работ на природном газе, берет на себя обязательства по приобретению и поставке дизельного топлива для водогрейной котельной.

Согласно п. 2. данного соглашения, Генеральный подрядчик компенсирует Заказчику стоимость использованного дизельного топлива начиная с 20.11.2014 до момента пуска газа, путем удержания из оплаты гарантийного удержания в соответствии с п.2.7 Договора, согласно показаниям счетчика учета расхода дизельного топлива и представленных Заказчиком документов, подтверждающих оплату стоимости дизельного топлива.

Пунктом 3 данного соглашения, стороны договорились подтвердить использование дизельного топлива для нужд газовой водогрейной котельной мощностью 4,52 МВт.

Таким образом, указанное соглашение подтверждает факт выполнения Ответчиком к 20.11.2014 работ, предусмотренных этапами с 1 по 7 и с 9 по 10 (Приложение №1 к Договору).

Также, между сторонами было подписано несколько актов выполненных работ:

- Акт № 32 от 30.09.2014, которым подтверждается выполнение Ответчиком 1 стадии 2 этапа Договора в части разработки проектной документации и получения положительного заключения экспертизы для газовой водогрейной котельной. Стоимость выполненных работ составила 1 500 000 руб.;

- Акт о приемке работ № 5 от 30.09.2014, которым подтверждается выполнение Ответчиком комплекса работ с 20.05.14г. по 30.09.2014 на сумму 3 000 000 руб.;

- Акт № 34 от 19.11.2014, которым подтверждается выполнение Ответчиком 1 этапа Договора в части выполнения работ по подготовке и получению ТУ на газ для газовой водогрейной котельной. Стоимость выполненных работ составила 2 100 000 руб.;

- Акт № 1, которым подтверждается выполнение Ответчиком 2 стадии 2 этапа Договора в части выполнения проектных работ стадии «Р». Стоимость выполненных работ составила 1 000 000 руб.

Таким образом, на основании данных актов, подписанных сторонами, общая стоимость работ составила 7 600 000 руб.

Истец получил от Ответчика следующие авансовые платежи:

- платежное поручение № 267 от 01.04.2014г. на сумму 2 100 000 руб.

- платежное поручение № 288 от 07.04.2014г. на сумму 2 100 000 руб.

- платежное поручение № 516 от 27.05.2014г. на сумму 2 000 000 руб.

- платежное поручение № 517 от 27.05.2014г. на сумму 5 000 000 руб.

- платежное поручение № 518 от 27.05.2014г. на сумму 2 500 000 руб.

- платежное поручение № 760 от 17.07.2014г. на сумму 7 800 000 руб.

- платежное поручение № 313 от 31.10.2014г. на сумму 200 000 руб.

- платежное поручение № 314 от 31.10.2014г. на сумму 700 000 руб.

- платежное поручение № 315 от 31.10.2014г. на сумму 450 000 руб.

- платежное поручение № 367 от 11.11.2014г. на сумму 300 000 руб.

- платежное поручение № 368 от 11.11.2014г. на сумму 1 000 000 руб.

- платежное поручение № 95 от 02.02.2015г. на сумму 300 000 руб.

-платежное поручение № 38 от 20.01.2016г. на сумму 350 000 руб.

Итого Истцом перечислено Ответчику денежных средств: 23 750 000 руб.

Таким образом, несмотря на выполнение Ответчиком всех этапов работ по Договору, оставшиеся денежные средства в размере 29 900 000 - 23 750 000 = 6 150 000 руб., вопреки доводам истца, перечислены ООО «МК-Экономгаз» не были.

Согласно п. 4.1.1 Договора, к обязательствам Истца относится производство оплат надлежащим образом выполненных Генеральным Подрядчиком работ (услуг), приобретенных материалов и оборудования в порядке, предусмотренном настоящим Договором.

Пунктом 4.1.3. Договора предусмотрено обязательство Истца принять выполненные работы.

Согласно п.8.1. Договора, по выполнению работ по каждому из этапов Стороны подписывают Акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) одновременно со Справкой о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) или Акт сдачи-приемки работ (услуг). Генеральный подрядчик направляет вышеуказанные документы и счет-фактуру Заказчику в течении 5 рабочих дней с момента выполнения работ (услуг).

Пунктом 8.2. Договора предусмотрена обязанность Заказчика в течении 5 рабочих дней со дня получения от Генерального Подрядчика Акта по каждому из этапов направить Генеральному Подрядчику подписанный Акт или мотивированный отказ от приемки работ (услуг). Если по истечении указанного срока подписанный Акт не возвращен Генеральному Подрядчику и отсутствует мотивированный отказ от приемки работ (услуг), работы и услуги считаются принятыми, а Акт подписанным.

В соответствии с п. 8.3. Договора, после завершения строительства и ввода в промышленную эксплуатацию Объекта Стороны подписывают Акт по форме КС -14 и Генеральный Подрядчик передает Заказчику документы, необходимые для дальнейшей эксплуатации объекта.

Обязательство по передаче необходимых документов для эксплуатации котельной Ответчиком было выполнено надлежащим образом, что подтверждается следующими документами: Актом приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы от 25 сентября 2015г.; Актом приемки узла учета газа в эксплуатацию от 28 сентября 2015г. № 46; Актами №№ 324, 325, 326 от 15.09.2015; актом приемки газопровода и газоиспользующей установки для проведения комплексного опробования (пуско-наладочных работ); Актом на ревизию оборудования газорегуляторной установки от 24.09.2015.

В соответствии с ч. 1 ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача подрядчиком результата работ заказчику.

В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения (ст. 709 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ (пункт 2 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Факт исполнения со стороны ответчика принятых на себя в рамках договора обязательств по выполнению работ, подтвержден материалами дела.

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ должна производиться заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Судом первой инстанции установлено, что ответчиком не были нарушены условия Договора. Напротив, имело место нарушение именно ООО «СТРОЙСЕРВИСКОМПЛЕКТ» порядка финансирования работ.

Относительно требования о взыскании затрат на приобретение дизельного топлива в размере 5 532 467,5 руб. судом первой инстанции установлено следующее.

Истец представил в материалы дела акты о стоимости использованного дизельного топлива за период ноябрь 2014г. - ноябрь 2015г., в п. 3 которых указано, что сумма использованного дизельного топлива за определенный период подлежит удержанию из гарантийного удержания в соответствии с п. 2.7 Договора.

Поскольку гарантийное удержание не было перечислено ответчику, требование о возмещении затрат на приобретение дизельного топлива не обосновано.

Кроме того, ответчик произвел пуск газа в котельную в июле 2015 года, в связи с чем, требование о возмещении затрат на приобретение дизельного топлива после этого события необоснованно.

Объемы использованного дизельного топлива не подтверждены какими-либо доказательствами.

Таким образом, истцом не доказан факт неисполнения и/или ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по Договору.

Напротив, представленными в материалы дела доказательствами, в том числе актом приемки газопроводов и газоиспользующей установки для проведения комплексного опробования (пуско-наладочных работ) от 25.09.2015, подтверждается факт надлежащего выполнения ответчиком работ по Договору. При этом, не направление КС-2 и КС-3 не доказывает факт не выполнения работ.

На основании изложенного, суд первой инстанции признал исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции признает верными выводы суда первой инстанции, а доводы апелляционной жалобы необоснованными по следующим основаниям.

Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку исследованных судом доказательств и выводов суда, что не может служить основанием к отмене решения.

Судом первой инстанции в полном объёме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

Довод истца о том, что он был вынужден обратится для завершения выполнения работ к другому подрядчику, а ответчиком не представлены доказательства выполнения работ в полном объеме, судом не принимается, поскольку истцом доказательств выполнения спорных работ иными лицами не представлено.

Довод истца о том, что объект не был введен в эксплуатацию, судом не принимается, поскольку противоречит материалам дела и фактическим обстоятельствам дела.

Довод истца о том, что ответчиком были составлены акты по форме КС-2 и КС-3 в одностороннем порядке, тогда как данные документы по мнению истца не являются доказательствами выполнения работ, судом не принимается на основании следующего.

Как верно установил суд первой инстанции, в соответствии с ч. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

При этом, согласно требованиям ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу, а при обнаружении недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

При этом обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика; при непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является надлежащим и достаточным доказательством фактического выполнения подрядчиком работ, перечисленных в актах.

Поскольку акты приемки выполненных работ оформлены, тогда как заказчик к приемке работ не приступил, акты не подписал и не возвратил их подрядчику, оплату работ не произвел, претензий к объемам, качеству, стоимости работ не предъявлял, суд первой инстанции обоснованно признал односторонние акты доказательством исполнения подрядчиком обязательств по договору подряда.

При этом суд отмечает, что выполнение работ может подтверждаться не только актами по форме КС-2 и КС-3, но и иными доказательствами. Ответчиком были представлены в материалы дела акт приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы от 25 сентября 2015г., акт на скрытые работы по укладке сигнального провода от 25.12.2014, акт на скрытые работы по укладке сигнальной ленты от 22.12.2014, акт визуального и измерительного контроля качества сварных швов в процессе сварки соединения от 24.12.2014, акт визуального и измерительного контроля качества сварных швов в процессе сварки соединения от 25.12.2014; акт приемки узла учета газа в эксплуатацию от 28 сентября 2015г. № 46, акт приемки газопровода и газоиспользующей установки для проведения комплексного опробования (пуско-наладочных работ) от 25 сентября 2015г., исполнительная документация и иные доказательства выполнения работ. Указанные документы были подписаны обеими сторонами без замечаний, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что ответчиком были выполнены работы надлежащим образом.

Доводы истца о правомерности и доказанности требования о возмещении расходов на приобретение дизельного топлива, судом не принимаются, поскольку указанные доводы не опровергли выводы суда первой инстанции в данной части, а именно судом первой инстанции верно указано, что сумма использованного дизельного топлива за определенный период подлежит удержанию из гарантийного удержания в соответствии с п. 2.7 Договора. Истцом не представлено доказательств того, что сумма использованного дизельного топлива им была вычтена из гарантийного удержания во исполнение условий договора, не представлено доказательств, что гарантийное удержание было перечислено.

Довод истца о том, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении требования о взыскании 67 000 руб. в счет оплаты работ по подготовке траншеи, судом не принимается на основании следующего.

Согласно п. 2 дополнительного соглашения № 12 к договору стоимость работ по подготовке траншеи составляет 67 000 руб.

Согласно п. 3 того же дополнительного соглашения генеральный подрядчик компенсирует заказчику стоимость работ, путем удержания из оплаты гарантийного удержания в соответствии с п. 2.7 договора, согласно акта выполненных работ.

При этом истцом не было представлено в материалы дела акт выполненных работ или иных доказательств, подтверждающих выполнение данных работ.

К тому же истцом не представлено доказательств того, что стоимость работ по подготовке траншеи им была вычтена из гарантийного удержания во исполнение условий договора.

Остальные доводы истца сводятся к несогласию с оценкой доказательств, произведенной судом первой инстанции, что не может являться основанием для отмены решения суда.

В ст. 71 АПК РФ указано следующее: арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Судом первой инстанции были оценены представленные сторонами доказательства, результаты оценки доказательств отражены в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии тех или иных доказательств, представленных сторонами по делу, в обоснование своих требований и возражений.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для пересмотра выводов суда первой инстанции, поскольку доводы апеллянта рассмотрены и оценены судом первой инстанции надлежащим образом, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе возлагаются на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2017г. по делу № А40-113442/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья А.А. Комаров

СудьиЕ.В. Бодрова

В.И. Тетюк