Постановление от 19 марта 2021 г. по делу № А40-94945/2020

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т РА Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й

С У Д

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№09АП-69715/2020-ГК

Дело №А40-94945/20
г.Москва
19 марта 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 марта 2021 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Веклича Б.С.,

судей: Елоева А.М., Сазоновой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Профсервис»

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 19.10.2020 по делу №А40-94945/20

по иску ООО «Юнилевер Русь»

к ООО «Профсервис»

о взыскании задолженности, неустойки,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 25.01.2019;

от ответчика: не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Юнилевер Русь» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО «Профсервис» о взыскании задолженности в размере 5 084 581,77 руб., неустойки в размере 2 624 105,20 руб., а также неустойки, начисленной из расчета 0,05% от суммы невыплаченного основного долга за каждый день просрочки по день фактической оплаты долга.

Решением суда от 19.10.2020 иск удовлетворен в части взыскания 4 670 921,77 руб. долга, 2 794 176, 41 руб. неустойки по состоянию на 22.09.2020, а также неустойки, начисленной из расчета 0,05% от суммы невыплаченного основного долга за каждый день просрочки по день фактической оплаты долга, в удовлетворении остальной части иска судом отказано

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

Истец возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменный отзыв на жалобу.

Дело рассмотрено судом в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор купли-продажи №NST117951 от 12.01.2015, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя товар, который образовался у ООО «Юнилевер Русь» в процессе производства, а покупатель – принять и оплатить товар в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Как указал истец, во исполнение принятых по договору обязательств ООО «Юнилевер Русь» поставило ООО «Профсервис» товар в общем размере 6 910 0969,52 руб., в подтверждение чего представил товарные накладные №26/04 от 26.04.2017, №27/07 от 27.07.2017, №28/08 от 28.08.2017, №27/09 от 27.09.2017, №27/10 от 27.10.2017, №28/11_1 от 28.11.2017, №28/11_2 от 28.11.2017, №27/12_2 от 27.12.2017, №21/12_1 от 27.12.2017.

Истец пояснил, что товар был принят ответчиком без замечаний, претензий со стороны покупателя (ответчика) по видам, качеству товаров и срокам поставки не заявлено, однако оплата товара в полном объеме не была произведена ООО «Профсервис».

Впоследствии между сторонами подписаны акты зачета взаимных требований, согласно которым задолженность ООО «Профсервис» перед ООО «Юнилевер Русь» с учетом произведенного между сторонами зачета по счетамфактурам №3300001881 от 27.07.2017 в сумме общей сумме 1 336 482,27 руб. (606 050,64 руб., 51 603,87 руб., 678 827,76 руб.); №3300003273 от 27.12.2017 в сумме 163 304,72 руб. составила 5 084 581,77 руб.

Учитывая изложенное, истцом в адрес ответчика была направлена претензия №125 от 22.07.2019 с требованием произвести погашение задолженности по договору купли-продажи №NST117951 от 12.01.2015 в сумме 5 084 581,77 руб., а также уплатить неустойку, начисленную на основании п.2.4 Договора, в течение 15 календарных дней с даты получения претензии.

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования в названной части, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств возврата поставленного товара по товарным накладным №26/04 от 26.04.2017, №27/07 от 27.07.2017, №28/08 от 28.08.2017, №27/09 от 27.09.2017, №27/10 от 27.10.2017, №28/11_1 от 28.11.2017, № 28/11_2 от 28.11.2017, а также доказательств оплаты стоимости поставленного по указанным товарным накладным товара в полном объеме ответчиком не представлено, в связи с чем суд счел требование истца о взыскании задолженности в размере 4 670 921, 77 руб. предъявленным правомерно и подлежащим удовлетворению, вместе с тем, доказательств поставки товара на оставшуюся сумму в размере 286 446 руб. истцом в материалы дела не представлено, также судом пропорционально пересчитана сумма неустойки, начисленная истцом.

Рассматривая спор, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и применил нормы материального права.

Вопреки доводу жалобы, истцом не пропущен срок исковой давности.

Согласно ч.5 ст.4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Иные споры, возникающие из гражданских правоотношений, передаются на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора только в том случае, если такой порядок установлен федеральным законом или договором. Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ в п.16 Постановления от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно п.3 ст.202 Гражданского кодекса течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку.

В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Исходя из вышеприведенных законодательных норм и разъяснений, ВС РФ констатировал, что течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении).

Непоступление ответа на претензию в течение 30-й дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день, либо в последний день срока, установленного договором.

Таким образом, если ответ на претензию не поступил в течение 30 дней или срока, установленного договором, или поступил за их пределами, течение срока исковой давности приостанавливается на 30 дней либо на срок, установленный договором для ответа на претензию.

Претензия в адрес ответчика была направлена 22.07.2019, таким образом, течение срока исковой давности было приостановлено на 30 дней.

С учетом вышеизложенного, срок исковой давности по поставке №26/04 от 26.04.2017 истекает 15.06.2020 г., исковое заявление было зарегистрировано судом 08.06.2020 и, как следствие, срок исковой давности не считается пропущенным.

Обязательства ответчика не были прекращены зачетом встречных однородных требований.

Истец в период с 26.04.2017 по 27.12.2017 отгрузил ответчику товары самовывозом со склада истца на сумму 6 910 099,52 руб., что подтверждается счетами-фактурами, товарными накладными и актами сдачи-приемки работ: счет-фактура №3300000990 от 26.04.2017, товарная накладная №26/04 от 26.04.2017 на сумму 1 402 229,40 руб., акт сдачи-приемки работ от 26.04.2017, счет-фактура №3300001881 от 27.07.2017, товарная накладная №27/07 от 27.07.2017 на сумму 1441683,88 руб., акт сдачи-приемки работ от 27.07.2017, счет-фактура №3300002161 от 28.08.2017, товарная накладная №28/08 от 28.08.2017 на сумму 1 303 522,40 руб.; счет-фактура №3300002426 от 27.09.2017, товарная накладная №27/09 от 27.09.2017 на сумму 1 351 634,54 руб.; счет-фактура №3300002696 от 27.10.2017, товарная накладная №27/10 от 27.10.2017 на сумму 673 113,3 руб., акт сдачи-приемки работ от 26.10.2017; счет-фактура №3300002990 от 28.11.2017, товарная накладная №28/11_1 от 28.11.2017 на сумму 129 344,00 руб., акт сдачи-приемки работ от 27.11.2017; счет-фактура №3300002991 от 28.11.2017, товарная накладная №28/11_2 от 28.11.2017 на сумму 194 912,00 руб., акт сдачи-приемки работ от 27.11.2017.

Путем зачета встречных однородных требований ответчиком частично погашена сумма задолженности по следующим актам: взаимозачет по акту от 16.02.2018: сч-ф №3300001881 от 27.07.2017 в размере 678 827,76 руб.; сч-ф №3300003273 от 27.12.2017 в размере 163 304,72 руб. - взаимозачет по акту от 14.11.2017: сч-ф №3300001881 от 27.07.2017 в размере 51 603,87 руб. - взаимозачет по акту от 23.10.2017: сч-ф №№3300001881 от 27.07.2017 в размере 606 050,64 руб.

Таким образом, сумма задолженности ответчика перед истцом составила 5 084 581,77 руб. Данный факт исследован судом первой инстанции и подтверждается материалами дела.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.176, 266-269, 271 АПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2020 по делу №А40-94945/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:Б.С. Веклич

Судьи:А.М. Елоев

Е.А. Сазонова

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00