Решение от 18 ноября 2022 г. по делу № А41-32923/2022

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело№А41-32923/22
18 ноября 2022 года
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 02 ноября 2022 года

Полный текст решения изготовлен 18 ноября 2022 года


Арбитражный суд в составе судьи М.В. Афанасьевой,

протокол судебного заседания ведет секретарь судебного заседания М.В. Осинцева,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

ФИО1

к Управлению Роспотребнадзора по Приморскому краю

о признании незаконным отказ Управления Роспотребнадзора по Приморскому краю в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 14.8 КоАП РФ, в отношении ПАО СКБ ПРИМОРЬЯ «ПРИМСОЦБАНК», вынесенный в форме ответа от 22.04.2022г. №25-00-11/Ж-1-1414-2022 на обращение


при участии в заседании представителей: согласно протоколу судебного заседания

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением (с учетом уточнения, принятого судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к Управлению Роспотребнадзора по Приморскому краю (далее – заинтересованное лицо, административный орган) о признании незаконным отказ Управления Роспотребнадзора по Приморскому краю в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 14.8 КоАП РФ, в отношении ПАО СКБ ПРИМОРЬЯ «ПРИМСОЦБАНК», вынесенный в форме ответа от 22.04.2022г. №25-00-11/Ж-1-1414-2022, в связи с несоответствием его формы требованию части 5 статьи 28.1 КоАП РФ.

Дело рассматривается в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в материалах дела документам.

От заявителя поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя.

Суд, в соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в суде первой инстанции.

Из материалов дела следует, что 03.04.2022 ФИО1 обратился в ПАО СКБ ПРИМОРЬЯ "ПРИМСОЦБАНК" на официальный сайт https://pskb.com/ за получением кредита на личные нужды. Потерпевший, имея намерение получить кредит, начал заполнять заявление о предоставлении потребительского кредита по продукту Автокредит – Кредит на подержанный автомобиль https://pskb.com/auto/used/, однако в итоге заявление не направил, поскольку не смог сделать правильный выбор получать ему в этом банке кредит на предложенных условиях или нет.

Считая, что Банком нарушены его права, как потребителя, на получение необходимой и достоверной информации об условиях предоставления, использования и возврата потребительского кредита (займа) и условиях страхования путем не предоставления на своем официальном сайте https://pskb.com/auto/used/, что данное страхование по продукту Автокредит – Кредит на подержанный автомобиль является обеспечением по кредиту, гр. ФИО2 просил привлечь Банк к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ, признать ФИО2 в качестве потерпевшего, а также выдать Банку представление по ст. 29.13 КоАП РФ об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

По результатам рассмотрения обращения Управлением принято решение от 22.04.2022 №25-00-11/Ж-1-1414-2022 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, направленное в адрес ФИО2

Основанием для вынесения отказа в возбуждении дела об административном правонарушении послужило вступление в законную силу постановление Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 № 336 «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля».

Не согласившись с отказом в возбуждении дела об административном правонарушении, заявитель обратился с рассматриваемым уточненным заявлением в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, установив в полном объёме обстоятельства спора, суд приходит к выводу, что заявленные требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

На основании части 1 статьи 207 АПК РФ дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях (далее в параграфе 2 главы 25, пункте 4 части 1 статьи 227 настоящего Кодекса - административные органы), о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.

В соответствии с пунктом 19.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» в силу части 4 статьи 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в том же порядке, что и постановление по делу об административном правонарушении, такое определение также может быть обжаловано в арбитражный суд.

Судам следует учитывать, что поскольку согласно части 1 статьи 29.9 КоАП РФ постановлением по делу об административном правонарушении именуется как постановление о назначении административного наказания, так и постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, постановления обоих указанных видов могут быть обжалованы в арбитражный суд.

Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными главой 30 КоАП РФ (часть 4 статьи 30.1 КоАП РФ).

Поскольку в силу части 4 статьи 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в том же порядке, что и постановление по делу об административном правонарушении, такое определение также может быть обжаловано в арбитражный суд.

Порядок рассмотрения дел об оспаривании постановлений о прекращении производства по делу об административном правонарушении, определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении определяется, как и для дел об оспаривании постановлений о назначении административного наказания, исходя из положений статьи 207 АПК РФ.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значения для дела.

Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Порядок возбуждения дела об административном правонарушении регламентируется главой 28 КоАП РФ.

Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частью 1 статьи 28.1 КоАП РФ, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В силу части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются:

1) непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения;

2) поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения;

3) сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 настоящего Кодекса);

4) фиксация административного правонарушения в области дорожного движения или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенного с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи;

5) подтверждение содержащихся в сообщении или заявлении собственника (владельца) транспортного средства данных о том, что в случаях, предусмотренных пунктом 4 настоящей части, транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица.

В соответствии с частью 5 статьи 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В целях снижения административной нагрузки на хозяйствующие субъекты Правительством Российской Федерации принято Постановление Правительства РФ от 10.03.2022 №336 "Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля" (далее - постановление № 336).

Постановлением N 336 установлены ограничения на проведение в 2022 году контрольных (надзорных) мероприятий, проверок при осуществлении видов государственного контроля (надзора), муниципального контроля, порядок организации и осуществления которых регулируются Федеральным законом от 31 июля 2020 №248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" и Федеральным законом от 26 декабря 2008 №294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".

Одновременно в целях исключения возможности обхода запрета на проведение проверок посредством привлечения к административной ответственности, пунктом 9 постановления №336 установлен запрет на возбуждение дела об административном правонарушении, если состав административного правонарушения включает в себя нарушение обязательных требований, оценка соблюдения которых является предметом государственного контроля (надзора), муниципального контроля (за исключением государственного контроля (надзора) за деятельностью органов государственной власти и органов местного самоуправления), без проведения контрольного (надзорного) мероприятия с взаимодействием, проверки и составления акта по результатам их проведения.

В целях организации работы органов прокуратуры Российской Федерации в условиях неблагоприятных внешнеполитических и экономических факторов, связанных с недружественными действиями ряда государств в отношении российских граждан, предприятий и организаций, а также в целях обеспечения законности при реализации принимаемых органами государственной власти Российской Федерации мер по преодолению последствий указанных действий, руководствуясь пунктом 1 статьи 17 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» на прокуроров субъектов Российской Федерации возложена обязанность обеспечить своевременную отмену (завершение) поднадзорными контролирующими органами плановых проверок и иных контрольных (надзорных) мероприятий, в отношении которых введен мораторий, а также соблюдение ими установленных Законом №46-ФЗ и нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации ограничений на проведение внеплановых проверок и контрольных (надзорных) мероприятий, выдачу предписаний (абз. 2 п.2.14 Указания Генпрокуратуры России от 11.03.2022 №140/20 «Об усилении прокурорского надзора за исполнением законов, соблюдением прав граждан в связи с принимаемыми в Российской Федерации мерами по поддержке экономики и социальной сферы, а также в связи с введением отдельных ограничений на осуществление финансово-хозяйственной и иной деятельности»).

Следует отметить, что перечень оснований для проведения государственного контроля (надзора), муниципального контроля, порядок организации и осуществления которых регулируются Федеральным законом "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" и Федеральным законом "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", установленный пунктом 3 Постановления №336 является закрытым и не подлежит расширенному толкованию.

На основании положений подпункта "а" пункта 3 постановления №336 одним из основания является выявления фактов причинения вреда либо непосредственной угрозы причинения вреда жизни и тяжкого вреда здоровью, возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, ущерба обороне страны и безопасности государства является основанием для проведения внепланового контрольного (надзорного) мероприятия.

При этом в целях реализации положений постановления № 336 понятие "непосредственная угроза" подразумевает высокую степень вероятности причинения соответствующего вреда в краткосрочной перспективе, то есть ситуацию, когда отсутствие мер реагирования контрольных (надзорных) органов неминуемо влечет наступление негативных последствий.

Кроме того, данное понятие включает в себя прямую причинно-следственную связь между нарушением обязательных требований и причинением конкретным лицам (к примеру, жителям конкретного территориального образования, приобретателям конкретного товара) вреда определенной категории (к примеру, распространение конкретного заболевания, разрушение конкретного оборудования и так далее).

При определении факта причинения вреда или угрозы причинения тяжкого вреда здоровью и жизни необходимо также учитывать положения приказа Минздрава России от 24 апреля 2008 №194-н "Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека".

Таким образом, в случае, если жалоба гражданина (граждан) содержит сведения о нарушении контролируемым лицом обязательных требований, которые не повлекли причинение вреда (ущерба) или иным образом не нарушили права заявителя (заявителей), то проведение внепланового контрольного (надзорного) мероприятия, а равно и возбуждение должностными лицами дел об административных правонарушениях без проведения контрольных (методических) мероприятий, не допускается.

Как установлено судом, ФИО2 в своем обращении (подлежащим рассмотрению по правилам, установленным Федеральным законом от 31 июля 2020 №248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации") просил привлечь Банк к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 14.8 КоАП РФ.

Частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ установлено, что за нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы предусмотрено назначение предупреждения или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на юридических лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Объектом вменяемого правонарушения является охраняемые законом отношения в сфере предпринимательской деятельности и защиты прав потребителей.

Диспозиция названной статьи не предполагает возможность причинения вреда либо непосредственной угрозы причинения вреда жизни и тяжкого вреда здоровью, возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, ущерба обороне страны и безопасности государства.

В силу приведенных норм права, с учетом установленных по делу обстоятельств, указание административном органом в качестве основания для отказа в возбуждении дела об административном правонарушении на вступление в законную силу постановление Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 №336 «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля», признается судом обоснованным.

Довод заявителя относительно того, что в своем заявлении ФИО2 не просил проведения контрольных (надзорных) мероприятий, только изложил требования о привлечении Банка к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ, а просил привлечь Банк к административной ответственности по выявленным и зафиксированным нарушениям по аналогии с Постановлением Правительства РФ от 03.04.2020 № 438 «Об особенностях; осуществления в 2020 году государственного контроля (надзора), муниципального контроля и о вынесении изменения в пункт 7 правил подготовки органами государственного контроля (надзора) и органами муниципального контроля ежегодных планов проведения плановых проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», признается судом несостоятельным, основанным на неверном применении норм права.

Следует отметить, что Постановлением Правительства от 10.03.2022 № 336 введен запрет на возбуждение должностными лицами контрольных (надзорных) органов, дел об административных правонарушениях без проведения соответствующих контрольных (надзорных) мероприятий. Тогда как ограничения и запреты, установленные Постановлением Правительства РФ от 03.04.2020 № 438, не распространялись на принятие решений о возбуждении дел об административных правонарушениях.

Относительно доводов заявителя, что не доведение информации о том, что страхование является обеспечительной мерой, носит признаки административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 14.8 КоАП РФ, арбитражный суд отмечает следующее.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 14.8 КоАП РФ заключается в совершении противоправных деяний, посягающих на установленные законом права и законные интересы потребителей на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавцах, об исполнителе и о режиме их работы.

Субъективная сторона правонарушения характеризуется виной в форме умысла или неосторожности.

Из представленных в материалы дела доказательств, в том числе скрин-шотов, следует, что потребитель может самостоятельно сделать выбор продукта и предварительный расчет суммы в части заключения договора страхования. При этом суд отмечает, что в рассматриваемом случае не представляется возможным сделать вывод о том, что заключение договора страхования производится Банком именно в целях обеспечения кредитных обязательств.

Согласно п. 1, п. 2 ст. 8, п. 1 ст. 10 Закона о защите прав потребителей исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора, а по отдельным видам услуг перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации. Информация о реализуемых исполнителем услугах в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей.

В соответствии с пунктам 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 названного Кодекса).

В силу статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующими в момент его заключения.

Подпунктом 15 части 9 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее - Закон N 353-ФЗ) предусмотрено, что индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя следующие условия: услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату и необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) (при наличии), их цена или порядок ее определения (при наличии), а также подтверждение согласия заемщика на их оказание.

В соответствии с ч. 2 ст. 7 Закона N 353-ФЗ, если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Согласование Банком с потребителем условия о страховании происходит на стадии заключения кредитного договора. Потребитель может повлиять на содержание данного условия путем выбора имеющегося варианта в соответствующей строке заявления, что и подтверждается представленными скрин-шотами.

Предоставленные заявителем суду, а также к обращению в Управления Роспотребнадзора документы, не позволяют сделать вывод о не доведении Банком до потребителя необходимой и достоверной информации, об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора: о наличии страхования при кредитовании; о возможности выбора страховой организации и выгодных условий страхования; о возможности получения кредита без страхования; проекты графиков платежей и расчетов полной стоимости кредита в двух вариантах: со страхованием и без страхования (для обеспечения выбора наиболее приемлемых условий).

В силу статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствие события и состава административного правонарушения являются обстоятельствами, исключающими производство по делу об административном правонарушении.

Рассматривая доводы заявителя, изложенные в уточненных требованиях, относительно того, что отказ административного органа, изложенный в ответе от 22.04.2022 №25-00-11/Ж-1-1414-2022 на обращение от 19.04.2022 №25-1867/Ж-2022, как несоответствующий по форме положениям части 5 ст. 28.1 КоАП РФ, подлежит рассмотрению по правилам главы 24 АПК РФ, суд отмечает следующие.

Статьей 2 АПК РФ предусмотрено, что основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Это предполагает возможность лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса.

В соответствии с ч.1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу положений ч.1 ст. 198 и ч.4 ст. 200 АПК РФ, для признания оспариваемого действия (бездействия) органа местного самоуправления незаконным необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие оспариваемых действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение им прав и охраняемых законом интересов заявителя, при осуществлении им предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу нормативной совокупности положений ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, то есть, обязанность административного органа доказать законность принятого решения, не освобождает заявителя от обязанности доказать те обстоятельства (факты, события), на которые он ссылается.

Вместе с тем доказательств нарушения оспариваемым отказом прав и законных интересов заявителя при осуществлении им иной экономической деятельности, последним в материалы дела не представлено, судом не установлено.

То обстоятельство, что отказ в возбуждении административного дела, не соответствует по форме положениям части 5 ст. 28.1 КоАП РФ, не может признано судом достаточным основанием для признания его незаконным, поскольку решение административного органа по содержанию и основанию принято уполномоченным лицом на основании норм подлежащих применению.

Доводы заявителя рассмотрены судом, однако они не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

С учетом изложенного, оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что решение об отказе в возбуждении производства по административному делу является законным и обоснованным.

При указанных обстоятельствах, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований заявителя.

В соответствии с ч. 3 ст. 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.


Судья М.В. Афанасьева