Постановление от 7 августа 2025 г. по делу № А79-8098/2022

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ФИО1 ул., д. 4, <...>, http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: <***>, 44-73-10


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А79-8098/2022
г. Владимир
08 августа 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 05.08.2025. Постановление в полном объеме изготовлено 08.08.2025.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новиковой Е.А., судей Богуновой Е.А., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Васильевой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Водоканал»

на решение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 09.04.2025 по делу № А79-8098/2022,

по иску страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к акционерному обществу «Водоканал» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 580 760 руб. 36 коп.,

третьи лица – Павлов Ион Никандрович, общество с ограниченной ответственностью «Хелхем» (ИНН <***>, ОГРН <***>), Администрация города Чебоксары Чувашской Республики (ИНН <***>, ОГРН <***>), Чебоксарский городской комитет по управлению имуществом администрации города Чебоксары (ИНН <***>, ОГРН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Строительная компания «Старатель» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии представителя

от АО «Водоканал»: ФИО3, доверенность от 09.01.2025 № 42/30, диплом от 09.07.2012 № 36114,

у с т а н о в и л:

страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее – СПАО «Ингосстрах», истец) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к акционерному обществу «Водоканал» (далее – АО «Водоканал», ответчик) о взыскании 580 760 руб. 36 коп. ущерба в порядке суброгации, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с момента вступления решения суда в законную силу до момента фактического исполнения, 3500 руб. расходов на оплату услуг представителя.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Павлов Ион Никандрович, общество с ограниченной ответственностью «Хелхем» (далее – ООО «Хелхем»), Администрация города Чебоксары Чувашской Республики (далее – Администрация), Чебоксарский городской комитет по управлению имуществом администрации города Чебоксары (далее – Комитет), общество с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Строительная компания «Старатель» (далее – ООО СЗ «СК «Старатель»).

Решением от 09.04.2025 суд частично удовлетворил исковые требования: взыскал с АО «Водоканал» в пользу СПАО «Ингосстрах» 290 380 руб. 18 коп. ущерба, проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму с момента вступления решения в законную силу до дня фактического исполнения обязательства, 1750 руб. расходов по оплате услуг представителя, 7307 руб. 60 коп. расходов по уплате государственной пошлины, отказал в удовлетворении остальной части иска; взыскал с СПАО «Ингосстрах» в пользу АО «Водоканал» 63 800 руб. расходов по оплате судебной экспертизы. Кроме того, суд произвел зачет взаимных требований, в результате которого взыскал с АО «Водоканал» в пользу СПАО «Ингосстрах» 235 637 руб. ущерба, с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму с момента вступления решения в законную силу до дня фактического исполнения обязательства.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО «Водоканал» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своих возражений заявитель жалобы указал, что при расследовании страхового случая истцом с достоверностью не установлены причины, способствовавшие причинению материального ущерба ФИО4, а также виновное лицо за причинение материального ущерба. Засор произошел в КК-9, в то время как подключение затопленного жилого дома № 4А по ул. ФИО6, г. Чебоксары, осуществлено к КК-8. С учетом выводов эксперта не доказано, что причиной затопления спорного жилого дома являются определенные действия или бездействие АО «Водоканал», противоправность его действий, а также его вина в наступлении страхового случая, то есть не доказано наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и убытками. При этом ИП ФИО5 имеет квалификацию судебного эксперта, его заключение содержит ясные и полные ответы, оно мотивированно и логически обоснованно, а аргументы истца об участии того же эксперта в иных делах, стороной которых является ответчик, сами по себе не свидетельствуют об ангажированности эксперта.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе от 07.05.2025 и поддержаны его представителем в судебном заседании.

СПАО «Ингосстрах» в возражениях от 09.06.2025 № 550-172-4294669/21 указало на отсутствие оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о дате, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным в статье 121 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 257 – 262, 265, 266, 268, 269, 270 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Повторно оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы и возрвжений на нее, заслушав представителя, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Согласно материалам дела СПАО «Ингосстрах» (страховщик) и ФИО4 (страхователь) заключили договор страхования – полис от 16.07.2021 № FS163559781 в отношении имущества страхователя (дом, гараж, баня), расположенного по адресу: ул. ФИО6, д. 4А, г. Чебоксары, Чувашская Республика, на условиях страхования «за счет кого следует», на один календарный год с 21.08.2021 по 20.08.2022 включительно.

В период действия договора страхования 28.10.2021 произошел залив застрахованного дома, в результате которого повреждено имущество страхователя ФИО4

В справке АО «Водоканал» от 09.11.2021 отражено, что 28.10.2021 в 20 час. 00 мин. в его центральную диспетчерскую службу поступила заявка о засоре уличной канализационной линии по ул. ФИО6 напротив дома № 4А; аварийной бригадой слесарей канализационного цеха АО «Водоканал» засор ликвидирован.

По заявлению страхователя от 30.10.2021 страховая компания 01.11.2021 провела осмотр дома на предмет установления события, имеющего признаки страхового случая, по результатам которого составила акт.

На основании справки, акта, калькуляции стоимости ремонта от 18.01.2022, пояснительной записки, истец признал спорный случай страховым и по платежным поручениям от 20.01.2022 № 55254, от 20.01.2022 № 55286, от 16.12.2021 № 301278 выплатил ФИО4 580 760 руб. 36 коп. страхового возмещения.

В порядке суброгации истец направил ответчику претензию о возмещении ущерба и процентов за пользование чужими денежными средствами в добровольном порядке.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения СПАО «Ингосстрах» с соответствующим иском в арбитражный суд.

На основании пункта 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является свершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В пункте 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события

убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

К страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. При этом перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (статья 965 ГК РФ).

Таким образом, с момента выплаты страхового возмещения по договору страхования имущества к страховщику на основании закона (статьи 965 ГК РФ) переходит право требования к лицу, ответственному за убытки.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

В статье 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Следовательно, требуя возмещения убытков, истец должен доказать совершение ответчиком противоправных действий и наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении исковых требований.

Собственник помещений несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 210 ГК РФ).

В соответствии со статьей 215 ГК РФ имущество, принадлежащее на праве собственности городскому поселению, является муниципальной собственностью. От имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления и лица, указанные в статье 125 ГК РФ.

На основании подпункта 4 части 1 статьи 16 Федерального закона «Об общих принципах местного самоуправления в Российской Федерации» (далее – Закон № 131-ФЗ) к вопросам местного значения городского округа относится организация в границах городского округа электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом.

В собственности муниципальных образований находится, имущество, предназначенное для электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом, для освещения улиц населенных пунктов поселения (статья 50 Закона № 131-ФЗ).

Органы местного самоуправления от имени муниципального образования самостоятельно владеют, пользуются и распоряжаются муниципальным имуществом в соответствии с Конституцией Российской Федерации, Федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами органов местного самоуправления (статья 51 Закона № 131-ФЗ).

В силу пункта 1 части 1 статьи 6 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон № 416-ФЗ) на органы местного самоуправления поселений, городских округов по организации водоснабжения и водоотведения на соответствующих территориях возложена обязанность по организации водоснабжения населения, в том числе принятие мер по организации водоснабжения населения и (или) водоотведения в случае невозможности исполнения организациями, осуществляющими горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, своих обязательств либо в случае отказа указанных организаций от исполнения своих обязательств.

Водоснабжение и водоотведение с использованием централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения осуществляются на основании договоров горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения (статья 7 Закона № 416-ФЗ).

Организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, обязаны обеспечивать горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, осуществлять иную регулируемую деятельность в сфере водоснабжения и водоотведения путем эксплуатации централизованных и нецентрализованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, централизованных систем водоотведения или отдельных объектов таких систем в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона (статья 8 Закона № 416-ФЗ).

Собственники и иные законные владельцы централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, нецентрализованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и их отдельных объектов, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, принимают меры по обеспечению безопасности таких систем и их отдельных объектов, направленные на их защиту от угроз техногенного, природного характера и террористических актов, предотвращение возникновения аварийных ситуаций, снижение риска и смягчение последствий чрезвычайных ситуаций. Входящие в состав централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, нецентрализованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения

здания и сооружения, включая сети инженерно-технического обеспечения, а также связанные с такими зданиями и сооружениями процессы проектирования (статья 10 Закона № 416-ФЗ).

Суд первой инстанции установил, что на основании постановления Администрации города Чебоксары от 22.04.2013 № 1144, а также в соответствии с Законами № 131-ФЗ и 416-ФЗ АО «Водоканал» определено как гарантирующая организация для централизованной системы холодного водоснабжения и водоотведения в границах муниципального образования города Чебоксары.

В соответствии с пунктом 1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170 (далее – Правила № 170), данный нормативный правовой акт определяет требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью обеспечения сохранности жилищного фонда всех форм собственности, проведения единой технической политики в жилищной сфере, обеспечивающей выполнение требований нормативов по содержанию и ремонту жилых домов, их конструктивных элементов и инженерных систем, обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда и уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда.

В пункте 6.1.6 Правил технической эксплуатации энергоустановок, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 24.03.2003 № 115, предусмотрена обязанность обслуживающей сети организации предусматривать на вводах трубопроводов тепловых сетей в здания устройства, предотвращающие проникновение воды и газа в здание.

Аналогичные требования изложены в пункте 9.17 СНиП 41-02-2003.

В силу пункта 4.1.11 Правил № 170 не допускаются зазоры в местах прохода всех трубопроводов через стены и фундаменты; мостики для перехода через коммуникации должны быть исправными. Вводы инженерных коммуникаций в подвальные помещения через фундаменты и стены подвалов должны быть герметизированы и утеплены.

Организации по обслуживанию жилищного фонда должны в процессе эксплуатации зданий создавать конструкциям осушающий режим, восстанавливать гидроизоляцию и иное (пункт 4.10.3.2 Правил № 170).

В пункте 2.6.2 раздела 2.6 «Подготовка жилищного фонда к сезонной эксплуатации» Правил № 170 предусмотрено, что обслуживающая организация обязана обеспечить надлежащую гидроизоляцию фундаментов, стен подвала и цоколя и их сопряжения со смежными конструкциями.

Гидроизоляция фундамента дома должна соответствовать требованиям пункта 11.2.1. СП 50.101.2004 «Проектирование и устройство оснований и фундаментов зданий и сооружений» и должна обеспечивать водонепроницаемость сооружений применением плотного монолитного бетона специального состава с пластифицирующими и водоотталкивающими добавками.

В ходе рассмотрения спора в целях разрешения возникших между сторонами разногласий на основании ходатайства ответчика суд первой инстанции назначил судебную экспертизу, проведение которой поручил эксперту ИП ФИО7, поставив на разрешение вопросы:

1. Каковы причины затопления жилого дома (нулевой этаж) № 4А по ул. ФИО6 г. Чебоксары, произошедшего 28.10.2021, перечислив все и подробно обосновав свои выводы?

1.1. Имеется ли прямая причинно-следственная связь между засором канализационного колодца и затоплением жилого дома (нулевой этаж) № 4А по ул. ФИО6 г. Чебоксары?

2. По имеющимся у эксперта документам и по результатам осмотра с выездом на место определить, в чьей зоне ответственности находятся канализационные сети и колодцы, имеющие отношение к затоплению 28.10.2021 нулевого этажа жилого дома № 4А по ул. ФИО6 г. Чебоксары,

3. Соответствует ли внутренняя канализация жилого дома № 4А по ул. ФИО6 г. Чебоксары, действующим строительным нормам и правилам Российской Федерации, если нет, то какие отклонения имеются, и возможно ли было избежать затопления?

4. Соответствует ли подключение жилого дома № 4А по ул. ФИО6 г. Чебоксары техническим условиям и проекту на подключение к сетевой канализации, если нет, то какие отклонения имеются и каковы последствия несоблюдения проектных решений.

На основании предоставленных в его распоряжение материалов дела эксперт провел исследование и подготовил экспертное заключение от 11.11.2024 № 1601/3-13, в котором отразил следующие выводы.

По вопросу № 1: 1. Нормативная и специальная литература не содержат положений, исключающих возможность аварий на наружных сетях канализации. При возникновении засоров (закупорки) канализационных коллекторов происходит прекращение отведение сточных вод, переполнение смотровых колодцев сточными водами и их последующий излив на прилегающую к месту аварии территорию.

2. При засорах и переполнениях смотровых колодцев создается избыточное давление, под действием которого в силу закона сообщающихся сосудов канализационные стоки по трубопроводам канализационных выпусков устремляются в здание, из которого они проложены (явление противотока). По данным обстоятельствам, в случае размещения в подвальном помещении здания санитарных приборов, борта которых расположены ниже уровня люка ближайшего смотрового колодца, подвальное помещение должно быть защищено от подтопления путем установки на выпуске автоматизированной запорной арматуры (обратного канализационного клапана), а также закреплением отводных трубопроводов, включая запорную арматуру, стояки и заглушки фасонных частей (прочисток, ревизий), исключающим их продольное и поперечное перемещение под воздействием гидростатического давления, возникающего при заполнении смотрового колодца (пункт 18.31 СП 30.13330.2020 «Внутренний водопровод и канализация зданий. Актуализированная редакция СНиП 2.04.01-85*»).

3. Нижняя отметка канализационного выпуска (трубопровода), отводящего сточные воды из индивидуального жилого дома № 4А по ул. ФИО6, присоединенного к централизованной водоотводящей сети в канализационном колодце, расположена на расстоянии 2.45 м от верха обечайки крышки люка. Крышка люка не обеспечивает герметичное закрытие колодца (имеет небольшой вес, неплотности примыкания к обечайке и отсутствие каких-либо креплений) и, по данным обстоятельствам, гидростатическое давление, которое может создаться в смотровом колодце на отметке присоединения канализационного выпуска из дома № 4А, в случае переполнения колодца канализационными стоками, пропорционально высоте водяного столба от верха обечайки крышки люка до нижней отметки канализационного выпуска, что составляет 2.45 м, водяного столба.

4. Согласно паспортным данным изделие «Клапан обратный канализационный РТП-110», которое 28.10.2021, в момент аварии на

централизованной сети водоотведения (засора и переполнения канализационного колодца стоками), было установлено между канализационным выпуском и сборным отводным (горизонтальным) трубопроводом, смонтированными в подвальном помещение № 5 (кладовая) индивидуального жилого дома № 4А по ул. ФИО6 в г. Чебоксары, рассчитано на рабочее давление обратного тока от 0 до 2 м водяного столба.

Таким образом, максимально допустимое давление обратного тока, на которое рассчитан клапан обратный канализационный РТП-110 (до 2 м водяного столба), значительно меньше гидростатического давления (2.45 м водяного столба) обратного тока канализационных стоков, возникшего при засоре и переполнении канализационного колодца, в котором выполнено присоединение канализационного выпуска из индивидуального жилого дома № 4А по ул. ФИО6 к централизованной сети водоотведения.

5. Обобщением результатов натурного обследования и исследования предоставленных судом фотоматериалов установлено, что в момент затопления подвальных помещений индивидуального жилого дома № 4А по ул. ФИО6 канализационными стоками (28.10.2021), клапан обратный канализационный РТП-110, установленный между канализационным выпуском и сборным отводным (горизонтальным) трубопроводом, смонтированными в подвальном помещение № 5 (кладовая) индивидуального жилого, а также сам сборный отводной (горизонтальный) трубопровод внутридомовой системы водоотведения не имели каких-либо креплений к строительным конструкциям.

По данным обстоятельствам, под действием гидростатического давления, возникшего при засоре наружной канализации и заполнении ближайшего смотрового колодца стоками, произошло продольно-поперечное перемещение незакрепленных к строительным конструкциям канализационного затвора (клапана обратного канализационного РТП-110) и сборного отводного (горизонтального) трубопровода, что привело к образованию неплотностей в раструбных соединениях элементов трубопровода и последующее вытекание канализационных стоков во внутрь подвальных помещений.

6. Таким образом, причиной затопления подвальных помещений индивидуального жилого дома № 4А по ул. ФИО6 в г. Чебоксары, произошедшего 28.10.2021, является несоответствие внутренней системы водоотведения жилого дома ряду нормативных требований:

1) Предельно допустимое рабочее давление обратного тока (2 м водяного столба), на которое рассчитан клапан обратный канализационный РТП-110, установленный по состоянию на 28.10.2021 перед канализационным выпуском из индивидуального жилого дома № 4А по ул. ФИО6 в г. Чебоксары, значительно меньше гидростатического давления (2.45 м водяного столба) обратного тока канализационных стоков, возникающего при засоре и переполнении ближайшего канализационного колодца, в котором выполнено присоединение канализационного выпуска из индивидуального жилого дома № 4А по ул. ФИО6 к централизованной сети водоотведения.

Таким образом, канализационный затвор (клапан обратный канализационный РТП-110), установленный внутри подвала индивидуального жилого дома № 4А по ул. ФИО6 в г. Чебоксары, не обеспечивал защиту подвала от подтопления при засоре и переполнении ближайшего смотрового колодца. Отступление от требований пункта 18.31 СП 30.13330.2020 «Внутренний водопровод и канализация зданий. Актуализированная редакция СНиП 2.04.01-85*».

2) Сборный отводной (горизонтальный) трубопровод, проложенный в подвальном помещении № 5 (кладовая) индивидуального жилого дома № 4А по ул. ФИО6 в г. Чебоксары, не был закреплен к строительным конструкциям в местах расположения соединений ее элементов, включая канализационный затвор (клапан обратный канализационный клапан РТП-110). Отступление от требований пункта 6.1.4 СП73.13330.2016 «Внутренние санитарно-технические системы зданий. Актуализированная редакция СНиП 3.05.01-85»; пункта 4.6.1 СП 40-102-2000 «Проектирование и монтаж трубопроводов систем водоснабжения и канализации из полимерных материалов. Общие требования»; пунктов 4.19, 4.20, 5.10 СП 40-107-2003 «Проектирование, монтаж и эксплуатация систем внутренней канализации из полипропиленовых труб»; пунктов 2.32, 2.33 ВСН 48-96 «Инструкция по монтажу систем внутренней канализации и водостоков из ПВХ труб в жилых и общественных зданиях»; пункта 2.31 TP 83-98 «Технические рекомендации по проектированию и монтажу внутренних систем канализации зданий из полипропиленовых труб и фасонных частей»; пунктов 6.3.2, 6.3.12 Р ПОСТРОЙ 2.15.1-2011 «Рекомендации по устройству внутренних трубопроводных систем водоснабжения, канализации и противопожарной безопасности, в том числе с применением полимерных труб».

По указанной причине (отсутствия крепления к строительным конструкциям) сборный отводной (горизонтальный) трубопровод, проложенный в подвальном помещении № 5 (кладовая) индивидуального жилого дома № 4А по ул. ФИО6 в г. Чебоксары, не был рассчитан на восприятие гидростатического давления, возникающего при засоре наружной канализации и переполнении ближайшего смотрового колодца канализационными стоками. Отступление от требований пункта 18.31 СП 30.13330.2020 «Внутренний водопровод и канализация зданий. Актуализированная редакция СНиП 2.04.01-85*».

По вопросу № 1.1: По результатам проведенного исследования установлено, что причинно-следственной связи между засором канализационного колодца и затоплением жилого дома (нулевой этаж) № 4А, по ул. ФИО6 г. Чебоксары не существует, так как система внутренней канализации жилого дома должна быть рассчитана на восприятие гидростатического давления, возникающего при засоре наружной канализации и переполнении ближайшего смотрового колодца канализационными стоками (пункт 18.31 СП 30.13330.2020 «Внутренний водопровод и канализация зданий. Актуализированная редакция СНиП 2.04.01-85*») и, при ее правильном устройстве, затопления можно было бы избежать.

При этом между несоответствием внутренней канализации индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: ул. ФИО6, д. 4А, г. Чебоксары, действующим строительным нормам и правилам Российской Федерации и затоплением канализационными стоками, произошедшим 28.10.2021, имеется прямая (неизбежная) причинно-следственная связь.

По вопросу № 2: По результатам проведенного исследования эксперт пришел к выводу, что централизованная водоотводящая сеть, проложенная по ул. ФИО6, включая смонтированные на ней канализационные колодцы (в том числе колодец, из которого 28.10.2021 канализационные стоки проникли в индивидуальный жилой дом № 4А по ул. ФИО6 и затопили его подвал), находится в зоне эксплуатационной ответственности АО «Водоканал».

По вопросу № 3: По результатам проведенного исследования установлено, что по состоянию на 28.10.2021, когда произошло затопление подвальных помещений индивидуального жилого дома № 4А по ул. ФИО6 в г. Чебоксары

канализационными стоками, внутренняя система водоотведения жилого дома не соответствовала ряду нормативных требований:

1) Канализационный затвор (клапан обратный канализационный РТП-110, с предельно допустимым рабочим давлением обратного тока 2 м водяного столба), установленный в подвале индивидуального жилого дома № 4А по ул. ФИО6 в г. Чебоксары на внутренней системе водоотведения, не обеспечивал защиту подвала от подтопления при обратном токе канализационных стоков, с гидростатическим давлением 2.45 м водяного столба, возникающим при засоре и переполнении ближайшего смотрового колодца. Отступление от требований пункта 18.31 СП30.13330.2020 «Внутренний водопровод и канализация зданий. Актуализированная редакция СНиП 2.04.01-85*».

2) Сборный отводной (горизонтальный) трубопровод, проложенный в подвальном помещении № 5 (кладовая) индивидуального жилого дома № 4А по ул. ФИО6 в г. Чебоксары, не был закреплен к строительным конструкциям в местах расположения соединений ее элементов, включая канализационный затвор (клапан обратный канализационный клапан РТП-110). Отступление от требований пункта 6.1.4 СП 73.13330.2016 «Внутренние санитарно-технические системы зданий. Актуализированная редакция СНиП 3.05.01-85»; пункта 4.6.1 СП 40-102-2000 «Проектирование и монтаж трубопроводов систем водоснабжения и канализации из полимерных материалов. Общие требования»; пунктов 4.19, 4.20, 5.10 СП 40-107-2003 «Проектирование, монтаж и эксплуатация систем внутренней канализации из полипропиленовых труб»; пунктов 2.32, 2.33 ВСН 48-96 «Инструкция по монтажу систем внутренней канализации и водостоков из ПВХ труб в жилых и общественных зданиях»; пункта 2.31 TP 83-98 «Технические рекомендации по проектированию и монтажу внутренних систем канализации зданий из полипропиленовых труб и фасонных частей»; пунктов 6.3.2, 6.3.12 Р ПОСТРОЙ 2.15.1-2011 «Рекомендации по устройству внутренних трубопроводных систем водоснабжения, канализации и противопожарной безопасности, в том числе с применением полимерных труб».

По указанной причине (отсутствия крепления к строительным конструкциям) сборный отводной (горизонтальный) трубопровод, проложенный в подвальном помещении № 5 (кладовая) индивидуального жилого дома № 4А по ул. ФИО6 в г. Чебоксары, не был рассчитан на восприятие гидростатического давления, возникающего при засоре наружной канализации и переполнении ближайшего смотрового колодца канализационными стоками. Отступление от требований пункта 18.31 СП 30.13330.2020 «Внутренний водопровод и канализация зданий. Актуализированная редакция СНиП 2.04.01-85*».

Учитывая, что система внутренней канализации жилого дома должна быть рассчитана на восприятие гидростатического давления, возникающего при засоре наружной канализации и переполнении ближайшего смотрового колодца канализационными стоками (пункт 18.31 СП 30.13330.2020 «Внутренний водопровод и канализация зданий. Актуализированная редакция СНиП 2.04.01-85*»), то, если бы система внутренней канализации исследуемого жилого дома не имела указанных отступлений от нормативных требований, то затопления подвала можно было избежать.

По вопросу № 4: По результатам проведенного исследования установлено, что: 1. Присоединение выпуска канализации из индивидуального жилого дома № 4А по ул. ФИО6, в части присоединения к централизованной водоотводящей сети, проложенной по ул. ФИО6, соответствует техническим условиям на подключение.

Проектная документация на присоединение индивидуального жилого дома № 4А по ул. ФИО6 к централизованной водоотводящей сети эксперту не предоставлена, в связи с чем установить соответствие или расхождение фактически выполненного подключения проекту не представляется возможным.

2. При устройстве системы водоотведения индивидуального жилого дома № 4А по ул. ФИО6 допущен ряд отступлений от нормативных требований (смотри ответ на вопрос № 3), в связи с чем требования технических условий на подключение дома к централизованной сети водоотведения в части предусмотрения мероприятий по предотвращению подтопления помещений дома в случае аварии на централизованной сети водоотведения, остались не выполненными. Последствием данного отклонения от технических условий является затопление подвала исследуемого жилого дома канализационными стоками, произошедшее 28.10.2021.

Истец представил в материалы дела рецензию ООО «АудитСтрой» от 18.02.2025 на заключение судебного эксперта.

В порядке статьи 86 АПК РФ судебный эксперт дал разъяснения к заключению от 03.02.2025 и 07.03.2025, в том числе на доводы рецензии ООО «АудитСтрой», а именно: во время натурного обследования, выполненного в рамках производства судебной экспертизы по настоящему делу, мной был исследован канализационный колодец, расположенный напротив индивидуального жилого дома № 4А по ул. ФИО6 в г. Чебоксары (см. фототаблицу, Приложение № 2 к заключению эксперта, фото 1 а, б), к которому фактически подключен канализационный выпуск из дома № 4А по ул. ФИО6. Во время натурного обследования, присутствующий при производстве экспертизы представитель третьего лица ФИО4 – ФИО8 пояснил, что 28.10.2021 именно в этом колодце произошел засор, в результате чего он переполнился канализационными стоками, которые в последующем через канализационный выпуск проникли в подвал дома.

При этом предоставленная эксперту судом Схема разграничения эксплуатационной ответственности сторон по канализационным сетям и сооружениям на них между АО «Водоканал» и ООО «СК «Старатель» по адресу: ул. ФИО6, д. 10, к. 1, г. Чебоксары (см. рис.1, на стр. 15 заключения эксперта), с указанными на ней канализационными колодцами и подключенными к ним трубопроводами не соответствует действительности (см. Примечание № 2 и № 3 к пункту 12 на стр.16 заключения эксперта).

Результаты натурного обследования канализационного колодца (в том числе, что колодец является перепадным, а канализация самотечной), а также пояснения представителя третьего лица ФИО4 – ФИО8 подробно изложены в заключении эксперта (раздел 1.3, на стр. 43, 44).

Также эксперт указал, что Технические условия на присоединение к системам водоснабжения и канализации индивидуального жилого дома № 4А по ул. ФИО6 были выданы в 2006 году (см. стр. 21 заключения эксперта). Соответственно устройство и все возможные переустройства внутренней системы канализации исследуемого индивидуального жилого дома могли происходить задолго до события залива (28.10.2021), в период действия строительных нормативов, предшествующих современным сводам правил. Все подробные пояснения по этому поводу также были ранее даны в предыдущих пояснениях (письмо от 03.02.2025 № 19).

Просил учесть, что на фотографиях с места аварии, предоставленных эксперту судом в электронном виде (в суд их предоставил представитель ФИО4),

отсутствует парение канализационных стоков во время прочистки колодца 28.10.2021 (см. фото 1 и 2, Приложения 5 к заключению эксперта), что свидетельствует об отсутствии в нем «горячих» канализационных стоков.

Проникновение канализационных стоков в подвал дома произошло через канализационный выпуск (трубу, проложенную в земле, по которой канализационные стоки отводятся из дома в колодец). По земле (через окна, двери и стены) в дом ничего не затекло. Пояснения, почему обратный клапан (рассчитанный на давление до 2-х метров водяного столба), установленный перед выпуском канализации из дома третьего лица ФИО4, не справился с гидростатическим давлением (2.45 метров водяного столба), возникшим при заполнении канализационного колодца, подробно изложено в разделе 1.4 (пункты 2 – 7, стр. 46 – 48) и выводах по 1 вопросу в заключении эксперта, а также в предыдущих пояснениях эксперта (письмо от 03.02.2025 № 19).

Несоответствие системы канализации частного дома № 4А по улице ФИО6 техническим условиям от 06.04.2006 № 6203/17, а именно требованиям «при устройстве систем водоснабжения и водоотведения жилого дома должны быть предусмотрены мероприятия, предотвращающие затопление помещений и территорий, в случае аварий на сетях водоснабжения и канализации», выражается в несоответствии рабочего давления обратного клапана (до 2-х метров водяного столба) гидростатическому давлению (2,45 метров водяного столба), которое потенциально может возникнуть при засоре и заполнении стоками канализационного колодца, к которому подключен выпуск канализации из дома № 4А по ул. ФИО6. То есть, установленный обратный клапан, в сочетании с незакрепленными к строительным конструкциям трубами канализации, проложенными в подвале дома, фактически не обеспечивали защиту дома от подтопления в случае аварии на наружных сетях канализации, что, в итоге, и явилось причиной затопления подвала дома канализационными стоками 28.10.2021.

В заключении приведено подробное описание всех этапов экспертного исследования, включая: изучение и описание всех предоставленных судом материалов (раздел 1.1, стр. 11 – 27); изучение и изложение основных положений нормативной и специальной литературы (раздел 1.2, стр. 27 – 43); последовательность выполнения и результаты натурного обследования систем наружной и внутренней канализации (раздел 1.3, стр. 43 – 45); сопоставление в синтезирующей части заключения результатов натурного обследования с положениями нормативной литературы и сведениями, полученными при изучении материалов, предоставленных судом (раздел 1.4, стр. 46 – 50).

Оценив экспертное заключение от 11.11.2024 № 1601/3-13 в соответствии со статьями 64, 67, 68 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно признал его надлежащим и достоверным доказательством по делу.

Представленная истцом рецензия верно отклонена судом первой инстанции, поскольку она бесспорно не опровергает выводы, изложенные в рассматриваемом заключении экспертизы, с учетом пояснений эксперта.

Суд первой инстанции также установил, что в соответствии с актом разграничения эксплуатационной ответственности сторон по водопроводным и канализационным сетям и сооружениям на них между АО «Водоканал» и ООО «СК «Старатель» по адресу: ул. ФИО6, д. 10, к. 1, г. Чебоксары, водопроводная сеть Ду-315 мм и канализационная сеть Ду-800-1200 мм, включая КК-17, эксплуатируются АО «Водоканал».

Ведомость начислений по лицевому счету ФИО4 за услуги водоснабжения подтверждает наличие фактических отношений между ответчиком и

третьим лицом ФИО4 по холодному водоснабжению и водоотведению, возникших до 2010 года.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Устанавливая презумпцию вины нарушителя обязательства, ГК РФ возлагает на него бремя доказывания отсутствия вины. По существу, должник достигает такого результата, если ему удается доказать, что нарушение обязательства было вызвано обстоятельствами, исключающими его вину, к которым относятся, в частности, случай, непреодолимая сила либо действия третьих лиц, за которые должник не отвечает.

Факт затопления застрахованного помещения ФИО4 в результате засора уличной канализационной линии по ул. ФИО6 напротив дома № 4А в г. Чебоксары, подтвержден имеющимися в деле доказательствами, в том числе справкой от 09.11.2021.

Истец определил размер ущерба застрахованного имущества на основании акта осмотра поврежденного имущества, калькуляции стоимости ремонта от 18.01.2022 и пояснительной записки, согласно которым сумма ущерба составляет 580 760 руб. 36 коп.

Названные документы суд первой инстанции правомерно признал надлежащими доказательствами размера причиненного истцу ущерба. Контррасчет убытков в материалах дела отсутствует.

Страховщик выплатил страховое возмещение в сумме 580 760 руб. 36 коп., что подтверждено платежными поручениями.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что к СПАО «Ингосстрах» перешло право требования возмещения вреда к его причинителю АО «Водоканал» в пределах выплаченной суммы, поскольку истец возместил ущерб страхователю.

Вместе с тем при определении размера взыскиваемых убытков суд первой инстанции счел необходимым применить пункт 2 статьи 1083 ГК РФ, предусматривающий возможность уменьшения суммы предъявленных убытков в случае, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда.

Оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом выводов и пояснений судебного эксперта ИП ФИО7, в частности установленное

экспертом несоответствие системы канализации частного дома № 4А по ул. ФИО6 техническим условиям от 06.04.2006 № 6203/17, согласно которым при устройстве систем водоснабжения и водоотведения жилого дома должны быть предусмотрены мероприятия, предотвращающие затопление помещений и территорий, в случае аварий на сетях водоснабжения и канализации, поскольку, как указал эксперт, установленный обратный клапан, в сочетании с незакрепленными к строительным конструкциям трубами канализации, проложенными в подвале дома, принадлежащего ФИО4, фактически не обеспечивали защиту дома № 4А от подтопления в случае аварии на наружных сетях канализации, что, в итоге, также явилось причиной затопления подвала дома канализационными стоками 28.10.2021, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в связи с чем справедливо уменьшил размер ответственности ответчика на половину от заявленной к возмещению суммы убытков, а именно до 290 380 руб. 18 коп.

Доказательства выплаты АО «Водоканал» истцу ущерба в порядке суброгации в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности с фактическими обстоятельствами, установив, подтвержденность, в том числе вины АО «Водоканал» в причинении ущерба, а также наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и причинением вреда имуществу потерпевшего, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование СПАО «Ингосстрах» о взыскании 290 380 руб. 18 коп. ущерба с АО «Водоканал» в порядке суброгации.

Доводы заявителя жалобы о недоказанности его вины в причинении ущерба застрахованному имуществу, наличия причинно-следственной связи между его действиями (бездействием) и убытками, а также того, что страховой случай произошел вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей, рассмотрены судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению как несостоятельные и противоречащие установленным по делу обстоятельствам. АО «Водоканал» как гарантирующая организация в границах муниципального образования города Чебоксары, обязано обеспечивать качественное оказание услуг потребителям, в том числе посредством содержания находящихся в его ведении сетей водоснабжения и водоотведения, а также канализационных колодцев. Доказательств надлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей материалы дела не содержат.

Все иные доводы и аргументы заявителя жалобы и его представителя также проверены судом апелляционной инстанции и признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Руководствуясь статьей 395 ГК РФ, пунктом 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», учитывая, что обжалуемым судебным актом установлена обязанность ответчика по возмещению 290 380 руб. 18 коп. ущерба, суд первой инстанции удовлетворил требование истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами с момента вступления решения суда в законную силу по день фактической оплаты долга.

Рассмотрев требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя, и, руководствуясь статьями 101, 106, 110, 112 АПК РФ, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1

«О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленные расходы подлежат взысканию с ответчика в размере 1750 руб. как отвечающие принципам разумности и обоснованности, с учетом частичного удовлетворения основного требования.

Кроме того, с учетом выводов судебного эксперта и итогового разрешения спора суд первой инстанции взыскал с СПАО «Ингосстрах» в пользу АО «Водоканал», понесенные им расходы по судебной экспертизе в сумме 63 800 руб. и произвел зачет встречных требований на данную сумму.

Относительно данных эпизодов заявитель жалобы не привел каких-либо доводов и аргументов, вместе с тем, поскольку ответчик просит отменить судебный акт в полном объеме, суд апелляционной инстанции проверил выводы суда и правильность применения им норм материального и процессуального права и по данным эпизодам.

При проверке выводов суда по приведенным эпизодам суд апелляционной инстанции не установил каких-либо оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суд апелляционной инстанции не установил оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции также не установлено.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 09.04.2025 по делу № А79-8098/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Водоканал» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья Е.А. Новикова

Судьи Е.А. Богунова

Е.А. Рубис