Постановление от 25 марта 2024 г. по делу № А40-233535/2022

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


№ 09АП-84444/2022-ГК

№ 09АП-88436/2022-ГК


город Москва Дело № А40-233535/22

«25» марта 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18.03.2024 года

Полный текст постановления изготовлен 25.03.2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Савенкова О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

САО "ВСК", ООО "РЯТИКО"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2023

по делу №А40-233535/22-151-1769, принятое судьей Вольской К.В.

по иску ООО "РЯТИКО" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к САО "ВСК" (ОГРН <***>)

третье лицо: ООО "ДАЛЬРЕФТРАНС" (ОГРН <***>)

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании представителей: от истца: ФИО2 по доверенности от 21.09.2023, диплом 107734 0062408 от 22.06.2022;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьего лица: не явился, извещен;



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «РЯТИКО» (далее – истец, ООО «РЯТИКО» обратилось в Арбитражный суд города Москвы к страховому акционерному обществу «ВСК» (далее – ответчик, САО «ВСК») с иском о взыскании страхового возмещения в размере 13 915 404,20 руб. и процентов в размере 139 535,29 руб. с последующим начислением процентов по день фактической уплаты задолженности.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО «Дальрефтранс».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2023 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2023 решение суда отменено, с САО «ВСК» в пользу ООО «РЯТИКО» взыскано страховое возмещение в размере 13 845 827,18 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 138 837,61 руб. и проценты, начисленные на сумму 13 845 827,18 руб., начиная с 25.10.2022 по день фактической оплаты задолженности, по ставке Банка России, действующей в соответствующий период; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 04.10.2023 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2023 оставлено без изменения.

ООО «РЯТИКО» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с САО «ВСК» судебных расходов в размере 1 110 101 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2023 требование о взыскании судебных расходов удовлетворено в части.

Суд взыскал с САО «ВСК» в пользу ООО «РЯТИКО» судебные расходы в сумме 394 443 руб. В удовлетворении остальной части заявления суд отказал.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, САО «ВСК» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении ходатайства о взыскании судебных расходов в полном объеме.

ООО «РЯТИКО» также подало апелляционную жалобу на определение от 22.12.2023, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, принять новый судебный акт об удовлетворении ходатайства о взыскании судебных расходов в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что обжалуемое определение является незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, без учета фактических обстоятельств по делу.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца доводы своей апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Просил определение отменить, принять новый судебный акт. Против доводов апелляционной жалобы ответчика возражал.

В соответствии со ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в сети Интернет (http://kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ, пришел к выводу, что оснований для отмены определения Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2022 не имеется.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителей признаются судебными расходами и согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскиваются арбитражным судом с проигравшей стороны.

При этом в силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Удовлетворяя заявленное истцом ходатайство, суд первой инстанции посчитал, что данное требование подлежит удовлетворению в части.

Так, в обоснование своего требования заявитель указал, что между ООО «РЯТИКО» и Адвокатским бюро «Линия Права» 04.10.2023 заключено Соглашение об оказании юридической помощи № 37/2022 в рамках досудебного урегулирования спора и при рассмотрении спора в суде первой инстанции.

Между ООО «РЯТИКО» и Адвокатским бюро «Линия Права» 31.05.2023 заключено Дополнительное соглашение № 1 о представлении интересов в суде апелляционной инстанции, а 22.08.2023 было заключено Дополнительное соглашение № 2 о представлении интересов в суде кассационной инстанции.

Услуги были оказаны, приняты и оплачены в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями № 326 от 30.03.2023 на сумму 10 101 руб., № 692 от 06.10.2022 на сумму 100 000 руб., № 824 от 14.11.2022 на сумму 200 000 руб., № 325 от 30.03.2023 на сумму 200 000 руб., № 592 от 07.06.2023 на сумму 150 000 руб., № 738 от 13.07.2023 на сумму 150 000 руб., № 881 от 24.08.2023 на сумму 150 000 руб., № 1046 от 04.10.2023 на сумму 150 000 руб.

Поскольку факты оказания услуг представителем и оплаты данных услуг подтверждены материалами дела, суд первой инстанции обоснованно установил, что истец имеет право на возмещение судебных расходов.

В соответствии с пунктами 10, 11 постановления от 21.01.2016 №1 Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как разъяснено в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае частичного удовлетворения как первоначального, так и встречного имущественного требования, по которым осуществляется пропорциональное распределение судебных расходов, судебные издержки истца по первоначальному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Судебные издержки истца по встречному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных встречных исковых требований.

Исследовав материалы дела, оценив представленные в обоснование требования о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая предмет спора, степень сложности дела, время участия представителя в судебном разбирательстве, объем оказанных представителем услуг, количество подготовленных документов, сложившейся в регионе стоимости оплаты юридических услуг, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования в размере 394 443 руб.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционных жалобах доводы не нашли правового и документального обоснования и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.


Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, 271, п. 1 ч. 4 ст. 272 АПК РФ, суд



П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2023 по делу №А40-233535/22-151-1769 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Судья О.В. Савенков