Постановление от 13 июля 2023 г. по делу № А40-233535/2022

392/2023-191487(1)



ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-38099/2023

Дело № А40-233535/22
г. Москва
13 июля 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2023 года Постановление изготовлено в полном объеме 13 июля 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В., судей Панкратовой Н.И., Александровой Г.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

ООО "ДАЛЬРЕФТРАНС", САО "ВСК" на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2023

по делу № А40-233535/22-151-1769, принятое судьей Вольской К.В. по иску ООО "РЯТИКО" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к САО "ВСК" (ОГРН <***>)

третье лицо: ООО "ДАЛЬРЕФТРАНС" (ОГРН <***>) о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2 по доверенности от 22.11.2022, уд. адв. № 17182;

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 21.11.2022, диплом КТ № 140609; ФИО4 по доверенности от 08.07.2022, диплом ЭВ № 629548;

от третьего лица: ФИО5 по доверенности от 24.06.2023, диплом 107724 0140876 от 11.06.2014;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Рятико" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к страховому акционерному обществу "ВСК" (далее – ответчик, САО «ВСК») о взыскании страхового возмещения в размере 13915404,20 руб., процентов в размере 139535,29 руб., с последующим начислением по день фактической оплаты задолженности.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2023 по делу № А40233535/22 исковые требования удовлетворены. При этом суд первой инстанции исходил из обоснованности и доказанности заявленных исковых требований.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик и 3-е лицо обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.


Ответчик просил решение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела; неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального права.

3-е лицо также просит отменить решение суда первой инстанции и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела; неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального права.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители ответчика и 3-го лица требования апелляционных жалоб поддержали по изложенным в них мотивам, просили решение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Представитель истца требования апелляционных жалоб в целом не признал. Вместе с тем, согласился с позицией заявителей апелляционных жалоб о необходимости учета безусловной франшизы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в нем доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 14.09.2021 ООО «Рятико» (далее - истец, Покупатель, Выгодоприобретатель) и Baseafood Hochiminh Branc h (Вьетнам; Поставщик) заключили договор № VIET-BS-21 на поставку свежемороженой рыбы (тунца) на сумму 214012,95 долларов США (Приложение № 1).

21.04.2022 ООО «Рятико» и ООО «Дальрефтранс» и заключили генеральный договор транспортной экспедиции № 371310, по которому последний принял на себя обязательство по организации перевозки груза на территорию Российской Федерации.

13.07.2022 САО «ВСК» (Страховщик) выдало ООО «Дальрефтранс» (страхователю) Страховой полис № 2006H13GR0836 - № 2913/48 к Генеральному полису № 2006H13GR0836 от 29.12.2020 (далее - Страховой полис; Приложение № 2). Страховая компания обязалась возместить ООО «Рятико» (выгодоприобретатель) убытки, причиненные в результате наступления страхового случая.

21.07.2022 Управление Россельхознадзора по Приморскому краю и Сахалинской области (далее - Управление РСХН) вынесло акт № 44ТП о нарушении единых ветеринарно-санитарных требований (Приложение № 3). В документе указано, что температура в толще подконтрольной продукции составила -14.8С, что не соответствует пункту 2.8 импортного ветеринарного сертификата (Условия хранения и перевозки:18С), маркировке продукции (Температура хранения и транспортировки -18С), TP ЕАЭС 040/2016, принятого Решением Совета Евразийской экономической комиссией от 18.06.2016 № 162».

24.08.2022 Управление РСХН дополнительно сообщило, что по результатам лабораторных исследований в рыбе было выявлено превышение допустимого КМАФАнМ1 в результате нарушения температурного режима хранения (Приложение № 4). По этой причине государственный орган принял решение о возврате товара.

31.08.2022 истец уведомил ответчика о наступлении страхового случая и заявил требование о выплате страхового возмещения в размере стоимости утраченной продукции 13915404,20 руб. (Приложение № 5).

К уведомлению были приложены документы Управления РСХН, подтверждающие нарушение температурного режима, а также документы, подтверждающие стоимость груза (Приложения №№ 6-9).


Письмом от 06.09.2022 страховщик сообщил, что истец должен представить другие дополнительные документы, а также предъявить груз для осмотра (Приложение № 10). То есть, ответчик фактически отказал истцу в выплате страхового возмещения.

10.10.2022 адвокаты истца направили ответчику повторное требование о выплате (Приложения № 11), которое также было оставлено без ответа.

Несмотря на получение требования 31.08.2022, ответчик не произвел выплату страхового возмещения.

Удовлетворяя требования объеме, суд первой инстанции принял во внимание, что ст. 8, 10, 12, 309, 310, 395, Гл. 48 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также отмечает следующее.

По результатам исследования совокупности представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции посчитал необоснованным доводы ответчика и 3го лица.

При этом суд первой инстанции принял во внимание, что 20.06.2022 истец выдал поручение в адрес 3-му лицу № DRT5043 с требованием перевозить Застрахованный груз при температуре «минус 18» °С.

04.07.2022 Министерство сельского хозяйства Республики Вьетнам выдало истцу Ветеринарный сертификат № YD 12948/22/СН в отношении Застрахованного груза о его полном соответствии ветеринарным требованиям и пригодности для транспортировки на территорию Евразийского экономического союза.

13.07.2022 САО «ВСК» выдало 3-му лицу Страховой полис № 2006H13GR0836 - № 2913/48 к Генеральному полису № 2006H13GR0836 от 29.12.2020 (далее - Страховой полис). Страховая компания обязалась возместить Выгодоприобретателю убытки, причиненные в результате наступления страхового случая в отношении Застрахованного груза.

21.07.2022 Управление Россельхознадзора по Приморскому краю и Сахалинской области (далее - Управление РСХН) вынесло акт № 44ТП о нарушении единых ветеринарно-санитарных требований, поскольку при замере температура в толще с/м рыбы (тунца) составила -14.8°С вместо -18°С.

22.07.2022 Ведущий специалист 3-го лица в электронном письме в адрес сотрудника истца подтвердил, что на момент таможенного досмотра груза Контейнер был отключен от электропитания, а также предоставил термограмму Контейнера за период с 01.07.2022 -21.07.2022, которая подтверждает нарушение температурного режима и длительное отключение Контейнера от электросети.

31.08.2022 истец уведомил ответчика о наступлении страхового случая и заявил требование о выплате страхового возмещения в размере 13915404,20 руб. К уведомлению были приложены документы Управления РСХН, подтверждающие нарушение температурного режима, а также документы, подтверждающие стоимость Застрахованного груза.

Письмом от 06.09.2022 Страховщик сообщил, что истец должен представить другие дополнительные документы, а также предъявить Застрахованный груз для осмотра. Тем самым, ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения.

11.11.2022 истец заявил об отказе от застрахованного груза в пользу ответчика, о чем уведомил Страховщика и Страхователя.

Суд учел, что в рамках настоящего дела рассматривается иск к страховщику о взыскании страхового возмещения, а не к экспедитору о взыскании убытков.

Арбитражный суд города Москвы посчитал, что вопреки позиции 3-го лица, его ответственность не ограничивается доставкой груза в порт Владивостока.

По условиям генерального договора транспортной экспедиции № 371310 и поручения экспедитору от 20.06.2022 № DRT5043 местом разгрузки Контейнера является Московская обл., Наро-Фоминский т.о., рп. Селятино, ул. Промышленная, стр.


22/1. Таким образом, ответственность 3-го лица не ограничивается доставкой груза в порт Владивостока и прекращается только после доставки груза в пункт назначения.

3-е лицо признало, что имелось нарушение температурного режима при перевозке груза. Доводы экспедитора о несущественности нарушения, непродолжительности отключения Контейнера от электросети, а также внушительных размерах морского порта во Владивостоке отклонены судом первой инстанции. Фактически 3-е лицо подтвердил, что Застрахованный груз длительное время находился в отключенном Контейнере при повышенной температуре (+11°С) непосредственно перед его досмотром таможенными органами.

В свою очередь страховой полис предусматривает риск нарушения температурного режима и (или) неподключения контейнера к электросети по причине халатности / неисполнения инструкций отправителя (Страхователя) подрядчиками. Вне зависимости от обстоятельств и квалификации действий 3-го лица (халатность, небрежность и пр.) в рассматриваемом случае нарушен температурный режим перевозки Застрахованного груза (- 18°С).

Также является несостоятельным 3-го лица о том, что истец 02.07.2022 загрузил в Контейнер груз с повышенной температурой (+25°С).

Вопреки заявлению 3-го лица, указанный вывод не подтверждается термограммой. Напротив, ветеринарный сертификат № YD 12948/22/СН от 04.07.2022 подтверждает температуру груза - 18°С непосредственно перед его отправкой из порта Хошимина в порт Владивостока.

Кроме того, вопреки позиции 3-го лица, наличие или отсутствие на маркировке Застрахованного груза сведений о его категории не отменяют наступление страхового случая, связанного с нарушением температурного режима перевозки и хранения груза. Любые формальные нарушения маркировок груза не влияют на его порчу в результате отключения Контейнера от электросети.

3-е лицо отметило в отзыве, что несет ответственность не за температуру груза, а за поддержание заданного истцом температурного режима в Контейнере. Между тем температура груза напрямую зависит от заданного температурного режима в самом Контейнере. Соответственно, в результате нарушения температурного режима в Контейнере влияют непосредственно на груз. Как было указано выше, 3-е лицо нарушило температурный режим в Контейнере, поскольку отключило рефрижераторную установку на длительное время, в результате чего температура в толще с/м рыбы (тунца) составила -14.8°С вместо -18°С.

При этом является несостоятельным довод 3-го лица о том, что истец задал неверный температурный режим. Так, п. 2.8 импортного ветеринарного сертификата (Условия хранения и перевозки: -18С), маркировка груза (Температура хранения и транспортировки -18С), а также TP ЕАЭС 040/2016, принятого Решением Совета Евразийской экономической комиссией от 18.06.2016 № 162, предусматривают, что подобный груз должен храниться и перевозиться при температуре -18°С. Именно эту температуру истец указал в поручении 3-му лицу № DRT5043 от 20.06.2022

Истец неоднократно уведомлял 3-е лицо о порче Застрахованного груза в результате нарушения температурного режима хранения. Стороны неоднократно обменивались электронными письмами по указанному вопросу (Приложение № 1).

Доводы 3-го лица относительно доказательств оспаривания акта № 44ТП, совместного с 3-м лицом осмотра, а также независимой экспертизы выходят за пределы рассматриваемых требований и не имеют правового значения для текущего спора. Так, в рамках настоящего дела рассматривается иск о взыскании страхового возмещения в результате наступления страхового случая, а не иск к 3-му лицу о взыскании убытков.

Истец произвел укладку груза внутри Контейнера в соответствии с требованиями 3-го лица, что подтверждается ветеринарным сертификатом № YD 12948/22/СН от


04.07.2022. В том случае, если бы истец неправильно разместил Застрахованный груз внутри Контейнера ветеринарная служба выявила бы нарушения температуры груза спустя несколько дней после загрузки Контейнера.

Иначе говоря, расположение груза внутри Контейнера имеет правовое значение исключительно в ситуации, если груз пострадал в условиях исправной рефрижераторной установки и соблюдения температурного режима Контейнера на протяжении всего периода перевозки груза. В рассматриваемом случае вышеуказанные обстоятельства отсутствуют, поскольку нарушен температурный режим внутри Контейнера, последствия которого невозможно преодолеть расположением груза (как правильным, так и нет).

Суд первой инстанции указал, что истец доказал размер убытков.

В частности, истец представил договор поставки, счет, упаковочный лист, а также платежные поручения об оплате товара, перевод приложения № 9.

Довод 3-го лица о возможности реализации годных остатков отклонен судом первой инстанции, поскольку он не учитывает, что в рассматриваемом случае закон не предусматривает возможность реализации товара, ввоз которых не разрешен на территорию Российской Федерации.

3-е лицо также не учло, что 11.11.2022 истец заявил об отказе от Застрахованного груза в пользу ответчика в порядке п. 5 ст. 10 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее - Закон об организации страхового дела), о чем уведомил страховщика и 3-е лицо.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 13915404, 20 руб.

Так как денежное обязательство должником не исполнено, то суд первой инстанции в силу ст. 395 ГК РФ, п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – постановления Пленума ВС РФ № 7) удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

В целом соглашаясь с выводами суда первой инстанции, Девятый арбитражный апелляционный суд принял во внимание, что вопреки мнению заявителей апелляционных жалоб, рассматриваемое событие является страховым случаем, поскольку Страховой полис предусматривает риск нарушения температурного режима и (или) неподключения контейнера к электросети по причине халатности / неисполнения инструкций отправителя

Ответчик указал, что заявленное истцом событие не является страховым случаем, поскольку по Страховому полюсу страховым случаем является утрата (гибель) или повреждение груза, произошедшее в результате нарушения температурного режима и (или) неподключения контейнера к электросети по причине халатности/неисполнения инструкции отправителя (Страхователя) подрядчиками (п.3.4.23 Правил страхования).

При этом Ответчик настаивал, что в терминологии Правил страхования подрядчиками Страхователя могут являться только договорные контрагенты 3-го лица, а не его работники, поскольку риск повреждения или гибели застрахованного груза в результате нарушения температурного режима и (или) неподключения контейнера к электросети в результате действий самого Страхователя в договоре не предусмотрен. Следовательно, страховой случай не наступил, поскольку груз был отключен от электросети по халатности самого 3-го лица.

Между тем, позиция Ответчика является необоснованной и не учитывает, что по договору страхования имущество может быть застраховано в пользу лица (страхователя


или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества (ст. 930 ГК РФ).

Согласно п. 3 ст. 10 Закона об организации страхового дела страховщик обязан выплатить выгодоприобретателю страховую выплату при наступлении страхового случая.

В соответствии с п. 2 ст. 9 Закона об организации страхового дела под страховым случаем понимается совершившееся событие, предусмотренное договором добровольного страхования имущества, с наступлением которого возникает обязанность страховщика выплатить страховое возмещение лицу, в пользу которого заключен договор страхования (страхователю или выгодоприобретателю).

На основании ст. 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции экспедитор обязуется за вознаграждение и за счет клиента-грузоотправителя выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Как верно отметил ответчик, Страховой полис предусматривает п. 3.4.12. («влияние температуры») и п. 3.4.23 («рефрижераторный риск») в качестве страхового случая. При этом в последнем абзаце п. 12 Страхового полиса («Страховой случай») стороны отдельно предусмотрели следующий риск:

Сторонами согласовано, что дополнительно в покрытие включен риск А «нарушения температурного режима и (или) неподключения контейнера к электросети по причине халатности / неисполнения инструкций отправителя (Страхователя) подрядчиками. Под подрядчиками Страхователя понимаются фактические перевозчики, агенты или транспорт)ю-экспедиционные компании (юридические лица либо индивидуальные предприниматели), которым А Страхователем по его усмотрению поручено осуществление экспедирования, перевозки или обработки груза, на основании соответствующих договоров и заявок».

В данном случае Страховой полис заключен в истца, который не принимал участия при составлении его условий и не мог повлиять на двусмысленность его условий. При этом Страховщик является профессиональным участником рынка страхования и обладает специальными знаниями в этой сфере, которые не доступны иным участникам оборота.

В связи с этим при толковании п. 12 Страхового полиса должен применяться принцип, закреплённый в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 49), то есть толкование условий Страхового полиса должно осуществляется в пользу контрагента Страховщика - Истца.

Как было указано выше, 21.04.2022 истец и 3-е лицо заключили Договор, по которому последний принял на себя обязательство по принятию контейнера с грузом от истца и организации перевозки груза на территорию России в соответствии с инструкциями Истца (п. 2.1. Договора). Именно истец выступает отправителем груза, который дает инструкции своему подрядчику – 3-му лицу, выступающей транспортно-экспедиционной компанией. Более того, в соответствии с Договором экспедиции именно истец выступает грузоотправителем, в то время как экспедитор занимается перевозкой груза.

Таким образом, при толковании п. 12 Страхового полиса под отправителем (Страхователем) должен пониматься истец, а под подрядчиками Страхователя – 3-е лицо. Следовательно, Страховым полисом предусмотрен риск повреждения или гибели застрахованного груза в результате нарушения температурного режима и (или) неподключения контейнера к электросети в результате действий самого 3-го лица.


Ответчик также ошибочно полагает, что в материалах дела не представлены доказательства, которые подтверждают халатность/неисполнение инструкций отправителя (Страхователя) подрядчиками.

При этом, как указано выше, 21.07.2022 контейнер с Застрахованным грузом располагался на складе временного хранения 3-го лица и был отключен самим 3-м лицом от электропитания для проведения таможенного досмотра (этот факт признан сторонами и не оспаривался), в результате чего 21.07.2022 к моменту досмотра фактическая температура внутри контейнера (TRET) поднялась до отметки + 11°С, а температура подаваемого воздуха (TSUP) поднялась до отметки -6°С:

Поскольку необходимая температура хранения застрахованного груза в контейнере была нарушена накануне проведения таможенного досмотра, в тот же день 21.07.2022 Управление РСХН вынесло акт № 44ТП о нарушении единых ветеринарно-санитарных требований.

Вопреки доводам ответчика, в рассматриваемом случае положение о безусловной франшизе неприменимо, поскольку рефрижераторная установка не выходила из строя, а была намеренно отключена от электропитания

Ответчик сослался на то, что Страховой полис предусматривает положение о безусловной франшизе (п. 14), согласно которому не покрываются убытки, произошедшие в течение 24 часов с момента выхода из строя рефрижераторной установки. Между тем, довод ответчика является несостоятельным и не учитывает следующего.

Согласно п. 1 ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как разъяснено в п. 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 г. № 16 «О свободе договора и ее пределах» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 16), при разрешении споров, возникающих из договоров, в случае неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора, в том числе исходя из текста договора, предшествующих заключению договора переговоров, переписки сторон, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев, а также последующего поведения сторон договора (ст. 431 ГК РФ), толкование судом условий договора должно осуществляться в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия.

Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, являющееся профессионалом в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.).

В рассматриваемом случае Страховой полис, равно как Генеральный полис и Правила страхования содержат словосочетание «выход из строя» в значении «ломаться» применительно к рефрижераторной установке.

Так, п. 3.4.23 Правил предусматривает: «влияние изменения температуры, вызванного изменением температурного режима в следствие поломки рефрижераторной установки» (далее по тексту -«рефрижераторный риск») спустя 24 часа при водной перевозке (или 12 часов при наземной перевозке) с момента выхода из строя рефрижераторной установки при условии, что груз перевозится в реф. контейнере, который снабэ/сен устройством регистрации температуры груза, находившимся в рабочем состоянии, на момент начала перевозки, исключая термосы без автономной температурной установки,


Аналогичное толкование словосочетания «выход из строя» содержится в п. 15 Страхового полиса («Исключения»):

Помимо случаев, перечисленных в п. 3.4-3.5 Правил, не является страховым случаем утрата (гибель) или повреждение всего или части груза, в случае: <... > влияния изменения температуры, вызванного изменением температурного режима вследствие поломки рефрижераторной установки спустя 24 часа при водной перевозке (или 12 часов при наземной перевозке) с момента выхода из строя рефриэ/сераторной установки, если рефконтейнер не оснащен программируемым температурным режимом, соответствующим свойствам груза, встроенной температуро-поддерживающей установкой и прибором автоматической записи температурного режима (самописцем температур).

При этом, как указано выше, Договор страхования заключен на предложенных ответчиком условиях, согласно утвержденным ответчиком Правилам страхования с особенностями, оговоренными в полисе. Ответчик, являясь профессиональным участником рынка страховых услуг и считая себя добросовестным контрагентом, осознает правовые последствия данного договора и его условий.

Определяя содержание условий договора страхования № 81917/046/00403/6, приняв во внимание буквальное содержание раздела «безусловная франшиза» с отметкой «нет» напротив графы «КАСКО полное (повреждение, хищение)» и отсутствие отсылки применительно к данным страховым рисками к пункту 2 дополнительных условий (при том, что в отношении других рисков такая отсылка в полисе имеется), суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что безусловная франшиза, на которую ссылается ответчик, к произошедшему событию неприменима, поскольку рефрижераторная установка не выходила из строя, была технически исправна и намеренно отключена экспедитором от электропитания для проведения таможенного досмотра, что и стало причиной гибели (порчи) застрахованного груза.

Вместе с тем, Девятый арбитражный апелляционный суд принял во внимание, что суд первой инстанции ошибочно не применил условие о безусловной франшизе в размере 0,5% от страховой суммы по каждому страховому случаю, предусмотренную п. 14 Страхового полиса.

Согласно п. 9 ст. 10 Закона об организации страхового дела при безусловной франшизе размер страховой выплаты определяется как разница между размером убытка и размером франшизы.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что размер страхового возмещения с учетом указанной франшизы составляет 13845827,18 руб., который полежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В связи с этим подлежит перерасчету и размер процентов за пользование чужими денежными средствами, который за период с 07.09.2022 по 24.10.2022 составляет 138837,61 руб.

Согласно п. 48 постановления Пленума ВС РФ № 7 сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях,


установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

В связи с этим суд апелляционной инстанции удовлетворяет требование истца о взыскании процентов по день исполнения обязательства.

В удовлетворении остальной части иска следует отказать.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 2 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2023 по делу № А40233535/22 отменить.

Взыскать с САО «ВСК» (ОГРН 1027700186062) в пользу ООО «РЯТИКО» (ОГРН 1187746746714) страховое возмещение в размере 13845827,18 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 138837,61 руб., проценты, начисленные на сумму 13845827,18 руб., начиная с 25.10.2022 по день фактической оплаты задолженности, по ставке Банка России, действующей в соответствующий период, расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 92808,62 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «РЯТИКО» (ОГРН 1187746746714) в пользу САО «ВСК» (ОГРН 1027700186062) расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Взыскать с ООО «РЯТИКО» (ОГРН 1187746746714) в пользу ООО "ДАЛЬРЕФТРАНС" (ОГРН 1022501910331) расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: О.В. Савенков

Судьи: Н.И. Панкратова

Г.С. Александрова