Постановление от 16 июня 2022 г. по делу № А60-4764/2022

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-5615/2022-ГКу
г. Пермь
16 июня 2022 года
Дело № А60-4764/2022


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Поляковой М.А.,

без проведения судебного заседания, без вызова сторон,

рассмотрел в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Строительная фирма - 15 БНЗС»,

на мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 апреля 2022 года, принятое в порядке упрощенного производства,

по делу № А60-4764/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью «УралИнтерьер» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная фирма - 15 БНЗС» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности, неустойки, процентов по договору поставки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «УралИнтерьер» (далее истец, ООО «УралИнтерьер») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная фирма - 15 БНЗС» (далее ответчик, ООО «СФ-15БНЗС») о взыскании с ответчика неустойки в сумме 42836 руб. 70 коп., процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 107163 руб. 30 коп. (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 31.03.2022, принятым путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства (мотивированное решение от 07.04.2022), исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик, общество с ограниченной ответственностью ««Строительная фирма - 15 БНЗС», обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что судом не учтено то обстоятельство, что Орджоникидзевским районным судом г. Екатеринбурга по делу №2-1342/2022 по иску ООО «УралИтерьер» к ООО «СФ-15 БНЗС» и поручителям с идентичными исковыми требованиями вынесено решение о взыскании той же суммы, в связи с чем имеется два судебных спора по одним и тем же основаниям. Также полагает, что взысканная сумма пени и процентов несоразмерна нарушенному обязательству.

Истец письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет – http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО «УралИнтерьер» и ООО «Строительная фирма - 15 БНЗС» 09.07.2018 заключен договор № УИ-КУ № 3-2018, в соответствии с условиями которого истец (поставщик) обязался передать в собственность покупателя товар, а ответчик (покупатель) обязуется принять и оплатить товар в порядке и на условиях, установленных договором и спецификациями к нему.

В рамках договора истец поставил, а ответчик принял по товар, что подтверждается универсальным передаточными документами № №ЦБ-74643, ЦБ-74645 от 13.07.2021, №ЦБ-75182 от 14.07.2021, №ЦБ-76007 от 15.07.2021, № ЦБ-76672 от 16.07.2021, № ЦБ-79288, ЦБ-79301, ЦБ-79339 от 22.07.2021, № ЦБ-79991 от 23.07.2021, №ЦБ-81539 от 27.07.2021, №№ЦБ-83939, ЦБ-83944 от 30.07.2021, № ЦБ-85034 от 03.08.2021, №№ЦБ-85653, ЦБ-85691, ЦБ-85760, ЦБ-85763 от 04.08.2021, № ЦБ-86405 от 05.08.2021, подписанными уполномоченным ответчиком лицом.

Согласно п. 5.2 договора покупатель осуществляет оплату товара в течение 30 дней с даты отгрузки.

Ответчик свое обязательство по оплате полученного товара надлежащим образом не исполнил, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим заявлением.

После подачи иска в суд, ответчиком произведена оплата долга, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика неустойку в сумме 42 836 руб. 70 коп.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности требований и их обоснованности, правомерности требования истца о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом, неустойки.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору поставки поставщик (продавец) обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В случае, когда покупатель не исполняет обязанность по оплате переданного товара в установленный договором срок и иное не предусмотрено настоящим Кодексом или договором купли-продажи, на просроченную сумму подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору товар должен был быть оплачен, до дня оплаты товара покупателем. Договором может быть предусмотрена обязанность покупателя уплачивать проценты на сумму, соответствующую цене товара, начиная со дня передачи товара продавцом (п. 4 ст. 488 ГК РФ).

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 (ред. от 24.12.2020) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" указано, что договором может быть предусмотрена обязанность покупателя уплачивать проценты на сумму, соответствующую цене товара, начиная со дня передачи товара продавцом (пункт 4 статьи 488 Кодекса). Указанные проценты, начисляемые (если иное не установлено договором) до дня, когда оплата товара была произведена, являются платой за коммерческий кредит (статья 823 Кодекса).

Согласно п. 1 ст. 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.


В пункте 12 Постановления Пленума от 08.10.1998 N 13/14 разъяснено, что согласно ст. 823 Гражданского кодекса Российской Федерации к коммерческому кредиту относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг, а также предоставление денежных средств в виде аванса или предварительной оплаты. Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами. Проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате с момента, определенного законом или договором. Если законом или договором этот момент не определен, следует исходить из того, что такая обязанность возникает с момента получения товаров, работ или услуг (при отсрочке платежа) или с момента предоставления денежных средств (при авансе или предварительной оплате) и прекращается при исполнении стороной, получившей кредит, своих обязательств либо при возврате полученного в качестве коммерческого кредита, если иное не предусмотрено законом или договором.

Материалами дела подтверждается заключение сторонами договора поставки № УИ-КУ № 3-2018 с условием отсрочки платежа, согласно п.п. 5.2-5.3 договора покупатель осуществляет оплату товара в течение 30 дней с даты отгрузки, на условиях коммерческого кредита.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов по коммерческому кредиту в сумме 107163 руб. 30 коп.

Согласно п. 7.4 договора за нарушения сроков оплаты поставленного товара покупатель уплачивает поставщику проценты за пользование коммерческим кредитом согласно ст. 823 ГК РФ в размере 0,2% от суммы просроченной задолженности за каждый день пользования коммерческим кредитом с первого дня просрочки поставленного товара. Проценты за пользование коммерческим кредитом не являются неустойкой или мерой ответственности за нарушение денежного обязательства.

Установив обстоятельства ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате товара в порядке и на условиях, предусмотренных договором № УИ-КУ № 3-2018 от 09.07.2018, суд первой инстанции пришел к правильным выводам об обоснованности требований истца, взыскав с ответчика сумму процентов за пользование коммерческим кредитом в заявленном размере.

При этом судом первой инстанции, руководствуясь разъяснениями пункта 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», правомерно отклонен довод ответчика о необходимости применения положений ст. 333 ГК РФ, поскольку плата (проценты) за пользование кредитом мерой ответственности не является, стороны, заключив спорный договор, выразили свое волеизъявление по всем условиям договора, в том числе и в части поставки товара на условиях коммерческого кредита, что не противоречит положениям ст. 421 ГК РФ.

Также истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока оплаты товара в сумме 42836 руб. 70 коп.,

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Согласно п. 7.5 договора за нарушение сроков оплаты поставленного товара покупатель уплачивает договорную неустойку в размере 0,3% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Истцом самостоятельно представлен расчет неустойки с учетом уменьшения в сумме 42836 руб. 70 коп.

Расчет неустойки в части его арифметической составляющей ответчиком не оспорен. Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ в связи с несоразмерностью неустойки последствиям нарушения обязательства.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума от 24.03.2016 №7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.1 ст.2, п.1 ст.6, п.1 ст. 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ) (п. 75 постановления Пленума от 24.03.2016 №7).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п.п.1, 2 ст.333 ГК РФ) (п. 77 постановления Пленума от 24.03.2016 №7).

Доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не приведено.

Установив, что ответчик является лицом, обязанным оплатить продукцию в сроки предусмотренные договором поставки и отсутствуют доказательства своевременного исполнения указанной обязанности, суд первой инстанции пришел к правильным выводам об обоснованности требования истца, взыскав с ответчика неустойку в размере 42836 руб. 70 коп. Оснований для снижения неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ, судом первой инстанции не установлено.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что взысканная сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежит уменьшению, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Как указано выше, снижение размера договорной неустойки допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, заключая договор поставки, ответчик согласился с условиями данного договора, в том числе относительно размера договорной неустойки и, подписав его, принял на себя обязательства по его исполнению, и должен был осознавать возможность наступления последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности ответчиком явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства и необходимости применения положений ст. 333 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции находит данный вывод суда обоснованным и справедливым, с учетом всех известных суду обстоятельств, самостоятельного снижения истцом предъявленной к взысканию суммы неустойки.

Ссылка апеллянта на решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга по делу №2-1342/2022 не свидетельствует о тождестве исков, поскольку согласно данным, размещенным на официальном сайте Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга, по делу №2-1342/2022 судом общей юрисдикции вынесено решение от 25.03.2022 по иску ООО «УралИнтерьер» к ФИО1 и ФИО2

Таким образом, ответчик по настоящему делу стороной спора по делу №2-1342/2022 не являлся, тождество исков отсутствует.

При названных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

Судебные расходы на оплату государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на заявителя (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 апреля 2022года по делу №А60-4764/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Судья


М.А. Полякова