Постановление от 2 июня 2019 г. по делу № А40-252820/2018

№ 09АП-17691/2019-ГК

Дело № А40-252820/18
г. Москва
03 июня 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2019 года


Постановление изготовлено в полном объеме 03 июня 2019 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Александровой Г.С.

судей: Панкратовой Н.И., Савенкова О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобыООО «Торговый дом «Ульяновские известняки», ООО «СБСВ-Ключавто-Британ»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 15 февраля 2019 года

по делу № А40-252820/18 (138-2122), принятое судьей Ивановой Е.В.

по иску общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Ульяновские известняки» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «СБСВ-Ключавто-Британ»

(ОГРН <***>, ИНН <***>)

третье лицо: ООО «РЕСО-Лизинг»

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:от истца: ФИО2 по доверенности от 22.11.2018 г.;

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 02.11.2018 г.;

от третьего лица: не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Ульяновские известняки» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СБСВ-Ключавто-Британ» (далее – ответчик) о взыскании неустойки за период с 05.02.2018 г. по 26.07.2018 г. в размере 1.586.859 руб. 10 коп.

Исковые требования заявлены со ссылкой на статьи 307-310, 330, 454 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по договору купли-продажи №1590КД/2018 от 17.01.2018г.

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено: ООО «РЕСО-Лизинг».

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 15 февраля 2019 года исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца пени в размере 637.473 руб. 50 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец и ответчик обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда отменить.

В своей апелляционной жалобе истец просит решение суда изменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, по основаниям, изложенным в жалобе. В удовлетворении жалобы ответчика возражает, по доводам, изложенным в отзыве на жалобу ответчика.

В своей апелляционной жалобе ответчик просит решение суда изменить, принять по делу новый судебный о взыскании неустойки в размере 122.146 руб. 13 коп., а в удовлетворении остальной части иска отказать, по основаниям, изложенным в жалобе. В удовлетворении жалобы истца возражает, по доводам, изложенным в письменных пояснениях на жалобу истца.

В судебном заседании стороны поддержали доводы своих апелляционных жалоб.

Третье лицо, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте настоящего судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание апелляционного суда не обеспечило, дело рассмотрено судом в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ, в отсутствие не явившегося лица.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом (получатель), ответчиком (продавец) и третьим лицом (покупатель) заключен договор купли-продажи № 1590КД/2018 от 17.01.2018г.

В рамках заключенного договора Продавец обязуется передать в собственность Покупателю, Покупатель обязуется оплатить, а Получатель обязуется принять на условиях, предусмотренных Договором купли-продажи, автомобиль RANGE ROVER AUTOBIOGRAPHY стоимостью 9.225.925 руб.

Согласно п. 1.3 Договора купли-продажи Товар приобретается в собственность Покупателя с целью его дальнейшей передачи в финансовую аренду (лизинг) Получателю по договору лизинга № 1590КД-ТДУ/02/2018 от 17.01.2018г.

В соответствии с п. 2.2 Договора купли-продажи оплата производится:

авансовым платежом в размере 1.767.777 руб. стоимости Товара в течение 5 рабочих дней с даты получения счета Продавца, при условии своевременного получения от Получателя авансового платежа по договору лизинга;

платежом в размере 7.458.148 руб. в течение 5 рабочих дней с даты получения уведомления о готовности к отгрузке, при условии своевременного получения от Получателя авансового платежа по Договору лизинга.

В силу п. 4.1 Договора купли-продажи Продавец обязуется поставить Товар в течение 10 календарных дней с даты выполнения Покупателем условий п. 2.2.1 Договора кули-продажи, а именно оплаты авансового платежа.

Платежным поручением № 58 от 24.01.2018г. ООО «Торговый дом «Ульяновские известняки» перечислило ООО «РЕСО-Лизинг» денежные средства в размере 1.767.777 руб. в качестве авансового платежа согласно Договора лизинга.

Из материалов дела следует, что покупатель произвел оплату Товара в полном объеме 25.01.2018г.

Таким образом, Товар должен был быть поставлен Ответчиком до 04.02.2018г. включительно.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по своевременной поставке товара (товар поставлен 26.07.2018г.), истцом, в соответствии со ст. 330 ГК РФ и п. 5.2 договора, начислена неустойка в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки в размере 1.586.859 руб. 10 коп. за период с 05.02.2018г. по 26.07.2018г.

В порядке досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 30.07.2018г. с требованием оплатить сумму неустойки за нарушение сроков поставки товара (л.д. 58-60). Данная претензия была получена ответчиком 31.07.2018г., о чем имеется штамп входящей корреспонденции. Так как ответчик сумму неустойки истцу не оплатил, последний обратился с настоящим иском в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

В связи с тем, что ответчик не представил доказательства своевременной поставки за оплаченной товар, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец вправе требовать взыскание неустойки за нарушение сроков поставки.

Суд первой инстанции, проверив представленный истцом расчёт и оценив степень соразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, с учетом заявления ответчика о снижении суммы неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, исковые требования о взыскании неустойки удовлетворил частично, посчитав размер неустойки чрезмерным и подлежащим снижению до 637.473 руб. 50 коп. Во взыскании остальной части неустойки отказал.

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Довод истца о необоснованном уменьшении размера пени на основании ст. 333 ГК РФ апелляционным судом отклоняется исходя из следующего.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Применение данной нормы права разъясняется в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (сохраняет свою силу до принятия соответствующих решений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации - п. 1 ст. 3 Федерального конституционного закона от 04 июня 2014 года N ФКЗ; далее - Постановление Пленума ВАС РФ Федерации от 22 декабря 2011 года N 81).

Неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства представляющим форму имущественной ответственности за его нарушение.

Таким образом, оценив условия договора, исходя из суммы долга и периода нарушения обязательств по поставке товара, суд первой инстанции, признал обоснованным ходатайство ответчика и снизил размер взыскиваемой неустойки до 637.473 руб. 50 коп. удовлетворив требование истца в указанной части, а в удовлетворении остальной части иска в начислении неустойки отказал.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика о дальнейшем уменьшении подлежащей взысканию неустойки, суд первой инстанции исходил из обстоятельств конкретного дела и последствий ненадлежащего исполнения обязательства, в связи с чем, довод апелляционной жалобы ответчика о дальнейшем снижении размера неустойки до 122.146 руб. 13 коп. подлежит отклонению.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

С учетом изложенного, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции.

Поскольку апелляционные жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, доводы жалоб не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционных жалоб распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителей жалоб.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 65-66, 110, 123, 156, 176, 266-268, п.1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый Арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15 февраля 2019 года по делу № А40-252820/18 (138-2122) оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:Александрова Г.С.

Судьи:Панкратова Н.И.

Савенков О.В.