Постановление от 27 января 2026 г. 17 ААС (Семнадцатый арбитражный апелляционный суд)

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7919/2025(3)-АК

Дело № А50-18514/2021
28 января 2026 года
г. Пермь


Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2026 года. Постановление в полном объеме изготовлено 28 января 2026 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Иксановой Э.С.

судей Чухманцева М.А., Шаркевич М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Охотниковой О.И.,

при участии:

от ответчика ФИО1: ФИО2, доверенность от 18.08.2025, паспорт,

конкурсного управляющего ФИО3 (паспорт) и его представителя ФИО4, доверенность от 22.11.2024, удостоверение,

от уполномоченного органа: ФИО5, доверенность от 12.09.2025, удостоверение,

от иных лиц, участвующих в деле: не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ФИО1

на определение Арбитражного суда Пермского края от 12 ноября 2025 года,

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Управление специального транспорта № 1» - ФИО3 к ФИО1 о признании недействительной сделки

вынесенное в рамках дела № А50-18514/2021 о признании общества с ограниченной ответственностью «Управление специального транспорта № 1» (ОГРН <***>; ИНН <***>) несостоятельным (банкротом),

установил:

28.07.2021 в Арбитражный суд Пермского края поступило заявление Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 21 по Пермскому краю (далее – уполномоченный орган, заявитель) о признании общества с ограниченной ответственностью «Управление специального транспорта № 1» (далее – ООО «УСТ № 1», должник) несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 27.08.2021 заявление уполномоченного органа принято к производству.

17.02.2022 в Арбитражный суд Пермского края поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Интегра-Сервисы» (далее – ООО «Интегра-Сервисы», кредитор) о признании ООО «УСТ № 1» несостоятельным (банкротом), обоснованное наличием задолженности в общем размере 979 477 руб. 00 коп., подтвержденной вступившим в силу судебным актом.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 25.02.2022 заявление ООО «Интегра-Сервисы» оставлено без движения.

04.03.2022 от ООО «Интегра-Сервисы» поступили дополнительные документы, отсутствие которых препятствовало принятию заявления.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 14.03.2022 заявление ООО «Интегра-Сервисы» о признании ООО «УСТ № 1» несостоятельным (банкротом) принято к производству в качестве заявления о вступлении в дело. ООО «Интегра-Сервисы» уведомлено о том, что его заявление будет рассмотрено в течение пятнадцати дней с даты рассмотрения обоснованности заявления уполномоченного органа о признании ООО «УСТ № 1» несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 05.05.2022 (резолютивная часть от 04.05.2022) в удовлетворении заявления уполномоченного органа о признании ООО «УСТ № 1» несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника отказано.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 16.05.2022 судебное заседание по проверке обоснованности заявления ООО «Интегра- Сервисы» о признании должника несостоятельным (банкротом) назначено на 26.05.2022.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 31.08.2022 (резолютивная часть определения объявлена 25.08.2022) заявление ООО «Интегра-Сервисы» признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена Ага- ФИО6.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 27.02.2023 (резолютивная часть решения от 21.02.2023) ООО «УСТ № 1» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Василега


Ирина Вячеславовна.

28.02.2024 в Арбитражный суд Пермского края поступило заявление конкурсного управляющего ФИО3 к ФИО1 (далее – ответчик) о признании недействительной сделкой перечисления ООО «УСТ № 1» в период с 27.08.2018 по 09.04.2021 в пользу ФИО1 денежных средств в общей сумме 1 453 200 руб. 00 коп., применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ФИО1 денежных средств в общей сумме 1 453 200 руб.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 12.11.2025 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительной сделки, применении последствий недействительности сделки отказано.

Ответчик ФИО1, не согласившись с вынесенным определением, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт изменить, исключив из мотивировочной части абзац 4 на странице 13 следующего содержания: «Таким образом, должник прекратил исполнять денежные обязательства как минимум с марта 2018 года, задолженность перед кредиторами до настоящего времени не погашена, включена в реестр требований кредиторов.».

В апелляционной жалобе ответчик не соглашается с выводом суд о неплатежеспособности должника с марта 2018 года. Отмечает, что в мотивировочной части обжалуемого определения суд указал на наличие задолженности перед рядом кредиторов, однако не учел, что перед данными кредиторами в течение 2018- 2019 года должником производились расчеты.

Считает, что в рассматриваемом случае суд ошибочно отождествил неплатежеспособность с неоплатой конкретного долга отдельному кредитору. Единственная задолженность должника перед ООО «АТСС» за март 2018 года никоим образом не говорит о неплатежеспособности ООО «УСТ № 1». В судебном споре между сторонами разрешались вопросы по взаимным обязательствам. Указанное говорит о том, что между сторонами были взаимные претензии, но никак не невозможность ООО «УСТ № 1» оплачивать в рамках обычной хозяйственной деятельности по счетам других контрагентов. Данное обстоятельство само по себе не свидетельствует об объективном банкротстве (критическом моменте, в который должник из-за снижения стоимости чистых активов стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе по уплате обязательных платежей). (Определение Верховного суда Российской Федерации от 10.12.2020 по делу № 305- ЭС20-11412). При этом суд признал, что «деятельность должника по состоянию на 31.12.2019 имела положительный финансовый результат, им была получена чистая прибыль, по данным бухгалтерского учета активы должника покрывали имеющуюся у него задолженность перед кредиторами». Кроме того, суд, указав «действительная рыночная стоимость автомобилей в настоящее время не известна» не рассмотрел следующие доводы ответчика: В марте 2023 года


конкурсному управляющему были переданы оригиналы ПТС на все транспортные средства должника. 31 марта 2023 года в адрес представителя конкурсного управляющего ФИО7 было направлено письмо от представителя ФИО1 – ФИО8 о местонахождении транспортных средств - в Красноярском крае, ФИО9. Организация, в чьем ведении находится месторождение: ООО «Славнефть- Красноярскнефтегаз» (ИНН/КПП <***>/546050001 660012 <...>. Тел.: <***> (многоканальный); т. (391) 231-92-03 (приемная), техника находилась на площадке компании Халлибертон (подрядчик ООО «СлавнефтьКрасноярскнефтегаз»), под которую выполнялись работы (пропуска согласовывал заказчик). После окончания срока действия пропусков заказчик не дал вывезти имущество с объекта производства работ. В связи с введением санкций компания Халлибертон ушла из России, преемником стал ООО «Бурсервис» (ИНН <***>). Транспортные средства находятся по координатам: 60.801166, 97.325894 (Таймырский автономный округ, Красноярский край) на земельном участке, принадлежащем ООО «Славнефть-Красноярскнефтегаз». В феврале 2024 года в судебном заседании по обособленному спору с ФИО10 представителем ФИО1 – ФИО2 представителю КУ было повторно вручено уведомление о готовности передать транспортные средства, с подробной инструкцией, где и как получать пропуски на въезд на закрытую территорию. Также было указано лицо, кто будет передавать ТС от имени ФИО1. К материалам дела были приобщены фотографии транспортных средств должника. 25 апреля 2024 года в судебном заседании по обособленному спору с ФИО11, последний, как бывший работник должника, подтвердил, что транспортные средства находятся на месторождении - в Красноярском крае, ФИО9. Также в материалы банкротного дела бы приобщен ответ от ООО «Транснефть-Восток», согласно которому транспортные средства должника въехали по пропускам на месторождение в 2020 году и больше не выезжали. Однако конкурсный управляющий не предпринял никаких действий по приему ТС от бывшего руководителя. Прекрасно осознавая, что наличие транспортных средств у должника с балансовой стоимостью 11 521 тыс.руб. негативно скажется на всех обособленных спорах, конкурсный управляющий умышленно не принимает транспортные средства должника, пытаясь доказать, что признаки банкротства у должника возникли в 2019 году. В соответствии с п. 1 ст. 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника. Никто, кроме конкурсного управляющего, не имеет возможности подать заявления в ООО «Транснефть-Восток» и ООО «Славнефть- Красноярскнефтегаз» на выдачу пропусков и разрешений на въезд на месторождение с целью приема-передачи транспортных средств должника. В


соответствии с п. 2 ст. 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий обязан: принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства. Однако на протяжении уже более двух с половиной лет конкурсный управляющий уклоняется от принятия в ведение имущества должника, обеспечении его сохранности и реализации. 9. Также считаю, что основной объем обязательств Должника возник в конце 2021 года, но не ранее третьего квартала 2020 года, в связи с резким падением выручки предприятия (с 30 млн рублей в 2020 году до 6 млн. рублей в 2021 году). На основании документов, имеющихся в материалах дела, считаю установленным тот факт, что ООО «УСТ № 1» в 2016, 2017, 2018, 2019, 2020, 2021 годах получал чистую прибыль и имел положительные финансовые показатели В частности, из годового бухгалтерского баланса ООО «УСТ № 1» следует, что на 31.12.2018 выручка составила 42 770 тыс. руб., чистая прибыль получена в размере 1 463 тыс.руб. Активы покрывали кредиторскую задолженность: текущие обязательства составляли 9968 тыс.руб. при совокупных активах 20 818 тыс. руб. По состоянию на 31.12.2019 деятельность ООО «УСТ № 1» также являлась прибыльной. Выручка за 2019 год составила 44 836 тыс. руб., по итогам финансово-хозяйственной деятельности получена чистая прибыль в размере 1 534 руб., а активы общества покрывали имеющуюся у него краткосрочную задолженность. Так, текущие обязательства на 31.12.2019 составляли 22 288 тыс. руб., а стоимость совокупных активов – 32 967 тыс. руб., что указывает на возможность в полном объеме осуществить погашение требований всех кредиторов. По итогам 2020 года выручка ООО «УСТ № 1» составила 30 429 тыс. руб., чистая прибыль 161 тыс. руб. Активы должника остались на том же уровне по отношению к предыдущему отчетному году и составили 31 104 тыс. руб., что превышало сумму кредиторской задолженности, отраженную в балансе в размере 25 129 тыс. руб. Таким образом, по данным бухгалтерского баланса ООО «УСТ № 1», в течение периода 31.12.2017 - 31.12.2020 происходил непрерывный рост выручки предприятия (с 7 216 тыс.руб. - до 30 429 тыс.руб. - на 421%). Финансовый результат деятельности ООО «УСТ № 1»: в 2017 году составлял 157 тыс.руб.; в 2018 году увеличился в 10 раз - до 1 463 тыс.руб.; в 2019 году увеличился на 5% по отношению к 2018 году; в 2020 году сократился, но оставался положительным. Совокупная задолженность по вышеуказанным обязательствам на 2020 год составляла 15% от активов должника. Таким образом, вывод суда о наличии признаков неплатежеспособности и (или) недостаточности) имущества должника на март 2018 года не соответствует действительности.

До судебного заседания от конкурсного управляющего и уполномоченного органа поступили письменные отзывы на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной


жалобы поддержал в полном объеме, на отмене определения суда в обжалуемой части настаивал.

Конкурсный управляющий и его представитель против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.

Представитель уполномоченного органа поддержал позицию конкурсного управляющего.

Иные лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе.

Как следует из материалов дела, в ходе проведения мероприятий, предусмотренных Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), было установлено, что в период подозрительности, а именно, начиная с 27.08.2018 по 09.04.2021, в пользу ФИО1 с расчетных счетов ООО «УСТ № 1» были осуществлены переводы денежных средств на общую сумму 1 413 200 р. 00 коп. с назначением платежа «Перечисление в подотчет на хоз.нужды», «Перечисление денежных средств под отчет ФИО1», «Перечисление денежных средств под отчет. Сумма … Без налога (НДС)».

Полагая, что сделки по получению ФИО1 денежных средств в подотчет совершены в отношении заинтересованного лица в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов; отвечают признакам недействительной сделки, конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании перечислений денежных средств недействительными сделками на основании положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, применении последствий недействительности сделок.

Согласно п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Цель причинения вреда имущественным правам


кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В абзаце 32 статьи 2 Закона о банкротстве дано понятие вреда, причиненного имущественным правам кредиторов, согласно которому под вредом понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии причинения вреда имущественным интересам кредиторов должника в результате совершения оспариваемых сделок, установив, что в спорный период ответчиком ФИО12 на счета должника были возвращены денежные средства в большем размере, нежели заявлено конкурсным управляющим; доказательств, подтверждающих факт совершения сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки не представлено; кроме того, сумма оспариваемой сделки (платежей) менее 1% от активов должника; оснований для признания внесенных ответчиком денежных средств компенсационным финансированием не установлено.

Недоказанность факта причинения вреда оспариваемыми сделками имущественным правам кредиторов, как одного из условий, предусмотренных п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, является основанием для отказа в признании их недействительными. Данные выводы суда первой инстанции лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

При этом, при рассмотрении спора суд счел необходимым дать оценку и указать на несостоятельность доводов ответчика об отсутствии у должника признаков неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества на дату совершения сделки.

Так, в частности, суд установил, что определением Арбитражного суда Пермского края от 01.12.2022 по делу № А50-18514/2021 требования уполномоченного органа были удовлетворены и в реестр требований кредиторов включены обязательные платежи в размере 4 279 743 руб. 66 коп. во вторую очередь; в третью очередь реестра требований кредиторов были включены требования по обязательным платежам на сумму 6 658 871 руб. 55 коп., в том числе: 6 304 288 руб. 12 коп. - основного долга, 31 524 руб. 46 коп. - пени, 43 058 руб. 97 коп. - штрафов.

Задолженность по обязательным платежам состоит из следующих сумм:

- налога на добавленную стоимость на товары (работы, услуги), реализуемые на территории Российской Федерации (2019 год - 510 809 руб. 71 коп., 2020 год - 3 121 744 руб. 96 коп., 2021 год - 1 339 216 руб. 55 коп.),


- налога на прибыль организаций (за исключением консолидированных групп налогоплательщиков), зачисляемый в федеральный бюджет (2019 год - 12 053 руб. 00 коп., 2020 год - 9 378 руб. 68 коп., 2021 год - 4 633 руб.),

- налога на прибыль организаций (за исключением консолидированных групп налогоплательщиков), зачисляемый в бюджеты субъектов Российской Федерации (2019 год - 68 274 руб., 2020 год - 53 156 руб. 55 коп., 2021 год - 26 256 руб.),

- налога на доходы физических лиц с доходов, источником которых является налоговый агент, за исключением доходов, в отношении которых исчисление и уплата налога осуществляются в соответствии со статьями 227, 227.1 и 228 Налогового кодекса Российской Федерации (2020 год - 452 809 руб. 11 коп., 2021 год - 1 290 953 руб.),

- транспортного налога с организаций (2020 год - 67 484 руб. 06 коп.),

- страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в Российской Федерации, зачисляемые в Пенсионный фонд Российской Федерации на выплату страховой пенсии (перерасчеты, недоимка и задолженность по соответствующему платежу, в том числе по отмененному, за расчетные периоды, начиная с 1 января 2017 года) (2020 год - 1 467 228 руб. 95 коп., 2021 год - 1 068 752 руб. 60 коп.),

- страховых взносов на обязательное медицинское страхование работающего населения, зачисляемые в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования за расчетные периоды, начиная с 1 января 2017 года (2020 год - 574 753 руб. 88 коп., 2021 год - 432 774 руб. 70 коп.).

Кроме этого, у должника имеется задолженность перед:

- ООО «Авто-тех-строй-сервис», установленная определением Арбитражного суда Пермского края от 20.03.2019 по делу № А50-22821/2018 в размере 4 100 000 руб., из них: задолженность по договорам аренды транспортных средств с экипажем № 09-1/02/18 от 09.02.2018 и № 09/02/18 от 09.02.2018 за период с 28.02.2018 по 13.04.2018 в размере 3 679 820 руб., пени в сумме 379 402 руб. 50 коп., расходы на оплату госпошлины в размере 40 777 руб. 50 коп., а также решением Арбитражного суда Пермского края от 30.03.2022 по делу № А50-25380/2021 в размере 2 323 012 руб. 22 коп. неустойки за период с 01.05.2019 по 07.02.2022 с последующим начислением неустойки с 08.02.2022 на сумму основного долга 3 168 561 руб. 02 коп. по ставке 0,1 % за каждый день просрочки по день фактического погашения задолженности, 10 000 руб. расходов на оплату юридических услуг, 36 757 руб. расходов по уплате государственной пошлины;

- ООО «Сибавтотранс», установленная решением Арбитражного суда Красноярского края от 27.05.2019 по делу № А33-6090/2019, вынесенным в упрощенном порядке путем подписания резолютивной части решения, в размере 261 550 руб. основного долга по договору № 30/07/2018 на транспортное обслуживание автомобильным транспортом на территории


Российской Федерации от 30.07.2018, 10 354 руб. 51 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.08.2018 по 01.03.2019 и далее по день фактического исполнения обязательства, а также 8 438 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины;

- ООО ТК «Автоинтер», установленная решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.11.2019 по делу № А60-52116/2019 в размере 165 046 руб. 24 коп. долга в качестве переплаты по договору-заявке № 08/05/19 от 08.05.2019, 5 951 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 15 000 руб. расходов на оплату юридических услуг;

- ООО «Сириус», установленная решением Арбитражного суда Пермского 13 края от 27.05.2019 по делу № А50-30755/2019, вынесенным в упрощенном порядке путем подписания резолютивной части решения, в размере 452 146,75 руб. долга по договору аренды транспортных средств № 02/08/18 от 02.08.2018, 2 598 руб. 30 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.08.2019 по 10.09.2019 с последующим начислением, начиная с 11.09.2019 до момента фактической оплаты долга;

- ООО «БайкалСвязьЭнергоСтрой», установленная решением Арбитражного суда Пермского края от 21.02.2020 по делу № А50-26194/2019 в размере 208 532 руб. 00 коп., в том числе: неосновательное обогащение в сумме 200 000 руб. (срок возврата июнь 2019 года), проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 6 532 руб. за период 21.06.2019 по 11.12.2019, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб.;

- ООО «Спецтехника», установленная решением Арбитражного суда Пермского края от 05.03.2020 по делу № А50-106/2020, вынесенным в упрощенном порядке путем подписания резолютивной части решения, в размере 751 850 руб. долга по договору аренды № 14/09/18 от 14.09.2018, 19 544 руб. расходов на оплату услуг представителя, 17 968 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Указанные судебные акты вступили в законную силу, в установленном порядке не отменены.

На основании изложенного суд заключил, что должник прекратил исполнять денежные обязательства как минимум с марта 2018 года, задолженность перед кредиторами до настоящего времени не погашена, включена в реестр требований кредиторов.

Из апелляционной жалобы следует, что ответчик обжалует судебный акт в мотивировочной части. При этом доводы ФИО1 сводится к тому, что суд пришел к неверному выводу о наличии у должника признаков неплатежеспособности с марта 2018 года.

Вместе с тем, проанализировав текст оспариваемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает, что судом первой инстанции был сделан именно такой вывод.

Следует отметить, что судом первой инстанции фактически отражено наличие неисполненных денежных обязательств должника перед кредиторами,


которые в основном впоследствии были включены в реестр требований кредиторов должника с указанием периодов образования задолженности.

Между тем прямых выводов о неплатежеспособности должника по состоянию на март 2018 года в мотивировочной части определения не содержится.

Вопреки доводам должника суд первой инстанции не сделал выводов о том, что обязательства перед ФНС России возникли с марта 2018 года.

Что касается указаний жалобы на отсутствие просроченной задолженности в марте 2018 перед ООО «Авто-тех-строй-сервис», установленной определением Арбитражного суда Пермского края от 20.03.2019 по делу № А50-22821/2018 в размере 4 100 000 руб., из них: задолженность по договорам аренды транспортных средств с экипажем № 09-1/02/18 от 09.02.2018 и № 09/02/18 от 09.02.2018 за период с 28.02.2018 по 13.04.2018 в размере 3 679 820 руб., пени в сумме 379 402 руб. 50 коп., расходы на оплату госпошлины в размере 40 777 руб. 50 коп., то апелляционный суд отмечает, что из материалов дела следует, что задолженность перед данным кредитором возникла именно с февраля 2018 года и включена в реестр. То обстоятельство, что выполняя условия мирового соглашения, должник произвел оплату 28.03.209 в размере 920 000 руб., не свидетельствует об отсутствии задолженности.

Перечисляя факты наличия задолженности перед иными кредиторами, суд также в мотивировочной части не делал прямых выводов о том, что обязательства перед этим кредиторами возникли с марта 2018 года и, как следствие, о неплатежеспособности должника по состоянию на март 2018 года.

Кроме того апелляционный суд отмечает, что без исследования иных обстоятельств сами по себе данные обстоятельства не свидетельствуют о наличии признаков неплатежеспособности на определенный момент и судом такой вывод сделан не был, в связи с чем вопреки ссылкам апеллянта отсутствующие в мотивировочной части определения выводы не могут иметь преюдициального значения для рассмотрения иных споров.

Представленные в дело в подтверждение доводов об отсутствии признаков неплатежеспособности документы, которые, как указывает ответчик, не были оценены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего спора, могут являться предметом рассмотрения иных споров, где требуется установление признаков наличия или отсутствия неплатежеспособности на конкретную дату.

Иного из материалов дела не следует, суду с учетом содержания обжалуемого определения не доказано.

Также судом апелляционной инстанции установлено, что вопреки доводам апелляционной жалобы в мотивировочной части обжалуемого определения отсутствуют прямые указания на наличие признаков недостаточности имущества.

Суждение суда о том, что, несмотря на то, что деятельность должника по состоянию на 31.12.2019 имела положительный финансовый результат, им была получена чистая прибыль, по данным бухгалтерского учета активы


должника покрывали имеющуюся у него задолженность перед кредиторами, задолженность так и не была погашена, активы должника, кроме автомобилей, не были обнаружены, действительная рыночная стоимость автомобилей в настоящее время не известна, не свидетельствует о том, что им был сделан именно такой вывод.

Данное суждение суда никаким образом не нарушает права и законные интересы ни должника, ни ответчика, поскольку является оценкой доводов ответчика и управляющего.

То обстоятельство, что суд первой инстанции не отразил в судебном акте результаты оценки ряда доказательств, в частности, касаемых места нахождения транспортных средств, само по себе лишь соотносится с позицией апелляционного суда, о том, что соответствующие выводы, на наличие которых в судебном акте указывает апеллянт, судом первой инстанции не сделаны, доказательства признаны не имеющими значения для рассмотрения конкретного спора с учетом содержания судебного акта по существу.

При отмеченных обстоятельствах и с учетом проверки законности и обоснованности судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы оснований для отмены определения суда в обжалуемой части не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 12 ноября 2025 года по делу № А50-18514/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий Э.С. Иксанова

Судьи М.А. Чухманцев М.С. Шаркевич