Постановление от 28 декабря 2022 г. по делу № А56-32831/2022

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-32831/2022
28 декабря 2022 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 декабря 2022 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Савиной Е.В., судей Мельниковой Н.А., Слоневской А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

- от истца: ФИО2 (доверенность от 07.12.2022),

Буша Е.В. (доверенность от 07.12.2022)

- от ответчика: не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-36225/2022) акционерного общества «Ленинградский судостроительный завод «Пелла»

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.09.2022 по делу № А56-32831/2022,

принятое по иску акционерного общества «Центральное морское конструкторское бюро «Алмаз» к акционерному обществу «Ленинградский судостроительный завод «Пелла»

о взыскании задолженности и неустойки по договору

установил:

акционерное общество «Центральное морское конструкторское бюро Алмаз» (далее – Общество, АО «Центральное морское конструкторское бюро Алмаз») обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к открытому акционерному обществу «Пелла» (далее – Компания, ОАО «Пелла») о взыскании задолженности за пользование коммерческим кредитом по этапу 2 договора № 2938-К132/14-11982-6 в размере 7 696 609,67 руб. и по этапу 3 договора № 2938-К-132/14-11982-6 в размере 822 535,26 руб., а также неустойки по договору № 2938-К132/14-11982-6 в размере 92 012 833,34 руб. за период с 01.03.2019 по 31.03.2022, 200 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решением суда от 28.09.2022 исковые требования удовлетворены в части, с Компании в пользу Общества взыскано 8 519 144,93 руб. процентов за пользование коммерческим кредитом, 43 000 000 руб. неустойки и 200 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ее податель сослался на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом первой инстанции норм процессуального и материального права.

Указывает, что к неустойке до 30.03.2019 должны быть применены последствия пропуска срока исковой давности; ответчик под пунктом № 423 включен в перечень системообразующих организаций российской экономики, утвержденный протоколом заседания Производственной комиссии по повышению устойчивости развития российской экономики от 20.03.2020 № 3 (Письмо Минэкономразвития России от 23.03.2020 № 8952-РМ/Д18и "О перечне системообразующих организаций"), следовательно, при исчислении неустойки надлежит исключить суммы, начисленные за период действия моратория с 06.04.2020 по 06.10.2020; неустойка подлежит дальнейшему снижению в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

16.12.2022 от истца представлен отзыв с возражениями на доводы жалобы.

Поступившие документы приобщены к материалам дела.

В судебном заседании представитель истца доводы жалобы отклонил и просит оставить без изменения решение суда первой инстанции.

Отсутствие представителя ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, в силу статей 156 и 266 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 09.10.2014 между Обществом (заказчик) и Компанией (исполнитель) заключен договор № 2938-К-132/14-11982-6 (далее - договор), по условиям которого исполнитель обязался выполнить в соответствии с требованиями настоящего договора и сдать заказчику, а последний обязался принять и оплатить Составную Часть ОКР «Перманент ЗС» по теме: «Переоборудование и модернизация серийного судна пр.11982 под создаваемый комплекс технических средств».

В соответствии с пунктом 3.1 договора содержание, этапы и сроки выполнения работы определяются в соответствии с согласованной сторонами ведомостью исполнения (Приложение № 2), являющейся неотъемлемой частью настоящего договора. Согласно условиям дополнительного соглашения от 30.11.2017 № 4 к договору срок сдачи работ по этапу 2 – май 2018, по этапу 3 – июнь 2018.

В силу пункта 5.3 договора авансирование работы в размере до 80% годового финансирования объема работ (этап 1) Государственным заказчиком производится заказчиком по этапам 2 и 3 в течение 10 дней после начала работ при условии получения средств от госзаказчика по госконтракту.

Исполнитель обязан в течение суток с момента получения аванса по договору уведомить представительство военного заказчика, контролирующего данный договор, о получении денежных средств на его счет.

Отсутствие авансирования не является основанием для невыполнения исполнителем обязательств по договору.

Согласно пункту 5.9 Протокола разногласий от 30.10.2014 к договору в случае неисполнения исполнителем обязательств, предусмотренных договором в установленные сроки, он лишается права на экономическое стимулирование (бесплатное пользование авансом), и к авансу (или его соответствующей части) применяются правила статьи 823 ГК РФ о коммерческом кредите. Проценты за пользование коммерческим кредитом в виде аванса (или его соответствующей части) уплачиваются, начиная со дня, следующего после дня получения аванса (или его соответствующей части) по день фактического исполнения обязательств.

Плата за пользование коммерческим кредитом устанавливается в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день уплаты процентов, от суммы выданного аванса (или его соответствующей части) за каждый день пользования авансом (или его соответствующей частью), как коммерческим кредитом.

Пунктом 9.6 Протокола разногласий от 30.10.2014 к договору в случае просрочки исполнения исполнителем своих обязательств, предусмотренных договором, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (пени). Неустойка (пеня) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства по договору. Размер такой неустойки (пени) устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены договора.

Как указывает истец, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.09.2021 по делу №А56- 20129/2021 с ответчика в пользу истца взысканы 40 515 303,05 руб. проценты за пользование коммерческим кредитом по ст. 823 ГК РФ.

Поскольку в рамках дела №А56-20129/2021 с ответчика взысканы проценты за пользование коммерческим кредитом за период с 28.12.2016 по 27.01.2021, истцом заявлен период, следующий за 27.01.2021, а именно: с 28.01.2021 по 01.02.2022.

АО «Центральное морское конструкторское бюро Алмаз» в претензиях от 28.01.2022 № ОПО-6-1183-2022, от 18.03.2021 № ОПО-21-3701-2022 обратилось к ОАО «Пелла» с требованием уплаты неустойки и процентов по коммерческому кредиту.

Неисполнение ответчиком указанных требований и послужило основанием для обращения Общества с соответствующим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в части, снизив неустойку в порядке статьи 333 ГК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, всесторонне исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Согласно пункту 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Наличие у ответчика процентов за пользование коммерческим кредитом перед истцом по договору в размере 40 515 303,05 руб. в период с 28.12.2016 по 27.01.2021 подтверждено материалами дела и не оспаривается ответчиком.

В связи с чем истец, руководствуясь пунктом 5.9 Протокола разногласий от 30.10.2014 к договору, начислил ему проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 8 519 144,93 руб. за период с 28.01.2021 по 01.02.2022.

Расчет процентов за пользование коммерческим кредитом повторно проверен судом и признан обоснованным.

Также сторонами предусмотрена ответственность в случае просрочки исполнения ответчиком своих обязательств, предусмотренных договором.

Пунктом 9.6 Протокола разногласий от 30.10.2014 к договору № 2938-К-132/14-11982 от 09.10.2014 предусмотрен размер неустойки (пеня) 1/300 ЦБ РФ действующей на день уплаты от цены Договора, которая начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства по договору.

Поскольку наличие обязательства со стороны ответчика и факт его ненадлежащего исполнения ответчиком подтвержден материалами дела, требование о взыскании неустойки предъявлено обоснованно.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Уменьшение размера взыскиваемой неустойки возможно на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации лишь при условии, что указанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Конституционный Суд РФ в Определении от 22.01.2004 № 13-О указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение на суд решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7).

Апелляционный суд считает необходимым указать на следующие обстоятельства.

Перечень критериев определения несоразмерности, который не является исчерпывающим, содержится в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.97 № 17.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Данная позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 № 277-О.

Таким образом, рассматривая вопрос о возможности уменьшения неустойки, суд исходит из фактических обстоятельств, оценки несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, усмотрения того, является ли во взаимосвязи с суммой задолженности оправданной заявленная истцом к взысканию сумма неустойки.

Учитывая заявление ответчика об уменьшении неустойки, а также обоснование такого заявления, суд обоснованно применил положения статьи 333 ГК РФ, и определил общий размер ответственности в размере 43 000 000 руб.

С учетом вышеизложенного, применительно к обстоятельствам настоящего дела и доводам апелляционной жалобы оснований для дальнейшего снижения неустойки, судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы ответчика, что при расчете неустойки истцом не применен мораторий, установленный постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 428 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников» на срок с 06.04.2020 по 06.10.2020, несостоятельны так как расчет неустойки, находящийся в материалах делах, включает данный период моратория.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.09.2022 по делу № А56-32831/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Е.В. Савина


Судьи


Н.А. Мельникова

А.Ю. Слоневская