Постановление от 23 октября 2024 г. по делу № А56-32831/2022

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-32831/2022
23 октября 2024 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 октября 2024 года.


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Новиковой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Капустиным А.Е.,

при участии:

от истца – не явился (извещен),

от ответчика – ФИО1 по доверенности от 26.12.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26701/2024) акционерного общества «Ленинградский судостроительный завод «Пела» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.07.2024 по делу № А56-32831/2022, принятое по иску акционерного общества «Центральное морское конструкторское бюро Алмаз» к акционерному обществу «Ленинградский судостроительный завод «Пела» о взыскании,



установил:

акционерное общество «Центральное морское конструкторское бюро Алмаз» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к акционерному обществу «Пелла» (далее – ответчик) о взыскании задолженности за пользование коммерческим кредитом по этапу 2 договора № 2938-К132/14-11982-6 в размере 7 696 609 руб. 67 коп. и по этапу 3 договора № 2938-К-132/14-11982-6 в размере 822 535 руб. 26 коп., а также неустойки по договору № 2938-К132/14-11982-6 в размере 92 012 833 руб. 34 коп. за период с 01.03.2019 по 31.03.2022, 200 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.09.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2022, с ответчика в пользу истца взыскано 8 519 144 руб. 93 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом, 43 000 000 руб. неустойки и 200 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

От ответчика поступило заявление об освобождении от взыскания (уменьшении размера) исполнительского сбора.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.07.2024 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Выражая несогласие с судебным актом, апеллянт указал, что при рассмотрении заявления суд первой инстанции не в полном объеме исследовал конкретные обстоятельства исполнения требований исполнительного документа, не учел императивный запрет взыскания исполнительского сбора по сводному исполнительному производству и входящим в его состав исполнительным производствам, ранее суммы основного долга, наличие арестов и запретов, наложенных судебным приставом-исполнителем, что с учетом наличия, по мнению заявителя жалобы, обстоятельств непреодолимой силы свидетельствует о наличии оснований для освобождения ответчика от уплаты исполнительского сбора, который не совершал неправомерных действий по уклонению от исполнения исполнительного документа в установленный срок, однако не мог исполнить требование исполнительного документа в установленный срок в силу объективных причин.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец о дате, времени и месте судебного заседания, извещен надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда, представителя в судебное заседание не направил.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Законность принятого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права проверены Тринадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257 – 262, 266 – 272 АПК РФ.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частями 1 - 3 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон № 229-ФЗ) исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества.

В силу пункта 6 статьи 112 Федерального закона № 229-ФЗ должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

В соответствии с частью 7 статьи 112 Федерального закона № 229-ФЗ суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Пунктом 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

В силу положений частей 1, 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Из анализа норм указанной статьи следует, что освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в неисполнении требований исполнительного документа, и (или) наличием объективно непреодолимых чрезвычайных и непредвиденных обстоятельств, находившихся вне контроля должника.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П, исполнительский сбор должен применяться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности. Закрепляя нормы, направленные на обеспечение своевременного исполнения судебных и иных актов, федеральный законодатель вправе предусмотреть и санкции - в том числе штрафного характера - за их нарушение. Однако такого рода санкции должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, в том числе соответствовать принципу юридического равенства. Быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения.

Кроме того, как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, меры ответственности и правила их применения, устанавливаемые законодательством, должны не только соответствовать характеру правонарушения, его опасности для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий для лица, привлекаемого к ответственности, тому вреду, который причинен в результате правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления ответчика, указал, что последним не доказано наличие обстоятельств непреодолимой силы, свидетельствующих о наличии оснований для освобождения его от уплаты исполнительского сбора, подтверждено наличие тяжелого финансового положения и отсутствие денежных средств, что не является объективным препятствием, не позволившим заявителю добровольно в установленный срок исполнить требование исполнительного документа.

Однако суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами суда в силу следующего.

Истцу был выдан исполнительный лист от 17.02.2023 № ФС 040378235, который предъявлен для принудительного исполнения в Кировский РОСП УФССП по Ленинградской области.

05.06.2023 ведущий судебный пристав-исполнитель Кировского РОСП ФИО2, рассмотрев данный исполнительный документ, вынесла постановление о возбуждении исполнительного производства № 73978/23/47026-ИП в отношении должника (ответчик).

Данное исполнительное производство передано в СОСП по Ленинградской области ГМУ ФССП России с присвоением исполнительному производству № 5622/23/98047-ИП от 05.06.2023.

Таким образом, ответчик является должником по исполнительному производству № 5622/23/98047-ИП от 05.06.2023, взыскание по нему осуществляется в рамках сводного исполнительного производства № 5635/23/98047-СД от 13.03.2023.

15.01.2024 ведущим судебным приставом-исполнителем СОСП по Ленинградской области ФИО3 вынесено постановление №98047/24/2145 о взыскании с должника исполнительского сбора по данному исполнительному производству в размере 3 619 457 руб. 76 коп. в связи с неисполнением должником исполнительного документа.

Судом учтено, что на протяжении 15 лет ответчик является постоянным поставщиком заказов для Минобороны Российской Федерации; удельная доля гособоронзаказа в общем объеме производства к 2022 году составила 100%; сбои в финансировании привели к срыву сроков выполнения заказов и поставки готовой продукции, и как следствие к росту числа исковых требований о выплате неустоек и штрафов со стороны соискателей и Министерства обороны.

Материалами дела подтверждается, что в настоящее время в производстве арбитражного суда находятся иски к ответчику на сумму более 1 млрд. руб.

При этом стоит учесть, что оплата штрафов, неустоек, исполнительского сбора с отдельных спецсчетов запрещена, а обычные счета ответчика заблокированы непогашенной картотекой и отсутствуют источники поступления денежных средств вне рамок гособоронзаказа. Усугубляет ситуацию и установленная ответчику норма прибыли в 1%, что делает нецелесообразным рассматривать прибыль (свободные средства предприятия) в качестве источника погашения как присужденных арбитражным судом штрафов и неустоек, так и исполнительского сбора по исполнительным производствам.

В сложившихся условиях эффективная работа предприятия затруднена, технологические процессы нарушаются, что может стать угрозой остановки производства и выполнения оборонных заказов.

Податель жалобы также указал, что начало специальной военной операции осложнило послужило основанием для введения санкционных ограничений со стороны органов власти США и примкнувших к ним государств и международных организаций. Ограничения на экономическое взаимодействие своих резидентов с резидентами Российской Федерации ввели органы власти Европейского Союза, членами которого являются страны ЕЭС, с поставщиками из которых должником были заключены контракты на поставку оборудования.

Ответчик включен в санкционные списки США согласно Биллю Министерства торговли США 15 CFR Part 74, опубликованному в Федеральном реестре 07.04.2022. Данное обстоятельство привело к прекращению любого взаимодействия с иностранными поставщиками из недружественных стран, а также невозможности реализации практических действий, направленных на возврат уже проведенных должником авансовых платежей (производственных заделов), на территорию Российской Федерации при отсутствии объективной возможности закупить требуемую продукцию в российских компаниях.

Наличие иностранного элемента, санкционная составляющая и обстоятельства, связанные с COVID-19 с учетом введенных ограничительных мер привело к тому, что ответчик не мог вести хозяйственную деятельность в полном объеме, и, как следствие, не имел реальной возможности своевременно исполнять обязательства по контрактам и договорам

Сложившаяся у должника форс-мажорная ситуация подтверждается, в частности, заключением Союза «Ленинградская областная торгово-промышленная палата» (ЛОТПП) от 21.07.2022 №154-02-2107, подтверждающим наличие неопреодолимой силы в ходе исполнения должником государственного контракта № 506/ОПЭД-19 от 25.09.019.

Наличие обстоятельств неопредолимой силы объективно оценено Федеральной антимонопольной службой России, решением которой от 12.07.2023 по делу № 23/44/104/218 отказано во включении информации об ответчика в реестр недобросовестных поставщиков по причине невозможности надлежащего исполнения условий контракта № 506/ОПЭД-19 от 25.09.019 вследствие обстоятельств непреодолимой силы.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что у ответчика отсутствовала объективная возможность исполнить исполнительный документ в полном объеме в установленный судебным приставом-исполнителем срок, а также тот факт, что действия должника по неисполнению в срок исполнительного документа не были умышленными.

Ответчик, находясь в крайне тяжелом финансовом положении, не уклонялся от погашения долга. В период стагнации производства предприняло возможные меры для надлежащего исполнения решения суда и урегулирования отношений с взыскателем, изыскало финансовую возможность купировать подготавливаемые в 2023 году рядом взыскателей банкротный процесс и погасило частично присужденную к взысканию в пользу взыскателя задолженность.

Указанные действия должника в общем смысле свидетельствует о принятии мер для погашения взысканной решением по настоящему делу суммы.

Как представляется, вышеуказанные обстоятельства и их последствия являются исключительными, наступление которых не является обычным в конкретных условиях, а также непредотвратимыми, так как любой участник гражданского оборота в данной ситуации, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этих обстоятельств или его последствий.

Принимая во внимание стратегическую направленность деятельности (производства) должника, учитывая, что со стороны ответчика были предприняты все необходимые меры для урегулирования вопроса о погашении требований, отсутствие вины должника в неисполнении требований исполнительного документа, оценив степень заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру лежащей на нем обязанности, суд второй инстанции пришел к выводу о наличии оснований для освобождения должника от оплаты исполнительного сбора.

Стоит отметить, что исполнительский сбор, являющийся по своей сути мерой воздействия на должника, в настоящее время с учетом приведенных выше обстоятельств не обеспечивает интересы взыскателя.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 272 АПК РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В силу пункта 1 части 1 статьи 270 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. Несоответствие выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела (пункты 3 части 1 статьи 270 АПК РФ) являются основаниями для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

При указанных выше обстоятельствах Тринадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для отмены определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.07.2024 по делу №А56-32831/2022 (пункты 1 и 3 части 1 статьи 270 АПК РФ) и разрешения вопроса по существу, а именно удовлетворения заявления ответчика об освобождении от уплаты исполнительского сбора.

Статей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на дату подачи апелляционной жалобы) уплата государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой на обжалуемое определение суда предусмотрена не была.

Руководствуясь статьями 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.07.2024 по делу №А56-32831/2022 отменить.

Освободить акционерное общество «Пелла» от взыскания исполнительского сбора, установленного постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя СОСП по Ленинградской области ГМУ ФССП России ФИО3 от 15.01.2024 № 98047/24/2145 по исполнительному производству от 05.06.2023 № 5622/23/98047-ИП.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Судья


Е.М. Новикова