Постановление от 20 февраля 2020 г. по делу № А40-196878/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-78847/2019-ГК

Дело №А40-196878/19
г.Москва
20 февраля 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2020 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Веклича Б.С.,

Судей: Гармаева Б.П., Поповой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Сибантрацит ФИО2 на определение от 28.11.2019, ООО «Сибантрацит Логистик» на решение от 28.11.2019 Арбитражного суда г.Москвы по делу №А40-196878/19

по иску ООО «Грузовая компания «Новотранс»

к ООО «Сибантрацит Логистик»

о взыскании штрафа,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3 по доверенности от 01.06.2018 №30;

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 09.12.2018 №045/2019, Ланге М.Е. по доверенности от 04.12.2019 №042/2019;

от Сибантрацит ФИО2: не явился, извещен,



У С Т А Н О В И Л:

ООО «Грузовая компания «Новотранс» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО «Сибантрацит Логистик» о взыскании 59 556 536 руб. штрафа.

Определением суда от 28.11.2019 отказано в удовлетворении заявления Сибантрацит ФИО2 о вступлении в дело в качестве лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением суда от 28.11.2019 иск удовлетворен частично, на сумму 53 000 000 руб., при этом судом применена ст.333 Гражданского кодекса РФ.

Сибантрацит ФИО2 не согласилось с определением суда от 28.11.2019 и подало апелляционную жалобу, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

ООО «Сибантрацит Логистик» подало жалобу на решение суда, в которой просит его изменить и принять по делу новый судебный акт о взыскании штрафа в размере 34 374 000 руб., полагая, что судом не доказаны имеющие значение для дела обстоятельства, которые суд считал установленными, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют, обстоятельствам дела.

Истец возражает против доводов жалоб, просит отказать в их удовлетворении. Представил письменные отзывы на жалобы.

Сибантрацит ФИО2 не явилось в судебное заседание, извещено надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалованных судебных актов проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 25.07.2017 между истцом и ответчиком заключен договор №ГК-17/037 на оказание услуг по предоставлению железнодорожного подвижного состава, в соответствии с которым истец оказывает ответчику услуги по предоставлению железнодорожного подвижного состава (вагонов) для осуществления перевозок грузов, а ответчик принимает и оплачивает услуги истца.

В соответствии с п.2.2.17 договора ответчик обязался не превышать лично и обеспечить по своим соглашениям с грузоотправителями/грузополучателями соблюдение нормативного времени простоя вагонов истца на станциях погрузки/выгрузки или на близлежащих станциях (в случае невозможности подачи вагонов к местам погрузки/выгрузки по причинам, зависящим от ответчика, грузоотправителя/грузополучателя или владельца путей необщего пользования), установленное продолжительностью 2-е (двое) суток.

В случае несогласия ответчика со временем простоя, заявленным истцом, ответчик предоставляет истцу заверенные ответчиком копии железнодорожной накладной относительно прибытия вагона и квитанции о приеме вагона к перевозке при его отправлении.

При непредставлении ответчиком вышеуказанных документов в течение 5 календарных дней с момента предъявления счета на оплату простоя, количество суток простоя считается признанным ответчиком, и подлежит оплате в полном объеме.

Общее количество сверхнормативного времени простоя вагонов истца на станциях погрузки составило 3 986 суток, а сумма исчисленного в соответствии с условиями договора

штрафа составила 10 363 600 руб. из расчета 2 600 (НДС не начисляется) руб. за каждый вагон за каждые сутки простоя.

Кроме того, в пути следования были допущены остановки вагонов истца по причинам, зависящим от грузополучателей заказчика, а именно, в связи с необеспечением грузополучателями выгрузки грузов, прибывающих в их адрес, а также по причине оказания грузополучателям услуг, связанных с размещением вагонов на путях общего пользования в перевозочном процессе, что подтверждается актами общей формы и телеграммами перевозчика.

В соответствии с п.4.5 договора и подписанных сторонами протоколов согласования договорной цены (в том числе протокола №42 от 28.09.2018) в случае остановки и/или отцепки вагонов истца во время следования с грузом, по причинам, зависящим от заказчика, грузоотправителя/ грузополучателя, ответчик оплачивает исполнителю штраф в размере 2 600 руб. за каждый вагон за каждые сутки вынужденного непроизводственного простоя, начиная со вторых суток простоя.

Общее количество сверхнормативного времени простоя вагонов истца в пути следования составило 18 920,36 суток, а сумма исчисленного в соответствии с условиями договора штрафа составила 49 192 936 руб. из расчета 2 600 (НДС не начисляется) руб. за каждый вагон за каждые сутки простоя.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии обстоятельств, подтверждающих факт нарушения ответчиком договорных обязательств, и признал исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Судом первой инстанции правильно определен характер спорных взаимоотношений и дана полная оценка обстоятельствам дела.

Довод апелляционной жалобы о том, что факт и продолжительность сверхнормативного простоя вагонов в объеме, заявленном истцом, подтверждаются исключительно оформленными в одностороннем порядке справками сторонней организации - АО «МЦ-Сервис Инжиниринг», отклоняется.

Судом первой инстанции правильно установлено, что представленные истцом в расчете штрафа данные являются данными, полученными истцом в электронном формате из баз данных ГВЦ ОАО «РЖД» и иных баз данных, обработанных с использованием Программного комплекса управления перевозками «Слежение».

Факт и продолжительность сверхнормативного простоя вагонов подтверждаются кроме заверенных АО «МЦ-Сервис Инжиниринг» справок, также актами общей формы и подписанными ответчиком без замечаний актами оказанных услуг, в которых указаны даты отправления вагонов со станции погрузки.

Стороны в договоре не предусмотрели никаких требований к формату и виду электронных данных, предоставляемых истцом в качестве подтверждения времени простоя вагонов.

В каждом из подписанных ответчиком актов по штрафам содержится формулировка о том, что начисление штрафа соответствует условиям договора, то есть содержится признание ответчиком порядка расчета штрафов на основании данных, получаемых истцом в электронном формате, и признание ответчиком достоверным и достаточным источника информации, используемого истцом при расчете штрафа.

Расчет сверхнормативного простоя произведен истцом в полном соответствии с п. 2.2.17 договора.

Договором не предусмотрено исчисление срока простоя с даты, указанной в заявке на перевозку формы ГУ-12.

Согласно п.1 ст.431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Заключенный между сторонами договор оперирует двумя видами заявок: заявки формы ГУ-12, подаваемые ответчиком перевозчику, и заявки заказчика (ответчика), подаваемые последним в адрес истца. При этом в пункте 2.2.17 договора речь идет именно о заявках заказчика, то есть заявках, поданных ответчиком истцу, а не перевозчику. Это корреспондируется с положениями пункта 2.1.3. договора, в котором истец принял на себя обязательства предъявлять ответчику на станции погрузки технические исправные и коммерческие пригодные вагоны в сроки, согласованные сторонами в заявках заказчика (ответчика), а не заявках формы ГУ-12.

Представленные в материалы дела заявки ответчика по договору какого-либо указания на график подачи вагонов, количество подаваемых вагонов в партии, не содержат. Указанные заявки содержат общее количество и период предоставления вагонов.

Таким образом, истец не принимал на себя обязательств по подаче вагонов в конкретные даты в соответствии договором.

Доказательств нарушения истцом сроков и объемов предоставления вагонов по заявкам заказчика ответчиком не представлено.

Акты оказанных истцом услуг по предоставлению ответчику вагонов для перевозок грузов в спорный период подписаны ответчиком без возражений, что свидетельствует о том, что истцом надлежащим образом исполнены обязательства по своевременному предоставлению вагонов на станции погрузки ответчика, и со стороны ответчика отсутствуют претензии по порядку и срокам предоставления вагонов на станции погрузки.

Таким образом, составленный ответчиком контррасчет по штрафам за простой вагонов, основанный на датах погрузки вагонов, согласно заявкам ГУ-12, является некорректным, поскольку противоречит п.2.2.17 договора.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание предыдущую деловую практику взаимоотношения сторон по начислению и оплате штрафов в рамках спорного договора, в соответствии с которой ответчиком были признаны и оплачены суммы штрафов за сверхнормативное нахождение вагонов на станциях погрузки, а также за сверхнормативный простой вагонов в пути следования в размере 31 756 348 руб., что подтверждается актами №801 от 04.12.2018, №802 от 04.12.2018, №844 от 18.12.2018, №65 от 04.02.2019, №162 от 19.03.2019, №113 от 25.02.2019, №114 от 25.02.2019, №115 от 25.02.2019, №116 от 25.02.2019, №117 от 25.02.2019 и платежными поручениями №1100 от 11.09.2018, №1583 от 07.12.2018, №1597 от 10.12.2018, №158 от 08.02.2019, №171 от 08.02.2019, №361 от 15.03.2019, №378 от 18.03.2019.

Что касается жалобы Сибантрацит ФИО2, то суд первой инстанции правильно указал, что не находит оснований для привлечения его в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, поскольку заявитель не доказал, что принимаемый судебный акт может повлиять на его права и обязанности по отношению к одной из сторон, как этот предусмотрено ст.51 АПК РФ.

Обстоятельства, указанные Сибантрацит ФИО2, а именно тот факт, что между ним и ответчиком заключен договор транспортной экспедиции, и взыскание с ответчика денежных средств в пользу истца может негативно сказаться на Сибантрацит ФИО2, не являются достаточными для удовлетворения заявления.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Ходатайство ответчика о приостановлении производства по делу в связи с наличием судебного спора об оспаривании Протокола согласования договорной цены договора отклонено судебной коллегией на основании п.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств».

Руководствуясь ст.ст.176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ,



П О С Т А Н О В И Л:

решение и определение Арбитражного суда г.Москвы 28.11.2019 по делу №А40-196878/19 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Б.С. Веклич

Судьи: Т.Ю. Левина

Г.Н. Попова