Постановление от 14 декабря 2017 г. по делу № А45-8187/2017

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



г. Томск Дело № А45-8187/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 14 декабря 2017 года


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кривошеиной С. В.

судей Колупаевой Л. А., Сбитнева А. Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 Ю.

с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от истца: ФИО2 по дов. от 08.06.2017,

от ответчика: без участия,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Фирма «СПЛАТ-Н» на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 08.09.2017 по делу № А45-8187/2017 (судья Суворова О.В.) по иску закрытого акционерного общества «Управляющая компания «СПАС-Дом» (ОГРН <***> ИНН <***>), г. Новосибирск, к обществу с ограниченной ответственностью Фирма «СПЛАТ-Н» (ОГРН <***> ИНН <***>), г. Новосибирск, о взыскании задолженности в размере 157 012,08 руб., пени в размере 37 247,44 руб.,



У С Т А Н О В И Л:

Закрытое акционерное общество «Управляющая компания «СПАС-Дом» (далее – истец, ЗАО «УК СПАС-Дом») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Фирма «СПЛАТ-Н» (далее – ответчик, ООО Фирма «СПЛАТ-Н») о взыскании задолженности в размере 157 012,08 руб., пени в размере 37 247,44 руб.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 08.09.2017 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом ООО Фирма «СПЛАТ-Н» в поданной апелляционной жалобе просит отменить решение Арбитражного суда Новосибирской области, принять по делу новый судебный акт, которым в иске отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что за период с 01.01.2015 по 28.02.2017 истцом не была оказана услуга по содержанию общего имущества; ответчику за свой счет пришлось заасфальтировать прилегающую территорию к входу в свое помещение; истец не представил в материалы документы, подтверждающие факт предоставления услуг по содержанию общего имущества.

ЗАО «УК СПАС-Дом» в представленном в материалы дела отзыве на апелляционную жалобу, его представитель в судебном заседании не соглашаются с ее доводами и просят решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителя ООО Фирма «СПЛАТ-Н».

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, 06.03.2012 общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме по адресу <...>, принято решение о выборе в качестве управляющей организации ЗАО «УК «СПАС-Дом». На основании данного решения заключен договор управления многоквартирным домом № 44/ДУ-40/3/Л от 25.02.2013.

Ответчику на праве собственности принадлежат нежилые помещения в многоэтажном доме по адресу: <...>, площадью 368,4 кв.метров, что подтверждается выпиской из ЕГРП от 09.03.2017 (л.д.21-22).

С 01.06.2013 решением общего собрания собственников многоквартирного дома по адресу: <...>, оформленным протоколом от 28.02.2013, утвержден размер платы за содержание общего имущества – 16,00 руб. за кв.м.

С 01.05.2016 решением общего собрания собственников многоквартирного дома по адресу: <...>, оформленным протоколом от 21.03.2016, утвержден размер платы за содержание общего имущества – 17,02 руб. за кв.м.

Ответчик, как собственник помещения, за период с 01.01.2015 по 28.02.2017 обязанность по внесению платы по содержанию общего имущества не исполнял, в связи с чем у него образовалась задолженность в размере 157 012,08 руб., что и послужило основанием для обращения в суд с соответствующим исковым заявлением.

Принимая решение, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами ТСЖ, жилищного или иного специализированного потребительского кооператива.

Согласно части 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В силу пункта 1 статьи 290 ГК РФ и пункту 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

В соответствии со статьей 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Пунктом 1 статьи 153 ЖК РФ предусмотрено, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. В силу подпункта 5 пункта 2 названной статьи обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.

С учетом изложенного, обязанность при наличии соответствующих обстоятельств, возникает у собственников общего имущества в силу закона, вне зависимости от того, достигнуто ли между ними соответствующее соглашение о распределении расходов на содержание общего имущества.

Таким образом, ООО Фирма «СПЛАТ-Н», являясь собственником нежилых помещений в многоквартирном жилом доме, в силу прямого указания закона обязано нести расходы по содержанию общего имущества, независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, и расходов на коммунальные услуги.

В соответствии с частью 1 статьи 162 ЖК РФ при выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания.

Пунктом 40 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 определено, что потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме (далее - коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды).

В соответствии с частью 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Подпункт «а» пункта 32 Правил № 354 устанавливает, что исполнитель имеет право требовать внесения платы за потребленные коммунальные услуги, а также в случаях, установленных федеральными законами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, - уплаты неустоек (штрафов, пеней).

Обязанность собственника нежилого помещения, иного владельца вещных прав в многоквартирном доме нести бремя расходов по содержанию многоквартирного дома установлена в силу закона, а размер таких расходов в виде внесения платы, определяется исходя из доли в праве общей собственности на общее имущество и соответствующего утвержденного тарифа.

В соответствии с пунктом 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений, независимо от того, жилое это или нежилое помещение и в чьей собственности оно находится.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела факт оказания ЗАО «УК СПАС-Дом» в период с 01.01.2015 по 28.02.2017 услуг и выполнения работ по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>.

В нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств того, что в спорный период ЗАО «УК СПАС-Дом» услуги по содержанию общего имущества не оказывались или оказывались некачественно, ответчиком не представлено.

В силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.

Данная правовая позиция сформирована в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10, от 12.04.2011 № 16646/10, от 17.04.2012 № 15222/11.

На основании изложенного отклоняется довод заявителя жалобы о том, что истцом не доказан факт оказания услуг по содержанию общего имущества в многоквартирном доме.

Возражения ответчика, касающиеся проведения работ по асфальтированию прилегающей территории, не относятся к предмету настоящего спора. При наличии требований к управляющей компании ответчик вправе заявить их в самостоятельном порядке.

Принимая во внимание указанные нормы права, исследовав и оценив в совокупности представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений документы (статьи 64, 71, 81 АПК РФ), установив факт оказания услуг и необходимость оплаты указанных услуг, проверив правильность представленного истцом расчета, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования общества о взыскании долга в заявленном размере.

Согласно части 14 статьи 155 ЖК РФ, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

В связи с просрочкой оплаты основной задолженности на основании части 14 статьи 155 ЖК РФ истцом начислены пени в размере 37 247,44 руб. Расчет неустойки, выполненный истцом, проверен судом первой инстанции, признан правильным.

Каких-либо доводов относительно взыскания неустойки апелляционная жалоба не содержат.

Учитывая, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения, апелляционная инстанция считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд


П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 08.09.2017 по делу № А45-8187/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.



Председательствующий С. В. Кривошеина

Судьи Л. А. Колупаева

А. Ю. Сбитнев