Постановление от 1 мая 2022 г. по делу № А04-10429/2018

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-6818/2021
01 мая 2022 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 мая 2022 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пичининой И.Е.

судей Козловой Т.Д., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии в заседании: в отсутствие лиц, участвующих в деле.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Бамтоннельстрой-Мост»

на определение от 14.10.2021

по делу № А04-10429/2018

Арбитражного суда Амурской области

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Рубикон» (ОГРН <***>; ИНН <***>) (вх. 33415),

к акционерному обществу «УСК Мост» (ОГРН <***>; ИНН <***>)

о признании сделки недействительной,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Мостдорстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

третьи лица: ФИО2

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Тоннельный отряд № 12 – Бамтоннельстрой» (далее – ООО «Тоннельный отряд № 12 – Бамтоннельстрой», заявитель, кредитор) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании акционерного общества «Мостдорстрой» (далее – АО «Мостдорстрой», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 27.12.2018 заявление принято к производству суда, возбуждено производство по делу о банкротстве должника.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 05.02.2019 АО «Мостдорстрой» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, в отношении него введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, - конкурсное производство сроком, конкурсным управляющим утвержден ФИО3 (далее – ФИО3).

Определением от 09.12.2019 (резолютивная часть оглашена 02.12.2019) ФИО3 отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим АО «Мостдорстрой» утверждена ФИО4 (далее – ФИО4).

16.07.2020 в Арбитражный суд Амурской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Рубикон» (далее – ООО «Рубикон») о признании недействительным договора аренды имущества № 27/05/18 от 27.05.2018, применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с АО «УСК МОСТ» на в пользу АО «Мостдорстрой» 20 808 000 руб., обязании АО «УСК МОСТ» возвратить в конкурсную массу АО «Мостдорстрой» имущество (шесть наименований).

Определением от 22.07.2020 заявление ООО «Рубикон» принято к производству, судебное заседание по рассмотрению заявления назначено на 08.09.2020.

Определением Арбитражного суда Амурской области от 07.12.2020 назначено проведение судебной оценочной экспертизы, проведение экспертизы поручено ФИО5 - эксперту общества с ограниченной ответственностью «Бюро оценки «ТОККО». Срок проведения экспертизы установлен до 15.01.2021, судебное заседание по рассмотрению заявления отложено на 26.01.2021.

Определением от 26.01.2021 срок проведения экспертизы продлен до 10.02.2021, рассмотрение заявления отложено на 11.02.2021.

Экспертное заключение от 26.01.2021 № 19-Э/2021 поступило в суд в электронном виде 08.02.2021, на бумажном носителе 16.02.2021.

Судебное разбирательство неоднократно откладывалось.

Определением от 10.06.2021 к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен ФИО2 (далее – ФИО2), судебное заседание отложено на 01.07.2021.

С 23.09.2021 в ЕГРЮЛ были внесены изменения в соответствии с которыми, АО «УСК МОСТ» имеет новое наименование - Акционерное общество «Бамтоннельстрой-Мост» (ОГРН <***>) сокращенно АО «БТС-Мост».

С учетом принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ уточнения заявитель просил: признать недействительным договор аренды №27/05/18 от 27.05.2018, применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с АО «УСК МОСТ» в пользу АО «Мостодорстрой» 11 549 442 , 83 руб.

Определением Арбитражного суда Амурской области от 14.10.2021 заявление удовлетворено с учетом принятых судом уточнений - признан недействительной сделкой договор аренды имущества № 27/05/18 от 27.05.2018, заключенный между АО «Мостдорстрой» и АО «УСК Мост», применены последствия недействительности сделки с АО «Бамтоннельстрой-Мост» в пользу АО «Мостдорстрой» взысканы денежные средства в размере 11 549 442,83 руб.; с АО «Бамтоннельстрой-Мост» в пользу ООО «Рубикон» взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб., а также расходы на оплату услуг эксперта в размере 2 000 руб.

Не согласившись с определением суда от 14.10.2021 АО «БТС-Мост» обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение отменить, отказать ООО «Рубикон» в удовлетворении заявления о признании недействительным договора аренды имущества № 27/05/18 от 27.05.2018 и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с АО «БТС-Мост» денежных средств в размере 11 549 442,83 руб.

В обоснование жалобы АО «БТС-Мост» указывает на следующие нарушения допущенные судом первой инстанции:

- суд применил закон, не подлежащий применению, а именно пункт 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), кроме того в основу вывода суда первой инстанции о доказанности факта причинении вреда имущественным правам кредиторов было положено экспертное заключение, не соответствующее требованиям законодательства и, в частности Федеральным стандартам оценки;

- в нарушение статей 21, 23, 87 АПК РФ не удовлетворил заявление АО «БТС-Мост» об отводе эксперта ФИО5; указывая, что эксперт не является независимым по отношению к стороне обособленного спора - заявителю, поскольку эксперт ФИО5 участвовал в конференциях и мероприятиях на базе Томского государственного университета и работал в одном университете с Штейнбоком М.Я. который в свою очередь является супругом представителя заявителя - ФИО6

- в нарушение части 2 статьи 87 АПК РФ отказал в назначении повторной судебной экспертизы по определению рыночной стоимости имущества;

- судом не дана оценка доказательствам, представленным АО «БТС-Мост» о наличии допущенных при проведении экспертизы нарушений;

- в нарушение пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) суд не учел сумму пени в размере 840 365,48 руб., взысканную по делу № А04-5801/2020, в качестве встречного предоставления по сделке;

- не применил пункт 1 статьи 406 ГК РФ, подлежащий применению.

АО «БТС-Мост», кроме того, заявлено ходатайство о назначении апелляционным судом повторной судебной оценочной экспертизы, мотивированное со ссылкой на заинтересованность эксперта и на допущенные при проведении экспертизы нарушения, считает, что суд необоснованно отклонил ходатайство о её назначении при рассмотрении спора.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2021 апелляционная жалоба принята к производству, дело назначено к судебному разбирательству на 20.01.2022 в 11 час. 40 мин., информация об этом размещена публично на сайте Шестого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Рубикон» просил обжалуемое определение Арбитражного суда Амурской области от 14.10.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий АО «Мостдорстрой» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда от 14.10.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определениями суда от 20.01.2022, от 24.02.2022 судебное разбирательство откладывалось по ходатайствам участвующих в деле лиц в связи с рассмотрением сторонами вопроса о заключении мирового соглашения.

В судебное заседание представители участвующих в деле лиц не явились, уведомлены надлежащим образом, в соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон. Заявитель представил ходатайство о рассмотрении жалобы без участия его представителя.

Как следует из информационной системы «Картотека арбитражных дел» (КАД), определением от 29.03.21022 Арбитражного суда Амурской области утверждено мировое соглашение между должником и кредиторами, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) АО «Мостострой» прекращено.

Прекращение производства по делу о банкротстве, по результатам которого выносится определение, подлежащее немедленному исполнению (ст. 52 Закона о банкротстве), исключает возможность рассмотрения апелляционных жалоб, поданных на судебные акты, принятые в рамках дела о банкротстве до прекращения по нему производства, за исключением апелляционных жалоб на определения, вынесенные по результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, заявления о привлечении лица к субсидиарной ответственности или требования кредитора, заявленное в порядке статей 71 или 100 Закона (п. 19 Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

В связи с чем апелляционный суд проверяет законность и обоснованность обжалуемого определения суда по настоящему спору о признании сделки недействительной.

Рассмотрев ходатайство о назначении повторной экспертизы, апелляционный суд отказал в его удовлетворении в связи с отсутствием процессуальных оснований, предусмотренных статьей 87 и частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 27.05.2018 между АО «Мостдорстрой» (арендодатель) и АО «УСК Мост» (арендатор) заключен договор аренды имущества № 27/05/18 (далее - договор аренды), по которому арендодатель предоставляет арендатору во временное владение и пользование для производственных целей имущество, а арендатор обязуется своевременно уплачивать арендодателю арендную плату и по окончании срока аренды вернуть в исправном техническом состоянии имущество арендодателя с учетом нормального износа.

Согласно пункту 1.2. договора аренды, перечень передаваемого в аренду имущества, размер арендной платы и срок аренды указаны в Приложении № 1 к договору. Срок действия договора до 31.12.2018 (п.8.1 договора).

За пользование имуществом арендатор уплачивает арендодателю арендную плату, определенную в Приложении № 1.

Автомобиль легковой «Toyota Land Cruiser» 105 государственный номер <***> передан арендатору по акту приема-передачи от 27.05.2018, каток грунтоуплотняющий BOMAG BW213DH-4 государственный номер <***> (3569АВ28) по акту приема-передачи от 29.05.2018, автобетономеситель «Tata Daewoo» K4MFR государственный номер <***> по акту приема-передачи от 10.06.2018.

Дополнительным соглашением от 14.12.2018 пункт 2.1 договора изложен в новой редакции, согласно которой, за пользование имуществом арендатор уплачивает арендодателю арендную плату в период с даты подписания акта приема-передачи до 31.12.2018, определенную приложением № 1, дополнительным соглашением от 25.09.2018, дополнительным соглашением от 13.12.2018 (пункт 1 дополнительного соглашения от 14.12.2018).

Пунктом 2 дополнительного соглашения от 14.12.2018 договор дополнен пунктом 2.1.2, в соответствии с которым стоимость арендной платы автомобиля легкового «Toyota Land Cruiser» 105 государственный номер <***> составляет 28 597,42 руб. в месяц без НДС, стоимость арендной платы автобетономесителя Tata Daewoo K4MFR государственный номер <***> составляет 51 483,05 руб. в месяц без НДС, стоимость арендной платы катка грунтоуплотняющего BOMAG BW213DH-4 государственный номер <***> (3569АВ28) составляет 57 402,20 руб. в месяц без НДС, стоимость арендной платы грузового тягача седельного КАМАЗ 5410 государственный номер <***> составляет 21 812,33 руб. в месяц без НДС, стоимость арендной платы полуприцепа-цистерны НЕФАЗ 96742-10-01 государственный номер <***> составляет 26 302,33 руб. в месяц без НДС, стоимость арендной платы автомобиля легкового «Toyota Land Cruiser 200» государственный номер <***> составляет 42 372,89 руб. в месяц без НДС.

Дополнительным соглашением к договору из перечня имущества, передаваемого по договору аренды, сторонами исключен автомобиль легковой Toyota Land Cruiser 200 государственный номер <***>.

Таким образом, факт передачи имущества в аренду подтверждается актами приема-передачи имущества от 27.05.2018, 29.05.2018, 10.06.2018.

В соответствии с Приложением №1 к договору аренды размер арендной платы за пользование переданной АО «УСК МОСТ» техникой в количестве 3-х ед. за период с 27.05.2018 по 13.12.2018 составляет 162 229 руб. 56 коп. в месяц; за период с 13.12.2018 по 31.12.2018 в соответствии с дополнительным соглашением от 13.12.2018 за аренду дополнительной единицы техники - 212 229, 56 руб., а с 01.01.2019, в соответствии с дополнительным соглашением к договору от 14.12.2018 за аренду еще трех единиц техники - 273 564, 26 руб., включая НДС.

Конкурсный кредитор ООО «Рубикон», ссылаясь на представленную справку № 64-5 от 14.07.2020, выполненную ООО «Универсал-Оценка», и, полагая, что рыночный размер ежемесячной арендной платы за пользование указанным имуществом составляет не менее 1 156 000 руб. в месяц, включая НДС, мнению заявителя, должник недополучил плату за пользование имуществом за период с 01.01.2019 по 31.06.2020 более 20 млн. руб., обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании договора аренды недействительной сделкой на основании части 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закон о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Конкурсному кредитору, размер кредиторской задолженности перед которым, включенный в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, предоставлено право обратиться в суд с заявлением об оспаривании сделки должника (пункт 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве).

В силу правовой позиции, указанной в пункте 9 Постановления № 63, если подозрительная сделка совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявлении для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 Постановления № 63). Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При рассмотрении спора суд верно исходил из того, что с учетом возбуждения производства по делу о банкротстве должника 27.12.2018 договор от 27.05.2018 может быть оспорен на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В пункте 5 Постановление № 63 разъяснено, что для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Судом установлено также, что АО «УСК МОСТ» является единственным участником ООО «ДСК МОСТ», при этом в период спорных правоотношений ООО «ДСК МОСТ» являлось единственным акционером АО «Мостдорстрой».

С учетом установленных обстоятельств, АО «УСК МОСТ» и АО «Мостдорстрой» по отношению друг к другу являются аффилированными и заинтересованными лицами по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве.

Таким образом, оспариваемые сделки совершены с заинтересованным по отношению к должнику лицом, следовательно, в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что сделки совершены в целях причинения вреда имущественным правам кредиторам и другая сторона сделки знала об указанной цели сделки.

Согласно отчету конкурсного управляющего от 21.01.2020 размер кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет – 1 238 602 196, 23 руб. Требования ООО «Рубикон» составляют 979 460 185,33 руб., то есть более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, которое обоснованно обратилось в суд с заявлением об оспаривании сделки должника.

Определением суда от 07.12.2020 назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ФИО5 общества с ограниченной ответственностью «Бюро оценки «ТОККО».

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1) определить рыночную стоимость арендной ставки за имущество, переданное в аренду по договору аренды имущества № 27/05/18 от 27.05.2018 по состоянию на 27.05.2018?

2) определить рыночную стоимость арендной ставки за имущество, переданное в аренду по Дополнительному соглашению от 25.09.2018 к Договору аренды имущества № 27/05/18 от 27.05.2018 по состоянию на 25.09.2018?

3) определить рыночную стоимость арендной ставки за имущество, переданное в аренду по Дополнительному соглашению от 14.12.2018 к Договору аренды имущества № 27/05/18 от 27.05.2018 по состоянию на 14.12.2018?

Согласно заключению эксперта № 19-Э/2021 от 26.01.2021:

1.Рыночная стоимость арендной ставки за имущество, переданного в аренду по договору аренды имущества № 27/05/18 от 27.05.2018 по состоянию на 27.05.2018 составляет:

- легковой автомобиль Toyota Land Cruiser госномер 105 B672PB75 - 73 900 руб. (рыночная стоимость ставки аренды в мес. (с НДС 18%);

- автобетоносмеситель Tata Daewoo K4MFR госномер E0540K75 - 150 300 руб. (с НДС 18%);

- каток грунтоуплотняющий BOMAG BW213DH- 4 госномер 5224E075 (3569AB28) - 150 300 руб. (с НДС 18%).

2. Рыночная стоимость арендной ставки за имущество, переданного в аренду по дополнительному соглашению от 25.09.2018 к договору аренды имущества № 27/05/18 от 27.05.2018 по состоянию на 25.09.2018 составляет:

- грузовой тягач седельный КАМАЗ- 5410 госномер <***> 118 100 руб. - рыночная стоимость ставки аренды в мес. (с НДС 18%);

- полуприцеп - цистерна НЕФ АЗ 96742-10-01 госномер AM 0764 75 - 25 200 руб. - рыночная стоимость ставки аренды в мес. (с НДС 18%)

Итого на общую сумму 143 300 руб.

3. Рыночная стоимость арендной ставки за имущество, переданного в аренду по дополнительному соглашению от 14.12.2018 к договору аренды имущества № 27/05/18 от 27.05.2018 по состоянию на 14.12.2018 составляет:

- легковой автомобиль Toyota Land Cruiser 105 госномер <***> 79 600 руб. рыночная стоимость ставки аренды в мес. (с НДС 20%).

- автобетоносмеситель Tata Daewoo K4MFR госномер Е0540К75 - 150 400 руб. рыночная стоимость ставки аренды в мес. (с НДС 20%).

- каток грунтоуплотняющий BOMAG BW213DH -4 госномер 5224Е075 (3569АВ28 ) - 161 900 руб. рыночная стоимость ставки аренды в мес. (с НДС 20%).

- грузовой тягач седельный КАМАЗ-5410 госномер <***> 120 700 руб. рыночная стоимость ставки аренды в мес. (с НДС 20%).

- полуприцеп-цистерна НЕФАЗ 96742-10- 01 госномер AM 0764 75 - 25 800 руб. рыночная стоимость ставки аренды в мес. (с НДС 20%).

- легковой автомобиль Toyota Land Cruiser 200 госномер К 002 BE 75 - 157 900 руб. рыночная стоимость ставки аренды в мес. (с НДС 20%).

Итого на общую сумму 696 300 руб.

С учетом указанного, суд обоснованно исходил из того, что размер определенной экспертом рыночной стоимости аренды имущества существенно в большую сторону превышает размер стоимости аренды, определенной в спорном договоре.

Судом установлено также, что на дату заключения спорного договора аренды должник имел неисполненные денежные обязательства перед кредиторами, в том числе, перед заявителем, чьи требования в последующем включены в реестр требований кредиторов должника (в общем размере более 1 млрд. руб.).

В связи с изложенным, суд пришел к правильному выводу о том, что в результате заключения договора аренды причинен вред кредиторам должника, выразившийся в уменьшении активов должника в связи со сдачей в аренду его имущества аффилированному лицу по заниженной цене.

При этом, ответчик, как аффилированное к должнику лицо, в силу своего положения был осведомлен о финансовом состоянии должника, наличии значительного объема кредиторской задолженности, в связи с чем знал о том, что указанная сделка причиняет вред кредиторам.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ и приняв во внимание наличие у должника признаков неплатежеспособности, установив цель заключения спорного договора аренды имущества №27/05/18 от 27.05.2018от 01.08.2013 (причинение вреда имущественным правам кредиторов, существенное занижение стоимости переданных прав по договору аренды), заинтересованность сторон, пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для признания его недействительным в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем правомерно удовлетворил требование заявителя

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункты 1 и 2 статьи 167 ГК РФ).

Общим последствием недействительности сделок, предусмотренным в пункте 2 статьи 167 ГК РФ, является возврат другой стороне всего полученного по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно действующему законодательству процедуры банкротства предприятия-должника регулируются специальными нормами Закона о банкротстве, в котором законодатель, учитывая особенности банкротства должника, предусмотрел последствия признания недействительными сделок, установленные в статье 61.6 Закона о банкротстве.

Все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу (статья 61.6 Закона о банкротстве).

Общий размер арендной платы за период пользования имуществом, согласно заключению эксперта и расчету заявителя, составил 16 065 187,10 руб.

Установлено и не оспаривается участвующими в деле лицами, что плата по спорному договору аренды произведена ответчиком в размере 2 609 920 руб., кроме того, решением Арбитражного суда Амурской области от 25.11.2020 по делу №А04-5801/2020 с АО «УСК МОСТ» в пользу АО «Мостодорстрой» взыскан основной долг по договору за период с октября 2019 года по август 2020 года в размере 1 764 050, 08 руб., пени за период с 16.06.2018 по 03.11.2020 в размере 840 365, 48 руб., всего 2 604 415, 56 руб., которые перечислены ответчиком должнику платежным поручением №9381 от 06.05.2021.

С учетом изложенного, в качестве последствий недействительности сделки судом взыскано с ответчика в пользу должника 11 549 442, 83 руб., составляющие разницу между стоимостью арендной платы за период аренды (16 065 187, 10 руб.) и размером фактически оплаченной арендной платы (2 609 920 руб. и 1 764 050, 08 руб.)., что соответствует положениям названных статей ГК РФ и Закона о банкротстве.

Доводы о необходимости учета в данном случае оплаченной по решению суда по делу №А04-5801/2020 суммы пеней в размере 840 365, 48 руб. правомерно отклонены судом, с учетом того, что названным решением суда, вступившим в законную силу, данная сумма квалифицирована как санкция, что не позволяет отнести её к встречному обязательству как оплата за пользование имуществом.

В силу изложенного, аналогичные доводы апелляционной жалобы также подлежит отклонению апелляционным судом.

Доводы ответчика о попытках возврата имущества судом отклоняются в силу следующего.

Письмом № 6656/УСК от 11.11.2020 «О направлении дополнительного соглашения к Договру аренды имущества № 27/05/18 от 27.05.2018» ответчик обратился в адрес АО «МДС», в письме указал следующее «Направляем Вам подписано со стороны АО «УСК МОСТ» Дополнительное соглашение к Договору аренды имущества на объекте «Строительство искусственных сооружений Сахалинского региона Дальневосточной железной дороги по колею 1520». Просьба подписать, скрепить печатью и экземпляр АО «УСК МОСТ» вернуть в наш адрес.». К письму прилагалось Дополнительное соглашение, подписано со стороны АО «УСК МОСТ», из которого следует, что стороны договорились об исключении из перечня имущества, передаваемого по Договору .следующие единицы техники: грузовой тягач седельный КАМАЗ 5410 (гос. номер <***>), полуприцепцистерну НЕФАЗ 96742-10-01 (гос. номер AM 0764 75), также к письму прилагался Акт приема – передачи (возврата), подписанный со стороны АО «УСК МОСТ». Согласно представленному почтовому уведомлению, письмо получено конкурсным управляющим должником ФИО4 лично 22.12.2020.

Между тем, порядок возврата имущества урегулирован Договором аренды (3.2.14, 3.2.16). При этом действия арендатора по направлению Дополнительного соглашения условиям Договора аренды не соответствуют.

Направленное должнику Дополнительное соглашение могло изменить договор аренды в части объектов аренды, только в случае принятия такого предложения со стороны должника (п. 1 ст. 433, п. 1 ст. 450, п. 1 ст. 452, п. 3 ст. 453 ГК РФ). Законодательством, регулирующим арендные отношения, не предусмотрены обязанности арендодателя заключать дополнительные соглашения к договору аренды по усмотрению арендатора.

Таким образом, само по себе предложение стороны договора о внесении в него изменений не изменяет договор и не создает для арендатора обязанности возвратить ранее арендованное имущество, а для арендодателя принять такое имущество.

С учетом изложенного, суд первой инстанции, отклоняя аналогичные доводы, обоснованно исходил из того, что какой-либо просрочки кредитора в данном случае не имеется.

При этом, ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что он как арендатор по оспариваемому договору не пользовался автомобилем и прицепом, в связи с чем, его обязанность по уплате арендной платы не прекращалась.

Возражения ответчика относительно экспертного заключения, приведенные в апелляционной жалобе, также были предметом рассмотрения суда первой инстанции в качестве возражений по заявлению и обоснованно отклонены.

Так, ответчик указывает, что экспертом неверно рассчитан размер корректировки на техническое состояние имущества, что привело к существенному завышению размера рыночной ставки аренды. Приводя расчеты, ответчик указал, что полученную корректировку эксперт применяет непосредственно к рыночной ставке объектов-аналогов. Эксперт рассчитывает, насколько больше изношен объект оценки, чем аналог по сравнению с новым имуществом, но не вычитает полученную разницу из ставки аналога, а высчитывает процент непосредственно от нее. Иными словами, объект оценки изношен по сравнению с новым имуществом на 64 %, то есть 29 % (как аналог) и еще на 35 %, однако эксперт рассчитывает 29 % от ставки нового имущества, а 35 % - от ставки аналога. Полагает, что выбранная экспертом методика расчета приводит к уменьшению корректировки, а значит, к завышению полученного результата; к оцениваемому имуществу должны были быть применены следующие корректировки: (100 % - 64 %) / (100 % - 29 %) = 0,51. Применение экспертом ФИО5 разницы в процентах износа непосредственно к аналогу привело к искусственному завышению полученных результатов на 30 %.

В судебном заседании первой инстанции 12.05.20221 эксперт ФИО5 пояснил, что в заключении приведено полное описание корректировки на состояние имущества. Аналоги, найденные для сравнения и проведения расчетов, подобраны в соответствие с общими техническими данными арендуемого имущества. Однако фактическое состояние арендованного по указанному договору имущества может отличаться. В предоставленных документах указаны общие данные и индивидуальные характеристики (состояние) сдаваемого в аренду имущества. Практически по всему имуществу указаны отдельные недостатки, требующие диагностики и проведения обслуживания, ремонта. Так как во всех исследованных актах приема-передачи имущества указано, что «на момент передачи имущество находится в удовлетворительном состоянии, дающем возможность использовать его по назначению» экспертом принято, что согласно заключенного договора, имущество в целом соответствует общим допустимым техническим условиям эксплуатации и принимается арендатором в целях использования на строительном объекте, то есть работоспособно. По этой причине Экспертом принято решение учесть состояние имущества как условно пригодное (удовлетворительное, способное к эксплуатации без проведения капитального ремонта и существенных вложений) и провести оценку с учетом понижающей корректировки на состояние (0,65), то есть -35% по отношению к рыночным аналогам. При этом эксперт использовал разные классификации износа и применил средние пограничные значения для проведения объективных расчетов (64%-29%=35%).

Указанные пояснения правомерно приняты во внимание судом первой инстанции с указанием на то, что выбор конкретных методов и методик экспертного исследования является прерогативой эксперта.

Ответчик указал, что в нарушение пункта 8 ФСО № 10 эксперт ФИО5 не провел осмотр объектов оценки, не раскрыв причин отказа от проведения осмотра и принятых в связи с этим допущений.

Между тем, оценка произведена на ретроспективную дату, и текущее состояние объекта не свидетельствует о его состоянии на дату оценки, осмотр объектов оценки не мог способствовать более точному исследованию.

Ответчик ссылается на то, что при применении корректировки на дату оценки эксперт ФИО5 нарушил пункт 10 приказа Минэкономразвития России от 01.06.2015 № 328 «Об утверждении Федерального стандарта оценки «Оценка стоимости машин и оборудования (далее - ФСО № 10)» и подпункта «з» пункта 8 Приказа Минэкономразвития России от 20.05.2015 № 299 (ред. от 06.12.2016) «Об утверждении Федерального стандарта оценки «Требования к отчету об оценке (далее - ФСО № 3)», использовав неотносимые данные, а также не исследовал соответствующий рынок аренды, что привело к искажению результатов экспертизы. Указал, что для расчета корректировки на дату оценки эксперт использовал соотношение индекса цен производителей промышленных товаров в Российской Федерации по состоянию на дату оценки и на 01.11.2020, то есть на дату, наиболее приближенную, по мнению эксперта, к дате проведения экспертизы. Считает, что выбранный экспертом показатель неприменим при оценке переданного по договору аренды имущества, поскольку отражает данные об изменении средних цен на приобретение промышленных товаров у производителей на всей территории Российской Федерации.

Согласно пункту 10 ФСО № 10 для оценки стоимости машин и оборудования оценщик исследует рынок в тех его сегментах, в которых может быть реализована наиболее значимая по стоимости часть оцениваемых машин и единиц оборудования. Исследуются сегменты как первичного, так и вторичного рынка, если для объекта оценки эти виды рынка существуют.

В соответствии с подпунктом «з» пункта 8 ФСО № 3 в отчете об оценке должны быть указаны дата составления отчета и его номер. Вне зависимости от вида объекта оценки в отчете об оценке должны содержаться сведения: анализ рынка объекта оценки, ценообразующих факторов, а также внешних факторов, влияющих на его стоимость.

Эксперт в судебном заседании пояснил, что использование индекса цен промышленных товаров обосновано тем, что он является более комплексным показателем для всей группы промышленных товаров, техники и оборудования, оцениваемых в исследовании. Использование российского индекса цен обосновано тем, что оценка стоимости аренды осуществляется на российском рынке в условиях ценообразования на услуги (аренду) по находящейся на территории РФ оборудованию и техники.

Ответчик указал, что эксперт в нарушение пункта 11 ФСО № 10 необоснованно применил ко всем объектам корректировку на сменность, которая была рассчитана без осуществления группировки по схожим характеристикам.

Согласно письменных и устных пояснений эксперта, расчёт корректировки на условия аренды (коэффициент сменности) произведён на основе публичной рыночной информации по стоимости «горячей» и «холодной» аренды строительной техники, а именно - колесных и гусеничных экскаваторов, погрузчиков. Методология оценки не предполагает обязанности расчета корректировок только на основании данных полных идентичных аналогов, рассматриваемых в качестве объектов оценки. Данная корректировка является относительным коэффициентом, рассчитанным по данным рынка аренды подобной строительной техники и применяется уже конкретно к ставкам по аренде, определенным для каждой оцениваемой единице имущества, переданной по договорам аренды.

Ответчик указал, что эксперт в пояснениях утверждает, что согласно теории статистики и методологии оценки недопустимо осуществлять оценку на основании 2-х объектов аналогов. В Экспертном заключении оценка осуществлялась на основании 1-го и 2-х аналогах при наличии развитого рынка.

На указанный довод эксперт в судебном заседании пояснил, что использование 1-го или 2-х аналогов осуществлялось в исключительных случаях в целях наиболее объективной оценки, поскольку соответствующие аналоги не были найдены, при этом в других случаях экспертом использовалось большее количество аналогов в виду их наличия. Данное обстоятельство, по мнению эксперта, указывает лишь на объективность произведенных исследований.

Также согласно замечаниям ответчика, некоторые аналоги, использованные экспертом, имеют цены «ОТ».

По данному эпизоду эксперт пояснил, что в приложении № 2 (стр.59 -76) экспертного заключения приведено множество аналогов, содержащие точную стоимость аренды и только некоторые из них определяют стоимость аренды «ОТ», при этом указана точная величина минимального порогового значения, которая и была использована экспертом как наиболее подходящая при условиях длительной аренды.

Судом также учтено письмо эксперта ФИО5 о выявленных технических описках в экспертном заключении № 19-Э/2021, а именно на странице 30 при проведении расчёта слагаемые в расчёте средней стоимости указаны неверно; на странице 31 неверно в описании расчета указана стоимость «горячей» аренды (1100 и 1600 руб.); неверно отражены слагаемые в расчёте средней стоимости у единицы техники BOBCAT S630. Указано, что технические описки обнаружены только в тексте в программе Microsoft Word. Сам расчёт среднерыночной корректировки на условия аренды экспертом производился в программе Microsoft Excel, поэтому на правильность расчётов данные технические описки не влияют. Правильность расчёта подтверждается приведенной в заключении эксперта итоговой сводной таблицей «Расчёт среднерыночной корректировки на условия аренды», где все значения («горячей» аренды (руб./час), «холодной» длительной аренды (при предположении руб./час) и расчетная величина корректировки), являются верными.

С учетом изложенного, проанализировав экспертное заключение с учетом возражений ответчика, суд верно исходил из того, что оно соответствует Федеральному закону «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и является надлежащим доказательством по делу.

Возражения, приведенные со ссылкой на представленную ответчиком рецензию не принимаются апелляционным судом, поскольку рецензия на экспертное заключение сделана вне рамок рассмотрения дела и по инициативе и заказу ответчика, заинтересованного в исходе настоящего спора. Лицо, подготовившее рецензию, не предупреждено об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ, в связи с чем такая рецензия не имеет силу экспертного заключения, является субъективным мнением частного лица, вследствие чего не может быть принята в качестве доказательства, опровергающего достоверность проведенной судебной экспертизы.

Ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы, заявленное ответчиком в апелляционный суд, содержит указание на необоснованное отклонение аналогичного ходатайства судом первой инстанции.

Частью 2 статьи 87 АПК РФ предусмотрено, что в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами. Вопрос о необходимости проведения повторной экспертизы согласно статьям 82 и 87АПК РФ относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу.

Удовлетворение ходатайства о проведении повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

В данном случае, принимая во внимание представленные экспертом письменные пояснения и пояснения, данные в судебном заседании, суд обоснованно пришел к выводу о том, что изложенные в заключении выводы не противоречивы и в достаточной степени мотивированны, и оснований для проведения повторной экспертизы не имеется.

При этом судом правомерно признаны необоснованными и приведенные заявителем доводы о заинтересованности судебного эксперта.

Как установлено судом, эксперт ФИО5 является доктором экономических наук и в силу свой профессиональной, научно-просветительской деятельности участвует в конференциях и иных научных мероприятиях, осуществляет преподавательскую деятельность в высших учебных заведениях. Участие эксперта ФИО5 в конференциях и мероприятиях на базе Томского государственного университета и работа в одном университете с Штейнбоком М.Я. который, в свою очередь является супругом представителя заявителя ФИО6, не может являться основанием для вывода о наличии объективно обоснованных сомнений в его беспристрастности или зависимости от стороны по делу, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ).

С учетом изложенного, заявленное в суде апелляционной инстанции аналогичное ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы, в правомерно отклоненное судом первой инстанции, удовлетворению не подлежит.

При изложенных обстоятельствах, апелляционная коллегия считает, что выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

В целом доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, оснований для отмены оспариваемого опредедения не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции допущено не было.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 14.10.2021 по делу № А04-10429/2018 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить АО «БТС-Мост» с депозита Шестого арбитражного апелляционного суда 10 000 руб., перечисленных по платежному поручению №1941 от 03.02.2022.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий

И.Е. Пичинина



Судьи

Т.Д. Козлова



С.Б. Ротарь