Постановление от 11 апреля 2023 г. по делу № А40-92841/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-92841/2022
11 апреля 2023 года
город Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2023 года Постановление в полном объеме изготовлено 11 апреля 2023 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Каменской О.В., судей Гречишкина А.А., Нагорной А.Н.,

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 по дов. от 30.12.2022, ФИО2 по дов. от 30.12.2022;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев 10 апреля 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО «Военторг-Ритейл»

на решение от 30 сентября 2022 года Арбитражного суда города Москвы, на постановление от 19 декабря 2022 года Девятого арбитражного апелляционного суда по иску ООО «Военторг-Ритейл» к ООО «Технолоджи Групп»


о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Военторг-Ритейл» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «Технолоджи Групп» (далее - ответчик) о взыскании неустойки по договору поставки от 03.06.2021 г. N 23-МТС-21 в размере 2.693.355 руб.

В процессе рассмотрения дела истцом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявлено об уточнении исковых требований. С учетом уточнения истец просил взыскать с ООО «Технолоджи Групп» в пользу ООО «Военторг-Ритейл» неустойку (пени) по договору поставки от 03.06.2021 N 23-МТС-21 в размере 1 386 545,07 руб., а также просил зачесть сумму денежных средств в размере 1 472 070,00 руб. в счет прекращения обязательств Покупателя по оплате поставленного Поставщиком Товара и в счет прекращения встречного обязательства Поставщика перед покупателем по уплате оставшейся части общей неустойки (пеней) по договору поставки от 03.06.2021 N 23-МТС-21.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 сентября 2022 года в удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки отказано, в остальной части исковое заявление оставлено без рассмотрения. Судом первой инстанции установлено, что заявленным ходатайством истец заявляет новое требование, которое при предъявлении первоначального иска не заявлялось.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2022 года, решение Арбитражного суда города Москвы от 30 сентября 2022 года оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО «Военторг- Ритейл» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит суд округа отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 30 сентября 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда 19 декабря 2022 года полностью и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.


Заявитель указывает на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, считает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, ссылается на неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для дела.

В судебном заседании кассационного суда представитель кассатора поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции надлежаще извещенный ответчик не явился, в связи с чем суд рассматривает дело в его отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Письменный отзыв не представлен в материалы дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм процессуального права, кассационная инстанция считает, что решение Арбитражного суда города Москвы от 30 сентября 2022 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2022 года по делу № А40-92841/2022 подлежит отмене, дело направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы в связи со следующим.

Как установлено судами, между ООО «Военторг-Ритейл» (далее - Истец, Покупатель, ООО «Военторг-Ритейл») и ООО «Технолоджи Групп» (далее - Ответчик, Поставщик, ООО «Технолоджи Групп») заключен договор поставки от 03.06.2021 N 23-МТС-21 (далее - Договор), по которому Поставщик обязуется в обусловленный в Договоре срок передать в собственность Покупателю Товар, а Покупатель обязуется принять и оплатить Товар на условиях, установленных Договором.

Наименование, количество, цена Товара, подлежащего поставке, срок и места поставки устанавливаются в Спецификации, являющейся Приложением N 1 к Договору (пункт 1.2 Договора поставки).

Порядок оплаты Товара определяется пунктом 2.4 Договора.


Поставка Товара осуществляется Поставщиком в места поставки и в срок, установленные в Спецификации. Срок поставки считается существенным условием Договора (пункт 3.1 Договора).

К Товару в обязательном порядке прилагаются: Товарная накладная и Акт приема-передачи Товара, составленный по установленной Приложением N 2 к Договору форме (пункт 3.7 Договора).

В Спецификации к Договору Стороны определили срок поставки товара не позднее 60 (Шестидесяти) календарных дней с момента подписания договора.

Срок исполнения Поставщиком обязательств по Договору - 27.08.2021.

Покупатель в порядке и в срок, оговоренный в пункте 2.4.1 Договора, перечислил на счет Поставщика аванс в размере 4 628 250 рублей 00 копеек, что составляет 50 (Пятьдесят) процентов от общей стоимости Товара, согласованной в Приложении N 1 к Договору.

Согласно пункту 6.2 Договора в случае просрочки исполнения Поставщиком обязательства, предусмотренного Договором, если это обязательство имеет стоимостное выражение (например, обязательство по поставке товара), а также денежного обязательства, Покупатель, вправе потребовать уплаты неустойки (пеней). Неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки Поставщиком исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Договором срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (пеней) составляет 0,3 процента от общей стоимости товара, указанного в Спецификации, за каждый день просрочки, если период просрочки составляет 30 и более дней.

В срок до 27.08.2021 Товар Поставщиком не поставлен.

Поставка части Товара на общую сумму 6 100 320 рублей, принята Покупателем по Товарным накладным, подписанным уполномоченным представителями Сторон Договора, представленным в материалы дела.

Ввиду того, что Поставщик осуществил поставку за пределами срока, установленного Спецификацией, Истец произвел расчет неустойки (пеней).


Истец заявляет требование о взыскании неустойки (пеней) за просрочку поставки товара в размере 1 386 545,07 руб. без учета суммы, удержанной Истцом в порядке пункта 6.6 Договора.

Расчет суммы неустойки (пеней) за просрочку поставки товара по Договору приводится Истцом в Приложении N 1 к заявлению об уточнении исковых требований.

24.01.2022 Истец направил в адрес Ответчика Почтой России (РПО N 12549367010932, 12549367010949) претензию (исх. N 15/22 от 24.01.2022) о взыскании неустойки за просрочку поставки Товара в количестве 150 дней, а также уведомление (исх. N 16/22 от 24.01.2022) об одностороннем отказе от Договора в соответствии со статьей 523 ГК РФ.

Претензия ответчиком оставлена без удовлетворения.

Согласно пункту 6.2 Договора в случае просрочки исполнения Поставщиком обязательства, предусмотренного Договором, если это обязательство имеет стоимостное выражение (например, обязательство по поставке Товара), а также денежного обязательства, Покупатель, вправе потребовать уплаты неустойки (пеней). Неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки Поставщиком исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Договором срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (пеней) составляет 0,3 (Ноль целых три десятых) процента от общей стоимости Товара, указанного в Спецификации, за каждый день просрочки, если период просрочки составляет 30 (Тридцать) и более дней.

Отказывая в удовлетворении искового заявления в части взыскания неустойки, суд исходил из признания судом представленного истцом уточненного расчета неустойки методологически и арифметически неверным, поскольку в нем не указаны начальный и конечный период просрочки, не учета срока поставки, определенного сторонами в спецификации к договору, в связи с чем, суд пришел к выводу, что истцом не доказан размер предъявленной ко взысканию неустойки, а также период ее начисления.


Как усматривается из материалов дела, оставляя исковое заявление в части зачета денежных средств в счет прекращения обязательств Покупателя по оплате поставленного Поставщиком Товара и в счет прекращения встречного обязательства Поставщика перед покупателем по уплате оставшейся части общей неустойки (пеней) по договору без рассмотрения суд первой инстанции исходил из того, что истец, уточняя исковые требования в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил новое требование - зачесть сумму денежных средств в размере 1 472 070,00 руб. в счет прекращения обязательств Покупателя по оплате поставленного Поставщиком Товара и в счет прекращения встречного обязательства Поставщика перед покупателем по уплате оставшейся части общей неустойки (пеней) по договору поставки от 03.06.2021 N 23-МТС-21, данное требование носит самостоятельный предмет и основание, в связи с чем заявленное уточнение в данной части оставлено судом без рассмотрения.

При этом судами не учтено следующее.

В соответствии с положениями пунктов 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 Гражданского кодекса).

По смыслу закона норма, определяющая права и обязанности сторон договора, является императивной, если она содержит явно выраженный запрет на установление соглашением сторон условия договора, отличного от предусмотренного этой нормой правила (например, в ней предусмотрено, что такое соглашение ничтожно, запрещено или не допускается, либо указано на право сторон отступить от содержащегося в норме правила только в ту или иную сторону, либо названный запрет иным образом недвусмысленно выражен в тексте нормы), о чем указано в пункте 2 постановления Пленума Высшего


Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" (далее - постановление Пленума N 16).

В пункте 3 постановления Пленума N 16 также установлено, что при отсутствии в норме, регулирующей права и обязанности по договору, явно выраженного запрета установить иное, она является императивной, если исходя из целей законодательного регулирования это необходимо для защиты особо значимых охраняемых законом интересов (интересов слабой стороны договора, третьих лиц, публичных интересов и т.д.), недопущения грубого нарушения баланса интересов сторон либо императивность нормы вытекает из существа законодательного регулирования данного вида договора.

В свою очередь, в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По смыслу закона неустойка, как способ обеспечения исполнения обязательств может носить компенсационный (зачетный по отношению к убыткам) и (или) штрафной характер.

Размер неустойки стороны договора определяют самостоятельно и добровольно, не исключая возможность определения ее величины исходя из цены договора, при условии, что это возможно в том случае, если сторонами спора являются два участника экономического оборота, которые при заключении договора действовали добровольно и не были связаны какими-либо ограничениями либо императивными требованиями как, например, при заключении договора по результатам проведения конкурентной процедуры (в рамках контрактной системы закупок либо закупки товаров отдельными видами юридических лиц), в связи с чем имели возможность вести переговоры в части содержания условий договора, предусматривающего ответственность поставщика в случае нарушения сроков поставки.


При этом кассационная коллегия учитывает толкование норм права, данное в определении Верховного Суда Российской Федерации от 02 сентября 2021 года N 309-ЭС20-24330 по делу N А07-22417/19.

При этом кассатор указывает, что в уточнении искового заявления им учтены требования к расчету неустойки, произведены указания на период просрочки.

Данные доводы кассатора заслуживают внимания.

Также в обоснование доводов кассатор указывает, что действующее законодательство не содержит норм, устанавливающих право суда оставить заявление об уточнении исковых требований без рассмотрения полностью либо в части, указывает на обстоятельство того, что нормы АПК РФ не содержат в качестве оснований для оставления ходатайства без рассмотрения по основаниям предъявления нового требования.

Поскольку отказывая в иске, суды не проверили расчет неустойки (пени), заявленной истцом, судебные акты приняты при неправильном применении норм материального права, без выяснения и учета всех обстоятельств спора (статьи 71, 168, 170, 268, 271 АПК РФ), а суд кассационной инстанции на основании статьи 286 АПК РФ лишен возможности устанавливать факты и оценивать доказательства по делу, разрешить спор по существу в заседании суда кассационной инстанции не представляется возможным, решение и постановление подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы (часть 1 статьи 288 АПК РФ).

При новом рассмотрении дела суду следует устранить допущенные нарушения, проверить правильность расчета исковых требований, разрешить ходатайство об уточнении исковых требований в соответствии с положениями норм АПК РФ, всесторонне и полно установить юридически значимые обстоятельства, дать надлежащую правовую оценку имеющимся в деле доказательствам в их совокупности и взаимной связи, проверить в полном объеме доводы сторон и при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права принять законное и обоснованное решение.


На основании изложенного, кассационная коллегия, отменяя состоявшиеся по делу судебные акты, считает необходимым направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Руководствуясь статьями 284 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30 сентября 2022 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2022 года по делу № А40-92841/2022 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий-судья О.В. Каменская

Судьи А.А. Гречишкин

А.Н. Нагорная