Решение от 29 октября 2017 г. по делу № А65-19020/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-19020/2017

Дата принятия решения – 30 октября 2017 года.

Дата объявления резолютивной части – 23 октября 2017 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Насырова А.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев заявление Банка ВТБ 24 (Публичное акционерное общество), г.Москва (ОГРН 1027739207462, ИНН 7710353606) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан Территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по РТ в г.Набережные Челны, Актанышском районе РТ, г.Набережные Челны (ОГРН 1051622021978, ИНН 1655065057) о признании постановления №648 от 02.06.2017 по делу об административном правонарушении, незаконным и его отмене, с привлечением в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке ст.51 АПК РФ, Гильмалтдинову Ф.Г.,

с участием:

от заявителя - ФИО3, представитель по доверенности от 01.10.2015г.;

от ответчика - ФИО4, представитель по доверенности от 12.07.2017г.; после перерыва ФИО5, представитель по доверенности от 17.03.2017г.;

от третьего лица – не явилось, извещено;

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество «Банк ВТБ 24», г.Москва (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан Территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по РТ в г.Набережные Челны, Актанышском районе РТ, г.Набережные Челны (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании постановления №648 от 02.06.2017 по делу об административном правонарушении, незаконным и его отмене, с привлечением в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке ст.51 АПК РФ, ФИО2

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.07.2017г. дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ответчику предложено представить отзыв, а также копии материалов административного дела. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеются основания для рассмотрения дела по общим правилам административного судопроизводства, предусмотренного частью 5 статьи 227 АПК РФ.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, определением суда от 28 августа 2017г. в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ осуществлен переход к рассмотрению дела по правилам административного судопроизводства и назначении предварительного судебного заседания.

В порядке ст.18 АПК РФ произведена замена судьи Ситдикова Б.Ш. на судью Насырова А.Р.

Заявитель требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении.

Ответчик требования заявителя не признал.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства в судебное заедание не явилось.

Суд, в порядке ст.163 АПК РФ объявил перерыв в судебном заседании до 23.10.2017г. 12 час.30 мин.

Судебное заседание после вышеуказанного перерыва продолжено 23.10.2017г. 12 час. 30 мин., в соответствии с ч.4 ст.163 АПК РФ.

После перерыва заявитель и ответчик остались при своих позициях.

После перерыва третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства в судебное заедание не явилось.

Дело рассмотрено в отсутствии третьего лица в порядке ст. 156 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 24.03.2017г. Управлением Роспотребнадзора по РТ при анализе документов, приложенных к письменному обращению потребителя ФИО6 (рег.№24/2016 от 20.03.2017г.) и документов, предоставленных в ходе внеплановой документарной проверки в отношении ПАО «Банк ВТБ 24», установлено, что ПАО «Банк ВТБ 24» включило в договор кредитования <***> от 10.03.2017г., заключенного между ФИО6 и ПАО «Банк ВТБ 24», условия, ущемляющие права потребителя, а также нарушило право потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), а именно:

- п. 13 договора «Заемщик не запрещает (выражает согласие) Банку уступить права (требования), принадлежащие Байку по договору, а также передать связанные с правами (требованиями) документы и информацию третьему лицу, в том числе лицу, не имеющему лицензии на осуществление банковских операций»;

- п. 23 договора указано, что «В дополнении к согласию на обработку персональных данных, выраженному Заемщиком в Заявлении на предоставление комплексно обслуживания/Анкете-Заявлении, оформленной для получения Кредита, Заемщик выражает свое согласие на обработку его персональных данных, в том числе на передачу лицам, указанным в Заявлении на предоставление комплексного обслуживания/Анкете-Заявлении»;

- п.24 договора указано: «Настоящим заемщик предоставляет банку право: составить распоряжение от его имени и перечислить со всех остальных банковских счетов, открытых в банке (за исключением счетов, открытых в системе «ВТБ24-Онлайн», и счетов, открытых в филиалах, а также в дополнительных и операционных офисах филиалов, отличных от филиала предоставления кредита), на Банковский счет №1 в целях списания денежных средств в погашение суммы задолженности по договору в случаях: отсутствия в Дату ежемесячного платежа денежных средств в размере текущих обязательств по договору» на Банковском счете №1; досрочного взыскания суммы задолженности но договору; возникновения просроченной задолженности в очередности, установленной договором»;

- п. 12 договора «ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, размер неустойки (пени) или порядок их определения - 0,1 (в процентах за день)».

По указанному поводу, должностным лицом Управления Роспотребназдора по РТ 11.05.2017г. составлен протокол об административном правонарушении, на основании которого 02.06.2017г. начальником отдела юридического обеспечения Управления Роспотребнадзора по РТ вынесено постановление №648 по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым Публичное акционерное общество «Банк ВТБ 24» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которые предусмотрена ч. 1 и ч. 2 ст.14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением ему наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, заявитель оспорил его в судебном порядке, указав при этом на отсутствие в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частями 1 и 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, арбитражный суд приходит к выводу о том, что требование заявителя не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ч. 6 и ч. 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При этом суд не связан доводами, содержащимися в заявлении и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 65, 67, 68, 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства и установленные по делу фактические обстоятельства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В силу абзаца 1 преамбулы Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», настоящий закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Частью 1 статьи 1 Закона установлено, что отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Таким образом, отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать практически из любых договоров, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Соответственно Закон применяется при регулировании правоотношений в сфере кредитования населения. Охрана отношений в сфере оказания финансовых услуг, связанных с предоставлением кредитов, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя-гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, регулируется законодательством о защите прав потребителей.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с частью 1 статьи 14.8 нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на юридических лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Согласно части 2 статьи 14.8 КоАП РФ включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Объектами названых правонарушений является установленный законодательством порядок в области продажи товаров, оказания услуг, направленный на недопущение нарушения прав менее защищенного по сравнению с хозяйствующими субъектами лица – потребителя данных товаров, услуг, в частности, при заключении договоров на продажу товаров, оказание услуг. Составы данных правонарушений носит формальный характер, соответственно, его установление не зависит от наступления неблагоприятных последствий, вызванных совершением противоправного деяния.

Объектами данных правонарушений являются общественные отношения, возникающие в процессе заключения потребителем договоров.

С субъективной стороны данные правонарушения могут быть совершены как с прямым умыслом, так и по неосторожности.

Субъектами данных административных правонарушений являются должностные лица, юридические лица, индивидуальные предприниматели.

Согласно материалам дела, в том числе оспариваемому постановлению, заявителю вменено нарушение требований пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей, ст.421, ст.422, ст.854, п.1 ст.855 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.4, п.21 ст.5 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», ст.6, ст.9 Федерального закона от 27.07.2006 №152-ФЗ «О персональных данных».

Из материалов дела следует, что 10.03.2017г. между заявителем и ФИО6 заключен кредитный договор <***>, состоящий, согласно ст.428 ГПК РФ, из Правил кредитования (Общие условия) и Согласия на кредит в ВТБ 24, содержащего в себе все существенные условия договора. Согласно условий Кредитного договора заемщику был предоставлен кредит в размере 273 973 руб. на срок по 06.09.2021г. с взиманием за пользование кредитом 18,5 % годовых.

В ходе анализа документов, приложенных к письменному обращению потребителя ФИО6 (рег.№24/2016 от 20.03.2017г.) и документов, предоставленных в ходе внеплановой документарной проверки в отношении ПАО «Банк ВТБ 24», административным органом установлено, что ПАО «Банк ВТБ 24» включило в договор кредитования <***> от 10.03.2017г., заключенного между ФИО6 и ПАО «Банк ВТБ 24», условия, ущемляющие права потребителя, а также нарушило право потребителя на получение необходимой достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), а именно:

-п. 13 договора «Заемщик не запрещает (выражает согласие) Банку уступить права (требования), принадлежащие Банку по договору, а также передать связанные с правами (требованиями) документы и информацию третьему лицу, в том числе лицу, не имеющему лицензии на осуществление банковских операций».

В соответствии со статьей 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (ст. 384 ГК РФ). Указанная норма закона является диспозитивной и допускает возможность установления договором регулирования цессии, отличного от определенного общего правила, поэтому первоначальный кредитор, если предмет обязательства, по которому уступается право (требование), делим, вправе уступить новому кредитору принадлежащее ему право (требование) к должнику как полностью, так и в части, что не противоречит разъяснениям, содержащимся в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации".

В соответствии с пунктом 16 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 N 146 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с применением к банкам административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей при заключении кредитных договоров" (далее - Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 N 146) требование возврата кредита, выданного физическому лицу по кредитному договору, не относится к числу требований, неразрывно связанных с личностью кредитора.

Согласно статье 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором, при этом в законодательстве Российской Федерации отсутствует норма, которая бы устанавливала необходимость получения согласия заемщика-гражданина на уступку кредитной организации требований, вытекающих из кредитного договора. При уступке требования по возврату кредита (в том числе и тогда, когда цессионарий не обладает статусом кредитной организации) условия кредитного договора, заключенного с гражданином, не изменяются, его положение при этом не ухудшается (статьи 384 и 386 ГК РФ), гарантии, предоставленные гражданину-заемщику законодательством о защите прав потребителей, сохраняются.

Законодательство не содержит норм, запрещающих банку уступить права по кредитному договору другому лицу, в том числе и не имеющему лицензии на занятие банковской деятельностью.

Уступка требований не относится к числу банковских операций, указанных в статье 5 Федерального закона от 2 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности". Следовательно, права кредитора по такому договору могут быть переданы любому лицу, в том числе и гражданину.

Такой же подход согласуется с позицией Президиума ВАС РФ, который в Обзоре практики применения арбитражными судами положений главы 24 ГК РФ (приложение к информационному письму от 30 октября 2007 года N 120) указал на принципиальную возможность переуступки банком права (требования) по кредитному договору организации, не обладающей соответствующей лицензией и не являющейся кредитной. Президиум ВАС РФ, в частности, отметил, что из статьи 5 Закона о банках следует обязательность наличия лицензии только для осуществления деятельности по выдаче кредитов за счет привлеченных средств. С выдачей кредита лицензируемая деятельность банка считается реализованной. Ни Закон о банках, ни статья 819 ГК РФ не содержат предписания о возможности реализации прав кредитора по кредитному договору только кредитной организацией. Поэтому банк вправе уступить свое требование из кредитного договора к заемщику любому участнику гражданского оборота даже при отсутствии у последнего лицензии на осуществление банковских операций.

В соответствии с частью 1 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее - Федеральный закон от 21.12.2013 N 353-ФЗ) договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит настоящему Федеральному закону.

Согласно части 2 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ к условиям договора потребительского кредита (займа), за исключением условий, согласованных кредитором и заемщиком в соответствии с частью 9 настоящей статьи, применяется статья 428 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу частей 3 и 9 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ общие условия договора потребительского кредита (займа) устанавливаются кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения.

Индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально.

В силу пункта 13 части 9 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ индивидуальное условие договора потребительского займа о возможности запрета уступки кредитором третьим лицам прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) согласовывается кредитором и заемщиком индивидуально.

Вместе с тем, статьей 12 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредитовании", закреплено право кредитных организаций переуступать права (требования) по договору потребительского кредита (займа) третьим лицам, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Следовательно, кредитный Договор должен содержать ярко выраженное альтернативное условие, предоставляющее потребителю возможность выбора (согласия либо отказа) условия о праве Банка уступать свои права требования по кредитному договору третьему лицу, в том числе лицу, не имеющему лицензию. При этом, под содержанием данного пункта 13 кредитного Договора отсутствует и возможность отразить волю "НЕ СОГЛАСЕН" и отсутствует место для подписи заемщика.

В данном случае, пункт 13 кредитного Договора содержит только одно безальтернативное условие о выражении согласия заемщика на уступку Банком права требования третьему лицу, что не соответствует смыслу пункта 1 статьи 12 Федерального закона «О потребительском кредите».

В данном случае, исходя из вышеизложенных выводов по процедуре заключения других спорных условий кредитного договора, суд считает, что банком не принимались меры по согласованию с потребителем и данного условия при заключении кредитного Договора. Указанное условие отдельным пунктом не содержится в анкете-заявлении. Возможность заключения банком договора уступки прав (требований) по кредитному Договору вытекает лишь опосредованно в пункте 15 Анкеты-заявления, где речь идет о согласии на обработку персональных данных.

Таким образом, условие пункта 13 Индивидуальных условий фактически с потребителем не согласовывалось. Повлиять на содержание данного условия потребитель не мог, поскольку условие содержит запись только о согласии с данным пунктом, а подпись заемщика предусмотрена внизу страницы указанных условий.

Подобная организация порядка заключения договора (предложение к заключению лишь одного варианта договора при реальном отсутствии возможности повлиять на его содержание) лишило заемщика права согласовать соответствующее условие кредитного договора, что влечет ущемление его прав, а оспариваемое постановление по данному эпизоду подлежит признанию обоснованным.

Аналогичный вывод содержится в Постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2016 N 11АП-16509/2016 по делу N А65-14348/2016.

- п. 23 договора указано, что «В дополнение к согласию на обработку персональных данных, выраженному Заемщиком в Заявлении на предоставление комплексного обслуживания/Анкете-Заявлении, оформленной для получения Кредита, Заемщик выражает свое согласие на обработку его персональных данных, 0 в том числе на передачу лицам, указанным в Заявлении на предоставление комплексного обслуживания/Анкете-Заявлении».

В п.5 Заявления клиента (резидента Российской Федерации) на предоставление комплексного обслуживания в ВТБ24 (ПАО) от 10.03.2017г., составленного в рамках предоставления банком Кредита и являющейся неотъемлемой частью договора, изложено, что в указанных целях банк может осуществлять передачу моих персональных данных в объеме, необходимом для указанных целей, следующим лицам на основании заключенных с ними договоров: (1) компаниям, осуществляющим рассылку (в том числе почтовую, электронную и SMS-оповещений), организациям связи, (2) лицам, предоставляющим байку услуги по урегулированию просроченной задолженности, (3) новому кредитору (залогодержателю) по Кредитному договору, (4) юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям в случае их привлечения для независимой оценки имущества, переданного в залог банку в качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, и для проведения экспертизы отчета об оценке саморегулируемой организацией оценщиков в объеме, необходимом для осуществления независимой оценки и(или) экспертизы, (5) страховым организациям. Право выбора указанных компаний (лиц) предоставляется Клиентом Банку и дополнительного согласования со мной не требуется».

Федеральный закон от 27.07.2006 N 152-ФЗ "О персональных данных" (далее - Закон N 152-ФЗ) определяет, что обработка персональных данных должна осуществляться на законной и справедливой основе (часть 1 статьи 5).

Исходя из положений статей 6 и 9 Закона N 152-ФЗ, обработка персональных данных осуществляется с согласия субъекта персональных данных на обработку его персональных данных, а без его согласия - в случаях, регламентированных названным законом.

Согласно пунктам 1, 4 статьи 9 Закона N 152-ФЗ субъект персональных данных принимает решение о предоставлении его персональных данных и дает согласие на их обработку свободно, своей волей и в своем интересе.

Согласие на обработку персональных данных должно быть конкретным, информированным и сознательным. Согласие на обработку персональных данных может быть дано субъектом персональных данных или его представителем в любой позволяющей подтвердить факт его получения форме, если иное не установлено федеральным законом. В случае получения согласия на обработку персональных данных от представителя субъекта персональных данных полномочия данного представителя на дачу согласия от имени субъекта персональных данных проверяются оператором.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 27.07.2006 N 152-ФЗ "О персональных данных" (далее - Закон о персональных данных") предоставление третьим лицам сведений о субъектах персональных данных может осуществляться только с согласия в письменной форме таких субъектов персональных данных, за исключением случаев, предусмотренных федеральными законами.

Согласие в письменной форме субъекта персональных данных на обработку его персональных данных должно включать в себя, в том числе: наименование или фамилию, имя, отчество и адрес оператора, получающего согласие субъекта персональных данных; наименование или фамилию, имя, отчество и адрес лица, осуществляющего обработку персональных Данных по поручению оператора, если обработка будет поручена такому лицу; перечень персональных данных, на обработку которых дается согласие субъекта персональных данных.

Согласно статье 7 Закона о персональных данных операторы и иные лица, получившие доступ к персональным данным, обязаны не раскрывать третьим лицам и не распространять персональные данные без согласия субъекта персональных данных, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, из представленного текста невозможно установить наименование или фамилию, имя, отчество и адрес компаний, осуществляющих рассылку, организаций связи, компаний ВТБ, перечень персональных данных, на обработку которых дается согласие субъекта персональных данных.

Таким образом, не поименованные лица, фактически становясь операторами либо лицами, получившими доступ к персональным данным потребителя, не становятся обязанными сохранять конфиденциальность таких данных.

Подписав данное условие, гражданин фактически обязан согласиться с возможностью обработки их персональных данных третьими лицами, при этом Банком не были учтены установленные законом специальные требования к письменному согласию субъекта персональных данных.

Следовательно, данное условие ущемляет права потребителя посредством предоставления третьему лицу необоснованного права на обработку персональных данных потребителя без получения от такого потребителя соответствующего согласия в письменной форме, установленной законом.

Указанная правовая позиция суда соответствует позиции, изложенной в Постановлении Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2016 г. N 08АП-12733/16.

- п.24 договора указано: «Настоящим заемщик предоставляет банку право: составить распоряжение от его имени и перечислить со всех остальных банковских счетов, открытых в банке (за исключением счетов, открытых в системе «ВТБ24-Онлайн», и счетов, открытых в филиалах, а также в дополнительных и операционных офисах филиалов, отличных от филиала предоставления кредита), на Банковский счет №1 в целях списания денежных средств в погашение суммы задолженности по договору в случаях: отсутствия в Дату ежемесячного платежа денежных средств в размере текущих обязательств по договору, на Банковском счете №1; досрочного взыскания суммы задолженности по договору; возникновения просроченной задолженности в очередности, установленной договором».

В соответствии с п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

В соответствии с п. 2 ст. 854 ГК РФ «Списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом».

Также в п. 1 ст. 855 ГК РФ указано: «При наличии на счете денежных средств, сумма которых достаточна для удовлетворения всех требований, предъявленных к счету, списание этих средств со счета осуществляется в порядке поступления распоряжений клиента и других документов на списание (календарная очередность), если иное не предусмотрено законом».

Условия договора, типовой формы договора, Заявления клиента (резидента Российской Федерации) на предоставление комплексного обслуживания в ВТБ 24 (ПЛО) изложены таким образом, что у гражданина отсутствует возможность выбора. Факт подписания клиентом договора и Заявления клиента не является надлежащим доказательством предоставления гражданину возможности на выражение согласие или отказа от предоставления сведений о клиенте третьим лицам, поскольку условия договора и Заявления клиента разработаны таким образом, что отсутствует свобода выбора.

В пункте 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) определено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

На основании пункта 3.1. Положения Центрального Банка Российской Федерации от 31.08.1998 N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и уплата процентов по ним" возврат денежных средств и уплата процентов по ним производится путем перечисления средств со счетов клиентов-заемщиков - физических лиц на основании их письменных распоряжений, перевода денежных средств клиентов-заемщиков -физических лиц через органы связи или другие кредитные организации, взноса последними наличных денег в кассу банка-кредитора на основании приходного кассового ордера, а также удержания из сумм, причитающихся на оплату труда клиентам-заемщикам, являющимся работниками банка-кредитора (по их заявлениям или на основании договора).

Таким образом, полученное банком, в тексте договора, согласие заемщика на безакцептное списание с принадлежащих ему счетов денежных средств, для исполнения обязательств по кредитному договору, учитывая, что условия договора разработаны самим банком, подписание его заемщиком не может служить безусловным выражением личного согласия заемщика, поскольку данное право является правом заемщика и должно быть осуществлено им по своей воле и в своем интересе.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда РФ от 23.02.1999 N 4-П "По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 03.02.1996 "О банках и банковской деятельности", гражданин является экономически слабой стороной и нуждается и особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть для банков. При этом возможность отказаться от заключения договора банковского вклада, внешне свидетельствующая о признании свободы договора, не может считаться достаточной для ее реального обеспечения гражданам, и гражданин вынужден соглашаться на фактически диктуемые ему условия.

Потребителем в жалобе указано именно на включение в договор условий, ущемляющих его права как потребителя.

Следовательно, полученное банком в тексте договора согласие заемщика на безакцептное списание с принадлежащих ему счетов денежных средств для исполнения обязательств по кредитному договору, учитывая, что условия договора разработаны самим банком, подписание его заемщиком не может служить безусловным выражением личного согласия заемщика, поскольку данное право является правом заемщика и должно быть осуществлено им по своей воле и в своем интересе.

- п. 12 договора «ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, размер неустойки (пени) или порядок их определения - 0.1 (в процентах задень)».

Согласно статьям 811, 395 Гражданского кодекса РФ размер процентов за нарушение срока исполнения денежного обязательства определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. В соответствии со статьей 811 ГК РФ неустойка подлежит начислению на сумму недовнесенного платежа.

Согласно пункту 1 Указания Банка России от 13 сентября 2012 г. N 2873-у "О размере ставки рефинансирования Банка России", начиная с 14 сентября 2012 года, ставка рефинансирования Банка России устанавливается в размере 8,25 процента годовых, что составляет 0,023 процента в день, что значительно меньше, чем 0,1 процента в день.

Согласно п.21 ст.5 Федеральный закон от 21.12.2013 N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительскою кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

То есть неустойка в размере 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств может быть только в том случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются.

Однако в разработанной банком форме договора отсутствуют условия о том, что в случае применения условия уплаты пени в размере 0,1 % за каждый день просрочки, то проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются.

Тем самым банк незаконно установил размер неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по возврату кредита и не довел до потребителя всю необходимую и достоверную информацию. Из пункта 12 Индивидуальных условий кредитного Договора следует, что неустойка в размере 0,1 процент в день начисляется за ненадлежащее исполнение условий договора, то есть при любой просрочке платежей. При этом, из условий Договора начисляются ли проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств, установить не представляется возможным

Данное обстоятельство не обеспечивает потребителю получить полную информацию и сделать правильный выбор в решении вопроса о выборе услуги.

Следовательно, условие пункта 12 кредитного договора ущемляет права потребителя.

Указанная правовая позиция суда соответствует позиции, изложенной в Постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2016 г. N 11АП-16509/16 с участием заявителя.

В соответствии с п.2 ст.8, п.1 ст. 10 Федерального Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация об услугах в обязательном порядке должна содержать сведения об основных потребительских свойствах услуг, должна кредитному договору, учитывая, что условия договора разработаны самим банком, подписание его заемщиком не может служить безусловным выражением личного согласия заемщика, поскольку данное право является правом заемщика и должно быть осуществлено им по своей воле и в своем интересе.

По смыслу норм указанного Закона, информация о предоставляемых услугах, доводимая до потребителя, должна быть понятной, легко доступной и исключающей возможность введения потребителя в заблуждение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона N 2300-1 условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

При вышеуказанных обстоятельствах, административным органом сделан обоснованный вывод о включении в договор условий, ущемляющих права потребителей, что является нарушением пункта 1 статьи 16 Закона от 07.02.1992 № 2300-1. 

При изложенных обстоятельствах суд полагает, что рассматриваемые условия договора не соответствует нормам гражданского законодательства и законодательства о защите прав потребителей, ущемляет права потребителя, в связи с чем, в действиях ПАО «Банк ВТБ 24» имеется событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 и ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ.

Оценив содержание спорного договора, представленные материалы административного производства, суд приходит к выводу о том, что в кредитный договор, заключенный между банком и потребителем включены условия, нарушающие установленные законом права потребителя.

Согласно положениям части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Административное правонарушение подтверждается материалами дела об административном правонарушении. На наличие обстоятельств, исключающих реальную возможность соблюдения заявителем установленных правил и норм, заявителем не указано, судом не установлено.

Процедура привлечения лица к административной ответственности, а также процессуальные гарантии прав лица, привлекаемого к административной ответственности, соблюдены ответчиком. 

Оспариваемое постановление вынесено компетентным органом (статья 23.49 КоАП РФ), в пределах годичного срока давности, предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ.

Оснований для признания правонарушения малозначительным судом не установлены.

Таким образом, состав правонарушения, предусмотренного ч.1 и ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ в действиях заявителя административным органом доказан и находит подтверждение материалами дела.

В соответствии с частью 2 статьи 4.4 КоАП РФ при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

При назначении наказания административным органом в соответствии ч.1 и ч.2 ст.14.8 КоАП РФ штраф был назначен в размере 10 000 рублей, установленным ч.1 и ч.2 ст.14.8 КоАП РФ с учетом отягчающих вину обстоятельств, предусмотренных ст.4.3 КоАП РФ, а именно повторность совершения ПАО «Банк ВТБ 24» однородного правонарушения (решения суда по делам №А65-12540/2016, №А65-9726/2016, №А65-14348/2016 и другие).

С учетом изложенного, суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных требований и отмены оспариваемого постановления ответчика.

В соответствии с пунктом 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Татарстан.

Судья А.Р.Насыров.