Постановление от 21 декабря 2017 г. по делу № А65-19020/2017

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А65-19020/2017
г. Самара
21 декабря 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2017 года

Постановление в полном объеме изготовлено 21 декабря 2017 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдкина А.А., судей Поповой Е.Г., Семушкина В.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества Банк ВТБ 24 на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 октября 2017 года по делу № А65-19020/2017 (судья Насыров А.Р.) по заявлению публичного акционерного общества Банк ВТБ 24 (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Москва, к Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан в г. Набережные Челны, Актанышском районе (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Набережные Челны, с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

с участием в судебном заседании:

от публичного акционерного общества Банк ВТБ 24 – представитель ФИО3 (доверенность от 12.02.2016),

от иных лиц представители не явились, извещены,



установил:

публичное акционерное общество Банк ВТБ 24 (далее - ВТБ 24 (ПАО)) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан Территориальный отдел в г. Набережные Челны, Актанышском районе (далее - Управление Роспотребнадзора по Республике Татарстан, административный орган) № 648 от 02.06.2017 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 и 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО2

Решением от 30.10.2017 Арбитражный суд Республики Татарстан отказал ВТБ 24 (ПАО) в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, ВТБ 24 (ПАО) обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права. ВТБ 24 (ПАО) настаивает на том, что в его действиях отсутствуют событие и состав вменяемого административного правонарушения.

Управление Роспотребнадзора по Республике Татарстан в отзыве на апелляционную жалобу просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу в суд не направило.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан и третьего лица.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ВТБ 24 (ПАО) изложил свою позицию по апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

В Управление Роспотребнадзора по Республике Татарстан обратился гражданин по факту нарушения прав потребителей.

При рассмотрении данного обращения Управлением Роспотребнадзора по Республике Татарстан установлено, что пункты 12, 13, 23, 24 индивидуальных условий кредитного договора содержат условия, ущемляющие установленные законом права потребителя, а именно: "заемщик не запрещает (выражает согласие) Банку уступить права (требования), принадлежащие Банку по Договору, а также передать связанные с правами (требованиями) документы и информацию третьему лицу, в том числе лицу, не имеющему лицензии на осуществление банковских операций" (пункт 13); "в дополнение к согласию на обработку персональных данных, выраженному Заемщиком в заявлении на представление комплексного обслуживания/Анкета-Заявление, оформленной для получения Кредита, Заемщик выражает свое согласие на обработку его персональных данных, в том числе на передачу лицам, указанным в Заявлении на представление комплексного обслуживания/Анкете-Заявлении" (пункт 23); "заемщик предоставляет банку право: составить распоряжение от его имени и перечислить со всех остальных банковских счетов, открытых в банке (за исключением счетов, открытых в системе "ВТБ24-Онлайн", и счетов, открытых в филиалах, а также в дополнительных и операционных офисах филиалов, отличных от филиала предоставления кредита), на Банковский счет № 1 в целях списания денежных средств в погашение суммы задолженности по договору в случаях: отсутствия в Дату ежемесячного платежа денежных средств в размере текущих обязательств по договору, на Банковском счете № 1; досрочного взыскания суммы задолженности по договору; возникновения просроченной задолженности в очередности, установленной договором" (пункт 24); "ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, размер неустойки (пени) или порядок их определения - 0,1 (в процентах за день)" (пункт 12).

Усмотрев в действиях ВТБ 24 (ПАО) состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частями 1 и 2 ст. 14.8 КоАП РФ, уполномоченное должностное лицо административного органа составило протокол об административном правонарушении от 11.05.2017 №664.

По результатам рассмотрения материалов дела уполномоченным должностным лицом Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан вынесено постановление от 02.06.2017 №664 о привлечении ВТБ 24 (ПАО) к административной ответственности, предусмотренной частями 1 и 2 ст. 14.8 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Полагая, что вынесенное административным органом постановление является незаконным и подлежит отмене, ВТБ 24 (ПАО) обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Согласно части 1 статьи 14.8 КоАП РФ нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Основанием для вынесения оспариваемого постановления послужило выявленное Управлением Роспотребнадзора по Республике Татарстан при рассмотрении обращения гражданки ФИО2 нарушение ВТБ 24 (ПАО) требований ст. 421, 422, 854, 855 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 10, ч. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей", п. 21 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" ст. 5, 6, 9 Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ "О персональных данных", выразившееся во включении в договор потребительского кредита условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей.

Материалами дела установлено, что между Банком и потребителем-заемщиком заключен кредитный договор. Индивидуальными условиями данного договора, являющимися его неотъемлемой составной частью, клиент и Банк согласовали параметры кредитного договора.

Статьей 30 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 "О банках и банковской деятельности" предусмотрено, что отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Факт включения ВТБ 24 (ПАО) в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, установлен Управлением Роспотребнадзора по Республике Татарстан и подтверждается материалами дела.

Проанализировав содержание поименованных в оспариваемом постановлении административного органа условий кредитного договора, признанных административным органом ущемляющими права потребителей и противоречащими обязательным требованиям закона, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии в деянии ВТБ 24 (ПАО) выявленных нарушений.

Суд апелляционной инстанции, учитывая изложенные обстоятельства и приведенные правовые нормы, вопреки доводам апелляционной жалобы, полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о наличии состава административного правонарушения, предусмотренного частями 1 и 2 ст. 14.8 КоАП РФ, в действиях ВТБ 24 (ПАО).

Материалами дела подтверждается, что постановление принято уполномоченным органом, порядок привлечения к административной ответственности соблюден, основания для привлечения к ответственности имеются, срок давности привлечения к ответственности не истек.

С учетом требований ст. 4.1-4.3, а также норм ст. 4.4 КоАП РФ административное наказание назначено заинтересованным лицом в пределе санкции ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ.

В рассматриваемом случае каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих признать правонарушение малозначительным, судом не установлено.

Апелляционный суд считает, что суд первой инстанции в соответствии с частью 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не могут служить основанием для отмены принятого решения.

Ссылка ВТБ 24 (ПАО) в подтверждение названного довода на судебную практику не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку поименованные в апелляционной жалобе судебные акты не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора.

При указанных обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 5 статьи 30.2 КоАП РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности не уплачивается, а потому вопрос о распределении судебных расходов судебной коллегией не рассматривается.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 октября 2017 года по делу №А65-19020/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий А.А. Юдкин

Судьи Е.Г. Попова

В.С. Семушкин