Постановление от 31 августа 2022 г. по делу № А13-9011/2021

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-9011/2021
г. Вологда
31 августа 2022 года


Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 31 августа 2022 года.


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кузнецова К.А., судей Селецкой С.В. и Шумиловой Л.Ф. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от ФИО2 представителя Пак Д.А. по доверенности от 05.04.2010, ФИО3 лично,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО3 и единственного участника общества с ограниченной ответственностью «РЕСУРССЕРВИС» ФИО4 на определение Арбитражного суда Вологодской области от 03 июня 2022 года по делу № А13-9011/2021,



у с т а н о в и л:

ФИО3 обратилась 09.07.2021 в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «РЕСУРССЕРВИС» (адрес: 160901, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – ООО «РЕСУРССЕРВИС», должник).

Определением суда от 16.07.2021 заявление принято к производству, назначено судебное заседание по проверке обоснованности требований заявителя.

Решением суда от 28.09.2021 года ООО «РЕСУРССЕРВИС» признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утверждена ФИО5; сообщение об этом опубликовано в издании «Коммерсантъ» от 09.10.2021 № 184 (7146).

Конкурсный управляющий обратился 01.02.2022 в суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о разрешении разногласий между бывшим руководителем должника ФИО2 и ФИО5, установлении размера задолженности по заработной плате ФИО2 в размере 56 328 руб. 30 коп.

Определением суда от 08.02.2022 заявление принято к производству, назначено судебное заседание по его рассмотрению.

Определением от 03.06.2022 суд разрешил разногласия относительно задолженности ФИО2 по заработной плате, установив ее в размере 747 224 руб. 96 коп.

ФИО3 и единственный участник ООО «РЕСУРССЕРВИС» ФИО4 с этим определением суда не согласились, обратились в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просят его отменить.

ФИО3 в обоснование своей позиции ссылается на то, что согласно приказам от 11.01.2018 № 15 и от 10.01.2019 № 1 ФИО2 принят на должность директора с окладом 12 500 руб. на условиях совместительства. Данные приказы он изготавливал и подписывал самостоятельно, устанавливая себе режим неполного рабочего времени, без согласования с учредителем.

Табели учета рабочего времени, переданные конкурсному управляющему за период с декабря 2018 года по декабрь 2019 года, свидетельствуют, что ФИО2 работал на условиях не полного рабочего времени по 4 часа в день, что подтверждает его факт внешнего совместительства в данной должности.

Таким образом, расчеты произведены не корректно, ежемесячное начисление заработной платы в полном объеме, а не пропорционально за фактически отработанное время при условии неполного рабочего дня недопустимо и противоречит нормам трудового законодательства.

Также ФИО2, являющемуся заинтересованным с должником лицом, начислена премия и надбавка за профессиональное мастерство за указанный период в отсутствие оснований для их начисления, что повлекло уменьшение конкурсной массы должника, увеличению задолженности перед ИФНС (в виде начисленных налогов) и, как следствие, причинение вреда имущественным интересам его кредиторов.

Факт исполнения ФИО2 обязанностей, предусмотренных трудовым договором, оспаривался конкурсным управляющим и не оценен судом.

С учетом произведенного расчета конкурсным управляющим в реестр может быть включена задолженность по заработной плате в размере 56 328 руб. 30 коп. Дополнительные условия, увеличивающие оклад работника, действия по начислению работнику премии должны быть признаны недействительными, поскольку доказаны факты существенной неравноценности встречного исполнения со стороны работника, то есть при существенном несоответствии оплаты труда внесенному работником трудовому вкладу.

Единственный участник ООО «РЕСУРССЕРВИС» ФИО4 в обоснование своей позиции ссылается на то, что ФИО5, оценив заявленные требования ФИО2, приняла верное решение обратиться в суд с ходатайством о разрешении разногласий между конкурсным управляющим и бывшим руководителем должника.

Суд делает вывод о необходимости оспаривания трудовых договоров, на основании которых начислены премии и надбавки ФИО2, путем признания данных сделок недействительными.

Указывает, что является одной из сторон сделок с участием ФИО2, при заключении трудовых договоров рассчитывал, что назначаемый директор будет работать на условиях полного рабочего дня (8-ми часовой рабочий день) в соответствии с принятыми локально-нормативными актами предприятия, утвержденным штатным расписанием, выполнять в полном объеме возложенные на него функции, установленные в трудовом договоре, а также в протоколах единственного участника ООО «Ресурссервис».

Не согласен с тем, что положения трудовых договоров необходимо оспаривать в судебном порядке, законность начисления ФИО2 себе заработной платы в полном объеме при условии невыработки нормы часов и неисполнения возложенных на него трудовых обязанностей должны были быть рассмотрены в данном деле.

ФИО3 в судебном заседании поддержала доводы апелляционных жалоб.

Представитель ФИО2 возражает против удовлетворения жалоб.

Иные лица, участвующие в рассмотрении спора, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в порядке, установленном пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассматривается в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как усматривается в материалах дела и установлено судом первой инстанции, ФИО2 являлся руководителем должника по 31.12.2019.

ФИО2 работал в должности директора по совместительству временно, ему установлена заработная плата в размере 12 500 руб. оклад, надбавка за профессиональное мастерство в размере 6 250 руб. и ежемесячная премия в размере 150 % должностного оклада и надбавки, что следует из срочных трудовых договоров от 29.12.2016, 29.12.2017, 28.12.2018; приказов о приеме на работу от 09.01.2017 № 1, от 11.01.2018 № 15, от 10.01.2019 № 1.

Согласно табелю учета рабочего времени за период с января 2017 года по декабрь 2019 года ФИО2 работал по 4 часа в день.

Представитель ФИО2 обратился 24.01.2022 в адрес конкурсного управляющего о включении его задолженности по заработной плате в размере 747 224 руб. 96 коп. в реестр требований кредиторов должника.

В подтверждение имеющейся задолженности представил расчетные листы по заработной плате и бухгалтерскую справку, из которых следует, что ежемесячное денежное содержание ФИО2 с учетом районного коэффициента составляло 53 906 руб. 25 коп., что подтверждается справками о доходах физического лица за 2017, 2018 и 2019 годы.

Арбитражный управляющий обратился в суд с заявлением о разрешении разногласий по определению задолженности по заработной плате перед ФИО2

В соответствии со статьей 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127?ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) арбитражным судом рассматриваются заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов, жалобы представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника – унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и законные интересы лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, включаются в реестр требований кредиторов арбитражным управляющим или реестродержателем по представлению арбитражного управляющего, а в случае оспаривания этих требований – на основании судебного акта, устанавливающего состав и размер этих требований.

Требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, исключаются из реестра требований кредиторов арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов.

Согласно пункту 11 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия, возникающие между представителем работников должника и арбитражным управляющим и связанные с очередностью, составом и размером требований о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном названным Законом.

Трудовые споры между должником и работником должника рассматриваются в порядке, определенном трудовым законодательством и гражданским процессуальным законодательством.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», предъявления указанных требований в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве не требуется. Арбитражный управляющий обязан самостоятельно в разумный срок, но не позднее установленного абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона срока на основании имеющихся у должника документов, подтверждающих наличие задолженности перед работниками, возникшей до возбуждения дела о банкротстве (в том числе с учетом сведений, имевшихся в заявлении должника о признании его банкротом - абзац четвертый пункта 2 статьи 37 Закона), включить эти требования в реестр.

При этом следует учитывать, что включению в реестр подлежат требования об оплате труда за периоды, истекшие до возбуждения дела о банкротстве, и выходные пособия лиц, уволенных до этой даты (пункт 1 статьи 136 Закона о банкротстве). Задолженность же по оплате труда за периоды, истекшие после возбуждения дела о банкротстве, и по выплате выходных пособий лицам, уволенным после этой даты, относится к текущим платежам (статья 5, абзац третий пункта 2 статьи 134 и пункт 2 статьи 136 Закона о банкротстве). О включении в реестр требования о выплате выходного пособия и об оплате труда лица, работающего по трудовому договору, арбитражный управляющий незамедлительно уведомляет реестродержателя, работника - обладателя соответствующего требования, арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, должника (в процедурах наблюдения и финансового оздоровления, а должника-гражданина - во всех процедурах), а также представителей работников должника, собрания (комитета) кредиторов и учредителей (участников) или собственника имущества должника (при наличии у управляющего сведений об их избрании). При невключении арбитражным управляющим самостоятельно требования работника в реестр этот работник или представитель работников должника вправе обратиться к арбитражному управляющему с заявлением о включении требования в реестр.

Соответственно, учитывая дату принятия заявления о признании Должника банкротом (16.07.2021), задолженность должника перед ФИО2 в спорном размере является реестровым обязательством должника.

Размер требования в сумме 747 224 руб. 96 коп. подтвержден материалами дела, в том числе трудовыми договорами, приказами, расчетными листками, справками о доходах физических лиц, табелями учета рабочего времени и подлежит включению в реестр требований кредиторов должника в указанном размере.

Обоснованно отклонены судом первой инстанции доводы конкурсного управляющего о ненадлежащем исполнении ФИО2 своих трудовых обязанностей и как следствие недействительности премиальных выплат, поскольку действия по начислению ФИО2 дополнительных премий не признаны недействительными в соответствующем судебном порядке.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» указано, что вступивший в законную силу судебный акт арбитражного суда или суда общей юрисдикции, которым удовлетворен иск об оспаривании договора, не влечет отмены судебного акта по делу о взыскании по этому договору долга, а в силу положений статьи 311 АПК РФ является основанием для его пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, суд первой инстанции верно разрешил разногласия относительно задолженности ФИО2 по заработной плате, установив ее в размере 747 224 руб. 96 коп.

Суд апелляционной инстанции констатирует, что аргументы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не проверены и учтены арбитражным судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Иное толкование апеллянтами положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены определения суда апелляционная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд



п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Вологодской области от 03 июня 2022 года по делу № А13-9011/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО3 и единственного участника общества с ограниченной ответственностью «РЕСУРССЕРВИС» ФИО4 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.



Председательствующий

К.А. Кузнецов


Судьи

С.В. Селецкая


Л.Ф. Шумилова