Постановление от 26 сентября 2024 г. по делу № А51-24899/2017

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-24899/2017
г. Владивосток
27 сентября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 сентября 2024 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Е.Н. Номоконовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания К.В. Плетнёвой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Юрский», публичного акционерного общества «Селигдар», общества с ограниченной ответственностью «Нирунган»

апелляционное производство № 05АП-5109/2024, 05АП-5110/2024, 05АП-5111/2024,

на определение от 10.07.2024

судьи И.С.Чугаевой

по делу № А51-24899/2017 Арбитражного суда Приморского края

по иску ФИО1

к обществу с ограниченной ответственностью «Новое Золото» (ИНН <***>, ОГРН

<***>)

о взыскании 17 739 400 рублей 00 копеек.

при участии:

от ООО «Нирунган»: представитель ФИО2 (в режиме веб-конференции) по доверенности от 29.01.2024, сроком действия на 5 лет, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 2490), паспорт;

от ООО «Юрский»: представитель ФИО3 (в режиме веб-конференции) по доверенности от 9.03.2024, сроком действия на 3 года, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 11284), паспорт;

от ПАО «Селигдар»: представитель ФИО4 (в режиме веб-конференции) по доверенности от 13.04.2022, сроком действия на 3 года, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 590956), паспорт.

иные лица, участвующие в деле: не явились, 



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ДорСтройМонтаж» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Новое Золото» о взыскании 17 739 400 рублей 00 копеек основного долга по договору возмездного оказания услуг техникой от 12.05.2017 (далее спорный договор) за период с 27.05.2017 по 29.09.2017.

Решением от 27.02.2018 с общества с ограниченной ответственностью «Новое Золото» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ДорСтройМонтаж» взыскано 17 739 400 (семнадцать миллионов семьсот тридцать девять тысяч четыреста) рублей 00 копеек основного долга, а также 111 697 (сто одиннадцать тысяч шестьсот девяносто семь) рублей 00 копеек судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Определением от 02.08.2023 произведена замена взыскателя - общества с ограниченной ответственностью «ДорСтройМонтаж» на его правопреемника ФИО1.

ФИО1 обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Новое Золото» (ИНН <***>, ОГРН <***>) несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 27.11.2023 по делу № А58-7278/2023 общество с ограниченной ответственностью «Новое Золото» признано несостоятельным (банкротом) по признакам отсутствующего должника. В отношении общества с ограниченной ответственностью «Новое Золото» открыта упрощенная процедура, применяемая в деле о банкротстве, – конкурсное производство.

Решением суда признаны установленными и включены требования ФИО1 в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 104 153 364,90 руб., из них 21 237 400 руб. основной долг, 7 047 984,20 руб. проценты, 75 688 237,70 руб. неустойка, 179 743 руб. государственная пошлина.

Общество с ограниченной ответственностью «Юрский» 05.07.2024 обратилось в Арбитражный суд Приморского края по делу № А51-24899/2017 с  заявлением о пересмотре решения суда от 27.02.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 10.07.2024 заявление общества с ограниченной ответственностью «Юрский» о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам возвращено.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО «Юрский», ООО «Селигдар» и ПАО «Нирунган» обратились с апелляционными жалобами на него, указывая, что судом первой инстанции сделан необоснованный вывод об отсутствии у ООО «Юрский» права на подачу заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. Кроме того, заявителем перечислены обстоятельства, которые он относит к вновь открывшимся с учетом требований Закона о банкротстве и особенностей экстраординарного способа пересмотра судебных актов. Такие обстоятельства, о наличии которых заявителю не было известно, перечислены им в заявлении, однако судом первой инстанции сделан вывод об обратном.

ООО «Селигдар» и ПАО «Нирунган», обосновывая свое право на обращение с апелляционной жалобой, также указали, что ООО «Юрский», обращаясь с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам,  действовало в интересах всего заинтересованного сообщества, поэтому апеллянты как субъекты группового иска, имеют право на обращение с апелляционными жалобами.

Через канцелярию суда от ФИО1 поступило ходатайство об участии в онлайн-заседании, судом ходатайство было рассмотрено и удовлетворено. В судебном заседании судом осуществлено подключение к системе онлайн-заседании, однако подключение представителя ФИО1 к участию в онлайн-заседании не зафиксировано на протяжении всего судебного заседания.

В связи с чем, суд, руководствуясь статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при отсутствии возражений сторон, рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие ФИО1

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители апеллянтов поддержали свои позиции по делу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Решением от 27.02.2018 с общества с ограниченной ответственностью «Новое Золото» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ДорСтройМонтаж» взыскано 17 739 400 (семнадцать миллионов семьсот тридцать девять тысяч четыреста) рублей 00 копеек основного долга, а также 111 697 (сто одиннадцать тысяч шестьсот девяносто семь) рублей 00 копеек судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Определением от 02.08.2023 произведена замена взыскателя - общества с ограниченной ответственностью «ДорСтройМонтаж» на его правопреемника ФИО1.

ФИО1 обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Новое Золото» (ИНН <***>, ОГРН <***>) несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 27.11.2023 по делу № А58-7278/2023 общество с ограниченной ответственностью «Новое Золото» признано несостоятельным (банкротом) по признакам отсутствующего должника. В отношении общества с ограниченной ответственностью «Новое Золото» открыта упрощенная процедура, применяемая в деле о банкротстве, – конкурсное производство.

Решением суда признаны установленными и включены требования ФИО1 в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 104 153 364,90 руб., из них 21 237 400 руб. основной долг, 7 047 984,20 руб. проценты, 75 688 237,70 руб. неустойка, 179 743 руб. государственная пошлина.

В Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) 03.04.2024 в рамках дела № А58-7278/2023 поступило заявление кредитора ФИО1 о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Нирунган» (ИНН <***>, общества с ограниченной ответственностью «Юрский», публичного акционерного общества «Селигдар», ФИО5, ФИО6, ФИО7 солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 104 153 364,90 руб.

Общество с ограниченной ответственностью «Юрский» и публичное акционерное общество «Селигдар» (с учетом удовлетворения ходатайства о вступлении в спор в качестве соистца) обратились в суд с заявлениями о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 27.11.2023, принятого в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника – ООО «Новое Золото».

Определением от 19.08.2024 приняты отказы общества с ограниченной ответственностью «Юрский» и публичного акционерного общества «Селигдар» от заявлений о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 27.11.2023, принятого в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника – общества с ограниченной ответственностью «Новое Золото», производство по заявлениям общества с ограниченной ответственностью «Юрский» и публичного акционерного общества «Селигдар» от заявлений о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 27.11.2023, принятого в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника – общества с ограниченной ответственностью «Новое Золото», прекращено.

От конкурсного управляющего в Арбитражный суд Республики Сахя (Якутия) 14.06.2024 поступило заявление о признании доказанными и привлечении солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО «Новое Золото» следующих лиц: - ООО «Нирунган»; - ООО «Юрский»; - ПАО «Селигдар»; 2 - АО «Трежери Инвест»; - ФИО5; - ФИО6; - ФИО7 и взыскании солидарно в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО «Новое Золото» в размере 104 153 364 (сто четыре миллиона сто пятьдесят три тысячи триста шестьдесят четыре) рубля 90 копеек со следующих лиц: - ООО «Нирунган»; - ООО «Юрский»; - ПАО «Селигдар»; - АО «Трежери Инвест»; - ФИО5; - ФИО6; - ФИО7.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 19.06.2024 заявление оставлено без движения с предоставлением срока для исправления недостатков, в последующем такой срок продлевался до 26.08.2024.

Определением от 27.08.2024 заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Новое Золото» - ФИО8 о привлечении к субсидиарной ответственности принято к рассмотрению.

Оценивая доводы апелляционной жалобы ООО «Юрский», суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно статье 1 Федерального закона от 29.05.2024 N 107-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" статья 16 Закона о банкротстве дополнена пунктом 12 следующего содержания - если арбитражный управляющий и (или) кредиторы полагают, что права и законные интересы кредиторов нарушены судебным актом (включая постановление суда общей юрисдикции и судебный акт арбитражного суда, а также определение о принудительном исполнении решения третейского суда), на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование кредитора, указанные лица вправе обратиться в установленном процессуальным законодательством порядке с заявлением об отмене судебного акта по правилам пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам.

Предусмотренный процессуальным законодательством срок на подачу заявления об отмене судебного акта по правилам пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам исчисляется с момента, когда указанные лица узнали или должны были узнать о нарушении их прав и законных интересов данным судебным актом.

Обжалование кредитором (или арбитражным управляющим) судебных актов по правилам пункта 24 Постановления N 35 (экстраординарное обжалование) до вступления в силу пункта 12 статьи 16 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 29.05.2024 N 107-ФЗ) являлось одним из выработанных судебной практикой правовых механизмов обеспечения права на судебную защиту лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2015 N 304-ЭС15-12643). Данный механизм обеспечения права на справедливое судебное разбирательство в целях наиболее полной его реализации подразумевает наличие у лица, обращающегося с соответствующей жалобой по делу, в котором оно до этого не принимало участие, права представить новые доказательства и заявить новые доводы в обоснование своей позиции по спору.

Действующим процессуальным законодательством установлен принцип последовательного обжалования судебных актов суда первой инстанции в суды апелляционной инстанции и округа, а также в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации (часть 1 статьи 257, части 1 и 3 статьи 273 АПК РФ), который распространяется как на лиц, участвующих в деле, так и на тех лиц, которые к участию в деле привлечены не были, но считают, что их права нарушены принятым по делу судебным актом.

Таким образом, в связи с внесением изменением в статью 16 Закона о банкротстве, лица, привлекаемые к субсидиарной ответственности, имеют право с соблюдением установленного порядка на обращение с заявлением о пересмотре судебного акта в порядке главы 37 АПК РФ.

На основании части 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается лицами, участвующими в деле.

Как указано в пункте 23 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 10.11.2021, вступление в дело лиц, обращавшихся с жалобой в порядке пункта 24 постановления N 35 и желавших представить новые доказательства, должно осуществляться по правилам о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в суде апелляционной инстанции (пункт 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

При этом само по себе такое рассмотрение не является пересмотром по вновь открывшимся обстоятельствам, судом лишь по аналогии (часть 5 статьи 3 АПК РФ) применяются соответствующие правила, которые в то же самое время не исключают правовую природу обжалования судебных актов в порядке пункта 24 постановления N 35 и не препятствуют представлению новых доводов и доказательств.

Как следует из материалов дела, в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) 03.04.2024 в рамках дела № А58-7278/2023 поступило заявление кредитора ФИО1 о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Нирунган», общества с ограниченной ответственностью «Юрский», публичного акционерного общества «Селигдар», ФИО5, ФИО6, ФИО7 солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 104 153 364,90 руб.

Данное заявление находилось в производстве Арбитражного суда республика Саха (Якутия) как на дату обращения ООО «Юрский» в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам (05.07.2024), так и на дату вынесения Арбитражным судом Приморского края определения о возвращении заявления ООО «Юрский» о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам (10.07.2024).

14.06.2024 от конкурсного управляющего в Арбитражный суд Республики Сахя (Якутия) в рамках дела № А58-7278/2023 поступило заявление о признании доказанными и привлечении солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО «Новое Золото» следующих лиц: - ООО «Нирунган»; - ООО «Юрский»; - ПАО «Селигдар»; 2 - АО «Трежери Инвест»; - ФИО5; - ФИО6; - ФИО7 и взыскании солидарно в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО «Новое Золото» в размере 104 153 364 (сто четыре миллиона сто пятьдесят три тысячи триста шестьдесят четыре) рубля 90 копеек со следующих лиц: - ООО «Нирунган»; - ООО «Юрский»; - ПАО «Селигдар»; - АО «Трежери Инвест»; - ФИО5; - ФИО6; - ФИО7.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 19.06.2024 заявление оставлено без движения с предоставлением срока для исправления недостатков, в последующем такой срок продлевался до 26.08.2024.

Определением от 27.08.2024 заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Новое Золото» - ФИО8 о привлечении к субсидиарной ответственности принято к рассмотрению.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.11.2021 № 49-П (далее – Постановление № 49-П), приведена правовая позиция, согласно которой статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статья 34 Закона о банкротстве в их взаимосвязи признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации в той мере, в какой по смыслу, придаваемому им судебной практикой, они не позволяют лицу, привлеченному к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, обжаловать судебный акт, принятый без участия этого лица, о признании обоснованными требований кредиторов должника и о включении их в реестр требований кредиторов за период, когда это лицо являлось контролирующим по отношению к должнику.

Исходя из правового подхода, сформулированного в вышеуказанном Постановлении № 49-П, контролирующее должника лицо, привлеченное к субсидиарной ответственности, должно иметь правовые инструменты для защиты своих прав, в том числе при обжаловании судебных актов, на основании которых они привлечены к ответственности.

Судебная практика исходит из того, что правовое положение контролирующих должника лиц в деле о банкротстве фактически соответствует правовому положению конкурсных кредиторов и арбитражных управляющих с точки зрения защиты их прав и законных интересов. У контролирующего должника лица есть законный интерес в должном формировании и расходовании конкурсной массы, в связи с чем, ему нужно дать возможность защищать этот интерес, а не лишать доступа к правосудию. С учетом вышеизложенного, обращение с настоящим заявлением фактически является одним из способов защиты права контролирующих должника лиц в рамках дела о банкротстве.

Основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, обратившихся в суд (пункт 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Государственная защита прав и свобод человека и гражданина, включая судебную защиту (статьи 45 и 46 Конституции Российской Федерации), предполагает не только право лица обратиться в суд, иной юрисдикционный орган, но и возможность эффективно пользоваться теми полномочиями участника (стороны) разбирательства, которые дает ему процессуальное законодательство.

Как указано в определении Верховного Суда РФ от 25.08.2023 по делу № 303-ЭС21-2110, при недостатке у должника средств для покрытия долгов, что является характерной ситуацией для процедуры банкротства, негативные последствия  нередко несут контролировавшие должника лица, привлеченные к субсидиарной ответственности.

Следовательно, даже если в итоге расчеты с кредиторами осуществляются за счет сохранившегося имущества должника, до их завершения объем включенных в реестр требований также влияет на правовое положение субсидиарного должника, во многом определяя состав и объем предпринятых обеспечительных мер и тем самым ограничивая его имущественные права. При этом включение всех возможных требований в реестр требований кредиторов затрагивает права и законные интересы этого лица и в том случае, когда оно непосредственно не названо в конкретном судебном акте. В рамках же обособленного производства контролировавшее должника лицо уже не имеет возможности оспорить размер задолженности должника перед кредитором и обоснованность включения соответствующего требования в реестр.

В этой связи наличие нормативного регулирования, позволяющего привлечь контролировавших должника лиц к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве, свидетельствует о необходимости обеспечения этих лиц и надлежащими средствами судебной защиты, включая возможность обжаловать судебное решение, принятое в рамках того же дела о банкротстве по результатам рассмотрения заявления кредитора о включении его требований в реестр требований кредиторов, в части определения размера данных требований за период, когда субсидиарный ответчик являлся контролирующим лицом по отношению к должнику.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.11.2021 № 49-П сформулирована правовая позиция о недопустимости ограничения права лица, в отношении которого возбуждено производство о субсидиарной ответственности в деле о банкротстве, обжаловать судебные акты, принятые в рамках указанного дела о банкротстве без участия этого лица, в том числе в споре об установлении требований кредиторов к должнику.

Таким образом, контролирующему лицу, в отношении которого в рамках дела о банкротстве рассматривается вопрос о его привлечении к субсидиарной  ответственности, должно быть обеспечено право на судебную защиту посредством рассмотрения компетентным судом его возражений относительно обоснованности требования кредитора.

Следовательно, при наличии на рассмотрении Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) дела № А58-7278/2023 заявления кредитора ФИО1, а также заявления конкурсного управляющего о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Нирунган», общества с ограниченной ответственностью «Юрский», публичного акционерного общества «Селигдар», ФИО5, ФИО6, ФИО7 солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 104 153 364,90 руб., из которых 17 739 400 рублей 00 копеек основного долга предъявлены по результатам рассмотрения настоящего спора по существу, вывод суда первой инстанции об отсутствии у ООО «Юрский» права на обращение с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам является ошибочным.

Кроме того, как указано выше,  в пункте 23 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 10.11.2021, вступление в дело лиц, обращавшихся с жалобой в порядке пункта 24 постановления N 35, само по себе такое рассмотрение не является пересмотром по вновь открывшимся обстоятельствам, судом лишь по аналогии (часть 5 статьи 3 АПК РФ) применяются соответствующие правила, которые в то же самое время не исключают правовую природу обжалования судебных актов в порядке пункта 24 постановления N 35 и не препятствуют представлению новых доводов и доказательств.

На страницах 5-7 заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам ООО «Юрский» подробно указывает на те обстоятельства, которые относит к вновь открывшимся, в том числе и на те, которые стали ему известны при рассмотрении Арбитражным судом Республики Саха (Якутия) дела № А58-7278/2023.

В этой связи вывод суда первой инстанции о том, что ООО «Юрский» не  указаны вновь открывшиеся обстоятельства, в связи с наличием которых заявитель обратился в суд с соответствующим заявлением, также следует признать необоснованным.

В соответствии с п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции"

При рассмотрении жалоб на определения арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, отказа в его принятии, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку арбитражный суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, арбитражный суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое определение вынесено судом первой инстанции без учета вышеприведенных норм и обстоятельств спора, в связи с чем подлежит отмене с направлением вопроса о принятии заявления к производству на новое рассмотрение.

Рассматривая доводы ООО «Селигдар» и ООО «Нирунган» о наличии у них права на обжалование определения от 10.07.2024 о возвращении заявления ООО «Юрский» о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, суд апелляционной инстанции установил, что в тексте данного заявления отсутствуют доводы о нарушении прав и законных интересов ООО «Селигдар» и ООО «Нирунган», что свидетельствует об отсутствии нарушения прав указанных лиц обжалуемым определением.

Кроме того, согласно общедоступным сведениям, размещенных в системе «Кад  Арбитр», ООО «Селигдар» и ООО «Нирунган» 30.07.2024 обращались с самостоятельными заявлениями о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда по настоящему делу.

Определением от 02.08.2024 заявление ООО «Селигдар» возвращено, определением от 09.08.2024 заявление ООО «Нирунган» также возвращено судом первой инстанции.

Не согласившись с данными определениями, ООО «Селигдар» и ООО «Нирунган» обратились с апелляционными жалобами на них, и постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда (резолютивные части от 25.09.2024) апелляционные жалобы удовлетворены, вопрос о принятии заявлений ООО «Селигдар» и ООО «Нирунган» о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам направлены в Арбитражный суд Приморского на новое рассмотрение.

Таким образом, суд апелляционной инстанции установил, что обжалуемым определением от 10.07.2024 права и законные интересы ООО «Селигдар» и ООО «Нирунган» не нарушены, заявления указанных лиц о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам направлены на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции для разрешения вопроса об их принятии к производству.

На основании части 1 статьи 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

При применении статей 257, 272 АПК РФ следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ.

К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 АПК РФ относятся лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт.

Согласно статье 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленума N 12, если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований прекращения производства по апелляционным жалобам  ООО «Селигдар» и ООО «Нирунган».

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба ООО «Юрский» подлежит удовлетворению, обжалуемое определение – отмене с направлением заявления ООО «Юрский» о пересмотре решения Арбитражного суда Приморского края от 27.02.2018 по делу № А51-24899/2017 по вновь открывшимся обстоятельствам на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края; производство по апелляционным жалобам ООО «Селигдар» и ООО «Нирунган» подлежит прекращению.

Пунктом 12 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена оплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, в связи с чем, вопрос о распределении судебных расходов по оплате государственной пошлины апелляционным судом не рассматривается.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд 



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 10.07.2024 по делу № А51-24899/2017 отменить.

Направить вопрос о принятии к производству заявления общества с ограниченной ответственностью «Юрский» о пересмотре решения Арбитражного суда Приморского края от 27.02.2018 по делу № А51-24899/2017 по вновь открывшимся обстоятельствам на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.

Производство по апелляционным жалобам публичного акционерного общества «Селигдар», общества с ограниченной ответственностью «Нирунган» прекратить.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.


Судья


Е.Н. Номоконова