Постановление от 17 января 2020 г. по делу № А60-53078/2019




СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-18417/2019-ГКу
г. Пермь
17 января 2020 года
Дело № А60-53078/2019


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Балдина Р.А.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), без вызова сторон, апелляционную жалобу ответчика, ООО "Экстра-С",

на мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области

от 21 ноября 2019 года,

принятое в порядке упрощенного производства,

по делу № А60-53078/2019

по иску ООО "Витар Сервис" (ОГРН 1136670028770, ИНН 6670414784)

к ООО "Экстра-С" (ОГРН 1156658090380, ИНН 6686073201)

о взыскании задолженности, неустойки по договору подряда,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Витар Сервис" (далее - ООО "ВТС", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Экстра-С" (далее - ООО "Экстра-С", ответчик) о взыскании 275 400 руб. долга по оплате выполненных работ по договору от 29.09.2018№18 (акт от 18.12.2018 №1), 121 280 руб. неустойки за просрочку оплаты работ, а также 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Настоящее дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства, предусмотренного главой 29 АПК РФ.

Решением суда от 21.11.2019 исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскан долг в размере 225 400 руб., неустойка в размере 121 280 руб., а также 10 934 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Ответчик с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить в части удовлетворения требования о взыскании неустойки. Заявитель жалобы указывает на то, что судом не была применена ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в связи с чем, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка несоразмерная последствиям нарушения обязательств.

Истец направил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против ее удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку ответчиком в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения суда (в части взыскания неустойки) арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части. Возражений против этого от участвующих в деле лиц не поступило.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст. 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО "Экстра-С" (заказчик) и ООО "ВТС" (подрядчик) заключен договор подряда №18 от 29.09.2018, согласно которому (п. 1.1) подрядчик обязуется по заданию заказчика в соответствии с Техническим заданием №1, согласно проекта №01/2-2018 выполнить комплекс работ методом горизонтального бурения длиной 228 п.м. в п. Пастушный Шалинского р-на Свердловской области, а также в соответствии с технологическим заданием заказчика на строительство КЛ-0,4кВ в рамках технологического подключения потребителей (Юрковой А.И.. Нестерова А.И.. Калинина А.А) согласно схемы №1 выполнить работы методом горизонтального бурения 45п.м. (три прокола по 15 п.м.) в п. Шаля Свердловской области и сдать комплекс работ заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить результат выполненных работ.

Согласно п. 1.2 договора длина прокладываемого трубопровода методом горизонтального бурения может измениться в ходе работ по заданию заказчика или по требованию согласующих организаций в связи с уточнением пересекаемых коммуникаций, наличием других объектов и глубины прокладки трубопровода.

Стоимость работ по договору указана в приложениях №1 и №2 (1 179 600 руб. и 144 000 руб. соответственно).

По условиям договора окончательный расчет осуществляется в течение 10 рабочих дней с даты окончания работ и подписания акта приемки выполненных работ (п.2.4 договора).

Ненадлежащее исполнение заказчиком обязательства по оплате выполненных работ послужило основанием для обращения подрядчика в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя требование о взыскании неустойки, суд первой инстанции исходил из обоснованности требования и правильности произведенного истцом расчета.

Изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, суд апелляционной инстанции оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта не установил.

Доводы ответчика о наличии оснований для снижения размера неустойки судом апелляционной инстанции отклоняются на основании следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 указанной статьи).

В соответствии с п.71, 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п.1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (ч.5 ст.330, ст. 387 ГПК РФ, ч. 6.1 ст. 268, ч. 1 ст. 286 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В данном случае в суде первой инстанции ответчиком, являющимся коммерческой организацией, не было заявлено о применении ст. 333 ГК РФ, при этом доказательств несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки в материалах дела также не имеется (ст.65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

Не находит оснований для снижения размера неустойки и суд апелляционной инстанции.

При названных обстоятельствах решение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 ноября 2019 года по делу № А60-53078/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Судья


Р.А. Балдин



C155458944614098119@