Постановление от 14 декабря 2023 г. по делу № А41-79343/2022

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-23878/2023

Дело № А41-79343/22
14 декабря 2023 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 14 декабря 2023 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей Досовой М.В., Муриной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 – ФИО6, по доверенностям от 20.09.2023, 22.09.2023, 21.09.2023, 22.09.2023,

от Прокуратуры Московской области, Прокуратуры г. Жуковского – ФИО7, по доверенностям от 29.11.2023, 06.12.2023,

от конкурсного управляющего ООО «СУ-27 Монолиткомплект+» ФИО8 И.З. – представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от иных лиц, участвующих в деле - представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 на определение Арбитражного суда Московской области от 06 октября 2023 года по делу № А41-79343/22 по заявлению конкурсного управляющего ООО «СУ-27 Монолиткомплект+» о признании права собственности на объект незавершенного строительства,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 25.01.2023 ООО «СУ-27 Монолиткомплект+» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства. При рассмотрении дела о банкротстве применяются правила параграфа 7 главы IX Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» о банкротстве застройщиков. Конкурсным управляющим утвержден ФИО8.

28 июля 2023 года конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании за ООО «СУ-27 Монолиткомплект+» права собственности на объект незавершенного строительства по адресу: <...> площадь застройки 5 434 м?, расположенный на земельных участках с кадастровыми номерами 50:52:0010104:28, 50:52:0010104:32, 50:52:0010104:33, 50:52:0010104:34.

Определением Арбитражного суда Московской области от 06 октября 2023 года заявление конкурсного управляющего удовлетворено

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 подали апелляционную жалобу, в которой просят его отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, а также неполное выяснение обстоятельств дела.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Представитель Прокуратуры Московской области, Прокуратуры г. Жуковского возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации в картотеке арбитражных дел на сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 201.8 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства в отношении застройщика, в ходе проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, только в рамках дела о банкротстве с соблюдением установленного настоящей статьей порядка подлежат предъявлению и рассмотрению следующие требования других лиц к застройщику или застройщика к другим лицам о признании наличия или отсутствия права собственности или иного права либо обременения в отношении недвижимого имущества, в том числе объектов незавершенного строительства.

Согласно п. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации (ст. 219 ГК РФ).

Способы защиты гражданских прав установлены ст. 12 ГК РФ, в соответствии с положениями которой защита гражданских прав осуществляется в том числе путем признания права.

Частью 1 ст. 130 ГК РФ определено, что к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Как следует из материалов дела, в результате инвентаризации (инвентаризационная опись № 1 от 21.04.2023) конкурсным управляющим выявлен следующий объект: Неотделимые улучшения, являющиеся результатом незавершенного строительства подземной парковки (с проектными данными по общей площади 10 152 кв.м., по количеству машино-мест – 234 шт), по адресу: <...> расположенные на земельных участках: 50:52:0010104:28, 50:52:0010104:32, 50:52:0010104:33, 50:52:0010104:34.

Конкурсным управляющим получен технический план от 27.07.2023 на объект незавершенного строительства.

Кадастровые работы выполнены с целью внесения в ЕГРН сведений об объекте незавершенном строительством с проектируемым назначением «подземная парковка».

Объект недвижимости возводился на основании Разрешения на строительство № RU50-10-8956-2017 от 29.08.2017 года и Проектной документации, выполненной ООО «Комплекс СК-2001» по договору №26-01.04-2011 с разделением строительства «Жилого комплекса с подземной парковкой» на два этапа: первый этап – жилой комплекс, второй этап – подземная парковка.

Строительство жилого комплекса завершено, выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 13.02.2017 г. №RU50-10-9816-2017.

Строительная готовность объекта учета составляет 70%.

В период с 01.06.2019 г. по 17.12.2020 г. объект находился на консервации.

В настоящее время строительство не ведется.

С 2022 года спорный объект включен в Единый реестр проблемных объектов.

В виду подземного размещения объекта координаты поворотных точек определены аналитическим путем с использованием для привязки координат поворотных точек объекта капитального строительства с кадастровым номером 50:52:0010104:1216, сведения о котором содержатся в ЕГРН.

Исходя из положений ст. 11, 12, 130, 131, 165, 218, 219, 289, 290 Гражданского кодекса РФ, ст. 36 Жилищного кодекса РФ, ст. 201.8 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснений, содержащихся в пунктах 11, 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», придание объекту недвижимости, не завершенного строительством, статуса объекта гражданского права с распространением на него правового режима недвижимого имущества возможно только при осуществлении государственной регистрации, которая, в свою очередь, может быть следствием признания права собственности на объект в судебном порядке.

При этом признание права собственности на объект незавершенного строительства обуславливается необходимостью оформления прав должника на принадлежащее ему имущество в целях реализации и удовлетворения требований кредиторов и связывается с обладанием застройщиком земельным участком, на котором располагается объект незавершенного строительства.

В соответствии с п. 2 ст. 25 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», право собственности на объект незавершенного строительства регистрируется на основании правоустанавливающих документов на земельный участок, на котором расположен объект незавершенного строительства, и разрешения на строительство, если в соответствии с законодательством Российской Федерации для строительства создаваемого объекта требуется получение такого разрешения.

Исследовав и оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела доказательства, принимая во внимание, что материалами дела подтверждается факт возведения должником объекта незавершенного строительства на спорных земельных участках, учитывая, что обращение конкурсного управляющего в суд обусловлено необходимостью оформления прав должника на принадлежащее ему имущество в целях его реализации и удовлетворения требований кредиторов, арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о необходимости удовлетворения заявленного конкурсным управляющим требования о признания права собственности на объект незавершенного строительства - подземную парковку, площадь застройки 5,434 м?, расположенный на земельных участках с кадастровыми номерами 50:52:0010104:28, 50:52:0010104:32, 50:52:0010104:33, 50:52:0010104:34.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, отклонены арбитражным апелляционным судом.

Заявители апелляционной жалобы, требования которых определениями суда включены в реестр требований участников строительства, ссылаются на то обстоятельство, что на часть подземной парковки (въезды на парковку) зарегистрировано право собственности других лиц.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает указанные доводы заявителей необоснованными.

Исходя из содержания представленных конкурсным управляющим в дело доказательств (технического плана спорного объекта, схемы расположения объекта недвижимости, инвентаризационной описи, разрешения на строительство), а также тех документов, которые представлены заявителями апелляционной жалобы (проекта жилого комплекса с подземной парковкой, положительного заключения государственной экспертизы № 50-1-4-0018-13 на объект капитального строительства Жилой комплекс с подземной парковкой по адресу: <...>), арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что машино-места и въезды на парковку не входят в состав объекта незавершённого строительства (подземную парковку, площадь застройки 5,434 м?), в отношении которого вынесено обжалуемое определение.

Обжалуемое определение не нарушает права участников строительства, так как в площадь спорного объекта (подземной) парковки не вошли машино-места и въезды.

Доводы заявителей апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не привлек к участию в деле собственников земельных участков 50:52:0010104:28, 50:52:0010104:32, 50:52:0010104:33, 50:52:0010104:34 (ООО «Техатом плюс», ООО НПВП «Техавтом»), также несостоятельны.

В деле нет доказательств того, что судебный акт непосредственно затрагивает имущественные права и интересы собственников земельных участков.

Арбитражному апелляционному суду такие доказательства также не представлены.

Разрешение на строительство Объекта - «Жилого комплекса с подземной парковкой» выдано застройщику - ООО «СУ-27 Монолиткомплект+»

Разрешение на ввод в эксплуатацию жилого комплекса, в котором расположен спорный объект (поземный паркинг), выдано также застройщику.

Таким образом, доводы заявителей апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения Арбитражного суда Московской области.

Иное толкование заявителями апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 06 октября 2023 года по делу № А41-79343/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.


Председательствующий


В.П. Мизяк

Судьи


М.В. Досова

В.А. Мурина