Постановление от 27 августа 2020 г. по делу № А60-8531/2020

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-6193/2020-АКу
г. Пермь
27 августа 2020 года
Дело № А60-8531/2020

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Борзенковой И.В. рассмотрел без вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу

ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Уралнефтетрэйд» на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 15 апреля 2020 года, принятое в порядке упрощенного производства

(мотивированное решение от 24 апреля 2020 года) по делу № А60-8531/2020

по иску индивидуального предпринимателя Дайбова Андрея Анатольевича (ИНН 664605037897, ОГРНИП 310664623100033)

к обществу с ограниченной ответственностью «Уралнефтетрэйд» (ИНН 6623055150, ОГРН 1086623009989)

о взыскании неустойки

установил:

Индивидуальный предприниматель Дайбов Андрей Анатольевич (далее – истец, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Уралнефтетрэйд» (далее – Общество, ответчик) неустойки по договорам

№ ТОД 107/004/014 от 07.04.2014, № ЗЧ 89 от 07.04.2014, начисленной за период с 01.01.2019 по 31.12.2019, в общем размере 230769 руб. 88 коп.

Решением суда от 15 апреля 2020 года, принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В удовлетворении ходатайства ответчика о применении ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по отношению к сумме неустойки судом отказано.

24 апреля 2020 года по заявлению ответчика изготовлено мотивированное решение.

Ответчик с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит в иске отказать.


В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

В приобщении к материалам дела дополнительных документов (вх. от 11.08.2020) - справки Дзержинского РОСП г. Нижний Тагил от 28.07.2020 и платежных поручений, судом апелляционной инстанции отказано.

Данные документы предметом исследования и оценки суда первой инстанции не являлись, датированы позднее принятия решения по настоящему делу, какого-либо обоснования невозможности (наличия уважительных причин) их непредставления ранее в суд первой инстанции не приведено (ч. 1, 2 ст.268 АПК РФ, п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Поскольку документы представлены в электронном виде (поступили в системе «Мой арбитр» 11.08.2020) возврату заявителю апелляционной жалобы не подлежат.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст. 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением суда по делу № А60-72340/2017 с Общества в пользу Предпринимателя взыскана сумма долга по договору № ТОД 107/004/014 от 07.04.2014 в размере 292441 руб. 30 коп. и неустойка за период по 28.02.2018 в сумме 63808 руб.

58 коп.

Вступившим в законную силу решением суда по делу № А60-72374/2017 с Общества в пользу ООО «Уралтраксервис» взыскана сумма долга по договору № ЗЧ 89 от 07.04.2014 в размере 339804 руб. 96 коп. и неустойка за период по 25.02.2018 в размере 82515 руб. 60 коп.

Определением суда от 15.05.2018 произведена замена истца (взыскателя) по делу № А60-72374/2017 и по исполнительному листу серии ФС № 027012179 от 17.04.2018 с ООО «Уралтраксервис» (ИНН 6672201580, ОГРН 1056604570560) на его правопреемника – Предпринимателя, поскольку 09.11.2018 между Предпринимателем и ООО «Уралтраксервис» заключен договор уступки права требования по договору № ЗЧ 89 от 07.04.2014, в


частности, права начисления и взыскания неустойки за нарушение сроков оплаты в соответствии с п.5.2 этого договора.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком указанных решений, истец начислил неустойку за период с 01.01.2019 по 31.12.2019, исходя из расчета

0,1 % за каждый день просрочки, что составляет по договору № ТОД 107/004/014 от 07.04.2014 – 106741 руб. 07 коп., по договору № ЗЧ 89 от 07.04.2014 – 124028 руб. 81 коп.

22.01.2020 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием произвести оплату неустойки, и поскольку претензия оставлена без удовлетворения, обратился в арбитражный суд.

Возражая, ответчик заявил о применении ст. 333 ГК РФ.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался ст. 309, 329, 330, 333 ГК РФ, исходил из того, что факт наличия долга по договорам № ТОД 107/004/014 от 07.04.2014, № ЗЧ 89 от 07.04.2014 установлен вступившими в законную силу решениями по делам

№ А60-72340/2017, А60-72374/2017 (ч.2 ст.69 АПК РФ), доказательств исполнения которых ответчиком не представлено.

Ввиду нарушения ответчиком срока исполнения денежного обязательства, подтвержденного материалами дела, требование о взыскании неустойки суд первой инстанции счел правомерным.

Представленный расчет неустойки судом проверен, признан верным, арифметически ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

В отношении ходатайства ответчика об уменьшении неустойки суд первой инстанции со ссылкой на разъяснения постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума № 7) указал, что доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства отсутствуют, оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о снижении суммы неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ не имеется.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения обжалуемого решения не установил с учетом следующего.

Возможность уменьшения неустойки предусмотрена ст. 333 ГК РФ – если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Согласно п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником


денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.

Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 683-О-О указано, что п. 1 ст. 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 13.01.2011 № 11680/10, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами.

Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить лицу убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Согласно п. 73 постановления Пленума № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные


нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Обжалуя судебный акт, ответчик доказательств, свидетельствующих, что размер взысканной судом неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, не представил (ст. 65 АПК РФ).

Материалы дела не содержат доказательств явной несоразмерности взысканной судом первой инстанции неустойки последствиям нарушения обязательства.

В качестве основания применения ст.333 ГК РФ заявитель приводит сравнение суммы неустойки с суммой основного долга (87% к сумме долга

632246 руб. 26 коп.), ставкой рефинансирования, указывает на необоснованную выгоду кредитора, что само по себе не свидетельствует о необходимости применения ст. 333 ГК РФ.

Учитывая, что размер неустойки согласован сторонами при заключении договоров в добровольном порядке, ответчик не исполнил обязательства в порядке и сроки, установленные договорами, уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволит ему получить доступ к финансированию за счет истца на нерыночных условиях, что поставит в невыгодное положение истца.

Кроме того, при заключении договоров ответчик должен был осознавать возможность наступления негативных последствий в виде применения меры


гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

С учетом изложенных правовых позиций и конкретных обстоятельств дела, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для уменьшения размера взысканной судом первой инстанции суммы неустойки.

Обращает внимание на то, что установленный размер неустойки (0,1%) соответствует обычно применяемой за нарушение обязательства ставке и обычаям делового оборота в аналогичных правоотношениях.

Согласно принципу диспозитивности осуществления гражданских прав, заключающемуся в их свободном осуществлении участниками гражданского оборота своей волей и в своем интересе, а также общей презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений и разумности их действий (п. 2, 3 ст. 1, п. 1 ст. 9, п. 5 ст. 10, п. 4 ст. 421 ГК РФ) соразмерность неустойки последствиям нарушения соответствующего обязательства по общему правилу предполагается.

Как следует из п. 77 Постановления № 7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. 1 и 2 ст.333 ГК РФ).

Ответчиком доказательства исключительности рассматриваемой ситуации суду не представлены.

Согласно п.81 Постановления № 7, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 ГК РФ, что в дальнейшем не исключает применение статьи 333 ГК РФ.

Ссылка ответчика на предпринятые им меры по оплате долга, не влечет признание истца просрочившим кредитором.

В данном случае размер основного долга установлен вступившими в законную силу судебными актами (ч.1 ст.16 АПК РФ).

То, что ответчик принял все исчерпывающие меры по погашению долга любым из способов, указанных в главе 46 ГК РФ, а истец препятствует этому, из материалов дела не следует.

Изложенное оценивается судом и с учетом того, что, как сам указывает ответчик, «на балансе предприятия имеется 5 единиц дорогостоящей техники», а также наличия у должника обязанности добровольно исполнить требование истца.


Указание на то, что для погашения долга судебными приставами в соответствии с их полномочиями возбуждены исполнительные производства и предприняты действия в отношении должника по погашению задолженности, не влечет уменьшение неустойки, поскольку в данном случае к возникновению долга привели действия самого ответчика, не исполнившего договорные обязательства.

Деятельность по исполнению решений судов не может быть квалифицирована как основание для уменьшения неустойки.

Обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении Предпринимателем правом (ст.10 ГК РФ) в отношениях, связанных с взысканием неустойки, не установлено.

При том, что добросовестность участников гражданских правоотношений презюмируется (п.5 ст.10 ГК РФ)

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить и то, что применительно к п. 73 постановления Пленума № 7 доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Таким образом, указание ответчика на то, что «обороты предприятия в настоящее время не позволяют погасить задолженность, все средства уходят на уплату обязательных платежей, и кроме того, имеются кредиторы предыдущей очереди», что «для организации ответчика с небольшими объемами оборотных средств начисляемые суммы в пользу истца являются существенными и могут привести к банкротству», что предприняты все меры по погашению долгов:

«две единицы техники были сданы в аренду. Денежные средства от аренды, поступающие на расчетный счет предприятия идут на оплату налогов, сборов, пеней», что «ООО «УралНефтеТрэйд» из-за отсутствия оборотных средств перестало оказывать услуги по перевозке нефтепродуктов, в связи с чем с мая 2018г. в ООО «УралНефтеТрэйд» работает 1 сотрудник – директор» и т.д., не влечет признание необходимым уменьшить неустойку.

Изложенное оценивается и с учетом того, что в силу абз. 3 ст.2 ГК РФ гражданское законодательство регулирует отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, или с их участием, исходя из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения


работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Заключая договоры, ответчик должен был учесть все возможные варианты развития событий, что является предпринимательским риском, который в силу ст. 2 ГК РФ несет само Общество как коммерческая организация, осуществляющая систематическую направленную на получение прибыли деятельность.

Наличие чрезвычайных и непредвиденных обстоятельств Общество не доказало.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что суммы неустойки должны быть снижены минимум в 6 раз. Однако обоснования того, почему уменьшение должно произойти именно в данном кратном размере, не приводит.

В рассматриваемом случае, то, что ранее с ответчика уже взыскивались суммы неустойки, не влечет признание решения суда незаконным, поскольку период взыскания иной.

Оснований для применения ст.401, 404 ГК РФ не установлено.

Ссылка Общества на то, что реализовывать транспортные средства директор не имеет право, так как на них наложены ограничения действий ГИБДД РОСП г. Нижнего Тагила, в сферу ответственности истца не входит, с его действиями не связано.

Доказательств с необходимостью влекущих освобождение Общества от ответственности, не имеется.

Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ст.270 АПК РФ могла бы явиться отмена решения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя – ответчика, в отсутствие доказательств уплаты (определением от 27.05.2020 заявителю предоставлена отсрочка уплаты госпошлины) подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 апреля 2020 года, принятое в порядке упрощенного производства (мотивированное решение от 24 апреля 2020 года) по делу № А60-8531/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Уралнефтетрэйд» в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной


пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья И.В. Борзенкова